3e77f694-9a82-49ec-af55-e576c8c599fd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1795-1072/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18532-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.2.4.4.2.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Venckienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Tomo Danylos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje, A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau neteistas,, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. K., 2022 m. gegužės 24 d. apie 16.20 val., Vilniuje, Savanorių pr., ties pastato Nr. 178, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas.

Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. II. Byloje surinkti duomenys Kaltinamasis A. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. iÅ¡ ryto važiavo darbuotis į (duomenys neskelbtini), ruoÅ¡ti, gruntuoti dangai grindis, parduotuvėje nusipirko 0,5 litro talpos degtinės su mintimi, jog reikės ruoÅ¡ti bičių avilius bitėms, t. y. reikėjo kad privilioti bites į paruoÅ¡tÄ avilį ir gaudyklę, reikėjo patepti įlindimo angas tirpintÄ alkoholyje pikį.

Taip išėjo, jog yra Å¡iuo metu nepavydėtinoje situacijoje, jį po 20 metų atleido iÅ¡ įmonės, liko bedarbis, taip pat turi 3 nepilnamečius vaikus, bÅ«sto paskolÄ , jautė nerimÄ ir pergyveno dėl susiklosčiusios situacijos ir iÅ¡gėrė turėtos degtinės. Nugėrė trečdalį gal 200 g. degtinės ir po geros valandos, nelabai galvodamas kÄ daro, sėdo ir važiavo į namus į (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant Savanorių prospektu įvyko avarija, jis įvažiavo į kitÄ automobilį.

Dėl avarijos savo kaltę pripažino, baudÄ jau yra apmokėjęs. Atvykę pareigÅ«nai patikrino jo neblaivumÄ . Savo kaltę jis pripažįsta pilnai, labai gailisi dėl to. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, jog yra netekęs darbo po 20 metų darbo įmonėje, yra patyrės dėl Å¡io darbo praradimo Å¡okÄ , blogai jaučiasi. Taip pat turi tris nepilnamečius vaikus, kurie mokosi skirtingose mokyklose, lanko bÅ«relius ir jis juos į ten vežiodavo, jam reikalingos teisės, taip pat kiekvienÄ savaitgalį vyksta pas neįgaliÄ motinÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), taip pat turi bÅ«sto paskolÄ , ieÅ¡kosi darbo naujo ir teisių neturėjimas paieÅ¡kas apsunkintų.

Teisių praradimas labai apsunkintų jam gyvenimÄ , praÅ¡o teisių atėmimo bausmę skirti kiek įmanoma mažesniam laikotarpiui. Supranta savo kaltę, labai dėl to gailisi sutinka ikiteisminį tyrimÄ baigti baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 48-50). Liudytojas A. J. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. gegužės 24 d. dirbo pamainoje nuo 11.00 val. iki 21.00 val. kartu su vyriaus. patruliais T. B. ir A. M.. Apie 16.20 val., iÅ¡ OVS budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 178 įvyko eismo įvykis, kuriame dalyvauja 3 automobiliai.

Jiems atvykus į įvykio vietÄ , pamatė, kad eismo įvykyje dalyvavo jeigu gerai atsimena „Toyota“, „VW“ ir „Volvo“ automobiliai. Jiems kilo įtarimas dėl vieno iÅ¡ vairuotojų t. y. autoįvykio kaltininko, jeigu gerai atsimena A., kuris vairavo automobilį „Toyota“, blaivumo, jis buvo patikrintas ir jeigu gerai atsimena jam buvo nustatytas 1.61 ir 1.66 promilių neblaivumas. Asmuo dėl sukelto autoįvykio savo kaltę pripažino, iÅ¡raÅ¡yta jam bauda. Taip pat jam buvo įteiktas Å¡aukimas dėl neblaivaus vairavimo (el. b. l. 22-23). 2022 m. gegužės 24 d. vyriausiojo patrulio A.

M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad š. m. gegužės 24 d. dirbant kartu su vyriaus. patruliu T. B. bei A. J. apie 16.20 val., Vilniuje, iš OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Savanorių pr. 178 įvyko eismo įvykis, dalyvauja 3 automobiliai. Eismo įvykyje dalyvavo 3 automobiliai („Volvo“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas O. K. gim. (duomenys neskelbtini)m.; „Toyota“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. K., gim. (duomenys neskelbtini)m.; „VW“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V.

A. gim. 1972 m.), eismo įvykio kaltininkas „Toyota“ vairuotojas A. K. gim. (duomenys neskelbtini) m. įpÅ«tė pirmu pÅ«timu 16.30 val., 1.61 prom. antru pÅ«timu 16.45 val. įpÅ«tė 1,66 prom. Eismo įvykio įforminimui buvo iÅ¡kviestas ekipažas VI869. Eismo įvykio kaltininkui buvo įteiktas Å¡aukimas, automobilis „Toyota“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę Vilnius Minsko pl. 21 (el. b. l. 1). 2022 m. gegužės 25 d. Vyresniojo tyrėjo S. D. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. apie 16.20 val., Vilniuje, Savanorių pr., ties pastato Nr. 178, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Toyota Avensis“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 1,61 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Å iais savo veiksmais A. K. įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (el. b. l. 2-4). 2022 m. gegužės 24 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. gegužės 24 d. 16.25 val. A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iÅ¡ burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Ä®vertinus bendrÄ asmens bÅ«klę asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prie Å¡ 2 valandas (el. b. l. 18).

A. D. Alcotest 7510 Nr. ARKB0107 kvitų duomenimis, 16.30 val., A. K. buvo nustatytas 1,61 promilių apsvaigimas ir antruoju pÅ«timu 16.45 val. nustatytas 1,66 promilių apsvaigimas nuo alkoholio (el. b. l. 19-20). BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2022 m. gegužės 24 d. 16.10 val. gautas praneÅ¡imas, kad važiuojant link Vingio parko į miesto pusę ties „Norfos“ baze yra avarija, trys automobiliai susidÅ«rę, užtvėrę keliÄ , susidariusi 2 km spÅ«stis. GMP nereikia, pranešė pravažiuojantis asmuo (el. b. l. 10).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis Verso“, 2005 metų laidos, kaina su PVM 2350 Eur (el. b. l. 25). VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „Toyota Avensis“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – valdytojas yra A. K. (el. b. l. 24). 2022 m. gegužės 24 d. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta transporto priemonė „Toyota Avensis Verso“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad sugadinta automobilio priekinė kairė pusė (el. b. l. 11-12).

Fotolentelė (el. b. l. 13-16). III Veikos kvalifikavimas Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvÅ«s, todėl užtenka bent vieno iÅ¡ jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis A. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai, nurodė, jog nusipirko degtinės kitu tikslu, nekentindamas jos vartoti, tačiau kadangi jam buvo sunkus laikotarpis, iÅ¡gėrė apie 200 ml degtinės iÅ¡ nupirkto buteliuko, negalvodamas apie tai, kÄ daro, sėdo už vairo važiuoti namo, tačiau pakeliui sukėlė eismo įvykį, atvykę policijos pareigÅ«nai, patikrinę blaivumÄ nustatė, jog jis yra neblaivus, jis su alkotesterio duomenimis sutiko. Jo parodymus patvirtina liudytojo policijos pareigÅ«no A.

J. parodymai, kitų pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, alkoholio matuoklio kvitai, BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys, ir kiti byloje surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai alkotesterio pagalba jam buvo nustatytas 1,61 promilių girtumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad A. K. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis A. K. sutiko su prokuroru pareiÅ¡kimu skirti jam pasiÅ«lytÄ bausmę, tik prašė skirti kuo trumpesnį teisių atėmimo terminÄ , kaip priežastis nurodydamas jog turi vežioti vaikus, neįgaliÄ motinÄ , ir teisių neturėjimas apsunkintų darbo paieÅ¡kas (el. b. l. 73-81).

Skirdamas bausmę A. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – padaryta veika priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų, veika baigta. Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tiriant kaltinamojo asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas (el. b. l. 28-29), administracine tvarka trejų metų laikotarpiu kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , tame tarpe 2020 m. spalio 24 d. už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusižengimÄ â€“ vairavimÄ neblaiviam, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,67 prom., paskirtos baudos sumokėtos (el. b. l. 30-37), nesenai netekęs darbo, kuriame dirbo 20 metų, Å¡iuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje (el. b. l. 26-27).

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. K. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skiriant mažesnę nei vidutinio dydžio baudÄ . A. K. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir kaltinamojo nurodytas aplinkybes, baudos sumokėjimui teismas nustato ilgesnį terminÄ , nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, leidžia baudÄ mokėti dalimis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, nusikalstamos veikos metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 Eur. V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, pirmÄ kartÄ Ä¯ alkotesterį kaltinamasis įpÅ«tė 1,61 prom., antrÄ kartÄ â€“ 1,63.

Nors A. K. prašė skirti kuo trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ , įvertintina, jog jis padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ , rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, jis važiavo darbo dienÄ , ganėtinai judriu paros metu, nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį. Pažymėtina, jog Administracinių nusižengimų kodekse už vairavimÄ neblaiviam (iki 1,50 prom.), analogiÅ¡kÄ , tik lengvesnio pobÅ«džio nusižengimÄ , skiriamas uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. K. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2022 m. gegužės 25 d. (el. b. l. 67-70).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A.

K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį „Toyota Avensis Verso“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats A. K.. Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo A. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas yra privalomas.

Todėl A. K. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Toyota Avensis Verso“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ yra bÅ«tinas. VI. Kiti klausimai Ikiteisminio tyrimo metu A. K. buvo skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas bei dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)paėmimas (el. b. l. 57-60, 61-64, 67-70), naikintinos teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“. Taip pat, A. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Toyota Avensis Verso“, nustatant, jog turto saugotoju skiriamas A. K. ir apribojant disponavimo teisę, leidžiant valdyti ir naudotis automobiliu. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. skirti 60 MGL (2500 Eur) baudÄ . Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (kvitus, jeigu mokama keliais mokėjimais) bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui (Laisvės pr. 79A, Vilnius). Per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. gegužės 25 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti A.

K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ automobilį „Toyota Avensis Verso“ valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę. A. K. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės (teisės vairuoti) sustabdymÄ ir dokumentų paėmimÄ - palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad:

1. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė pagal teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

2. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudÄ laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Eglė Venckienė