3e77c0c4-143b-4657-9e34-e343c829202c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-58-125/2012Teisėjas Albinas Bazilius                                                   Proceso Nr. 2-46-3-00860-2009-0                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                       52.4; 121.21 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui ArÅ«nui Žliobai, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurometras“ apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Eurometras“ ieÅ¡kinį atsakovės Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos teisių ir pareigų perėmėjai Valstybei, atstovaujamai Finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos dėl atliktų darbų pripažinimo baigtais (perduotais–priimtais), 57 477,36 Lt skolos už atliktus darbus ir    9 656,20 Lt delspinigių priteisimo, tretieji asmenys Å ilalės rajono savivaldybės taryba, KultÅ«ros paveldo departamentas prie KultÅ«ros ministerijos, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atliktus darbus pagal sudarytÄ Valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 08/06-114 pripažinti baigtais (perduotais–priimtais); iÅ¡ atsakovės Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos priteisti už atliktus darbus 57 477,36 Lt, 9 656,20 Lt delspinigius už pavėluotÄ atsiskaityti laikotarpį, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2009-06-18) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracija, remiantis vieÅ¡ojo supaprastinto atvirojo konkurso sÄ lygomis, 2008-06-13 su UAB „Eurometras“ sudarė Valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 08/06-114 (toliau tekste Sutartis Nr. 08/06-114). Pagal sudarytÄ Sutartį Nr. 08/06-114 ieÅ¡kovė UAB „Eurometras“ įsipareigojo atlikti valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų darbus siekiant suformuoti Å ilalės rajono savivaldybės teritorijoje esančius valstybinės žemės sklypus, numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise esantiems valstybės institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams, esamoms susisiekimo komunikacijoms, aikÅ¡tėms, miestų miÅ¡kams, parkams, skverams ir kitiems želdiniams eksploatuoti (VieÅ¡ojo pirkimo dalis Nr. 2). 2008-10-02 atsakovė raÅ¡tu Nr. SD-3-1330, vykdydama Sutarties Nr. 08/06-114 5.1.1 punktÄ , ieÅ¡kovei perdavė turimÄ medžiagÄ , pagal jÄ ieÅ¡kovė turėjo atlikti kadastrinius matavimus.

Pagal atsakovės pateiktÄ medžiagÄ ieÅ¡kovė atlikto kadastrinius matavimus prie tokių objektų: 6,70 ha Bilionių piliakalnio (Å ventakalnio), esančio Bilionių k., Å ilalės r., sav., kitų piliakalnių ir sklypų, esančių Jaunodavos k., Å ilalės r., sav. Atsakovė už dalį pagal Sutartį Nr. 08/06-114 atliktų darbų ieÅ¡kovei apmokėjo ir pretenzijų nepareiÅ¡kė. 2008-12-22 teikimu Nr. I-448 ieÅ¡kovė Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å ilalės rajono žemėtvarkos skyriui perdavė pagal Sutartį Nr. 08/06-114 atliktų likusių darbų dalį – parengtas valstybinės žemės sklypų, esančių Å ilalės rajono savivaldybės teritorijoje, kadastrinių matavimų bylas ir pateikė ieÅ¡kovei žinomÄ papildomÄ informacijÄ , susijusiÄ su atliktais darbais, kuriÄ , ieÅ¡kovės manymu, turėjo žinoti atsakovė. 2008-12-22 teikimu ieÅ¡kovės atsakovei perduotas teikimas Nr. I-448 kartu su kadastrinių matavimų bylomis laikytinas tinkamu darbų perdavimÄ patvirtinančiu dokumentu, nes minimas teikimas Nr. I-448 yra Å¡alių sudarytos Sutarties Nr. 08/06-114 vykdymo dokumentas, kuriame užfiksuotas ieÅ¡kovės atliktų darbų rezultatas ir juo darbai perduoti atsakovei.

Atsakovė gavo minimÄ teikimÄ . Sutarties Nr. 08/06-114 4.2 punktas nustato, kad atliktus darbus užsakovė (atsakovė) priima per 10 darbo dienų. Nesutikdama su atliktais darbais, jų apimtimi, komplektacija ar kokybe, atsakovė, atsisakydama priimti ieÅ¡kovės atliktus darbus bei pateiktÄ dokumentacijÄ , privalo raÅ¡tu nurodyti tokio atsisakymo priežastis. IeÅ¡kovės manymu, atsakovė neturėjo jokių pretenzijų ieÅ¡kovei dėl atliktų darbų apimties bei kokybės, be pastabų priėmė darbus, todėl prisiėmė pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove už atliktus darbus.

IeÅ¡kovė teigė, kad turėtų bÅ«ti pripažinta, kad 2008-12-22 ji atliktus darbus perdavė atsakovei, o atsakovė darbus priėmė 2009-01-08, t. y 10-Ä darbo dienÄ po perdavimo, todėl atsakovė privalo apmokėti pagal Sutartį Nr. 08/06-114 atliktų darbų vertę. Atsakovė, praleidusi 10 dienų terminÄ pretenzijai dėl atliktų darbų trÅ«kumų pareikÅ¡ti,     2009-01-19 raÅ¡tu Nr. V20-19 pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ dėl darbų trÅ«kumų ir nurodė, kad atsakovė pirko žemės sklypų kadastrinių matavimų rengimo formuoti valstybinės žemės sklypus paslaugÄ ir turėjo tinkamai suformuoti sklypus ir darbus perduoti Å ilalės rajono žemėtvarkos skyriui. 2009-02-17 raÅ¡tu Nr. I-563 ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino visÄ gautÄ dokumentacijÄ , pateiktÄ atsakovės kadastrinių matavimų darbų atlikimui. 2009-04-03 raÅ¡tu Nr. V5-404 atsakovė sugrÄ Å¾ino ieÅ¡kovės 2009-03-23 atsakovei iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija SIM Nr. 157, ir kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija SIM Nr. 2, dėl 64 292,07 Lt už atliktus darbus (paslaugas) ir dėl 6 814,71 Lt delspinigių už pavėluotai atliktas paslaugas ir nurodė, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija SIM Nr. 157, iÅ¡raÅ¡yta nepagrįstai, nepateikus pasiraÅ¡yto paslaugų priėmimo–perdavimo akto.

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovė nepagrįstai atsisakė apmokėti už Sutartyje Nr. 08/06-114 atliktus darbus, yra nesÄ Å¾ininga ir sÄ moningai vengia atsiskaityti už atliktus darbus. Sutarties Nr. 08/06-114 4.3 punktas nustato, kad užsakovė (atsakovė) nustatytu laiku neatsiskaičiusi su vykdytoja (ieÅ¡kove) už kiekvienÄ dienÄ sumoka užsakovei 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo priklausančios jai sumokėti sumos, todėl ieÅ¡kovė, terminÄ dėl delspinigių priteisimo skaičiuodama po trijų dienų nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡siuntimo atsakovei dienos, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 9 656,20 Lt delspinigių.Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad 2008-06-13 Tauragės apskrities viršininko administracija ir UAB „Eurometras“ sudarė paslaugų pirkimo sutartį Nr. 08/06-114, kurios 1 p. apibrėžtas sutarties (darbų) objektas žemės sklypų kadastrinių matavimų rengimas, formuoti valstybinės žemės sklypus, numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise esamiems valstybės institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams, esamoms susisiekimo komunikacijoms, aikštėms, miestų miškams, parkams, skverams ir kitiems želdiniams eksploatuoti Šilalės rajono savivaldybės teritorijoje.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė teismui nepateikė įrodymų, jog bandė atliktus darbus aktais perduoti užsakovui, o Å¡is jų nepasirašė. Pagal Sutarties 4.2 punktÄ užsakovas priima tik tinkamai atliktus darbus, o ieÅ¡kovė Teikime pripažino, kad visi darbai, dėl kurių kyla ginčas, atlikti netinkamai. Atsakovo teismui pateiktos 171 ir 172 bylos nederintos su suinteresuotais asmenimis (kviestiniais), nepasiraÅ¡ytos vadovo, inžinieriaus, kviestiniams asmenims neįteikti kvietimai. KultÅ«ros paveldo departamento Tauragės teritoriniam padaliniui nurodžius, kad vadovaujantis Nekilnojamojo turto paveldo apsaugos įstatymo 11 straipsnio 1 ir 2 punktais kultÅ«ros paveldo objektų sklypai turėtų bÅ«ti formuojami taip, kad sutaptų su nustatytomis kultÅ«ros paveldo objektų teritorijų ribomis, ieÅ¡kovė dėl planų derinimo pakartotinai nesikreipė.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė suprato konkurso nuostatų ir Sutarties sÄ lygas dėl žemės sklypų formavimo – tai patvirtina dalies darbų pagal Sutartį įvykdymas. Be to, darbai, priskirti sklypo kadastro duomenų nustatymui, iÅ¡vardyti Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32 punkte. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė atliko didžiÄ jÄ dalį darbų pagal Sutartį, tačiau pagal jo pateiktus dokumentus įregistruoti sklypų negalima.

KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Tauragės teritoriniam padaliniui atsisakius derinti formuojamų sklypų ribas ir Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijai atsisakius pratęsti sutarties vykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė Å¡io atsisakymo teisme neginčijo. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimÄ , priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį visiÅ¡kai patenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, pažeidė procesinės teisės normas, taip pat netinkamai aiÅ¡kino ir taikė bendrÄ jÄ sutarčių teisę ir tarp Å¡alių susiklosčiusius rangos civilinius teisinius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas.

Nurodo, kad teismo prašė pripažinti pagal Å¡alių sudarytÄ valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo paslaugų pirkimo sutartį atliktus darbus baigtais (perduotais ir priimtais), tačiau teismas darbų priėmimo–perdavimo aplinkybių iÅ¡ esmės netyrė, Å¡io ieÅ¡kinio reikalavimo iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjo, sprendimu nustatė bylai nereikÅ¡mingas aplinkybes ir neatskleidė bylos esmės. Apeliantė nesutinka su teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė, remiantis Sutartimi Nr. 08/06-114, VieÅ¡ojo supaprastinto atvirojo konkurso sÄ lygomis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-04-15 nutarimu Nr. 534 su vėlesniais pakeitimais patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32 punktu, privalėjo suformuoti ir žemės sklypus, nes teismas aiÅ¡kindamas Å¡alių sudarytos sutarties sÄ lygas nesilaikė sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių, reglamentuojančių, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai.

Šalių sudarytos Sutarties 1 p. nustatytas sutarties dalykas – žemės sklypų kadastrinių matavimų rengimas formuoti žemės sklypus, numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise juose esantiems valstybės institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams, esamoms susisiekimo komunikacijoms, aikštėms, miestų miškams, parkams, skverams ir kitiems želdiniams eksploatuoti Šilalės savivaldybės teritorijoje pagal formuojamų žemės sklypų plotus, kainas ir terminus. Sutarties 2 p. pavadintas valstybinės žemės sklypų kadastriniu matavimų vykdymu;

Sutarties 2.1. p. suprantamai įvardytas sutarties dalykas – valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų paslaugų sutartimi. VieÅ¡ojo supaprastinto atvirojo konkurso sÄ lygų 2 p. aiÅ¡kiai nurodytas pirkimo objektas – valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimu atlikimas ir žemės sklypų individualaus turto vertinimo paslaugos pirkimas. Atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus rengiant Žemės reformos projektus suformuotiems valstybinės žemės sklypams, numatomiems parduoti ir nuomoti.

Todėl apeliantė teigia, jog akivaizdu, kad jai valstybinės žemės sklypų suformavimo pareiga nebuvo apskritai nustatyta, o žemės sklypų formavimas Å¡iuose dokumentuose paminėtas tik kaip atsakovės tikslai – suformuoti valstybinės žemės sklypus, parengti Žemės reformos projektus suformuotiems valstybinės žemės sklypams, kurių įgyvendinimui jis ir užsakė grynai techninius darbus. IeÅ¡kovės prievolėms pagal sutartį apskritai neturi jokios įtakos, kuriam tikslui užsakovė atliktus darbus užsakė, siekia panaudoti ir ar apskritai panaudos, jeigu tokios sÄ lygos nėra perkeltos į pačiÄ sutartį ir susietos su tinkamu sutarties įvykdymu.

Nors teismas sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodė, kad Nekilnojamojo turto kadastro nuostatų 32 p. nustato, kokie veiksmai atliekami nekilnojamojo daikto kadastro duomenų nustatymo metu, tačiau apie žemės sklypų suformavimÄ apskritai neužsimenama. Nurodo, kad Å¡alys nesudarė sutarties dėl valstybinės žemės sklypų formavimo projekto rengimo. Å alys sutarė dėl nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų, kurių metu nustatomi nekilnojamojo daikto kadastro duomenys, nurodyti Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 6 str.

Naujų valstybinės žemės sklypų formavimas nebuvo Å¡alių sudarytos sutarties dalykas, nes tokia pareiga nebuvo numatyta Å¡alių sudarytoje sutartyje, ieÅ¡kovė atliko tik sutartus kadastrinių matavimų darbus. IeÅ¡kovė teigia, jog ji negalėjo atlikti užduoties tinkamu bÅ«du dėl atsakovės kaltės, nes pagal užduoties vykdymui pateiktÄ medžiagÄ atsakovės suformuotų žemės sklypų ribos skyrėsi nuo KultÅ«ros paveldo departamento turimų duomenų dėl kultÅ«ros paveldo objektų ribų.

Tokia aplinkybė atsakovei buvo nurodyta darbų perdavimo metu 2008-12-22. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendime konstatavo, jog ieÅ¡kovė pati pripažino, kad visi darbai, dėl kurių kyla ginčas, atlikti nekokybiÅ¡kai. Saugomų teritorijų sistema ir jos dalys yra specialaus teritorijų planavimo objektas, saugomos teritorijos tvarkomos ir veikla jose plėtojama pagal bendrojo ir specialiojo teritorijų planavimo bei strateginio planavimo dokumentus ir jais nustatomus reglamentus, parengtus vadovaujantis Teritorijų planavimo bei Statybos įstatymų nuostatomis ir atsakovė, kaip specialiojo planavimo organizatorė, apie tokiÄ aplinkybę privalėjo žinoti rengdama, tvirtindama ir įgyvendindama teritorijų planavimo dokumentus, turėjo visas galimybes tinkamai parengti ieÅ¡kovės užduočiai įvykdyti bÅ«tinus suformuotų žemės sklypų projektus.

IeÅ¡kovė pažymi, kad ji atliko tik techninio pobÅ«džio darbus pagal atsakovės pateiktÄ medžiagÄ , mėgino Å¡iÄ problemÄ geranoriÅ¡kai ir savarankiÅ¡kai iÅ¡spręsti: 2008-12-08 kreipėsi į KultÅ«ros paveldo departamento Apskaitos skyrių, 2008-12-19 KultÅ«ros paveldo departamento Tauragės teritoriniam padaliniui pateikė valstybinės žemės sklypų Å ilalės rajono teritorijoje kadastrinių matavimų planus. Nesuprantamas teismo sprendimo argumentas, kad ieÅ¡kovė nesikreipė dėl pakartotinio kadastrinių matavimų planų derinimo į KultÅ«ros paveldo departamento teritorinį skyrių, nes derinimas tapo nebeįmanomas vien dėl atsakovės atsisakymo pratęsti žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo paslaugų sutartį.

Aplinkybę, kad ieÅ¡kovei tinkamu bÅ«du įvykdyti savo sutartines prievoles sukliudė vien atsakovės pateikta netinkama medžiaga, patvirtina ir tas faktas, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai žemės sklypuose, kurių ribos nepažeidė nustatytų kultÅ«ros paveldo objektų teritorijų ribų, buvo atlikti tinkamai ir atsakovė jokių pretenzijų nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, suinteresuota tinkamai atlikti savo sutartinius įsipareigojimus ir gauti už tai sutartÄ atlyginimÄ .

Pagrindinė ieÅ¡kovės pareiga buvo per sutartÄ terminÄ atlikti numatytus darbus pagal atsakovės užduotį, o atsakovės pareiga – sudaryti rangovei bÅ«tinas sÄ lygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . IeÅ¡kovė pagal atsakovės pateiktÄ medžiagÄ sutartį įvykdė tinkamai, o formalios atsakovės pretenzijos dėl kviestinių asmenų atsirado tik ieÅ¡kovei nusprendus ginti savo teises ir teisėtus interesus teisme. Nurodo, kad 2009-12-17 teismui pateikė raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ , kad vykdant sutartį gretimų sklypų savininkai arba jų įgalioti asmenys buvo sukviesti į žemės sklypų ženklinimo procedÅ«rÄ nesiunčiant jiems kvietimų raÅ¡tu ir pasirašė žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktų 4 p., taip iÅ¡reikÅ¡dami savo sutikimÄ su sklypų ribomis.

Atskirais atvejais žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktų 4 p. kviestinių parašų (sutikimų) nėra todėl, kad nėra suformuota gretimų sklypų, gretimybėse yra laisvas valstybinis žemės fondas, su kurių savininkais reikėtų derinti sklypų ribas. Apeliantė teigia, jog teismo sprendime iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėtos procedÅ«ros dėl kviestinių asmenų nagrinėjamos bylos atveju apskritai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos, nes nepriklausomai nuo kviestinių informavimo bÅ«do, kadastrinių matavimų planai KultÅ«ros paveldo departamento nebÅ«tų derinami neiÅ¡sprendus kultÅ«ros paveldo objektų teritorijų ribų.IeÅ¡kovė nurodo, kad sudarė projektavimo darbų finansuojamų iÅ¡ valstybės biudžeto rangos sutartį, pagal kuriÄ Ä¯sipareigojo atlikti pagal užsakovės užduotį kadastrinių matavimų darbus, žemės sklypų įvertinimÄ , parengti techninius dokumentus ir darbų rezultatÄ perduoti užsakovei, o užsakovė įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Atsakovė perdavė ieÅ¡kovei darbų užduotį bei kitus techniniams dokumentams parengti bÅ«tinus duomenis, ieÅ¡kovė atliko darbus nenukrypdama nuo užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytų reikalavimų. Sutarties 4.2 p. Å¡alys susitarė, kad atliktus darbus atsakovė priima per 10 darbo dienų. Sutarties 5.2.3. p. buvo nustatyta pretenzijų dėl netinkamo darbų vykdymo pareiÅ¡kimo tvarka: užsakovei nustačius sutartimi sutarto atlikti darbo trÅ«kumus, užsakovė grÄ Å¾ina žemės tvarkymo bylas vykdytojai, kuri per 15 kalendorinių dienų nuo nekokybiÅ¡kai parengtų bylų grÄ Å¾inimo dienos iÅ¡taiso klaidas savo lėšomis.

Sutartyje buvo aiÅ¡kiai nustatyta užsakovės pretenzijų pareiÅ¡kimo tvarka ir pasekmės, atsakovė pretenzijų dėl netinkamo darbų vykdymo ieÅ¡kovei sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nepareiÅ¡kė nei sutarties vykdymo metu, nei iÅ¡ ieÅ¡kovės gavusi darbų rezultatÄ , kaip sutarties Å¡alis elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, gavusi darbų rezultatÄ nesiėmė jokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. IeÅ¡kovė nurodo, kad perduodama darbų rezultatÄ atsakovei nurodė, kad konkrečių žemės sklypų kadastrinių matavimų nederina KultÅ«ros paveldo departamento teritorinis padalinys, todėl atsakovė, manydama, kad sutarties įvykdymo trÅ«kumai yra dėl ieÅ¡kovės kaltės, turėjo suteikti galimybę trÅ«kumus paÅ¡alinti ir sustabdyti savo piniginių prievolių įvykdymÄ , galėjo nustatyti papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti, nes sutartyje buvo numatyta jos pratęsimo galimybė net dvejiems metams.

Apeliantei nesuprantami teismo sprendimo motyvai, kad atsakovei atsisakius pratęsti sutarties vykdymo terminÄ , ieÅ¡kovė atsisakymo teisme neginčijo, taip pat, kad tarp Å¡alių derybos dėl darbų užbaigimo, termino pratęsimo Å¡iuo metu negalimos, nes kadastriniai matavimai nefinansuojami iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų, apskrities virÅ¡ininko administracija yra biudžetinė įstaiga ir savų lėšų neturi. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio reikalavimus, kurie kilę iÅ¡ Å¡alių sudarytos rangos sutarties jos galiojimo ir vykdymo metu, o ne dėl sutarties nepratęsimo.

Aplinkybė, kad sutartis pasibaigė ar dėl kokių nors priežasčių, jei tokias atsakovė įrodytų, atsakovė pratęsti sutarties negali, neÅ¡alina atsakovės pareigos atlyginti ieÅ¡kovei už sutarties galiojimo metu atliktus darbus. Apeliantė pažymi, kad teismas, ieÅ¡kinio atmetimo grįsdamas aplinkybe, kad atsakovė yra biudžetinė įstaiga ir savų lėšų neturi, atsakovei neteisėtai suteikė procesinį pranaÅ¡umÄ , pažeidė proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungimosi principus.

Be to, teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje nenurodė materialinės teisės normos, reglamentuojančios tarp Å¡alių susiklosčiusius civilinius teisinius santykius, teismas taip pat nenurodė, kokius santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas taikė nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ ir atmesdamas ieÅ¡kinį. Apeliantei neaiÅ¡ku, vadovaujantis kokia materialinės teisės norma teismas atleido atsakovę nuo piniginės prievolės įvykdymo.Atsakovė Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-03-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nesutinka su apeliantės apeliacinio skundo teiginiais, kad pagal sudarytÄ Sutartį ieÅ¡kovė turėjo atlikti tik žemės sklypų kadastrinius matavimus. 2008-10-02 Å ilalės rajono žemėtvarkos skyriaus raÅ¡tu Nr. SD-3-1330 „Dėl kadastrinių matavimų atlikimo valstybės saugomų piliakalnių“ UAB „Eurometras“ buvo perduota piliakalnių dokumentacija ir praÅ¡oma atliekant kadastrinius matavimus suformuoti valstybinės žemės sklypus Å ilalės rajono teritorijoje prie piliakalnių.

Kad apeliantė suprato sutarties dalykÄ , jog atliekant kadastrinius matavimus privalo suformuoti žemės sklypus, patvirtina 2008-12-22 teikimu Nr. I-448 UAB „Eurometras“ Å ilalės rajono žemėtvarkos skyriui grÄ Å¾inta dokumentacija ir UAB ,,Eurometras“ praneÅ¡imas, kad KultÅ«ros paveldo departamento Apskaitos skyriaus turimos kultÅ«ros paveldo objektų ribos skiriasi nuo pagal skyriaus pateiktÄ medžiagÄ suformuotų žemės sklypų. Tai reiÅ¡kia, kad UAB ,,Eurometras“, gavusi užsakymÄ , formavo žemės sklypus prie piliakalnių atliekant kadastrinius matavimus. 2009-01-26 raÅ¡to Nr. 1-528 turinys Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos taip pat įrodo, kad apeliantė UAB„Eurometras“ suprato sutarties dalykÄ â€“ atlikti kadastrinius matavimus suformuojant valstybinės žemės sklypus.

Atsakovė sutinka su teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad UAB „Eurometras“ privalėjo suformuoti žemės sklypus atliekant kadastrinius matavimus. Sutartis su ieÅ¡kove buvo sudaryta ne naujų valstybinės žemės sklypų formavimui, o valstybinės žemės sklypų, numatomų perduoti patikėjimo ar panaudos teise juose esamiems valstybės institucijų ir įstaigų valdomiems statiniams, esamoms susisiekimo komunikacijoms, aikÅ¡tėms, miestų miÅ¡kams, parkams, skverams ir kitiems želdynams eksploatuoti, suformavimui, įteisinant esamÄ teritorijos tvarkymo ir naudojimo režimÄ .

Sutarties 4.2 p. nustatyta, kad priimami tik kokybiÅ¡kai atlikti darbai, o Sutarties 4.3 p. – kad lėšos už tinkamai atliktus darbus pervedamos į ieÅ¡kovės nurodytÄ sÄ skaitÄ per 7 darbo dienas po atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . IeÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir tai pati nurodė      2008-12-22 teikime Nr. I-448. Neparengusi darbų perdavimo–priėmimo akto bei nepateikusi PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, apeliantė pripažino, kad darbai yra nebaigti. 2009-04-03 raÅ¡tu Nr. V5-404 apeliantei buvo sugrÄ Å¾inta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, apeliantė teisės aktų nustatyta tvarka neskundė Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijos atsisakymo priimti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Taip pat atsakovė nesutiko su apeliantės teiginiu, kad Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracija kaip sutarties Å¡alis elgėsi nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, kad gavusi darbų rezultatÄ nesiėmė jokių pastangų, kokių bÅ«tų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracija elgėsi sÄ Å¾iningai, bendradarbiavo su apeliante, nes iÅ¡ anksto 2008-12-02 raÅ¡tu Nr. V5-1382 „Dėl sutarties“ pranešė ieÅ¡kovei, jog paslaugų pirkimo sutartis nebus tęsiama; už darbus, kurie atlikti tinkamai ir yra baigti apmokėjo sutartyje numatytais terminais pagal ieÅ¡kovės parengtÄ perdavimo–priėmimo aktÄ bei pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

IeÅ¡kovė kaip sutarties Å¡alis elgėsi nesÄ Å¾iningai – klaidino Tauragės apskrities virÅ¡ininko administracijÄ . Apeliantė 2008-11-25 raÅ¡tu Nr. 1-421 informavo Å ilalės rajono žemėtvarkos skyrių, kad pagal gautÄ užsakymÄ darbai yra atlikti: Pavėžio, DrobÅ«kščių, Rubaičių, Vaičių, Biržų lauko, Prienų, Jaunėdavos piliakalnių, Palentinio kaimo tvenkinio, Dubulio botaninio draustinio, nors realiai darbai daugelyje objektų net nebuvo pradėti vykdyti, tai matyti iÅ¡ žemės sklypų paženklinimo parodymo aktų.

Apeliacinis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė prašė iš atsakovės Tauragės apskrities viršininko administracijos priteisti 57 477,36 Lt už atliktus darbus vykdant 2008-06-13 valstybinės žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo paslaugų pirkimo sutartį Nr. 08/06-114, 9 656,20 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Sutartis tarp Å¡alių sudaryta remiantis atsakovės supaprastinto atvirojo konkurso sÄ lygomis, patvirtintomis 2008-03-06 sprendimu. Sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo per keturias savaites atlikti žemės sklypų kadastrinius matavimus ruoÅ¡iant suformuoti valstybinės žemės sklypus, numatomus perduoti patikėjimo ar panaudos teise juose esamiems valstybės institucijų valdomiems statiniams, susisiekimo komunikacijoms, aikÅ¡tėms, miestų miÅ¡kams, parkams, skverams ir kitiems želdynams eksploatuoti Å ilalės savivaldybės teritorijoje.

Taigi ginčas Å¡ioje byloje kilęs iÅ¡ projektavimo darbų rangos teisinių santykių. Å iuos santykius reguliuoja CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXXIII skyriaus ketvirtajame skirsnyje iÅ¡dėstytos teisės normos, o Å¡io skyriaus pirmojo skirsnio normų nustatytos taisyklės, remiantis CK 6.644 str. 2 d., taikomos ir projektavimo darbų rangai, jeigu ko kita nenustato specialiosios projektavimo darbų rangÄ reglamentuojančios teisės normos. Remiantis CK 6.700 str. projektavimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatÄ ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ .

Kad projektuotojas galėtų įvykdyti užsakovui reikalingus projektavimo darbus, jam turi bÅ«ti žinoma darbų užduotis, todėl CK 6.701 str. yra įtvirtinta taisyklė, kad darbai atliekami pagal užduoties ir kitų pradinių duomenų nustatytus reikalavimus, o nukrypimai nuo jų yra galimi tik užsakovui sutikus. Pažymėtina, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis perduoti rangovui privalo užsakovas. Tačiau įstatyme nustatyta, kad užduotį ir kitus pradinius duomenis užsakovo pavedimu gali parengti ir rangovas, o užduotis tokiu atveju tampa privaloma abiem Å¡alims nuo to momento, kai jÄ patvirtina užsakovas.

Šios teisinio reguliavimo nuostatos leidžia teigti, kad užduoties ir kitų pradinių duomenų, būtinų techniniams dokumentams parengti, pateikimas rangovui yra privaloma projektavimo darbų rangos sutartinių santykių dalis. Remiantis CK 6.701 str. 1 d. užduotis rangovui pateikiama sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Iš atsakovės 2008-10-02 rašto ieškovei matyti, kad ieškovė turėjo atlikti kadastrinius matavimus ir suformuoti valstybinės žemės sklypus, kuriuose yra kultūros vertybės – piliakalniai.

Tuo pačiu raÅ¡tu ieÅ¡kovei buvo perduota sutarties 5.1.1 p. nurodyta dokumentacija. 2009-01-26 raÅ¡to Nr. 1-528 turinys Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos įrodo, kad ieÅ¡kovė suprato sutarties dalykÄ â€“ atlikti kadastrinius matavimus suformuojant valstybinės žemės sklypus. IeÅ¡kovė darbus turėjo atlikti per 4 savaites, tai yra iki 2008-11-02, tačiau Å¡ių darbų per nurodytÄ terminÄ nebaigė. IeÅ¡kovė darbus turėjo atlikti vadovaudamasi Sutarties 2.2 p. numatyta teisine Å¡ių darbų reglamentacija, tarp jų ir Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ nuostatomis.

Taisyklių 16 p. numato, su kuo turi būti suderintas žemės sklypo planas (užsakovu, institucija, atsakinga už saugomas teritorijas, teritoriniu žemėtvarkos skyriumi), taisyklių V skyrius nustato, kad turi būti suformuota kadastrinių matavimų byla. Tai rodo, kad į ieškovės pareigas įėjo ir plano projekto derinimas su Kultūros paveldo departamento institucijomis, o ne tik iš atsakovės gautuose dokumentuose esančių duomenų atkartojimas. Iš bylos medžiagos matyti, kad dalį darbų ieškovė atsakovei perdavė sutarties 4.1 p. numatytu perdavimo–priėmimo aktais ir už tuos darbus buvo sumokėta, likusių darbų ieškovė atlikti nebaigė.

Nors apeliantė teigia, kad pagal perduotÄ dokumentacijÄ ji negalėjo iki galo atlikti darbų, tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, dalį darbų ieÅ¡kovė pagal pateiktÄ dokumentacijÄ atliko, be to, kaip jau buvo minėta, ieÅ¡kovė suprato sutarties dalykÄ â€“ atlikti kadastrinius matavimus suformuojant valstybinės žemės sklypus, tačiau ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai ir tai pati nurodė 2008-12-22 teikime Nr. I-448. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jie net patys nesuderino projekto, t. y. ant projektų nėra vykdytojų parašų.

Apeliantė pripažino, jog darbai atlikti nekokybiškai, planai nustatyta tvarka nesuderinti su Kultūros paveldo departamento institucijomis, neatitinka sklypų ribos, numatytos paveldosaugininkų planuose ir ieškovei pateiktuose planuose. Tačiau būtent ieškovės pareiga ir buvo, kad atlikti darbai atitiktų paveldosaugos reikalavimus, jie turėjo tuo pasirūpinti ir pagal sutartį tai buvo jų darbo dalis. Ieškovės darbo rezultatas turėjo būti pagrindu atsakovei ruošiant LR teritorijų planavimo įstatyme reglamentuojamus teritorijų tvarkymo dokumentus.

IÅ¡ dalies atliktas darbas negali bÅ«ti panaudotas tam tikslui, kuriam jis buvo skirtas. Kaip jau minėta, CK 6.700 str. nustato, kad rangovas įsipareigoja atlikti darbus ir perduoti juos užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti už atliktÄ darbÄ , tačiau tiek įstatyme, tiek Å¡alių sudarytos sutarties 4.2 p. nustatyta, kad priimami tik kokybiÅ¡kai atlikti darbai, o sutarties 4.3 p. nustatyta, kad lėšos už tinkamai atliktus darbus pervedamos per 7 darbo dienas po atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymo pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Å alių pasiraÅ¡ytos sutarties 4.1 p. nustato, kad atlikti darbai perduodami perdavimo–priėmimo aktu. Pagal sutarties 4.2 p. užsakovė (atsakovė) aktu perėmusi darbÄ per 10 dienų turi patikrinti atliktų darbų kokybę ir nustačiusi darbų trÅ«kumus sutarties 5.2.3 p. pagrindu grÄ Å¾ina jau perduotus darbus trÅ«kumui iÅ¡taisymui. IeÅ¡kovė nustatyta tvarka darbų neperdavė, nebaigtus darbus pateikusi atsakovei siekė gauti atlyginimÄ už neatliktÄ darbÄ , kurio atsakovė negalėtų panaudoti, todėl konstatavus, jog darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė (užsakovas) pagrįstai nesumokėjo už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus (CK    6.700 str., 6.702 str. 1 d. 1 p., 2 p., 4 p., 6.704 str. 1 p., CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ ir apeliacinio skundo motyvais jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 320–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Tauragės rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                                                           Bronius Valius Kolegijos teisėjai                                                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė                                                                                                                 Audrius Saulėnas