3e75b4e4-044a-4f86-8f7f-8c92b4e22053 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja              Civilinė byla Nr. 2S-974-425/2015Irena Stulgienė             Proceso Nr. 2-37-3-00778-2015-5Procesinio sprendimo kategorija:             3.3.1.21; 3.3.2.4; 3.4.4.11 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo M.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-962-233/2015 pagal skolininko M. M. skundus suinteresuotiems asmenims antstolei I. B., Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos , ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas, skolininkas M. M. 2015-07-15 kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės I. B. veiksmų, kuriame prašė, vadovaudamasis CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl vykdomų iÅ¡ jo administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimų už administracinius teisės pažeidimus bei iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, suėjus senaties terminui, teigdamas, kad antstolė I.

B. nepagrįstai netenkino pareiškėjo prašymų ir nepanaikino priimtų patvarkymų vykdomosiose bylose. Akcentavo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika dėl administracinės baudos įvykdymo senaties termino taikymo, t. y. jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškota, ir jeigu negalima konstatuoti, kad skolininkas ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti paskirtų baudų mokėjimo, vykdymo procesas turi būti nutrauktas dėl senaties termino.

Antstolės I. B. patvarkymuose nėra nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų tyčia vengęs mokėti paskirtas baudas ar ėmęsis kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudų mokėjimo, todėl vykdomosios bylos turi bÅ«ti nutrauktos ir panaikintos vykdymo iÅ¡laidos.Antstolei I. B. M. M. pateikė skundÄ ir skundo papildymÄ (b. l. 36, 37), kuriame teigė, antstolę I. B. nepagrįstai skaičiavus , jo manymu, per dideles vykdymo iÅ¡laidas vykdomosiose bylose Nr.0115/07/00501, Nr.0115/09/01862. Nurodė, kad visuose iÅ¡ieÅ¡kojimų patvarkymuose nurodomas toks pat atliktų veiksmų kiekis, tačiau paskaičiuotas atlygis antstolei skiriasi net keliolika kartų.Antstolė I.

B. su skolininko M. M. skundais nesutiko ir patvarkymais Nr. 2015 06 18 Nr. S-8514, 2015 07 14 Nr. S-9418 ir 2015 07 20 Nr. S-9836 atsisakė skundus tenkinti. Antstolė I. B. motyvavo, kad skolininkui M. M. per įstatymuose nustatytÄ terminÄ skolų bei baudų nesumokėjus, antstolės kontoroje buvo pradėtos priverstinio vykdymo procedÅ«ros dėl skolininkui priklausančio turto, gaunamų ir turimų kredito įstaigose pajamų: pateiktos užklausos bankams, VSDFV, VÄ® „Regitra“, VÄ® Registrų centras.

Per visÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, o 2014-12-08 priimti patvarkymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimų iÅ¡siųsti į skolininko laisvės atėmimo vietÄ - Vilniaus pataisos namus. IÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ skolininko dalį skolos, 2015-07-03 priimtas iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkymas. IÅ¡ieÅ¡kota 5,79 Eur (20 Lt) bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00047; 7,67 Eur (26,50 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01634; 11,58 Eur (40 Lt) bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00051; 1,95 Eur (6,75 Lt) proceso iÅ¡laidos, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/02406; dalis skolos sumoje 215,58 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01862; 14,48 Eur (50 Lt) bauda, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00881; 4,92 Eur (17 Lt) proceso iÅ¡laidų, vykdomojoje byloje Nr. 0115/07/00632.RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-01 nutartimi skolininko M.

M. skundus tenkino iÅ¡ dalies, pripažino, kad antstolė I. B. po 2015 m. liepos 1 d. nepagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, Nr.0115/09/01274, suėjus įstatymu nustatytam priverstinio baudos administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo terminui, sumažino antstolės I. B. 2015-07-03 iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodytÄ 177,63 Eur atlyginimÄ antstolei iki 173,81 Eur, nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0115/09/01274 dėl 225 Lt (kas atitinka 65,15 Eur sumÄ ) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

M. pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-02-17 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2-9-178-233/2009 , pasibaigus įstatymu nustatytam priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, likusios M. M. skundų dalies netenkino. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamos bylos bei vykdomųjų bylų medžiagÄ , nurodė, kad esant tokioms aplinkybėms, kai nuo pateikto antstolei vykdyti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pradžios vykdymo procese sueina 5 metų priverstinio baudos vykdymo senaties terminas, antstolė turi nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ CK 629 str. 1d. 4 p. pagrindu, kadangi laikantis nuo 2015-07-01 įsigaliojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijos (2013 11 19 įstatymo Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280); 2014 12 18 įstatymo Nr. XII-1510(TAR, 2014-12-31-21276) nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas - penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį įvykdyti geruoju įvykdymo pabaigos, priverstinis baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas nagrinėjamose vykdomosiose bylose vyko daugiau kaip penkis metus.

Atsižvelgęs į nurodytus argumentus, teismas konstatavo, kad antstolė I. B. , po 2015 07 01 nepagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, atitinkamai dėl 5,79 Eur, 11,58 Eur ir 14,48 Eur paskirtų baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo dėl įstatymu nustatyto senaties termino, taip pat nepagrįstai nuo iÅ¡ieÅ¡kotos baudų sumos - 31,85 Eur (5,79 Eur; 11,58 Eur, 14,48 Eur), nepagrįstai paskaičiavo savo atlyginimÄ ir nuo nurodytos iÅ¡ieÅ¡kotų baudų 31,85 Eur sumai dalies.

Teismas taip pat pažymėjo, kad antstolė I. B. 2015-07-14 patvarkyme Nr.S-9618, atmesdama 2015-07-03 gautÄ M. M. skundÄ , nepagrįstai dėl tolesnės vykdymo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo nesikreipė į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ , neinformavo skolininko apie jo teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos jam administracinės nuobaudos, kuri nėra įvykdyta, peržiÅ«rėjimo, arba bylos nenutraukė, todėl teismas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. Nr.0115/09/01274 nutraukė. Kitus M. M. skundų argumentus teismas pripažino nepagrįstais, nurodė, kad antstolės veiksmai vykdomosiose bylose atitinka Sprendimų instrukcijoje numatytus reikalavimus, vykdymo iÅ¡laidos paskaičiuotos laikantis minėtoje instrukcijoje patvirtintų vykdymo veiksmų įvertinimo dydžių.Skolininkas M.

M. atskiruoju skundu praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-01 nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti visas vykdomÄ sias bylas, kuriose pasibaigę vykdymo senaties terminai, t. y. vykdomosios bylos Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, Nr.0115/09/01274. Motyvavo, kad nurodytos vykdomosios bylos yra tų pačių metų ir visose jose buvo atlikti tiek pat vykdymo veiksmų, tačiau pirmosios instancijos teismas nutraukė tik vienÄ vykdomÄ jÄ bylÄ Nr.0115/09/01274, padaręs iÅ¡vadÄ , kad tik joje yra pasibaigęs senaties terminas, dėl kitų bylų aiÅ¡kiau neiÅ¡dėstęs motyvų.Antstolė I.

B. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-09-01 nutartį pakeisti dalyje dėl vykdomosios bylos Nr. 0115/09/01274 nutraukimo, kaip nutrauktÄ be pagrindo, o M. M. skundÄ atmesti. Antstolė nurodė, kad vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo, todėl nėra pagrindo nutraukti vykdomÄ sias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Skolininkas su antstole nebendradarbiavo, vykdymo eiga nesidomėjo, nepateikė jokios informacijos apie save, taip siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo.

Tik po 2015-01-09 antstolės patvarkymo areÅ¡tuoti skolininko turtines teises, M. M. kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu iÅ¡ jam priteistų 8 000 Lt lėšų nepaimti visų lėšų. Teisingumo ministerija 2015-02-18 į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 8 000 Lt, priklausančius M. M.. Kadangi tuo metu visos vykdomosios bylos buvo iÅ¡siųstos į RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ su M. M. skundais, iÅ¡ieÅ¡koti pinigai buvo paskirstyti tik 2015-07-03, kai vykdomosios bylos buvo grÄ Å¾intos antstolei.

Taigi baudos buvo iÅ¡ieÅ¡kotos jau 2015-02-18 ir vykdomieji dokumentai įvykdyti, todėl nutraukti Å¡ių bylų nėra pagrindo. Antstolė nurodė, kad vykdymo laikotarpis užsitęsė dėl M. M. veiksmų. Atsiliepime pažymima, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojusi ATPK redakcija taikoma baudų, paskirtų po 2015-07-01, iÅ¡ieÅ¡kojimui, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė ATPK 308 str. 1 d. numatytÄ 5 metų senaties terminÄ . Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje apeliacine tvarka civilinėje byloje apeliantas M. M. atskiruoju skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881 ir Nr.0115/09/01274, motyvuodamas pasibaigus įstatymu nustatytam priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje plotmėje ir nagrinėja atskirÄ jį skundÄ .Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolė I.

B. vykdo 11 vykdomųjų bylų, kuriose iÅ¡ieÅ¡komos sumos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo M. M.: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/01862 dėl 1 801,22 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. G. individualios įmonės naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-04-07 sprendimÄ ; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/01274 dėl 225 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-02-17 vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.9-178-233/2009; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/01634 dėl 26,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-04-07 sprendimÄ ; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/00051 dėl 40 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio rajono PK 2008-11-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 254619; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/00047 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio rajono PK 2008-11-28 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 254618; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/06/02611 dėl 4,20 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2006-10-04 teismo įsakymÄ ; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/00881 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Panevėžio AVPK RokiÅ¡kio rajono PK 2009-01-12 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 254679; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/02406 dėl 6,75 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2009-07-10 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-70-762/09; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/07/00632 dėl 17 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-03-01 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-7-128/2007; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/07/00501 dėl 176,03 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2007-02-28 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-155-128/2006; vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/12/02121 dėl 10 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M. M. iÅ¡ieÅ¡kotojos A. O. B. naudai pagal RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-05-04 nuosprendį.PareiÅ¡kėjas skundus dėl antstolės veiksmų bei atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, jog, vadovaujantis teismų praktika, per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo baudos neiÅ¡ieÅ¡kojus, vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino.

Taigi, byloje nagrinėjamas tik vykdomųjų bylų, kuriose iÅ¡ieÅ¡komos administracinių teisės pažeidimų bylose paskirtos baudos, nutraukimo ar pagrindo nutraukti nebuvimo klausimas, kadangi žalos atlyginimo ar bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimui nei įstatymai, nei teismų praktika senaties termino nenumato. Antstolė I. B. vykdo keturias vykdomÄ sias bylas, kuriose iÅ¡ieÅ¡komos administracinių teisės pažeidimų bylose M. M. paskirtos baudos: vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/00047 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/01274 dėl 225 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/00881 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/00051 dėl 40 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies tenkino pareiÅ¡kėjo skundus ir sumažino antstolės paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų sumÄ bei nutraukė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/09/01274, suėjus įstatymu nustatytam priverstinio baudos administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo terminui. PareiÅ¡kėjas Å¡ios nutarties dalies neginčija, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jos teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako, tačiau nagrinėja skundžiamos nutarties dalies – kuria atmesti kiti M.

M. skundų reikalavimai – pagrįstumÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad nuo 2015-07-01 įsigaliojo nauja ATPK redakcija, kurios 308 str. 1 d. įtvirtino, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau teismas neatsižvelgė į 2013-11-19 įstatymÄ Nr. XII-601 (Žin., 2013, Nr. 124-6280), kuriuo padaryti minėti ATPK pakeitimai ir kuriame nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.

PareiÅ¡kėjui baudos paskirtos 2008-2009 m., t. y. iki 2015-07-01, todėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimui turi bÅ«ti taikoma iki Å¡io įstatymo galiojusi tvarka. Iki minėtų įstatymo pakeitimų ATPK nenumatė baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino ir dėl Å¡ios priežasties Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (LAT) bei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (LVAT) savo praktikoje suformulavo taisykles dėl administracinių nuobaudų – baudų – vykdymo senaties terminų ir eigos. LVAT nurodė, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad vykdymui vykdomieji dokumentai dėl baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. M. buvo pateikti laiku, t. y. nepraleidus 3 mėnesių termino. Kaip matyti, vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00881 dėl 50 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolei vykdymui 2009-01-12 nutarimas pateiktas 2009-03-09, tos pačios dienos patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, iÅ¡siųstas siÅ«lymas nutarimÄ Ä¯vykdyti geruoju, antstolė 2009-03-09, 2009-09-23, 2009-11-11, 2010-01-06, 2010-01-21, 2010-02-27, 2010-05-06, 2012-02-24, 2012-04-05, 2012-05-09, 2012-05-29, 2012-07-11, 2012-08-02, 2012-09-06 pateikė užklausas VSDFV registrui bei bankams.

Vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00051 dėl 40 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolei vykdymui 2008-11-28 nutarimas pateiktas 2009-01-12, tos pačios dienos patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, iÅ¡siųstas siÅ«lymas nutarimÄ Ä¯vykdyti geruoju, antstolė 2009-01-12, 2009-11-09, 2010-09-04, 2012-03-08, 2012-04-03, 2012-05-04, 2012-05-29, 2012-05-31, 2012-07-04, 2012-08-01, 2012-09-03, 2012-09-20 pateikė užklausas VSDFV registrui bei bankams. Vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/00047 dėl 20 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolei vykdymui 2008-11-28 nutarimas pateiktas 2009-01-12, tos pačios dienos patvarkymu vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, iÅ¡siųstas siÅ«lymas nutarimÄ Ä¯vykdyti geruoju, antstolė 2009-06-29, 2009-09-18, 2009-11-09, 2009-12-30, 2010-02-27, 2010-09-27, 2010-10-08, 2010-11-05, 2010-12-04 2011-01-17, 2011-02-10, 2011-06-02, 2011-06-30, 2011-08-01, 2011-09-08, 2011-11-14, 2012-01-26, 2012-03-08, 2012-04-03, 2012-05-04, 2012-05-29, 2012-05-31, 2012-07-04, 2012-08-01, 2012-09-03, 2012-09-20 pateikė užklausas VSDFV registrui.

Visose minėtose vykdomosiose bylose 2014-12-08 antstolė priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ir vykdymo išlaidų išieškojimo bei išsiuntė Vilniaus pataisos namams, kuriuose M. M. atlieka bausmę, Panevėžio AVPK Rokiškio rajono PK ir M. M.. 2015-07-03 visose minėtose vykdomosiose bylose teismas priėmė patvarkymus, kuriais paskirstė išieškotas lėšas. Kaip jau buvo minėta, antstolė vykdo 11 vykdomųjų bylų, kuriose išieškomos sumos iš M. M.. Vienoje iš vykdomųjų bylų (Nr. 0115/09/01862) antstolė I.

B. 2012-08-01 raÅ¡tu pasiteiravo Informatikos ir ryÅ¡ių departamentÄ prie LR Vidaus reikalų ministerijos informacijos apie M. M., t. y. paprašė nurodyti, ar M. M. atlieka bausmę ir jo bausmės atlikimo vietÄ . Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie LR Vidaus reikalų ministerijos informacijos 2012-09-21 raÅ¡tu antstolę informavo, kad M. M. nuo 2012-08-10 atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01274 2012-11-28 ir 2012-11-29 patikrino Nekilnojamojo turto ir Kelių transporto priemonių registrus ir nustatė, kad M.

M. neturi jokio nekilnojamojo ar registruojamojo kilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Vienoje iÅ¡ jau minėtų vienuolikos vykdomųjų bylų (Nr. 0115/09/01862) antstolė nuo 2012-08-02 iki 2015-07-09 bent kartÄ per mėnesį pateikdavo užklausÄ VSDFV registrui apie M. M. draudžiamÄ sias pajamas (registro iÅ¡raÅ¡as įsegtas vykdomojoje byloje Nr. 0115/09/01274), o vykdomojoje byloje Nr. 0115/06/02611 įsegtas 2014-01-04 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro, kuriame matyti, kad M.

M. atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. IÅ¡vardinti dokumentai patvirtina, kad antstolė nuolat domėjosi M. M. finansine padėtimi ir jo turimu turtu, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visose vykdomosiose bylose, tikrino, ar M. M. jau baigė atlikti jam paskirtÄ bausmę ir ar negauna pajamų. Pažymėtina, kad kiekviena antstolės suformuota užklausa registrams yra apmokama, o Å¡ios iÅ¡laidos yra iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko lėšų. Nagrinėjamu atveju antstolė, vykdydama 11 bylų dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

M., skolininko finansinę padėtį tikrino tik vienoje iš vykdomųjų bylų - Nr. 0115/09/01862, taip taupydama paties apelianto skolininko lėšas ir užtikrindama jo turtinius interesus, kadangi skolininko finansinė padėtis, turimas turtas ir gaunamos pajamos visose bylose buvo tapatūs, todėl tapačias užklausas formuoti skirtingose vykdomosiose bylose būtų buvę ne tik netikslinga, bet ir pačiam apeliantui ekonomiškai nuostolinga – būtų padidinę paties skolininko išlaidas. Taigi, nors vykdomosiose bylose Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, Nr.0115/09/01274, kurias pareiškėjas prašė nutraukti suėjus senaties terminui, ir nėra įsegta dokumentų, patvirtinančių, kad antstolė aktyviai siekė išieškoti sumas iš skolininko, tačiau kitų, tuo pačiu metu vykdytų bylų medžiaga patvirtina, kad antstolė nuolat atliko vykdymo veiksmus – teikė užklausas VSDFV registrui bei ĮKNR registrui, todėl konstatuotina, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko jokių veiksmų dėl paskirtų nuobaudų įvykdymo.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881 nutraukti dėl suėjusio senaties termino nebuvo pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamoje nutartyje pripažino, kad antstolė I. B. po 2015 m. liepos 1 d. nepagrįstai nenutraukė vykdomųjų bylų Nr. 0115/09/00047, Nr. 0115/09/00051, Nr. 0115/09/00881, suėjus įstatymu nustatytam priverstinio baudos administracinio teisės pažeidimo byloje iÅ¡ieÅ¡kojimo terminui, kadangi toks terminas Å¡iose bylose nebuvo suėjęs. Tačiau atsižvelgęs į CPK 313 str., draudžiantį priimti blogesnį sprendimÄ apelianto atžvilgiu, jei sprendimÄ skundžia tik viena iÅ¡ Å¡alių, CPK 320 str. 2 d., numatančiÄ , kad apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio (atskirojo) skundo ribų, į tai, kad atskirÄ jį skundÄ pateikęs tik pareiÅ¡kėjas, apeliacinės instancijos teismas skundžiamÄ nutartį palieka nepakeistÄ , kadangi atskirojo skundo argumentais ir motyvais Å¡ios nutarties keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . teisėjas             Laimantas MisiÅ«nas