3e741a67-ee17-4f3f-ba45-cb723ea51354 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2A-41-590/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24509-2015-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.8.6.; 2.6.20.1.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1              (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Berendsen Textile Service“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Berendsen Textile Service“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KurÅ¡asta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Berendsen Textile Service“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „KurÅ¡asta“ priteisti 77,06 Eur skolos, 71,64 Eur baudÄ , 7,71 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2013-10-01 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Paslaugų teikimo sutartį su priedu (toliau – Sutartis), ir ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti paslaugas – nuomoti ir keisti kilimėlius atsakovui.

Atsakovui už Sutartyje numatytas paslaugas buvo iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros 77,06 Eur sumai, kurių atsakovas neapmokėjo. IÅ¡ atsakovo pretenzijų dėl paslaugos netinkamo atlikimo ieÅ¡kovas nesulaukė. PareiÅ¡kimas, kad paslaugos faktiÅ¡kai nebuvo atliktos yra nepagrįstas ir nemotyvuotas. Kadangi atsakovas laiku neapmokėjo PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų jam yra skaičiuojami delspinigiai – po 0,02 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovas siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ dėl Sutarties nutraukimo, tačiau Sutartis galioja 12 mėnesių nuo jos pasiraÅ¡ymo.

Klientas nutraukiantis Sutartį nesibaigus jos galiojimo terminui, turi sumokėti netesybas, kurios yra lygios 50 proc. sumos, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs iki Sutarties galiojimo pabaigos. Atsakovui buvo paskaičiuotos netesybos ir iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 71,64 Eur sumai. Å ios sÄ skaitos atsakovas taip pat neapmokėjo.Atsakovas UAB „KurÅ¡asta“ su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad ieÅ¡kinys netenkintinas, kadangi yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes atsakovas ieÅ¡kovui neturi jokių įsipareigojimų.

Pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras jokios paslaugos ir darbai nebuvo atlikti. Paslaugų sutarties nuoraÅ¡e nenurodyta kokios Å¡alys Å¡iÄ Sutartį sudarė, kas jas atstovavo ir kokiais teisiniais pagrindais, nenurodyti Sutarties sudarymo laikas, vieta bei kas jÄ pasirašė. Sutartyje nėra atsakovo paraÅ¡o, nes jis jos nepasirašė ir jokių įsipareigojimų neprisiėmė. Atsakovas pasirašė tik Sutarties priedÄ , kuriame nurodoma, kad paslaugos tiekėjas – „TebÅ«nie Å¡vara“.

Atsakovas teigia supratęs, kad Sutartis sudaroma ne su ieÅ¡kovu, o su kita bendrove. Å iame dokumente neįvardinta konkreti paslaugų teikimo sutartis, todėl atsakovas jį suprato kaip atliktų darbų apskaitos dokumentÄ su nurodyta apmokėjimo kaina. IeÅ¡kovas tokia forma suklaidino atsakovÄ . Su ieÅ¡kovu jokia sutartis nebuvo sudaryta. Buvo žodinis susitarimas, o nurodyta forma buvo naudojama kaip atliktų darbų apskaitos forma. Ji buvo nutraukta prieÅ¡ du mėnesius iÅ¡ anksto raÅ¡tiÅ¡kai praneÅ¡us, kad atsakovo netenkino darbų kokybė.

Ieškovas dublike prašė ieškinį tenkinti ir nurodė, kad nepagrįsti argumentai, jog paslaugos faktiškai nebuvo suteiktos. Atsakovas nepareiškė jokių pretenzijų. Paslaugų teikimo sutartis ir jos priedas yra tipiška ieškovo naudojama Sutarties forma. Sutartis ir jos priedas yra ant abiejų to paties lapo pusių – vienoje pusėje – Sutartis, kitoje – Priedas, kuriame nurodoma, kad šalis susipažino ir sutinka su Paslaugų teikimo sutartimi. Šalys Sutartį pasirašė 2013-10-01, o ieškovo pavadinimas iš „Tebūnie švara“ į „Berendsen textile service“ pasikeitė 2013-12-27.

Jokie kiti atsakovo rekvizitai nepasikeitė.Atsakovas triplike prašė ieÅ¡kinio netenkinti, nes pagal pateiktas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras jokių darbų neatliko ir neturi už kÄ mokėti ieÅ¡kovui. Atsakovas nesiekia mokėti už neatliktas paslaugas bei už susitarimo nutraukimÄ . Kitoje lapo pusėje atspausdintas ruoÅ¡inys Å¡alių susitarimo tiesiogiai neliečia. Neatkreipė dėmesio į tai, kad Priede nurodyta, jog su Sutartimi sutiko ir susipažino bei nemanė, kad tai gali sukelti teisines pasekmes.

PriedÄ pasirašė pardavėjas – vadybininkas, o Sutarties ruoÅ¡inys nebuvo pasiraÅ¡ytas įgaliotų Å¡alių atstovų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 77,06 Eur skolos, 7,71 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (84,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-09-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai 152,18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo į valstybės biudžetÄ 4,98 Eur procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų, t. y. po 2,49 Eur.Nustatyta, jog byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas sudarė paslaugų tiekimo sutartį ir ar jam turi bÅ«ti taikomos sutartyje numatytos pasekmės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog sutarties Å¡alims nesutariant dėl sudarytos sutarties sÄ lygų turinio, tokios sÄ lygos aiÅ¡kinamos pagal bendrÄ sias sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193 straipsnyje, vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei sisteminio sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo principais.

Nurodė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovo atsakovui pateikta Paslaugų teikimo sutartis ir jos priedas yra atspausdinti ant vieno lapo skirtingų pusių, Sutartis – vienoje lapo pusėje, o Priedas – kitoje; atsakovas neneigia, kad pasirašė Sutarties priedÄ , kuriame nurodyta, jog „Su paslaugų teikimo sutartimi susipažinau ir sutinku“. Teismas nesutiko su nepagrįstais atsakovo argumentais apie tai, jog pasiraÅ¡ytas dokumentas neva yra atliktų darbų apskaitos dokumentas su nurodyta apmokėjimo kaina, o ne ilgalaikius įsipareigojimus sukurianti sutartis, todėl, kad priede yra nurodytas Sutarties galiojimo terminas – 12 mėnesių.

Pažymėjo, kad atsakovas 2015-01-30 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie norÄ nutraukti Paslaugų teikimo sutartį nuo 2015-04-01 (po dviejų mėnesių nuo informavimo dienos), o bÅ«tent tokia informavimo tvarka apie Sutarties nutraukimÄ nei joje numatytas terminas, yra numatyta Paslaugų teikimo sutartyje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Å¡ios nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovas suprato sudarantis Paslaugų teikimo sutartį su priedu. Teismas sprendė, jog Å¡alys buvo sudariusios atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui kilimėlių nuomos ir keitimo paslaugas, o atsakovas – apmokėti už suteiktas paslaugas pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras.Nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo pareigas pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį įvykdė – iÅ¡nuomojo kilimėlius ir byloje nėra duomenų, kad atsakovas kilimėlius ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino.

Teismas nesutiko su atsakovo argumentais, jog jeigu atsakovas kilimėliais nesinaudojo – jis neturi pareigos už juos mokėti nuomos mokesčio ieÅ¡kovui. Pažymėjo, jog atsakovui suteikti kilimėliai yra ieÅ¡kovo nuosavybė, suteikęs juos atsakovui, ieÅ¡kovas negalėjo naudotis savo turtu. Už suteiktas paslaugas ieÅ¡kovas pateikė atsakovui apmokėti PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 77,06 Eur sumai, byloje nėra duomenų, kad Å¡ias sumas atsakovas bÅ«tų apmokėjęs, todėl atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendė, kad Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 77,06 Eur dydžio skola bei 7,71 Eur dydžio delspinigiai už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Sutarties 2.1 punktas).

IeÅ¡kovas taip pat prašė iÅ¡ atsakovo priteisti 71,64 Eur netesybų (baudos), argumentuodamas, kad Å¡alių sudaryta Sutartimi, kurioje numatyta, jog klientui nutraukus Sutartį, raÅ¡tu praneÅ¡us apie tai tiekėjui prieÅ¡ du mėnesius, nepasibaigus Sutarties galiojimo terminui, jis privalo sumokėti netesybas – 50 proc. sumos, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs tiekėjui iki Sutarties galiojimo pabaigos (Sutarties 4.2 punktas). Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2013-10-01 Sutartį sudarė 12 mėnesių terminui, t. y. iki 2014-10-01.

Atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie norÄ nutraukti Sutartį nuo 2015-04-01, t. y. jau pasibaigus Sutarties terminui. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 71,64 Eur netesybų priteisimo yra nepagrįstas, nes pasibaigus Sutarties terminui, jos nuostata dėl iÅ¡ankstinio Sutarties nutraukimo nebetaikoma. Teismo nustatyta, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ viso turėjo 15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies (54,20 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 8,13 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; atsakovas patyrė 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tad atsižvelgiant į tai, kad 45,80 procentai ieÅ¡kinio reikalavimų liko nepatenkinti, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 160,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atlikus įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 152,17 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ priteistinos iÅ¡ abiejų Å¡alių, t. y. iÅ¡ kiekvienos Å¡alies po 2,49 Eur (CPK 92, 93, 96 straipsniai). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Berendsen Textile Service“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priimti naujÄ sprendimÄ , patenkinant apelianto praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolius bei priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1.Teismas priėmė sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 71,64 Eur netesybų, remdamasis vien formaliu gramatiniu sutarties 4.2 punkto aiÅ¡kinimu, tačiau visiÅ¡kai nesirėmė kompleksiniu Sutarties suvokimu, atsižvelgiant į Sutarties sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ius, kaip tai nustatyta CK 6.193 straipsnio 2 dalyje. Å is teismo sprendimas yra visiÅ¡kai nepagrįstas ir naikintinas, kadangi teismas neatsižvelgė į Sutarties 4.1 punktÄ , kuriame nurodoma, jog „...Jei likus 2 (dviems) mėnesiams iki Sutarties galiojimo pabaigos nei viena iÅ¡ Å¡alių nepateikia raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo sutartį nutraukti, tai sutartis laikoma pratęsta tam pačiam laikotarpiui, kuris aptartas Sutarties priede (t. y. 12 mėnesių).

Tokių pratęsimų skaičius yra neribojamas.“. Akivaizdu, kad Sutarties 4.1 ir 4.2 punktai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami kompleksiÅ¡kai, atsižvelgiant į juose aptariamų sÄ lygų tarpusavio ryÅ¡ius (CK 6.193 straipsnio 2 dalis) – Sutartis, Å¡alims raÅ¡tiÅ¡kai nepareiÅ¡kus valios jos nutraukti, kaip to reikalauja Sutarties 4.1 punktas, yra automatiÅ¡kai pratęsiama su visomis sÄ lygomis. Teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas, visiÅ¡kai neatsižvelgė į Sutarties sÄ lygas ir jų tarpusavio ryÅ¡ius, taigi Å¡is teismo sprendimas yra nepagrįstas ir naikintinas.10.2.Teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra nepagrįstas ir naikintinas, kadangi teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalį dėl netesybų (baudos) priteisimo, taip pat toks matematinis iÅ¡laidų padalinimas prieÅ¡tarauja proporcingumo ir teisingumo principams, nes remiantis vien matematiniu proporcingumu, jei ieÅ¡kovas kreipiasi į teismÄ su mažais reikalavimais, net patenkinus didžiÄ jÄ jų dalį, jis atsiduria blogesnėje finansinėje pozicijoje nei atsakovas.

Atsižvelgiant į tai, kad teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo netesybas, atitinkamai yra nepagrįstas ir naikintinas sprendimas paskirstyti Å¡alims proporcingai teismo patirtas procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidas (iÅ¡ kiekvienos Å¡alies po 2,49 Eur).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „KurÅ¡asta“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-24 sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad neatsižvelgiant į tai, kad atsakovas neskundė teismo sprendimo, jis su teismo sprendimo dalimi nesutinka. Teismo padaryta iÅ¡vada, kad atsakovas sudarė Paslaugų teikimo sutartį, yra nepagrįsta. Atsakovas tokios sutarties nėra sudaręs ir jos nepripažįsta. Paslaugų teikimo sutartis pasiraÅ¡yta nebuvo, pati sutartis, jos tekstas, yra neiÅ¡baigtas, todėl atsakovui nekilo jokių abejonių, kad pasiraÅ¡ydamas Paslaugų teikimo sutarties priede, jis tariasi tik dėl sÄ lygų, nurodytų priede, o ne kur kitur.

Atsižvelgiant į tai, kad susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis), apelianto reikalavimas taikyti netesybas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes grindžiamas nesudarytos sutarties sÄ lygomis. Taigi pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai iÅ¡sprendė ginÄÄ ir pagrįstai atmetė apelianto reikalavimÄ dėl netesybų priteisimo. Apeliantas, neatsižvelgiant į tai, kad nepritaria, jog Paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta, visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Paslaugų teikimo sutarties priede buvo apibrėžtas sutarties galiojimo terminas – 12 mėn. Taigi bet kuriuo atveju sutartis po 2014-10-01 negalėjo bÅ«ti laikoma terminuota ir atsakovas galėjo jÄ nutraukti bet kuriuo momentu.

Apeliantas ieÅ¡kiniu pripažino, kad Sutartis tarp Å¡alių buvo nutraukta ne pagal atsakovo 2015-01-30 pareiÅ¡kimÄ nuo 2015-04-01, bet „tarp Kreditoriaus ir Skolininko vyko derybos dėl sutarties galiojimo ir Sutartis buvo nutraukta nuo 2015-05-29“. Apelianto pripažinta faktinė aplinkybė, kad Sutartis nebuvo nutraukta atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai, nebuvo nutraukta pagal atsakovo pareiÅ¡kimÄ , bet vyko derybos dėl sutarties galiojimo ir Sutartis buvo nutraukta tik nuo 2015-05-29, daro negalimÄ netesybų taikymÄ atsakovui už atsakovo 2015-01-30 pareiÅ¡kimÄ .

Minėtas atsakovo 2015-01-30 pareiškimas nesukėlė pasekmių, Sutartis buvo nutraukta ne šio pareiškimo pagrindu ir ne nuo 2015-04-01. Apeliantas tik formaliai nurodo, kad bylinėjimosi išlaidos paskirstytos nepagrįstai, tačiau nenurodo, kaip jos turi būti paskirstytos. Kitaip tariant nesuformuluotas apeliacinio skundo dalykas, nesuformuluotas pats prašymas. Apeliantas neprašė pirmosios instancijos teismo mažinti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str.

įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.Apeliacinės instancijos teismas atmeta ieÅ¡kovo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kinį dalyje dėl 71,64 EUR netesybų (baudos) priteisimo.

Pagal 2013-10-01 ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytos Paslaugų teikimo sutarties 4.2 punktÄ , jeigu klientas nutraukia sutartį, raÅ¡tu pranešęs apie tai tiekėjui prieÅ¡ du mėnesius, (arba sutartis nutraukiama dėl kliento kaltės) nepasibaigus sutarties galiojimo terminui, jis privalo sumokėti netesybas – 50 proc. sumos, kuriÄ bÅ«tų sumokėjęs tiekėjui iki sutartis galiojimo pabaigos. Atsakovas (klientas) 2015 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 38 informavo ieÅ¡kovÄ (tiekėjÄ ) apie sutarties nutraukimÄ nuo 2015 m. balandžio 1 d.

Tačiau sutartis nebuvo nutraukta, nes ieÅ¡kovas 2015 m. balandžio ir gegužės mėnesių laikotarpiu toliau teikė paslaugas, už Å¡iuo laikotarpiu suteiktas paslaugas pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias pirmosios instancijos teismas priteisė skolÄ . IeÅ¡kinyje atsakovas taip pat nurodė, kad tarp ginčo Å¡alių vyko derybos dėl sutarties galiojimo ir sutartis buvo nutraukta tik 2015-05-29. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, negalima konstatuoti, kad sutartis buvo nutraukta atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡ku pareiÅ¡kimu nuo 2015 m. balandžio 1 d. , todėl taikyti atsakovui sutarties 4.2 punkte numatytÄ baudÄ už sutarties nutraukimÄ nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nors ir dėl kitų motyvų, tačiau iÅ¡ esmės teisėtai ir pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 71,64 EUR netesybų (baudos) priteisimo. CPK 328 straipsnis draudžia apeliacinės instancijos teismui iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagristÄ sprendimÄ panaikinti vien formaliais pagrindais, todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje netenkinamas. Atmetami apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

CPK 93 straipsnio 2 dalis nustato, kad, jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Argumentai, kad įstatyme numatytas matematinis išlaidų padalinimas, ieškovo manymu, prieštarauja teisingumo ir protingumo principams, nepaneigia pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo teisėtumo ir pagrįstumo.

Apelianto nurodoma aplinkybė, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra didesnės už ieÅ¡kinio sumÄ , taip pat nereiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinio įstatymo numatytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisykles. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , ieÅ¡kovas turėjo įvertinti, jog pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nebÅ«tinai bus patenkintas visa apimtimi, kad bylinėjimasis kainuoja, ieÅ¡kinio atmetimo ar dalinio jo patekinimo atveju ieÅ¡kovui tenka pareiga atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios gali virÅ¡yti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, dėl ko skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).Kadangi ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, atsakovui priteisiamos apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str., 98 str.).

Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 250 EUR iÅ¡laidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į apeliacinio skundo sudėtingumÄ , atsakovo advokato procesinių dokumentų turinį ir apimtį bei Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Berendsen Textile Service“ atsakovo UAB „KurÅ¡asta“ naudai priteisiama 100 EUR už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Berendsen Textile Service“ atsakovo UAB „KurÅ¡asta“ naudai 100 EUR už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Teisėjas                                                                                Vidas Stankevičius