3e73e019-1ea7-41cb-b5dd-55ea56a20e32 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2387-1015/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00905-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. vasario 4 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,sekretoriaujant Rasai Pladaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. Č.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

S. Č. 2015 m. gruodžio 31 d., apie 15.35 val., Sodų g. 22, Vilniuje, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepaliko tarpo iš šono, kliudė stovintį automobilį Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir abu automobilius nežymiai apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET reikalavimus. Taip S. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 126 ir 222 punktus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus.

Teismo posėdžio metu S. Č. prisipažino kaltas dėl padarytų pažeidimų. Paaiškino, kad atbuline eiga išvažinėjo aikštelėje, sustojo, kadangi gale pastebėjo automobilį, greitis buvo nedidelis, gal dėl slidumo, kadangi buvo pasnigę, automobilis truputį prisilietė, žmona, išlipusi iš automobilio, apžiūrėjo šalia stovintį automobilį, tačiau apgadinimo nematė, todėl išvažiavo. Jeigu būtų pamatę, tikrai jis nebūtų išvažiavęs. Apie tai, kad apgadino automobilį, sužinojo policijos įstaigai susisiekus su juo.

Kito automobilio savininkas pretenzijų jam neturi.S. Č. kaltė, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ) ir 130 straipsnio 1 dalyje (pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles), įrodyta byloje surinktais įrodymais:- Vilniaus apskrities VPK KPR 2-osios kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A.

A. 2015 m. gruodžio 31 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog gruodžio 31 d. gautas praneÅ¡imas, kad Sodų g. 22 sugadintas automobilis; atvykus į vietÄ rado „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas M. Ž. pasakė, kad automobilį „Volvo“ paliko aikÅ¡telėje, grįžęs apie 15.25 val. rado raÅ¡telį, kuriame paraÅ¡yta, kad jo automobilį apgadino „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ vietos nuvažiavo; automobilį vairavo vyresnio amžiaus vyriÅ¡kis;

įvykio vieta nefilmuojama, įbrėžtas galinio bamperio dešinys kampas, sugadinimų aukštis 0,41 ir 0.5 m.; - eismo įvykio vietos schema; - papildomais duomenimis apie eismo įvykį, jog „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, „Volvo“, (duomenys neskelbtini), apgadintas užpakalinis bamperis; - M. Ž. paaiškinimu, jog 2015 m. gruodžio 31 d., maždaug 15.25 val., automobilį „Volvo V70“, (duomenys neskelbtini) (juodos spalvos), stovintį stovėjimo aikštelėj esančioje šalia autobusų stoties Sodų g. 22, Vilnius, apgadino ir pasišalino iš įvykio vietos.

Liudytojai nurodė automobilio markę. „Opel Astra“, (duomenys neskelbtini) vairavo vyresnio amžiaus žmogus, kuris, liudytojų teigimu, akivaizdžiai matė, kad padarė įvykį. Liudytojai paliko raÅ¡telį su automobilio duomenimis. Jo manymu automobilio apgadinimai nežymÅ«s. Automobiliai buvo purvini ir padaryta žala galimai buvo vizualiai nepastebėta; - B. M. Č. paaiÅ¡kinimu, jog 2015 m. gruodžio 31 d. Sodų g., prie parduotuvės „IKI“, aikÅ¡telėje, iÅ¡važiuojant iÅ¡ stovėjimo vietos praeiviai pradėjo rodyti, kad vyro vairuojama maÅ¡ina užkliudė kitÄ stovinčiÄ maÅ¡inÄ .

Jie nepajuto. IÅ¡lipus pažiÅ«rėjo į tÄ vietÄ , kur galėjo užkliudyti, bet pažeidimo nepastebėjo, todėl nuvažiavo; - transporto priemonių apžiÅ«ros ir sugretinimo protokolu, kuriame nurodyti transporto priemonių apgadinimai; fotolentele, kurioje užfiksuoti transporto priemonių apgadinimai; - taip pat S. Č. paaiÅ¡kinimu, jog 2015 m. gruodžio 31 d. Sodų gatvėje prie IKI“ parduotuvės stovėjimo aikÅ¡telėje, vairuodamas automobilį „Opel Astra“, valst. Nr., (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas kliudė kitÄ automobilį , smÅ«gio nejuto.

Su žmona apžiÅ«rėję jokios žymės kliudytame ir savo automobilyje nepastebėjo, todėl iÅ¡važiavo. Kadangi iÅ¡važiavimas buvo siauras ir gale stovėjo automobilis, tai žmona apžiÅ«rėjo, ar gali pravažiuoti. Jokio kontakto tarp automobilių nejautė ir iÅ¡važiavo. Nurodytų duomenų visumos pagrindu konstatuotina, kad S. Č. veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje (nepalikęs tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė kitÄ automobilį ir jį bei savo automobilius apgadino) ir 130 straipsnio 1 dalyje (iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeisdamas KET reikalavimus) numatytų pažeidimų sudėtį, todėl jis baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į nustatytas S. Č. atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažįsta dėl pažeidimo bei dėl jo gaili (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir yra daugiau nei 65 metų (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat vertina padarytų pažeidimų pobÅ«dį (nežymiai apgadintos transporto priemonės), jų padarymo aplinkybes, taip pat tai, jog ir nukentėjęs asmuo, apgadinto automobilio savininkas M. Ž. nurodė, kad automobilio apgadinimai, jo manymu, yra nežymÅ«s, automobiliai buvo purvini ir galimai padaryta žala vizualiai buvo nepastebėta. Nurodytų aplinkybių pagrindu spręstina, kad už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina minimali bauda – 28 eurų bauda.ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinis areÅ¡tas nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Atsižvelgdamas į pažeidimo pobÅ«dį ir tai, jog transporto priemonių apgadinimai nežymÅ«s, nenustatyta S. Č. tyčia, pasiÅ¡alinus iÅ¡ eismo įvykio vietos, nuslėpti tam tikras reikÅ¡mingas aplinkybes ir pan., be to, tai, jog byloje nustatytos net kelios S. Č. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, taip pat jis nėra baustas administracine tvarka nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju, skiriant administracinę nuobaudÄ už ATPK 130 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ , yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus jau minėtas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog S. Č. skirtina mažesnė nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda (ATPK 301 str.), kadangi konkrečiu atveju net ir minimalios ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas S. Č. neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų. Administracinės nuobaudos bendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio nuostatas apėmimo bÅ«du.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsniu, 286 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

S. Č. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus ir už juos skirti:pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų baudÄ ;pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį – 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 200 (dviejų Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodÄ ir ROIK Nr. 16054547837.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .              Teisėja                           Ingrida Mikužytė