3e73c830-8e6a-482a-a714-708f8e69a4ea · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-467-81/2013                                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00210-2012-2                                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

 (S) 40.1.2; 79.1. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo G. M. skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimo G. M. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : 2012 m. balandžio 11 d. G. M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, bÅ«damas darbdaviu - UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, priėmė į darbÄ ir leido įmonėje dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi J.

S. laikotarpiais nuo 2011-08-29 iki 2011-09-01 ir nuo 2011-11-03 iki 2011-11-07 bei vairuotoju-ekspeditoriumi E. M. laikotarpiu nuo 2011-11-09 iki 2011-12-01, nustatyta tvarka nepasiraÅ¡ius su jais darbo sutarčių, kuriose bÅ«tų sulygta dėl bÅ«tinųjų sutarties sÄ lygų, neįteikus darbuotojams antrojo darbo sutarties egzemplioriaus ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie J. S. ir E. M. priėmimÄ Ä¯ darbÄ , t.y. priėmė juos dirbti nelegaliai, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str., 99 str. reikalavimus. 2012 m. rugsėjo 13 d.

Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi 1 metų laikotarpiui pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, skaičiuojant jį nuo 2012 m. balandžio 11 d. 2013 m. kovo 12 d. Prienų rajono apylinkės teismas nutarimu pripažino G. M. kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau LR ATPK) 413 str. 1 d., ir skyrė jam 3000 Lt baudÄ už UAB „duomenys neskelbtini“ nelegaliai dirbusį J. S. bei 3000 Lt baudÄ už nelegaliai dirbusį E. M., iÅ¡ viso 6000 Lt.

G. M. skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimÄ , praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad nutarimas nepagrįstas bei neteisėtas, nes nei E. M., nei J. S. bendrovėje niekada nelegaliai nedirbo. Å ie asmenys, prieÅ¡ pasiraÅ¡ant su jais darbo sutartis, kartu važiavo gabenant krovinius savo iniciatyva, nes norėjo pasižiÅ«rėti kelius, kurias važiuojama, iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek užtrunka kelionės, koks darbo krÅ«vis, ar jie sugebės tokį darbÄ dirbti.

Å ias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytoju apklaustas J. S.. Minėti asmenys važiuodavo su juo kaip pakeleiviai, jis pats vairuodavo automobilį, pats pasikraudavo ir pristatydavo krovinius, jiems tik keletÄ kartų davė pasiraÅ¡yti CMR, kad suprastų, kaip atrodo krovinio gabenimo važtaraÅ¡tis ir kurioje vietoje reikia pasiraÅ¡yti. Už važiavimÄ kartu su juo minėtiems asmenims nebuvo mokama. E. M. ir J. S. realiai pradėjo dirbti tik po to, kai su jais buvo sudarytos darbo sutartys. Nesudarius darbo sutarties, jis neiÅ¡leidžia asmenų į tokiÄ ilgÄ kelionę, nes atsitikus nelaimei nebÅ«tų iÅ¡mokamas draudimas.

Byloje nėra jo kaltę patvirtinančių įrodymų, nesustatyta nei viena iÅ¡ sÄ lygų nelegalaus darbo kvalifikavimui. Teismas rėmėsi E. M. parodymais, tačiau juos reikia vertinti kritiÅ¡kai, nes jis siekė jį apkalbėti. Dėl jo įmonė patyrė didelių nuostolių ir tarp jų susiklostė konfliktiÅ¡ki santykiai. Teismas privalėjo vadovautis J. S. teisme duotais parodymais, o ne paaiÅ¡kinimais iki bylos iÅ¡kėlimo. Jo teisme duoti parodymai neÅ¡aliÅ¡ki, nuoseklÅ«s ir patvirtinantys, jog nelegaliai jis niekada nedirbo.

Apeliantas taip pat pažymėjo, jog E. M. pareiÅ¡kimÄ surašė ne savo iniciatyva, o VMI darbuotojai R. S. darant spaudimÄ , VMI darbuotojas G. U. apklausoje iÅ¡ viso nedalyvavo, nors teisme melagingai teigė, jog jis pats dalyvavo imant paaiÅ¡kinimÄ iÅ¡ E. M.. Byloje surinktų įrodymų nepakanka konstatuoti, jog jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , todėl administracinė byla jo atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti apylinkės teismo nutarimÄ .

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad G. M. skundas netenkinamas. LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik dėl byloje surinktų įrodymų visumos, o ne atskirų įrodymų. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. LR ATPK 413 str. įtvirtinta administracinė atsakomybė už nelegalų darbÄ .

LR DK 98 str. 1 d. 1-2 p. (2009-07-22 įstatymo Nr. XI-394 redakcija) reglamentuoja, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant Å¡io kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

IÅ¡ paminėtų teisės aktų akivaizdu, kad nelegalus darbas gali bÅ«ti padaromas keliomis alternatyviomis veikomis: leidimas dirbti nesudarius darbo sutarties ir nepraneÅ¡imas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Teismo praktikoje yra įtvirtinta, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., be kita ko, bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t.y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-2358/2009, N575-745/2012). Kiekvienos įmonės vadovo pareiga organizuoti įmonės darbÄ taip, kad bÅ«tų užtikrintas įstatymų laikymasis, t. y. darbas turi bÅ«ti pradedamas tik tuomet, kai sutvarkyti visi reikiami dokumentai.

G. M., bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriumi, nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, kad E. M. ir J. S. jo vadovaujamoje bendrovėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius su jais darbo sutartis ir praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jų priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, jog G. M. pagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.

Jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l 3-6, 1 tomas), operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.7-8, 1 tomas), darbo sutartimi, sudaryta su E. M. (b.l.9, 1 tomas), darbo sutartimi, sudaryta su J. S. (b.l. 10, 1 tomas), 1 lentele apie vairuotojo J. S. marÅ¡rutus (b.l.11, 1 tomas), J. S. pervežtų krovinių dokumentais – PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis, CMR važtaraščiais, krovinių pervežimo užsakymais ir kt. (b.l.12-41, 1 tomas), 2 lentele apie vairuotojo E. M. marÅ¡rutus (b.l.42-43, 1 tomas), E. M. pervežtų krovinių dokumentais - CMR važtaraščiais, krovinių pervežimo užsakymais ir kt. (b.l. 82, 1 tomas), J.

S. paaiškinimu (b.l. 83, 1 tomas), E. M. paaiškinimu (b.l. 84, 1 tomas), faktų fiksavimo pažyma (b.l. 85-86, 1 tomas), liudytojų R. S., G. U., J. S., E. M. teisme duotais parodymais (b.l.142-143, 1 tomas, b.l 6-7-10, 13-15, 2 tomas). Iš byloje esančių darbo sutarčių matyti, jog vairuotojas - ekspeditorius J. S. UAB „Gidova“ dirbo nuo 2011-09-02 iki 2011-11-02, o vairuotojas - ekspeditorius E. M. dirbo nuo 2011-12-02 iki 2012-01-20. Kadangi UAB „duomenys neskelbtini“ užsiima tarptautinių krovinių pervežimu, J.

S. ir E. M., vairuodami bendrovės transporto priemonę, turėjo pervežti krovinį ir vienos valstybės į kitÄ . Kaip teisingai pirmos instancijos teismas pažymėjo, tarptautiniais marÅ¡rutais kroviniai vežami su tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiais (CMR), kurių 23 grafÄ pildo vežėjas ir joje turi bÅ«ti nurodytas vairuotojo vardas, pavardė, Å¡ioje grafoje pasiraÅ¡o vairuotojas, t. y. įmonės, vežančios krovinį, darbuotojas. IÅ¡ byloje pateiktų CMR važtaraščių analizės matyti, jog vairuotojas J.

S. krovinius gabeno ir važtaraščiuose pasiraÅ¡ydavo laikotarpiu nuo 2011-08-29 iki 2011-09-01, t. y. iki darbo sutarties sudarymo ir laikotarpiu nuo 2011-11-03 iki 2011-11-27, t. y. po darbo sutarties nutraukimo. Analizuojant važtaraščių su E. M. paraÅ¡ais matyti, jog jis kaip vairuotojas pasiraÅ¡ydavo jau nuo 2011-11-09 iki 2011-12-01, t.y. dar iki darbo sutarties sudarymo. Ginčo dėl parašų tikrumo nekyla. Ir tai patvirtina, jog J. S. ir E. M., veikdami kaip bendrovės darbuotojai, vežė jiems patikėtus krovinius tarptautiniu marÅ¡rutu, t.y. dirbo darbÄ UAB „duomenys neskelbtini“ ir kadangi nagrinėjamu laikotarpiu su jais nebuvo sudarytos darbo sutartys, toks darbas laikytinas nelegaliu.

Skundo argumentai, jog G. M. pats vairuodavo transporto priemonę, pakraudavo krovinį ir jį atgabendavo į kitÄ valstybę, o CMR važtaraščiuose leisdavo pasiraÅ¡yti J. S. ar E. M., tik siekiant juos pamokyti, neleidžia teigti, jog nėra nelegalaus darbo požymių. CMR važtaraÅ¡tis yra krovinį lydintis dokumentas, joje nurodyti rekvizitai yra svarbÅ«s identifikuojant sutarties Å¡alis, krovinio pakrovimo, iÅ¡krovimo laikÄ ir vietÄ , transporto priemonės vairuotojÄ , kitus duomenis. Å iame dokumente nurodyti duomenys turi bÅ«ti tikri ir atitikti faktines aplinkybes.

VisiÅ¡kai nelogiÅ¡ka leisti pasiraÅ¡yti, kaip įvardina apeliantas, mokiniui CMR važtaraÅ¡tyje, jei vairuotojas iÅ¡ tikrųjų yra kitas asmuo. Kaip teisingai pirmos instancijos teismas pažymėjo, darbdavys, norėdamas patikrinti ar darbuotojas, sugebės atlikti darbo funkcijas, galėjo nustatyti jam iÅ¡badomÄ jį laikotarpį. Tokiu atveju sudaroma darbo sutartis, tik joje nurodomas iÅ¡bandymo laikotarpis. To nepadarius ir leidus asmeniui dirbti, darbas laikomas nelegaliu. Pažymėtina, jog J. S. pasirašė CMR važtaraščiuose net ir po darbo sutarties nutraukimo, todėl ir Å¡iuo atveju skundo argumentai dėl darbdavio noro pamokyti bÅ«simus darbuotojus, kur pasiraÅ¡yti, atmestini kaip nepagrįsti.

Skundo argumentai, jog VMI darbuotojai G. U. ir R. S. teisme davė melagingus parodymus visiÅ¡kai nepagrįsti, jų parodymai nuoseklÅ«s ir atitinka faktines bylos aplinkybes, nenustatyta, jog jie bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi. Taip pat nenustatyta, jog E. M. davė tikrovės neatitinkančius parodymus, motyvai, jog jis siekia apkalbėti, vertintini kaip administracinės atsakomybės patraukto asmens gynybine versija. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, pirmos instancijos teismas priimdamas nutarimÄ rėmėsi ir liudytojo J.

S. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, jog jis tiek prieÅ¡ sudarant darbo sutartį, tiek ir po jos nutraukimo pasirašė CMR važtaraščiuose. Kiti skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti priimto teismo nutarimo pagrįstumu ir teisėtumu. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, įvertinus byloje surinktus duomenis, jų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad G. M. pagrįstai pripažintas kaltu padaręs LR ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ dėl dviejų bendrovėje nelegaliai dirbusių asmenų.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , G. M. paskirta nuobauda tinkamai individualizuota ir adekvati jo veikos pavojingumui, todėl tenkinti jo skundÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, n u t a r i a : G. M. skundo netenkinti ir Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 12 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.  Teisėja                                                                                                Regina Cemnolonskienė