3e73606a-c39a-4dcc-9b99-fbefc3dfcfef · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. 1S-304-530/2016;Teisminio proceso Nr. 1-36-1-00323-2014-6                   Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)                                                  KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. Å . skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas ir E. Å . nuteistam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , ir n u s t a t ė E. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 23 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d ir 187 str. 1 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p. galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, ir per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ . Civilinio ieÅ¡kovo V. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai, jam iÅ¡ E. Å . (solidariai su K.

S.) priteisiant 321,93 Eur turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2015 m. gegužės 14 d.2015 m. gruodžio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teisme buvo gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimas dėl nuteistajam E. Å . paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ , kadangi nuteistasis nevykdo teismo paskirto įpareigojimo per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , t. y. iÅ¡ jam paskirtos 321,93 Eur nusikaltimu padarytos žalos atlygino 160,97 Eur.Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ tenkino ir nuteistajam E. Å .

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ , bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. Å . be priežasčių pažeidinėjo bausmės atlikimo tvarkÄ ir sÄ lygas, vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nedaro iÅ¡vadų dėl savo elgesio.Nuteistasis E. Å . skunde praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Skunde nuteistasis nurodo, kad per 6 mėnesių laikotarpį, paskirtÄ 2015 m. balandžio 23 d.

Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, neturėjo realios galimybės atlyginti visÄ 321,93 Eur žalÄ , atlygino 160,97 Eur, kadangi tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Per papildomÄ laikÄ , paskirtÄ 2016 m. sausio 4 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo, atlyginti neatlygintos žalos dalies negalėjo, neturėjo tam finansinių galimybių, nes nedirbo, gyvena su motina, kurios mėnesinės pajamos yra minimalios. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo teigia, jog jį padarė, kadangi vairavo transporto priemonę, neprisisegęs saugos diržo, tačiau paskirtÄ piniginę baudÄ sumokėjo laiku, nepraleisdamas termino.

Dėl įpareigojimo bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pažeidimo tvirtina, kad nors probacijos tarnybos darbuotojai jo nerado du kartus namuose, tačiau per teismo skirtÄ laisvės apribojimo laikotarpį stengėsi vykdyti paskirtus įpareigojimus, į probacijos tarnybÄ atvykdavo sutartu laiku, vykdo auklėjimo ir baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, nevartoja psichikÄ veikiančių, narkotinių medžiagų, nebuvo pastebėtas neblaivus, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Mano, kad jo veiksmuose nėra piktybiÅ¡kumo požymių ir jo padaryti pažeidimai laikytini menkaverčiais. Atsiliepimų į nuteistojo E. Å . skundÄ negauta.Nuteistojo E. Å . skundas atmestinas.BK 48 str. 3 d. numatyta, jog asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus. BK 48 str. 10 d. yra numatyta, kad tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.

Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas Å¡ių įstatymo nustatytų pareigų nesilaikymas.Kaip jau minėta E. Å . 2015 m. balandžio 23 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pakirti 2 įpareigojimai – bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, bei atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis E. Å . nustatyto įpareigojimo – sumokėti priteistÄ 321,93 Eur žalÄ â€“ nesilaikė.

Jį Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus darbuotojai ne kartÄ informavo apie bausmės sÄ lygas, tame tarpe ir žalos atlyginimÄ , jų nevykdymo pasekmes (b. l. 5-12), tačiau suėjus žalos atlyginimo terminui 2015 m. lapkričio 14 d., nuteistasis nebuvo pradėjęs atlyginti žalos, 160,97 Eur nukentėjusiajam pervedė tik 2015 m. lapkričio 27 d (b. l. 15). Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 4 d. suteikė E. Å . papildomÄ terminÄ nesumokėtai žalos daliai atlyginti, tačiau nuteistasis suteikta galimybe nepasinaudojo ir likusios žalos dalies neatlygino.

Be to, bylos duomenys – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus Mobilaus bÅ«rio vyriausiojo patrulio Edgaro Valiukonio tarnybinis praneÅ¡imas, patvirtina, kad E. Å . apylinkės teismui suteikus papildomÄ terminÄ atlyginti nukentėjusiajam nesumokėtos žalos dalį, pažeidė kitÄ 2015 m. balandžio 23 d. nuosprendžiu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu (b. l. 26). Duomenys apie asmens baustumÄ taip pat patvirtina, kad nuteistasis po nusikalstamos veikos padarymo, už kuriÄ jis nuteistas, padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo skirtos administracinės nuobaudos – baudos (b. l. 27-28).Pažymėtina, kad teismas, nuosprendžiu paskyręs laisvės apribojimo bausmę ir nustatęs konkretų įpareigojimÄ , turi tikslÄ pasiekti bausmės paskirtį, numatytÄ BK 41 str.

Laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti sėkmingai pasiekti tik esant paties asmens teigiamam nusistatymui, t. y. teismo paskirtais įpareigojimais, kad jie bÅ«tų tinkamai vykdomi, turi pasirÅ«pinti ne kas kitas, o pats nuteistasis. Kaip minėta laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų, numatytų BK 48 str. 3 d., visuma. Nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų, konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu (BK 48 str. 10 d.).

Taigi atsižvelgus į pirmiau aptartų aplinkybių visumÄ darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju nuteistajam E. Å . paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi BK 41 str. numatytiems bausmės ir prevenciniams tikslams užtikrinti, nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nesilaiko, į taikytas poveikio priemones nereaguoja. Pažymima, kad nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, todėl, nesilaikydamas bausmės vykdymo sÄ lygų, turėjo numatyti, kad laisvės apribojimo bausmė gali bÅ«ti pakeista į areÅ¡tÄ .

Nuteistojo nurodytos aplinkybės, susijusios su jo paties neatsakingu požiÅ«riu ir elgesiu, o nuomonė, kad jo padaryti pažeidimai yra menkaverčiai, tik patvirtina iÅ¡vadÄ , kad paskirta laisvės apribojimo bausmė Å¡iuo atveju nėra efektyvi. Paminėtas aplinkybes apylinkės teismas įvertino tinkamai, teismo nutartis pagrįsta, motyvuota ir Å¡iuo atveju apygardos teismas su nutartyje padarytomis iÅ¡vadomis sutinka.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes nevykdė teismo paskirto įpareigojimo, atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Todėl skundžiama nutartimi apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai nuteistajam nuosprendžiu paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę pakeitė į areÅ¡tÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Nuteistojo E. Å . skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartį.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                 Danutė Giačaitė