3e734b8b-e7ae-4087-bf83-2463b92c13e8 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                                                     NuorašasAdm. byla Nr. ATP-844-211/2014                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00338-2014-1                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 45.4.3. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugpjūčio 1 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. (toliau – apeliantas) apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams, n u s t a t ė :A.

B. teismo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad jis 2014-04-07, 18 val. 45 min., Šventosios gatvėje, Veprių miestelyje, Ukmergės rajone, vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigūnų reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus ir tokiu būdu vengė neblaivumo patikrinimo. Šiais savo veiksmais A. B. pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Apeliantas Vilniaus apygardos teismui paduotu skundu prašo peržiūrėti Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjo R.

A. 2014-06-04 priimtÄ nutartį, kuria jam buvo paskirta 15 parų areÅ¡to, nurodo aplinkybes, dėl ko, jo manymu, jis buvo nubaustas nepagrįstai. Apeliantas taip pat nurodo, kad yra priimtas ir kitas to paties teisėjo R. A. sprendimas jo atžvilgiu (gegužės pabaiga) ir jam paskirta 300 Lt bauda, vėl gi nurodo aplinkybes ir praÅ¡o jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Skunde praÅ¡oma peržiÅ«rėti ir dar vienÄ Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjo E. PaÅ¡ilio nutartį (gegužės pabaiga), ar pagrįstai apeliantas buvo nubaustas ir jam paskirta 2500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 4 mėnesiams.

Nurodo, kad pareigÅ«nai stovinčiai maÅ¡inai iÅ¡kvietė tralÄ ir jÄ iÅ¡vežė į saugomÄ policijos aikÅ¡telę. Teigia automobilio nevairavęs, jį vairavo pusbrolis G. B., o automobiliui baigėsi kuras. Nurodo, kad G. B. teisme visa tai patvirtino.Skunde taip pat nurodo, kad anksčiau jauniausio brolio Å¡meižtu apeliantui buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, jis nekaltai sėdėjo Ukmergės m. policijos areÅ¡tinėje. Dėl visų sėdėjimų areÅ¡tinėje jis prarado soc. paÅ¡alpÄ už kovo mėn., buvo sutrikdyta verslo eiga (kaimo turizmas, vėjo jėgainės), todėl jam padaryta labai didelė materialinė ir moralinė žala.Skundas netenkinamas.

IÅ¡nagrinėjus teismui pateiktÄ administracinio teisės pažeidimo bylÄ , konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir motyvuotÄ sprendimÄ , nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Pažymėtina, kad A. B. nubaustas už tai, kad 04-07, 18 val. 45 min., Å ventosios gatvėje, Veprių miestelyje, Ukmergės rajone, vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui pasitikrinti ar nėra neblaivus ir tokiu bÅ«du vengė neblaivumo patikrinimo.

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡io straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tiek iÅ¡ apeliacinio skundo, tiek iÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantas kaltu neprisipažino, nurodė, jog ne jis vairavo automobilį.

Ä®vertinus byloje esančiÄ medžiagÄ ir pirmosios instancijos teismo nutarimÄ , daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo iÅ¡vados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktÄ , jog apeliantas 04-07, 18 val. 45 min., Å ventosios gatvėje, Veprių miestelyje, Ukmergės rajone, vairuodamas automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vengė neblaivumo patikrinimo, o jo keliama versija, kad tai ne jis įvykio metu vairavo automobilį, vertintina kritiÅ¡kai kaip pažeidėjo gynybinė pozicija.Teisme apklaustas liudytojas A.

P. paaiÅ¡kino, kad A. B. žino iÅ¡ matymo. 2014 m. balandžio 7 d., apie 18 val. 50 min., važiavo į Sližių kaimÄ . Jam vairuojant automobilį, prieÅ¡ais jį į pagrindinį keliÄ iÅ¡važiavo automobilis AUDI ir sustojo prieÅ¡ pat jo automobilį, dėl ko jis buvo priverstas keisti važiavimo kryptį. Apie įvykį pranešė policijai. Matė, kad automobilį AUDI vairavo A. B., daugiau jokių asmenų automobilyje nebuvo (b.l. 25).Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas M. B. paaiÅ¡kino, kad 2014 m. balandžio 7 d., 19 val. 03 min., gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , jog automobilį vairuoja galimai neblaivus asmuo.

Veprių miestelyje, Å ventosios gatvėje, prie Å ventosios tilto pastebėjo automobilį AUDI 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie kurio stovėjo vyriÅ¡kis, kaip vėliau nustatė A. B.. Å is asmuo teigė, jog vairuojant automobilį jam baigėsi kuras. Jis nuvyko pas pranešėjÄ , kuris teigė, jog automobilį vairavo A. B.. Jis sugrįžo prie automobilio AUDI 80, A. B. neigė vairavęs. Pradžioje teigė, kad vairavo jo draugas, vėliau teigė, jog vairavo pusbrolis (b.l. 25-26).IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus davė tiek liudytoja apklausta pareigÅ«nė J.

V., tiek liudytojas kursantas M. R. (b.l. 26).Analogiškas aplinkybes pareigūnai bei kursantas nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose (b.l. 3-5).Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato policijos pareigūnų ir Lietuvos policijos mokyklos kursanto tarnybiniai pranešimai (b.l. 3, 4, 5), fotonuotraukos (b.l. 6, 8, 9, 10, 11, 12), A.

P. paaiškinimas (b.l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b.l. 13), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l.

14) ir kt.Nors teisme liudytoju apklaustas G. B. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ bÅ«tent jis vairavo automobilį, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, mano, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo A. P. parodymais, kurie buvo nuoseklÅ«s tyrimo metu bei pareigÅ«nų parodymais, o apelianto nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiÅ¡kia, kad pastarasis buvo nubaustas nepagrįstai. Nebuvo teisminio nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustatyta ir tų aplinkybių, kad A.

P. bÅ«tų linkęs apkalbėti apeliantÄ ar kitaip suinteresuotas bylos baigtimi. Vertinant apelianto parodymus, matyti, kad jis, tyrimo metu parodymus ne kartÄ keitė, policijos pareigÅ«nams pripažindamas, kad tai jis vairavo automobilį, vėliau teigdamas, kad automobilį vairavo jo draugas, dar vėliau – jog vairavo pusbrolis G. B.. Teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, kad apelianto ir jo pusbrolio G. B. parodymai nesutampa tarpusavyje, yra prieÅ¡taringi.AukÅ¡tesnės instancijos teismas taip pat nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų pagrindÄ netikėti byloje surinkta medžiaga ir apklaustų liudytojais policijos pareigÅ«nų, bei liudytojo A.

P. parodymais.Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad apelianto A. B. administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 126 str. 4 d. yra visiÅ¡kai įrodytas, pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Apeliantas skunde mini dar ir kitus teismo sprendimus, praÅ¡o juos taip pat peržiÅ«rėti, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad A. B. byla Vilniaus apygardos teismui buvo siųsta dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014-05-26 nutarimo, todėl kiti teismo sprendimai nagrinėjamu atveju nėra laikytini nagrinėjimo dalyku, teismas dėl jų nepasisakys.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:Ukmergės rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir A.

B. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                             Laureta Ulbienė Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                            Laureta Ulbienė