3e722341-e1ed-41cb-824c-8b6aacb6ac83 · Vilniaus apygardos teismas

Skundas NrNuorašasSkundas Nr. 1K-218-86-2010Procesinio sprendimo kategorija: (S) (S) 2.12.4.VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. liepos 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teisejas Zenonas Birštonas, sekretoriaujant Daivai Kokštaitei,dalyvaujant prokurorui Giedriui Taraseviciui, gynejai advokatei Ingai Abramaviciutei,itariamajam R. M.išnagrinejes Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro ir itariamojo R. M. gynejos advokates I. Abramaviciutes skundus del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010 m. birželio 21 d. nutarties, kuria panaikintas Vilniaus apygardos prokuraturos prokuroro 2010-06-15 nutarimas laikinai apriboti nuosavybes teises dalyje, kuria laikinai apribotos nuosavybes teises i buta, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso J.

M., ir i žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), uniklaus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), n u s t a t e : Pareiškeja itariamojo R. M. gyneja advokate Inga Abramaviciute kreipesi i Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja su skundu, prašydama panaikinti Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. M. 2010-06-15 nutarima laikinai apriboti itariamojo nuosavybes teises i jam priklausanti turta. Nurode, jog ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje R.

M. yra itariamas nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 24 str. 3 d., 181 str. 3 d., 24 str. 3 d., 22 str. l d., 182 str., 2 d. padarymu, prokuroras R. M., kontroliuojantis atliekama ikiteismini tyrima, 2010-06-15 prieme nutarima ir laikinai apribojo itariamojo nuosavybes teises i jam priklausanti turta. Advokate pateiktame skunde teige, kad priimtas nutarimas yra neteisetas, kadangi yra surašytas pažeidžiant LR BPK 151 str. ir 152 str. reikalavimus, todel turi buti panaikintas. Nurodo, kad, prokuroro priimtame nutarime nurodyta, jog R. M. nuosavybes teises laikinai apribojamos „siekiant užtikrinti civilini ieškini bei galima turto konfiskavima".

Tuo tarpu LR BPK 151 str. l d. nenumato galimybes taikyti itariamajam laikina nuosavybes teisiu apribojima i ta pati turta tiek tikslu užtikrinti civilini ieškini, tiek tikslu užtikrinti galima turto konfiskavima. Advokates teigimu, yra aiškiai nurodyta, kad laikinas nuosavybes teisiu ribojimas galimas arba civilinio ieškinio, arba galimo turto konfiskavimo užtikrinimui. Toks šios teises normos išaiškinimas, pareiškejos manymu, suformuluotas ir teismu praktikoje. Taigi, atsižvelgiant i tai, kas išdestyta, skundžiamas nutarimas, advokates teigimu, negali buti laikomas teisetu, kadangi jame netinkamai pritaikyta LR BPK 151 str. l d. teises norma, neteisetai nurodant nuosavybes teisiu apribojimo teisini pagrinda.

Be to, prokuroro nutarime nurodoma, jog laikinas nuosavybes teisiu apribojimas R. M. atžvilgiu yra taikomas galimam turto konfiskavimui. Pagal baudžiamaji istatyma turto konfiskavimas taikomas tada, kai kaltininkui ar kitiems asmenims priklausantis turtas istatymo nurodytais aspektais buvo panaudotas darant nusikalstama veika arba buvo gautas iš nusikalstamos veikos. Nagrinejamu atveju itariamojo gyneja konstatuoja, jog nei vienas iš prokuroro priimtame nutarime nurodyto turto neturi ir neatitinka konfiskuotino turto požymiu, todel akivaizdu, jog nutarimo teisinis pagrindas yra ne galimas turto konfiskavimas R.

M. atžvilgiu, o civilinio ieškinio užtikrinimas, todel šis nutarimas naikintinas, kaip neteisetas.Pareiškejo itariamojo R. M. gynejos advokates Ingos Abramaviciutes skundas del 2010-06-15 prokuroro nutarimo laikinai apriboti itariamojo nuosavybes teises panaikinimo buvo patenkintas iš dalies. Vilniaus apygardos prokuraturos Organizuotu nusikaltimu ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. M. 2010-06-15 nutarimas laikinai apriboti nuosavybes teises dalyje, kuria laikinai apribotos nuosavybes teises i buta, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso J.

M., ir i žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas.Skunde Vilniaus apygardos prokuraturos skyriaus prokuroras nurodo,kad 2010-06-21 Vilniaus m. 2 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos nutartis baudžiamojoje byloje, kuria panaikinta 2010-06-15 nutarimas laikinai apriboti nuosavybes teises dalyje, kuria laikinai apribotos nuosavybes teises i buta, esanti (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso J.

M., ir i žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr(duomenys neskelbtini), nuosavybes teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), yra neteiseta, nepagrista ir naikintina. Kadangi, itariamieji A. U., M. R., A. G., R. M., P. C. ir kiti nenustatyti bendrininkai susirašinedami per bendras elektroninio pašto dežutes derino planuojamus bei vykdomus neteisetus veiksmus.Ikiteisminio tyrimo byloje yra užfiksuoti 2009 m. lapkricio 2 d. ir 2009 m. lapkricio 9 d. M. R. nusiusti elektroniniai laiškai savo bendrininkams, apie tai, kad nutraukiama visa veikla.

R. M., megindamas išvengti gresiancios atsakomybes už savo nusikalstama veikla 2009-12-17 fiktyviai padovanojo motinai J. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jam priklausanti buta (duomenys neskelbtini). Kad šis sandoris fiktyvus rodo tai, kad po jo nebuvo nutraukta nei viena R. M. komunaliniu paslaugu sutartis. R. M. iki šiol gyvena šiame bute, moka už ši buta komunalinius mokescius. R. M. apdraude ši buta laikotarpiui nuo 2010-02-04 iki 2011-02-03.Pagal 2010-05-14 preliminariaja pirkimo-padavimo sutarti R. M. isigijo žemes sklypa (J.40 ha) (duomenys neskelbtini)., iš UAB (duomenys neskelbtini).

Pagal sutarti 2010-06-03 d. R. M. sumokejo 95.000 lt už ši žemes sklypa. Pagal preliminariaja pirkimo-pardavimo sutarti likusia dali 45.000 lt R. M. tures sumoketi po detalaus plano patvirtinimo, t.y. kai pardavejas atliks papildomus darbus. Yra pagristu abejoniu, ar R. M. už žemes sklypa nera sumokejes pinigais, gautais iš nusikalstamos veikos, o kad šis turtas nebutu areštuotas, sandoris nebuvo iregistruotas VI Registru centre. Tam, kad išsiaiškinti visas šio sandorio aplinkybes ir buvo areštuotas nurodytas žemes sklypas.Itariamojo R.

M. gyneja advokate I. Abramaviciute skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teiseja atmete skundo argumentus, susijusius su tuo, jog prokuroro nutarime, kuriuo buvo apribotos jos ginamojo nuosavybes teises, buvo netinkamai nurodytas šios procesines prievartos taikymo teisinis pagrindas. Nutartyje nurodoma, jog vieno ir to paties itariamojo atžvilgiu laikinas nuosavybes teisiu apribojimas galimas taikyti tiek tikslu užtikrinti civilini ieškini, tiek tikslu užtikrinti galima turto konfiskavima. Mano, kad ši teismo išvada del dvieju alternatyviu procesines prievartos priemones taikymo teisiniu pagrindu yra pagrista.

Taciau teismas neatkreipe demesio i tai, jog konkretaus turto, i kuri apribojamos itariamojo nuosavybes teises, atžvilgiu gali buti taikomas tik vienas iš alternatyviu šios procesines prievartos priemones teisiniu pagrindu. Akivaizdu, jog prokuroro nutarime nera tinkamai suformuluotas nuosavybes teisiu apribojimo teisinis pagrindas, ikiteisminio tyrimo teiseja šiuos argumentus išnagrinejo netinkamai, todel ši nutarties dalis naikintina. Prokuroro nutarimas negali buti laikomas teisetu, del ko naikintinas, kadangi jame yra netinkamai pritaikyta LR BPK 151 str. l d. teises norma, neteisetai nurodant nuosavybes teisiu apribojimo teisini pagrinda.Nutartyje nurodoma, jog teoriškai itariamojo atžvilgiu prokuroras nutarimu gali taikyti itariamojo nuosavybes teisiu apribojima ir galimam turto konfiskavimui.

Nors ši teorine išvada yra galima, taciau nagrinejamu atveju teigtina, jog prokuroro nutarime nera pagrista jokiais motyvais ar argumentais, kokiam turtui galetu buti ateityje tariamai taikomas turto konfiskavimas. Todel, teigtina, jog šio tikslo prokuroro nutarimu nera siekiama. Nei vienas iš nutarime nurodyto turto neturi ir neatitinka konfiskuotino turto požymiu, todel akivaizdu, jog nutarimo teisinis pagrindas yra ne galimas turto konfiskavimas R. M. atžvilgiu, o civilinio ieškinio užtikrinimas, todel šis nutarimas naikintinas, kaip neteisetas.R.

M. neturi jokiu teisiu i žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), šios aplinkybes buvo žinomos prokurorui, priimant nutarima, todel ikiteisminio tyrimo teisejas, tinkamai išanalizaves ikiteisminio tyrimo medžiaga, privalejo vadovautis nutartyje pateiktu išaiškinimu del treciuju asmenu nuosavybes teisiu apribojimo negalimumo ir šio aptariamo nekilnojamo turto atžvilgiu, t. y. buto, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir automobiliu stovejimo patalpos, kuriu unikalus numeris (duomenys neskelbtini), kaip ta padare J.

M. ir UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teisiu apribojimo i atitinkama nekilnojama turta atžvilgiu. Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro 2010-07-26 nutarimu panaikintas nuosavybes teisiu apribojimas turtui — butui, adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobiliu stovejimo patalpoms, kuriu unikalus numeris 4400-1322-1584. Todel jo gyneja advokate I. Abramaviciute mano, jog teismo sprendimui del dvieju nagrinejamu skundu priimti yra svarbus prokuroro 2010-07-26 priimtas nutarimas, kadangi šiuo nutarimu konstatuojama, jog nuosavybes teises i nurodyta turta R.

M. nepriklauso nuo 2010-06-04. Ši aplinkybe buvo žinoma prokurorui R. M., kuris neteisetai apribojo nuosavybes teises i ši turta 2010-06-15 nutarimu, ir buvo žinoma ikiteisminio tyrimo teisejai, kuri paliko galioti nuosavybes teisiu apribojima šio turto atžvilgiu 2010-06-21 nutartimi. Visi nuosavybes teises priklausomybe UAB (duomenys neskelbtini) patvirtinantys dokumentai, kuriais 2010-07-26 nutarime remiasi prokuroras, buvo prijungti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nuosavybes teisiu apribojimo metu (2010-06-14). Be to, nutarimu konstatuojama, jog i turta, kuriam nuosavybes teisiu apribojimas yra panaikinamas, negali buti nukreipiamas civilinis ieškinys ar galimas turto konfiskavimas.

Todel, prokuroro teiginiai 2010-07-21 teismo posedžio metu Vilniaus apygardos teisme tokiu budu yra paneigti, ir šiuo 2010-07-26 nutarimu iš esmes sutinkama su gynejo argumentacija, jog treciuju asmenu nuosavybes teises tokiu budu negali buti apribotos. Todel, tokiu budu iš esmes patvirtinamas prokuroro R. M. 2010-06-23 skundo nepagristumas del galimybes apriboti treciuju asmenu nuosavybes teises (tame tarpe ir J. M., ir UAB (duomenys neskelbtini) nuosavybes teises i jiems nuosavybes teise priklausanti nekilnojama turta).Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro ir R.

M. gynejos skundai atmestini.2010-07-20 Vilniaus apygardos prokuraturoje buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus G. P. prašymas panaikinti nuosavybes teisiu apribojima i nekilnojamaji turta - apartamentus unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1/42 automobiliu stovejimo patalpa - unikalus Nr(duomenys neskelbtini), nes pagal 2010-06-04 sudaryta Nekilnojamojo daikto priemimo - perdavimo akta tarp jo vadovaujamos bendroves ir R. M., šis nekilnojamas turtas priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Pagal sutarti nuosavybes teise i minetus nekilnojamuosius daiktus R.

M. perejo nuo sutarties pasirašymo ir notarinio patvirtinimo momento, t.y. 2010-01-25. Už isigyta nekilnojamaji turta R. M. isipareigojo sumoketi iki 2010-03-31, taciau jis savo isipareigojimo neivykde ir už nekilnojamaji turta visiškai neatsiskaite iki nustatyto termino, o tai pagal pasirašyta sutarti laikoma esminiu jos pažeidimu. 2010-06-02 bendrove ir R. M. sudare susitarima nutraukti mineta sutarti ir 2010-06-04 pasiraše nekilnojamojo daikto priemimo - perdavimo akta, kurio pagrindu R. M. perdave, o bendrove prieme mineta nekilnojamaji turta.

Nuosavybes teise i minetus nekilnojamuosius daiktus bendrovei perejo nuo mineto perdavimo - priemimo akto pasirašymo bei notarinio patvirtinimo momento, t.y. 2010-06-04. 2010-06-17 bendrove (duomenys neskelbtini) pateike prašyma VI Registru centro Vilniaus filialui iregistruoti nuosavybes teise i iš R. M. perimtus nekilnojamuosius daiktus, taciau ši istaiga atsisake tai padaryti, nes šiam nekilnojamajam turtui 2010-06-15 iregistruotas juridinis faktas - areštas. Skunde Vilniaus apygardos teismui itariamojo R. M. gyneja prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkes teismo 2010-06-21 nutarti dalyje, kuria apylinkes ikiteisminio tyrimo teisejos nutartimi nepatenkinta skundo dalis del laikino nuosavybes teisiu apribojimo i buta adresu: (duomenys neskelbtini) ir automobiliu stovejimo patalpas panaikinimo.

Laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i nurodyta buta ir automobiliu stovejimo patalpas panaikintas Vilniaus apygardos prokuraturos ONKT skyriaus prokuroro 2010-07-26 nutarimu, t.y. sprendimas šiuo atžvilgiu priimtas iki sprendimu del Vilniaus apygardos prokuraturos ir R. M. gynejos skundu paskelbimo Vilniaus apygardos teisme dienos – 2007 07 29. Esant tokioms aplinkybems, R. M. gynejos skundas atmestinas, nes nutarties Vilniaus apygardos teisme priemimo metu nuosavybes teisiu apribojimas butui (duomenys neskelbtini) ir automobiliu stovejimo patalpoms jau panaikintas ir nebegalioja.Pagristai apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja nutartimi panaikino prokuroro 2010 06 15 nutarima dalyje del laikino nuosavybes teises i buta, esanti (duomenys neskelbtini), ir žemes sklypa, esanti (duomenys neskelbtini), apribojimo.

Nutartyje teisingai konstatuojama, jog byloje nesurinkta duomenu, kad J. M. parduotas butas galimai igytas nusikalstamu budu, todel darytina išvada, jog laikinas nuosavybes teisiu apribojimas J. M. turtui – butui, esanciam (duomenys neskelbtini), paskirtas nesant teisinio pagrindo. Panaši padetis ir del žemes sklypo, esancio (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenu matyti, kad nuo 2008 03 14 žemes sklypas priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Tarp šios bendroves ir R. M. buvo sudaryta 2010 05 14 preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis del žemes sklypo.

Nutartyje pagristai teigiama, kad tai organizacine sutartis, priskiriama ikisutartiniu santykiu stadijai. Pagrindine sutartis tarp šiu šaliu sudaryta nebuvo. 2010 05 14 preliminari sutartis R. M. nuosavybes teises i žemes sklypa nesukure, todel 2010 06 15 prokuroro nutarimo priemimo metu žemes sklypas nuosavybes teise priklause UAB (duomenys neskelbtini). Ši bendrove su byla nesusijusi. Del nurodytu priežasciu tenkinti prokuroro skunda pagindo nera.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e :             Vilniaus apygardos prokuraturos ONTK skyriaus prokuroro ir itariamojo R.

M. gynejos skundus atmesti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teisejas                                  (parašas)                                                                       Zenonas Birštonas Nuorašas tikras:Teisejas                                                                                                        Zenonas Birštonas