3e70c5c5-e711-40ba-9ce2-38a69fa59d56 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-244-949/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00637-2020-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

(S)

Registro objektas ROIK: 20113873150

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rima Gudienė,

sekretoriaujant Svajonei Krakienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. B. (J. B.),

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo J. B. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimo Nr. 31-ANR_N-1604-2020, panaikinimo,

n u s t a t ė:

J. B. K.laipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 31-ANR_N-1604-2020 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda - 500,00 Eur bauda už tai, kad jis 2020 m. balandžio 27 d., 19.19 val., Taikos pr. 61 , pc „MAXIMA“, vieÅ¡oje vietoje parduotuvėje, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 3.1.10.3 papunkčio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. skunde praÅ¡o panaikinti nutarimÄ bei nurodo, jog jis jokiomis užkrečiamomis ligomis neserga ir nėra sirgęs, o pažeidimo esmę sudarė - karantino metu buvo vieÅ¡oje vietoje nedėvėdamas nosį burnÄ dengiančios apsauginės priemonės (veido kaukės, respiratoriaus, ar kitos priemonės), taip sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 3.1.10.3. p. reikalavimų. Nors Pasaulio sveikatos organizacija yra iÅ¡leidusi kaukių dėvėjimo instrukcijÄ , kurioje nurodoma, kad sveiki asmenys kaukės dėvėti neprivalo ir tai net kenkia jų sveikatai ir padidina rizikÄ susirgti virusinėmis infekcijomis. Taipogi Nutarime 3.1.10.3 nėra reglamentuota kokias apsaugos priemones reikia dėvėti, kokius sertifikatus turi atitikti apsaugos priemonės, kaip jas saugiai dėvėti, kas kiek laiko keisti, kaip utilizuoti, ar utilizuojant reikia elgtis kaip su medicininėmis atliekomis, ar apsaugo jos nuo COVID-19. Todėl vadovaujasi Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijomis, kadangi Lietuvos Respublika yra Pasaulio sveikatos organizacijos narė (b.l.3-4)

2020 m. gegužės 27 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime J. B. nurodė, jog pareigÅ«nas surašė protokolÄ , jog jis pažeidė ANK 45 straipsnio 4 dalį (Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki Å¡eÅ¡ių tÅ«kstančių eurų.), tačiau pareigÅ«nas nepateikė jokių medicininių pažymų kad jis serga kažkokia pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiama liga ar kitokių įrodymų, kurie nurodytų jog jo veiksmai sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. J. B. manymu, jis yra užtikrintas, kad pagrįsto teisinio pagrindo protokolui suraÅ¡yti pareigÅ«nas neturėjo (b. l. 25-27). Kitos aplinkybės nurodytos Å¡iame J. B. paaiÅ¡kinime detaliau nedėstomos, kadangi yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingos ir nagrinėjant skundÄ nebus analizuojamos.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. B. parodė, jog skubėdamas įėjo į parduotuvę, ėjo susitikti su draugais, jų ieÅ¡kojo ir pamirÅ¡o užsidėti kaukę. Su kauke sunku kvėpuoti, jam trÅ«ksta oro. Jį nemandagiai užsipuolė apsaugos darbuotojas, liepdamas užsidėti kaukę. Jis bandė jam paaiÅ¡kinti, kad tuoj užsidės, po kokių 5 minučių ir užsidėjo. Kai atvyko policija, jis jau buvo su kauke, nes jis jÄ turėjo. Niekur nebėgo, ramiai sulaukė pareigÅ«nų. Jis neturėjo tikslo nedėvėti kaukės, jos nesidėjo tik dėl to, kad skubėjo ir jam trÅ«ko oro. Žinojo apie Vyriausybės nutarimÄ ir jo reikalavimus, tuo metu apie tai negalvojo. Bandė pareigÅ«nams paaiÅ¡kinti, tačiau jie nieko neklausė, jiems svarbu buvo nubausti.

NutarimÄ priėmusi institucija Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka, priimant nutarimÄ J. B. kaltė pilnai įrodyta surinktais duomenimis (administracinio nusižengimo protokolas, nutarimas, apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas, vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „Body“ bei prekybos centro kamerų), kad padaryta nurodyta veika, surinkti ir pateikti bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ . PareigÅ«nas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , surinko pakankamai objektyvių duomenų (faktų) apie pareiÅ¡kėjo nusižengimÄ ir nėra pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų užfiksuotomis aplinkybėmis, todėl byloje surinkti duomenys vertinami kaip objektyvÅ«s ir pakankami pareiÅ¡kėjo padaryto administracinio nusižengimo įrodymai. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis „jokiomis užkrečiamomis ligomis neserga ir nėra sirgęs“ yra tik jo subjektyvi asmeninė nuomonė, kadangi jis nepateikė jokių faktinių įrodymų (t. y. neatliktas COVID-19 testas) galinčių patvirtinti, kad neserga ar tuo metu nesirgo COVID-19, nors asmuo gali bÅ«ti užsikrėtęs ir besimptomiu COVID-19, arba simptomai gali pasireikÅ¡ti tik po 6 dienų. PareiÅ¡kėjas, nedėvėdamas kaukės, taip sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai ir nesilaikė Nutarimo 3.1.10.3. p. reikalavimų bei padarė administracinį nusižengimÄ . J. B. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimtÄ nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-1604-2020 be pakeitimų. Nurodė, jog policijos atstovas posėdyje nedalyvaus (b. l. 21-22).

2020 m. balandžio 27 d. „Hyper Maxima XXX“ darbuotoja D. A. paaiÅ¡kinime nurodė, jog balandžio 27 d. į parduotuvę atėjęs vyriÅ¡kis nedėvėjo apsauginės kaukės. Apsaugos darbuotojui pareikalavus jÄ užsidėti, jis nesidėjo ir nuėjo tolyn į prekybos salę. Kosmetikos skyriuje apsaugos darbuotojui vaikÅ¡tant iÅ¡ paskos ir reikalaujant užsidėti apsauginę kaukę, jis piktybiÅ¡kai neklausė reikalavimų (b. l. 11).

Teismo posėdžio metu liudytoja D. A. parodė, jog balandžio 27 d. apie 7 val. kolega pranešė apie pilietį be kaukės, o ji tuo momentu filmavo. Asmuo buvo įspėtas, jog jam bus kviečiama policija. Jis perėjo per pusę parduotuvės ir tik kosmetikos skyriuje užsidėjo kaukę. Tai užtruko kokias 5 minutes, tiksliai nepamena. Kaukių dėvėjimas buvo privalomas, visur buvo įspėjamieji ženklai. Per visÄ laikotarpį 2 žmonės buvo nubausti, o dažniausiai žmonės įspėti užsideda kaukes.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. K. parodė, jog dirba apsaugos darbuotoju parduotuvėje „Maxima“, prekybos centre „Akropolis“. Ä®vykis vyko balandžio pabaigoje. Kiek pamena, tuo metu jis dirbo prie kasų. Ä® parduotuvę įėjo pilietis be kaukės, įspėjus jį, jis pasakė, kad nesidės jos, neprivalo, prašė parodyti nurodymÄ . Buvo įspėtas, kad jam bus iÅ¡kviesta policija. Po kokių 5-10 minučių, tiksliai nepamena, asmuo kosmetikos skyriuje iÅ¡sitraukė kaukę ir jÄ užsidėjo.

Skundas netenkintinas.

ANK 45 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę tam, kas padarė Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, t. y. visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, sukėlusius pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusižengimÄ numatyta sankcija – bauda asmenims nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

IÅ¡ J. B. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo matyti, kad Å¡io protokolo suraÅ¡ymo metu, t. y. 2020-04-27, galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 8 d.) 3.1.10.3 papunktis įpareigojo „vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones).“ IÅ¡ Å¡io Vyriausybės nutarimo preambulės taip pat nustatyta, kad Vyriausybė, priimdama šį nutarimÄ , nutarė paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantinÄ , vadovaudamasi 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimÄ per sienas, SÄ jungos kodekso (Å engeno sienų kodeksas) 25 ir 27 straipsniais, 2020 m. kovo 16 d. Komisijos komunikatu COM(2020) 115 final „COVID-19. Laikinas nebÅ«tinų kelionių į ES apribojimas“, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos civilinės saugos įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir atsižvelgdama į nepalankiÄ epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situacijÄ ir sveikatos apsaugos ministro teikimÄ , taip pat į Lietuvos Respublikos Vyriausybės ekstremalių situacijų komisijos 2020 m. kovo 14 d. pasiÅ«lymÄ .

Taigi, nusižengimo fiksavimo momentu Lietuvos Respublikoje buvo paskelbtas karantinas dėl pavojaus iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamajai ligai. Taigi, įpareigojimas vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones) buvo reglamentuotas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu, kuris privalomas visiems asmenims. Å ių priemonių buvo imtasi siekiant iÅ¡vengti užkrečiamosios ligos plitimo. Ä®pareigojimas vieÅ¡ose vietose dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones buvo privalomas visiems pilnamečiams asmenims, jį turėjo vykdyti ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemones nedėvėjimas Å¡iuo atveju patenka į ANK 45 straipsnio 4 dalies dispozicijÄ ir Å¡io reikalavimo nesilaikančiam asmeniui užtraukia administracinę atsakomybę.

J. B. teigė, jog žinojo apie minėtÄ Vyriausybės nutarimÄ ir jo reikalavimus, tačiau teigė, jog kaukės nesidėjo dėl to, kad jam trÅ«ko oro ir dėl nemandagaus apsaugos darbuotojo elgesio, nors kaukę turėjo ir jÄ vėliau užsidėjo, atvykus policijos pareigÅ«nams jis buvo su kauke.

IÅ¡ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. balandžio 27 d. protokolo Nr. 31-ANR_P-1868-2020, vyriausiosios apsaugos darbuotojos D. A. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo bei jos ir apsaugos darbuotojo V. K. parodymų teismo posėdžio metu bei filmuotos medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 27 d. J. B., bÅ«damas vieÅ¡oje vietoje - prekybos centre, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, daryto prekybos centre Akropolis parduotuvėje „Maxima“ matyti, jog J. B. vieÅ¡oje vietoje ėjo per parduotuvės skyrius ir nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės. Kartu su juo ėjo apsaugos darbuotojas, kuris bandė stabdyti J. B. ir su juo kalbėjosi, veiksmas truko keletÄ minučių (b. l. 19).

Å ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad J. B., karantino metu atėjęs į vieÅ¡Ä vietÄ Â â€“ parduotuvę, be apsaugos priemonės ant burnos bei nosies, kuomet pagal minėtÄ Vyriausybės nutarimÄ tÄ daryti buvo privaloma, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. balandžio 8 d.) 3.1.10.3 papunkčio reikalavimus ir tokiu bÅ«du sukėlė pavojų iÅ¡plisti užkrečiamai ligai COVID -19.

Administracinėn traukiamas asmuo skunde nurodė, jog nutarime 3.1.10.3 papunktyje nėra reglamentuota kokias apsaugos priemones reikia dėvėti, kokius sertifikatus turi atitikti apsaugos priemonės, kaip jas saugiai dėvėti, kas kiek laiko keisti, kaip utilizuoti, ar utilizuojant reikia elgtis kaip su medicininėmis atliekomis, ar apsaugo jos nuo COVID-19, todėl vadovavosi Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijomis.

Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog J. B. yra nubaustas už tai, kad iÅ¡vis nedėvėjo apsaugos priemonės ant burnos bei nosies, o ne dėl to, kad dėvėjo netinkamÄ apsaugos priemonę, teismas vertina jo nurodytas aplinkybes, susijusias su reikalavimais kaukėms ir jų utilizavimui, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas Å¡io asmens veiksmų kvalifikavimui. O dėl to, kad pareiÅ¡kėjas nurodo vadovavęsis Pasaulio sveikatos organizacijos rekomendacijomis, teismas pažymi, kad nusižengimo padarymo laikotarpiu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimas Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, kurio reikalavimai - imperatyvÅ«s ir rekomendacinio pobÅ«džio teisės aktai jų paneigti negali.

Nesutiktina ir su J. B. argumentu, jog pareigÅ«nai neįrodė, kad jis serga kažkokia pavojinga ar ypač pavojinga užkrečiama liga ir nepateikė kitokių įrodymų, kurie nurodytų, jog jo veiksmai sukėlė pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, taigi ir bausti jo negalėjo. Å iuo atveju institucija, atlikusi tyrimÄ , tokių aplinkybių įrodinėti ir tirti neprivalėjo. Akivaizdu, jog konkrečiu atveju poįstatyminis teisės aktas įsakmiai numatė, jog vieÅ¡ose vietose privaloma dėvėti nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Pagal susiklosčiusiÄ epidemiologinę situacijÄ ir priežastis, dėl kurių buvo paskelbtas karantinas, pats veidÄ dengiančios priemonės nedėvėjimo vieÅ¡oje vietoje fakto nustatymas yra vertinamas kaip veiksmas, keliantis pavojų iÅ¡plisti pavojingai užkrečiamajai ligai. Taigi, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tuo metu galimai ir nesirgo, bet vieÅ¡oje vietoje nedėvėdamas veidÄ dengiančių priemonių, sÄ moningai sudarė prielaidas COVID-19 (koronavirusinei infekcijai) plisti, todėl jo neteisėti veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Reikalavimas neÅ¡ioti veido kaukes yra pagrįstas ne noru nusižengusiems asmenims skirti baudas ir tokiu bÅ«du surinkti biudžetui pinigų už nusižengimus, o siekiu sumažinti viruso plitimÄ . Dėl to įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėždamas svarbÄ laikytis nustatytos tvarkos, mažinančios pavojų plisti pavojingai ligai.

J. B. buvo paskirta minimalaus dydžio nuobauda, todėl teismas mano, kad paskirta nuobauda buvo parinkta laikantis teisės aktų reikalavimų, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir jos keisti nėra teisinio pagrindo.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, J. B. skundas netenkinamas, o Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimas Nr. 31-ANR_N-1604-2020 paliekamas nepakeistas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

J. B. (J. B.) skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2020 m. gegužės 27 d. nutarimÄ Nr. 31-ANR_N-1604-2020 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Rima Gudienė