3e70ad56-8d2c-47de-86c3-aa151d3ce5e8 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-1486-392/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04445-2018-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.12 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 12 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs I. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos I.

J. skundÄ dėl notaro E. N. veiksmų. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja I. J. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl notaro E. N. veiksmų, praÅ¡ydama pripažinti notaro E. N. atsisakymÄ leisti susipažinti I. J. su testatoriaus V. J. testamentu ir gauti jo kopijÄ neteisėtais ir įpareigoti notarÄ atlikti Å¡iuos veiksmus, t. y. leisti pareiÅ¡kėjai I. J. susipažinti su V. J. testamentu ir gauti jo kopijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartimi Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjos I.

J. skundÄ dėl notaro E. N. veiksmų kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).Nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnis nurodo baigtinį sÄ raÅ¡Ä notaro atliekamų notarinių veiksmų. Tarp notaro atliekamų veiksmų nėra pareiÅ¡kėjos nurodomo notaro veiksmo - supažindinimo su testatoriaus testamento turiniu. Vadovaujantis minėtomis teisės normomis, nėra pagrindo teismui priimti nagrinėti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl notaro atsisakymo leisti susipažinti su testamento turiniu.

Tai nėra notarinis veiksmas, skųstinas CPK numatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai I. J. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. vasario 15 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodė, kad CPK 511 straipsnio nuostatos numato, kad gali bÅ«ti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmÄ atlikti. Taigi pagal CPK vienareikÅ¡miÅ¡kai klausimai dėl notaro veiksmų teisėtumo nagrinėtini teisme civilinio proceso tvarka ir Å¡ia tvarka pateiktus skundus negali bÅ«ti atsisakoma priimti.

Proceso normos numato specialiÄ tokių skundų nagrinėjimo tvarkÄ . Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis LR notariato įstatymo 26 straipsnio nuostatomis nusprendė, kad skunde pareikÅ¡tas reikalavimas – leisti pareiÅ¡kėjai I. J. susipažinti su V. J. testamentu ir gauti jo kopijÄ â€“ nėra notarinis veiksmas Å¡io straipsnio prasme. Apeliantės nuomone, Å¡is teismo vertinimas yra ginčo įvertinimas materialinių teisės normų prasme, kuris atliekamas iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjus procesiniame dokumente pareikÅ¡tus reikalavimus ir toks vertinimas nėra atliekamas skundo priėmimo metu, nes priėmimo metu teismas patikrina tik tai, ar tokius skundus (dėl notaro veiksmų) teismai iÅ¡ esmės nagrinėja, ar teismas yra kompetentinga institucija tokiems skundams iÅ¡nagrinėti.

Teismas ginčijamoje nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 26 straipsnis nurodo baigtinį sÄ raÅ¡Ä notaro atliekamų notarinių veiksmų. Minėto įstatymo 26 straipsnio (2017 m. liepos 13 d. redakcija) 19 punktas numato, kad notaras atlieka ir kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus. Taigi prieÅ¡ingai nei nurodo teismas, Notariato įstatyme nėra įtvirtintas baigtinis notaro veiksmų sÄ raÅ¡as, o Å¡iame įstatyme yra įtvirtinta blanketinė norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.

Vienas iÅ¡ tokių teisės aktų yra Civilinis kodeksas, kuris numato notarų veiksmus tvarkant paveldėjimo procedÅ«ras. CK 5.33 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tik palikimo atsiradimo vietos notaras sužino apie testatoriaus mirtį, paskiria testamento paskelbimo dienÄ ir apie jÄ praneÅ¡ama žinomiems įpėdiniams bei kitiems suinteresuotiems asmenims. Taigi minėta norma numato notaro pareigÄ atlikti notarinį veiksmÄ ir suinteresuotiems asmenims paskelbti testamentÄ . IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad Å¡is veiksmas nebuvo atliktas, notaras ir be Å¡io veiksmo (be testamento paskelbimo) atliko visas procedÅ«ras testamentinio įpėdinio vardu, nei pareiÅ¡kėjai, nei kitiems įpėdiniams neleido nei priimti palikimo, nei susipažinti su testamentu, net nenurodė, kas yra Å¡is testamentinis įpėdinis ir taip užkirto keliÄ pareiÅ¡kėjai ginti jos teises.

Be to pirmosios instancijos teismas pažeidė CPK 137 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pareiÅ¡kėjai nenurodė, į kuriÄ institucijÄ ji galėtų kreiptis, kad bÅ«tų apgintos jos teisės. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas skundÄ dėl notaro veiksmų atsisakė priimti kaip nenenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.CPK XXXI skyrius numato bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimÄ teisme. CPK 511 str. - Skundo dėl notarinių veiksmų padavimas pasakyta, kad Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas atliktas notarinis veiksmas ar atsisakymas notarinį veiksmÄ atlikti.

Notariato įstatymo 26 straipsnio (2017 m. liepos 13 d. redakcija) 19 punktas numato, kad notaras atlieka ir kitus įstatymų numatytus notarinius veiksmus. Taigi prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, Notariato įstatyme nėra įtvirtintas baigtinis notaro veiksmų sÄ raÅ¡as. Todėl neabejotina, kad I. J. skundas yra nagrinėtinas teisme.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės bylų nagrinėtinumÄ teisme reguluojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstÄ nutartį, kuri yra naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 338 str., n u t a r i a :

I. J. skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                                             Virginijus Kairevičius