3e709367-49d5-4207-aa59-e483f7d32027 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-102-589/2023 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00891-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 2.6.29.3; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Dambrauskaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8276-620/2022 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės NEO Finance ieÅ¡kinį atsakovui M.

Å . dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – ir AB) NEO Finance (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å . (toliau – ir atsakovas) 4 070,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 329,29 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 21 d., 55,30 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 21 d., 19 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 4 070,62 Eur nuo sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 14 d.), 560,17 Eur negautų pajamų, pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 21 d. iki sutarties termino pasibaigimo dienos 2026 m. spalio 14 d., 20,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas – 154 Eur žyminį mokestį ir 200 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba paruoÅ¡iamojo procesinio dokumento. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimu už akių ieÅ¡kovės AB NEO Finance ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo M. Å . 4 070,62 Eur negrÄ Å¾intos kredito, 329,29 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 21 d.), 55,30 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 21 d.), 19 proc. dydžio negautų pajamų, skaičiuojamų nuo sutarties nutraukimo (2022 m. birželio 21 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2026 m. spalio 14 d.), nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis, nevirÅ¡ijant bendros 1 810,24 Eur sumos, 20,34 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 325,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės AB NEO Finance naudai.

Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

3. Teismas konstatavo, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, tačiau per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui jis nepateikė, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

4. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2021 m. spalio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K699839943 (toliau – ir sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 4 200 Eur vartojimo kreditas 60 mėn. terminui, bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį): 2 337 Eur palÅ«kanų (metinė palÅ«kanų norma 19 proc.), 647,15 Eur tarpininkavimo mokesčio iki 2026 m. spalio 14 d. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovės siųstus raginimo laiÅ¡kus, todėl ieÅ¡kovė 2022 m. birželio 21 d. atsakovui siųstu iÅ¡ankstiniu raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu nutraukė su atsakovu sudarytÄ sutartį.

5. IÅ¡tyręs ir formaliai įvertinęs byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendė, kad atsakovas sutarties nuostatų tinkamai nesilaikė ir laiku bei nustatytais terminais prievolės nevykdė, sutartis buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovės reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistina 4 070,62 Eur negrÄ Å¾into kredito, 329,29 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 21 d., 55,30 Eur tarpininkavimo mokesčio, paskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 21 d., 20,34 Eur delspinigių, kurių dydis 0,05 proc. nuo visos pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ sumokėti dienÄ , tačiau ne ilgiau kaip už 180 dienų (pagal Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktÄ ).

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos 2022 m. birželio 21 d. iki sutarties termino pabaigos 2026 m. spalio 14 d. galėjo tikėtis gauti 19 proc. dydžio palÅ«kanas, kaip negautas pajamas (nuostolius), skaičiuojamas nuo pagal sutartį (tinkamu jos vykdymo atveju) tÄ mėnesį turėjusio bÅ«ti vartojimo kredito likučio. Dėl nurodyto iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisė 19 proc. dydžio negautas pajamas, skaičiuojamas nuo 2022 m. birželio 21 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2026 m. spalio 14 d., nuo negrÄ Å¾intos kredito sumos, tačiau ne didesnės kaip konkretų mėnesį turėjęs bÅ«ti nepadengtas kredito likutis, nevirÅ¡ijant bendros 1 810,24 Eur sumos.

7. Teismas iÅ¡ sutarties 1.29 punkte pateiktos tarpininkavimo mokesčio apibrėžties vertino, kad toks mokestis nėra skirtas kompensuoti ieÅ¡kovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir jis gali bÅ«ti skaičiuojamas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, todėl reikalavimÄ priteisti 560,17 Eur negautas pajamas dėl nesumokėto tarpininkavimo mokesčio nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos atmetė.

8. Teismas tenkino reikalavimÄ dėl procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, konstatavęs, kad toks reikalavimas yra pagrįstas teisiniu reguliavimu. Bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisė ieÅ¡kovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 9. IeÅ¡kovė AB Neo Finance apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimo už akių dalį dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Å . 560,17 Eur tarpininkavimo mokesčio bei sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ spręsti atsižvelgiant į pirmame praÅ¡yme nurodytÄ spendimÄ , kitÄ skundžiamo sprendimo už akių dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 20 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , ir 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, sumokėtų už apeliacinio skundo parengimÄ .

10. Nurodo, tarpininkavimo mokestis yra vienkartinis kredito gavėjo mokamas mokestis ieÅ¡kovei tiek už paslaugas, susijusias su kredito sutarties sudarymu, tiek jos priežiÅ«ra, informacijos teikimu bei sistemos palaikymu apibrėžtÄ laikotarpį, sutampantį su galutine vartojimo kredito įmokos grÄ Å¾inimo data. Å is mokestis apskaičiuojamas prieÅ¡ sudarant vartojimo kredito sutartį ir padalinamas mėnesinėmis įmokomis. Kadangi ieÅ¡kovė yra tarpusavio skolinimo platformos operatorė, tai turi teisę gauti atlygį iÅ¡ paskolos davėjo ir (arba) paskolos gavėjo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymas draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai pritaikyti mokestį vartojimo kredito gavėjui iÅ¡kart sudarius vartojimo kredito sutartį, ir bent 50 procentų tokio mokesčio turi bÅ«ti iÅ¡dalinama mėnesinėmis įmokomis. IeÅ¡kovė nurodė, kad atlygį apskaičiuoja visam sutarties laikotarpiui, preziumavus, jog paskolos gavėjas sutartį vykdys tinkamai.

11. Mano, kad nepagrįsta yra teigti, jog tarpininkavimo mokesčio tikroji paskirtis yra tik atlyginti patirtas iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatore, plačiÄ ja prasme veikia kaip paskolos davėjų ir paskolos gavėjų (vartotojų) atstovė. Jai tenka pareiga paskolos davėjų vardu surasti vartojimo kredito gavėjus, sudaryti su jais vartojimo kredito sutartis tarpusavio platformos operatoriaus vardu, vykdyti sutarčių priežiÅ«rÄ , įmokų surinkimÄ bei jų paskirstymÄ paskolos davėjams, laiku nutraukti vartojimo kredito sutartis su vartojimo kredito gavėjais, jeigu jie nevykdo savo įsipareigojimų, vykdyti aktyvų ikiteisminį bei teisminį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kreiptis į antstolius, kad paskolų davėjai atgautų savo investuotas pinigines lėšas, gautų sulygtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, negautas pajamas bei visus akcesorinius reikalavimus, kurie priklauso paskolų davėjams.

12. Nurodo, kad apeliantė jokių pajamų mokėjimo palÅ«kanų forma negauna nei sutarties galiojimo laikotarpiu, nei jÄ nutraukus. Tarpininkavimo mokestis negautų pajamų forma yra tiesioginiai ir vieninteliai apeliantės patiriami nuostoliai dėl sutarties nevykdymo. Tai iÅ¡ esmės yra administravimo mokestis. Jis buvo įtrauktas į bendrÄ kredito kainÄ , vykdant mokėjimus pagal grafikÄ , tarpininkavimo mokestį ieÅ¡kovė bÅ«tų gavusi ir atsakovui buvo tinkamai atskleistas tokio mokesčio paskaičiavimas.

13. Nepagrįstai pilnai netenkinus reikalavimų, turi bÅ«ti perskirstytos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir ieÅ¡kovei priteista visa bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

14. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ atsakovas nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų 15. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo už akių negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė. Dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, apskaičiuotu už laikotarpį po vartojimo kredito sutarties nutraukimo, priteisimo 16.

IeÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria netenkintas jos reikalavimas priteisti negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, apskaičiuotu už laikotarpį po sutarties nutraukimo. Pirmosios instancijos teismas priteisė tik 55,30 Eur tarpininkavimo mokesčio, apskaičiuoto iki sutarties nutraukimo dienos. IeÅ¡kovė praÅ¡o sprendimÄ už akių pakeisti ir priteisti 560,17 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 21 d.) iki sutarties termino pasibaigimo dienos (2026 m. spalio 14 d.).

17. Å alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.29 punkte numatyta, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei. Tarpininkavimo mokestis skirtas padengti bendrovės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su bendrovės valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimu mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu.

Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis (nagrinėjamu atveju 9,90 proc.) nuo mėnesio įmokos ir paskaičiuotų palÅ«kanų už pradelstÄ sumokėti kredito dalį, jei mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas (sutarties 5.3.1 punktas). Specialiosiose sutarties sÄ lygose Å¡alys buvo sutarusios dėl 647,15 Eur tarpininkavimo mokesčio sumos.

18. Pagal sutarties bendrųjų sÄ lygų 8.6 punktÄ , sutartį vartojimo kredito gavėjui nepadengus įsiskolinimo per numatytÄ terminÄ ir įsigaliojus vartojimo kredito sutarties nutraukimui, vartojimo kredito gavėjas privalo sugrÄ Å¾inti visÄ paimtÄ vartojimo kredito sumÄ , tarpininkavimo mokestį už visÄ sutarties laikotarpį, palÅ«kanas už naudojimÄ si vartojimo kreditu, paskaičiuotas iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo įsigaliojimo dienos, bei netesybas, jeigu tokios yra.<...> PalÅ«kanos, apskaičiuotos po vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), kurias bendrovė pagrįstai tikėjosi gauti vartojimo kredito davėjui sutartį vykdant tinkamai. Vartojimo kredito gavėjas įsipareigoja Å¡iuos bendrovės nuostolius padengti.

19. Vartojimo kredito sutarties nutraukimas prieÅ¡ terminÄ atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo esamų sutartinių prievolių vykdymo ir sutartinių prievolių vykdymo ateityje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.221 straipsnio 1 dalis). Paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

20. Aptartas teisinis reguliavimas ir kasacinio teismo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nutraukus sutartį, vartojimo kreditÄ suteikusi įmonė nebeprivalo prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo bei paskirstyti mokamas įmokas, todėl nebegali reikalauti priteisti tarpininkavimo mokesčio, kurio tikslas yra atlyginti patiriamas iÅ¡laidas už atliekamus darbus. Sutarties nutraukimas atleido abi sutarties Å¡alis nuo sutartinių prievolių vykdymo ateityje, tarp jų ir nuo tarpininkavimo mokesčio mokėjimo.

21. Ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus:

1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto;

2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai;

3) ar Å¡ių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, turėtų negautos naudos forma, realumÄ , dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Teismų praktikoje esminę reikÅ¡mę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo <...> principÄ turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiÅ¡kia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo bÅ«ti, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimÄ . Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).

22. Nutarties 20 punkte paminėtų sutarties sÄ lygų turinys leidžia spręsti, kad Å¡alys neaptarė, jog nesumokėtas tarpininkavimo mokestis bÅ«tų pripažįstamas ieÅ¡kovės negautomis pajamomis (nuostoliais). Apeliaciniame skunde dėstomi argumentai dėl ieÅ¡kovei nesumokėto tarpininkavimo mokesčio už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo dienos iki sutarties termino pasibaigimo dienos, kaip patirtų nuostolių, sutarties 8.6 punkto kontekste, pirmosios instancijos teismo atlikto teisinio ir faktinio Å¡io klausimo vertinimo nekeičia, nes tik palÅ«kanos, paskaičiuotos po sutarties nutraukimo dienos, laikomos bendrovės negautomis pajamomis (nuostoliais), ir bÅ«tent tokius nuostolius vartojimo kredito gavėjas sutartimi įsipareigojo padengti.

23. Kita vertus, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, apskaičiuotu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jos pabaigos dienos, nepateikė jokių įrodymų, jog ji patyrė nurodyto dydžio nuostolius. Kaip minėta, nutraukusi sutartį, ieÅ¡kovė nebepatiria aptariamÄ mokestį sudarančių iÅ¡laidų, t. y. nebeturi prižiÅ«rėti mėnesio mokėjimų surinkimo, paskirstyti atsakovo mokamų įmokų ir kt. Ä®rodymų apie tai, kiek ir kokių iÅ¡laidų patyrė administruodama atsakovo sutartį ir siekdama atgauti iÅ¡ atsakovo skolÄ po sutarties nutraukimo, ieÅ¡kovė nepateikė. Taigi nurodytų argumentų pagrindu darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad po sutarties nutraukimo ji patyrė nuostolių negautų pajamų forma.

24. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad po bylos iÅ¡kėlimo teisme, iÅ¡laidas kompensuoja teismo priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Be to, vykdymo procese patiriamos iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos taip pat CPK nustatyta tvarka. Dėl to ieÅ¡kovei priteisus visÄ tarpininkavimo mokestį, skaičiuojamÄ taip pat ir po sutarties nutraukimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ir vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kojus vykdymo iÅ¡laidas, ieÅ¡kovė nepagrįstai praturtėtų. Tai neatitinka teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

25. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė apeliantei iš atsakovo 55,30 Eur tarpininkavimo mokesčio iki sutarties nutraukimo dienos (2022 m. birželio 21 d.). Apeliantės argumentai dėl 560,17 Eur negautų pajamų (nuostolių), pasireiškiančių ieškovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, apskaičiuotu už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo iki jos pabaigos dienos priteisimo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 26. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovės reikalavimas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti ieÅ¡kovei visas jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas yra siejamas su ieÅ¡kinio reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, paskaičiuotu už laikotarpį po sutarties nutraukimo, priteisimo patenkinimu. Å iuo atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ ieÅ¡kovei paskirstė atsižvelgęs į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalis (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Netenkintus apeliacinio skundo reikalavimo dėl negautų pajamų (nuostolių), pasireiÅ¡kiančių ieÅ¡kovei nesumokėtu tarpininkavimo mokesčiu, paskaičiuotu už laikotarpį po sutarties nutraukimo, priteisimo ir palikus Å¡ioje dalyje nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ už akių, nėra pagrindo kitaip perskirstyti Å¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylos procesinės baigties 27. Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius), pasireiÅ¡kiančius tarpininkavimo mokesčiu po sutarties nutraukimo, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė ginčui iÅ¡spręsti aktualias materialinės ir proceso teisės normas.

Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas už akių paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamos sprendimo už akių dalies teisėtumo ir pagrįstumo. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

29. Netenkinus apeliacinio skundo, nėra pagrindo ieÅ¡kovei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Å i Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rita Dambrauskaitė