3e6f8203-4db0-4ea9-becb-99f586beb87a · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2063-949/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00980-2015-7Procesinio sprendimo kategorija:    (S) 63.1; 63.3;113.1; 116.1; 116.8 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2015 m. balandžio 22 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rima Gudienė, sekretoriaujant Ramonai Subačienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ atstovui A. P.,atsakovei L. K.,atsakovui N. K. (N. K.),žodinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Swedbank“ ieÅ¡kinį atsakovams N. K. ir L.

K. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 2865,78 Eur skolÄ , 10,50 procentų dydžio sutartines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2609,85 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2015-01-31 dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistas sumas, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinys grindžiamas 2013-09-12 Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartimi Nr. 13-0644324-GV, kurios sÄ lygų atsakovai nesilaikė. IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu palaikė visus ieÅ¡kinio reikalavimus ir paaiÅ¡kino, AB „Swedbank“ ir atsakovas N. K. pasirašė Vartojimo kredito sutartį Nr.13-064324-GV, kuria remiantis bankas suteikė 10400,56 Lt kreditÄ (4-8 b.l.). Kadangi atsakovas nevykdė paimto kredito grÄ Å¾inimo sutartyje numatytomis dalimis ir terminais, nevykdė kitų įsipareigojimų, jis buvo įspėtas atitinkamais banko raÅ¡tais (9 - 11 b.l.).Vartojamasis kreditas iÅ¡ esmės naudojamas Å¡eimos poreikiams tenkinti, todėl N. K. sutuoktinė atsako solidariai (CK 3.109 str.). 2014-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1402-642/2014 nustatyta, kad anksčiau minimas kreditas naudotas atsakovų bendriems poreikiams tenkinti, todėl prievolė pripažinta solidaria (15-26 b.l.). 2015-01-29 dienai skolos dydis sudarė 2865,78 Eur, tai yra 2609,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 179,83 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ Â kreditÄ , 70,69 Eur nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5,41 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas. LR CK 6.37 str. ir 6.210 str., 6.870 str. , 6.873 , 6.874 str. , 6.881 str. ir Lietuvos teismų praktika, sutarčių teisės teorija priskiria dvi palÅ«kanų funkcijas, tai yra mokėjimo funkcijÄ atlieka sutartinės palÅ«kanas, kurios nurodytos kredito sutartyje ir jos yra 10,50 procentų metinių palÅ«kanų, atlieka palÅ«kanos, numatytos LR CK 6.37 str. ir 6.210 str. 1 d., tai yra 5 procentai nuo priteistos sumos, kurias ir praÅ¡oma priteisti.

Atsakovas N. K. per teismo nustatytÄ terminÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutinka, nes paėmė kreditÄ Å¡eimos reikmėms (kitam kreditui, paimtam 2012 metais padengti). 2013 m. rudenį atsakovas susirgo, todėl nebegalėjo mokėti kredito įmokų. Kadangi atsakovė vengė tartis su atsakovu dėl paskolos grÄ Å¾inimo, jis kreipėsi į bankÄ dėl sutartis nutraukimo ir negrÄ Å¾intos paskolos dalies bei susikaupusių palÅ«kanų padalijimo. 2014-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu Å¡i prievolė buvo pripažinta solidaria ir atsakovas tam neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o jam priklausančios solidariai su atsakove L.

K. dalies mokėjimÄ iÅ¡dėstyti vieneriems metams (38-40 b.l.).Atsakovas N. K. teismo posėdžio metu sutiko su ieÅ¡kiniu, nurodė, kad jam neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumas. Gaunamos pajamos sudaro 347,54 Eur (1200 Lt) per mėnesį, sutinka mokėti įsiskolinimÄ per metus. Atsakovė L. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad gauta paskola Å¡eima nepasinaudojo, tačiau sutinka sumokėti pusę visos ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos, dėl sunkios finansinės padėties praÅ¡o jai priteistinos sumos mokėjimÄ leisti vykdyti lygiomis dalimis per keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis mėnesius.

Atsakovė L. K. teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytÄ nuomonę, jog sutinka mokėti pusę skolos sumos, nes santuokÄ su atsakovu yra nutraukę, praktiÅ¡kai su juo nebendrauja, viena augina nepilnametę dukrÄ , negauna iÅ¡laikymo vaikui, gaunamos pajamos sudaro apie 318 Eur per mėnesį. Turi įsipareigojimÄ UAB „Swedbank“ pagal kitÄ sutartį. Neatsisako vykdyti prievolę, tačiau yra nepajėgi vykdyti visÄ prievolę iÅ¡ karto.IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai.Pagal ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytus argumentus bei byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad pagal 2013-09-12 AB „Swedbank“ Vartojimo kredito sutartį Nr. 13-064324-GV (4-8 b.l.) bankas suteikė atsakovui N. K. 3012,21 Eur (10400,56 Lt) kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatyta tvarka grÄ Å¾inti kreditÄ Ä¯mokomis po 156,68 Eur (540,98 Lt) iki 2015-05-17, mokėti 10,50 procentų metines palÅ«kanas bei vykdyti kitas sutartyje numatytas sÄ lygas.

IÅ¡ pateiktų skolos paskaičiavimo dokumento (12 b.l.) bei siųstų raÅ¡tų atsakovui (9-11 b.l.) matyti, kad faktiÅ¡kai atsakovas N. K. nustojo vykdyti įsipareigojimus pagal sudarytÄ sutartį, todėl sutartis buvo banko vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta nuo 2014-12-23 ir ieÅ¡kovui  nėra grÄ Å¾intas 2609,85 Eur kreditas, nesumokėtos 179,83 Eur palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 70,69 Eur delspinigiai už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5,41 Eur delspinigiai už nesumokėtas palÅ«kanas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 str.). CK 6.63 str. numato atvejus, kada skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę. Skolininkui, praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , jis laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.). CK 6.70 str. numatyta, kad prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas netesybomis pagal sutartį arba įstatymus. Byloje nėra duomenų, kad prievolė bankui yra tinkamai įvykdyta.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2014-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta atsakovų N. K. ir L. K. santuoka, o iš 2013-09-12 Vartojimo kredito sutarties Nr. 13-064324-GV kilusi prievolė „Swedbank“, AB buvo pripažinta bendra (solidaria) N. K. ir L. K. prievole. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta įsiteisėjusio teismo sprendimo res judicata (išspręstos bylos) galia – nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius.

Taigi bankui nesumokėtos sumos priteistinos iÅ¡ abiejų atsakovų solidariai. Lietuvos Aukščiausias Teismas ne kartÄ yra pasisakęs, jog esant Å¡alių sutartiniams santykiams, turi bÅ«ti taikoma Å¡alių sutartis, kiek ji neprieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, o jeigu Å¡alys konkrečiu klausimu nesudarė susitarimo, tai taikomos įstatymo nuostatos. Be to, pasisakydamas dėl palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma mokėjimo nutraukus paskolos sutartį, bei dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių mokėjimo ir kompensavimo funkcijas atliekančias palÅ«kanas, kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, taikymo, teismas pažymėjo, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

Bendra pinigų suma, kuriÄ privalo grÄ Å¾inti paskolos gavėjas, tais atvejais, kai paskola laiku negrÄ Å¾inta, susideda iÅ¡ Å¡ių sumų: paskolos negrÄ Å¾inta dalis, palÅ«kanos kaip atlyginimas už naudojimÄ si pinigais ir palÅ«kanos, kurios kompensuoja kreditoriaus nuostolius už tolesnį naudojimÄ si pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos vadinamosios procesinės palÅ«kanos, nes jas skolininkas moka už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å ios palÅ«kanos apskaičiuojamos nuo pinigų sumos, kuriÄ sudaro negrÄ Å¾inta paskolos suma ir palÅ«kanos už naudojimÄ si pinigais (negautas kreditoriaus pelnas). Atsakovai laikomi pažeidę prievolę, nes sutartyje nustatytų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo visų sutartinių palÅ«kanų, nors buvo įspėti dėl įsipareigojimų tinkamo nevykdymo. Å iais savo veiksmais atsakovai pažeidė sutarčių vykdymo principus ir Lietuvos Respublikos CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str. 2 d., 6.872 str., 6.873 str. 1 d., 6.881 str. 1 d. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ , kokiÄ iÅ¡ jo gavo, bei mokėti palÅ«kanas, todėl iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 2865,78 Eur suma, kuriÄ sudaro 2609,85 Eur negrÄ Å¾into kredito, 179,83 Eur nesumokėtų palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ Â kreditÄ , 70,69 Eur nesumokėtų delspinigių už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 5,41 Eur nesumokėtų delspinigių už nesumokėtas palÅ«kanas.Atsakovas N. K.

įsipareigojo bankui mokėti 10,50 procentų dydžio metines palÅ«kanas už paimtÄ ir negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , kurios yra skaičiuojamos ir mokamos iki viso kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, todėl solidariai iÅ¡ atsakovų priteistinos 10,50 procentų dydžio sutartinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ 2609,85 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2015-01-31 iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos (LR CK 6.874 str., 6.37 str.).Pagal LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkai privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio sutartines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IÅ¡ atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (2865,78 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovai prašė teismo iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ , leidžiant susidariusį įsiskolinimÄ padengti dalimis, atsakovas N. K. - per vienerius metus, atsakovė L. K.- per ketverius metus.Sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja CK 284 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , vertinant, ar ieÅ¡kovo ir atsakovų finansinė padėtis leidžia iÅ¡dėstyti teismo sprendimo vykdymÄ , bÅ«tina nustatyti esamÄ sprendimo iÅ¡dėstymo praÅ¡ančios Å¡alies finansinę bÅ«klę bei finansines galimybes dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Visais atvejais bÅ«tent praÅ¡anti sprendimo iÅ¡dėstymo Å¡alis turi pareigÄ pateikti įrodymus apie savo finansinę bÅ«klę (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 12 ir 178 str.). Nagrinėjamu atveju atsakovai praÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti vieneriems ir ketveriems metams iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, motyvuodami tuo, kad jų finansinė padėtis yra bloga.

Teismas pažymi, kad patenkinus ieÅ¡kinį priteisti skolÄ solidariai iÅ¡ abiejų atsakovų, reikalavimas leisti kiekvienam iÅ¡ atsakovų sumokėti po tam tikrÄ dalį sumos kas mėnesį yra nepagrįstas, nes tokiu atveju bÅ«tų paneigtas atsakovų prievolės solidarumas (CK. 6.6 straipsnis). Net ir iÅ¡dėstant sprendimÄ prievolę ieÅ¡kovui atsakovai turėtų vykdyti solidariai. Sprendimo iÅ¡dėstymo bÅ«tinumÄ atsakovas N. K. grindžia sunkia savo finansine padėtimi, nurodo, kad jam neterminuotai nustatytas 35 procentų darbingumas.

Pateikė teismo posėdžio metu apžiÅ«rai nedarbingumo pažymėjimÄ DL-1 Nr. 0174404, patvirtinantį Å¡iÄ atsakovo nurodytÄ aplinkybę. Jo mėnesio pajamos sudaro apie 347,54 Eur (1200 Lt), turto neturi. Atsakovė L. K. taip pat nurodo, kad jos finansinė padėtis yra sunki, jos gaunamos pajamos sudaro 318 Eur, viena iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ , iÅ¡laikymas vaikui iÅ¡ atsakovo priteistas turtu. Nurodo, kad turi įsiskolinimų UAB „Ūkio banko lizingas“ ir AB „Swedbank“ pagal kitÄ vartojimo kredito sutartį.

PaaiÅ¡kino, kad nekilnojamojo turto neturi, buto dalį, kuri jai atiteko nutraukus santuokÄ su N. K. padovanojo savo sÅ«nui, kuris buvo prisidėjęs prie buto įsigijimo. Pažymėtina tai, kad nei vienas iÅ¡ atsakovų nepateikė teismui duomenų apie jiems priklausantį (nepriklausantį) turtÄ , pateikti Å¡iuos duomenis nepageidavo. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ , iÅ¡dėstant mokėjimus per tam tikrÄ laikÄ , bÅ«tina vadovautis abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principu, atsižvelgti tiek į skolininko, tiek į kreditoriaus interesus.

Taip pat aktualÅ«s yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai. Atsakovai praÅ¡o iÅ¡dėstyti priteistas sumas skirtingiems laikotarpiams. IeÅ¡kovas praÅ¡yme teismui nurodė, kad atsakovų praÅ¡ymui iÅ¡dėstyti sprendimÄ prieÅ¡tarauja, nes atsakovai solidariai atsako už neįvykdytÄ prievolę, sprendimo iÅ¡dėstymas pažeistų banko interesus.

Teismas, įvertinęs atsakovų esamÄ turtinę padėtį, konstatuoja, kad nėra pagrindo manyti, jog atsakovų finansinė padėtis artimiausiu metu gali ženkliai pagerėti ir dėl pagerėjusios finansinės padėties atsakovai turėtų realiÄ galimybę per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tarp atsakovų nėra sutarimo dėl to, per kokį laikotarpį jie galėtų įvykdyti solidariÄ prievolę bankui, be to, žinodami, kad 2014-09-19 sprendimu teismas nustatė, jog atsakovų prievolė bankui yra solidari, jie nesiėmė priemonių susitarti dėl konkretaus atsiskaitymo su ieÅ¡kovu bÅ«do, atsakovų siÅ«lomu bÅ«du visÄ Ä¯siskolinimų sumÄ sumokėtų tik per pakankamai ilgÄ laikotarpį, darytina iÅ¡vada, kad tokios sÄ lygos akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovo interesus ir prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams.

Kredito negrÄ Å¾inimas, palÅ«kanų nemokėjimas gali sukelti finansinio stabilumo problemų ieÅ¡kovui. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad finansų sistemos stabilumas yra vieÅ¡asis interesas, o griežtas paskolos sÄ lygų laikymasis, atsižvelgiant į kreditavimo verslo specifikÄ , turi esminę reikÅ¡mę (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB DnB NORD bankas v. A. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-58/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-244/2013).

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovų praÅ¡ymo dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo patenkinimas prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo, kurio naudai sprendimas priimtas, teisėti lÅ«kesčiai. Toks sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas neabejotinai suteiktų nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkams ir pažeistų iÅ¡ieÅ¡kotojo bei skolininkų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl atsakovų praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo vykdymÄ atmestinas.

Kadangi ieškinys tenkinamas, iš atsakovų ieškovui lygiomis dalimis iš kiekvieno priteisiamos dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (29 b.l.) – po 32,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.). 4,35 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovų nepriteistinos, nes kiekvienam iš atsakovų tenkanti išlaidų suma yra mažesnė nei minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 str., 263-270 str., 284 str. 1 p., teismas n u s p r e n d ž i a:

           ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai iÅ¡ atsakovų N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) 2865,78 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių eurų, 78 centų) skolÄ , 10,50 procentų dydžio sutartines metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 2609,85 Eur dydžio kredito sumÄ , skaičiuojant nuo 2015-01-31 dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo bankui dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2865,78 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-02-13) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iÅ¡ atsakovų N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui AB „Swedbank“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 32,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kiekvieno. Atsakovų N. K. ir L. K. praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo sprendimo įvykdymÄ atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                          Rima Gudienė             Â