3e6db9f3-8f8b-488f-a384-00577ddef1e5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1484-281/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00142-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.5; 55.1.3(S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 10 d.Vilnius             Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fucus statyba“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėja UAB „Fucus statyba“ 2018-01-12 teismui pateikė skundÄ , kurį 2018-01-26 papildė, praÅ¡ydama:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) virÅ¡ininko 2017-12-12 sprendimÄ Nr. (23.24.08)-327-9703;  2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko 2017-12-12 sprendimÄ Nr. (23.24.08)-327-9704 (t. I, b. l. 1–9).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja ir VMI 2014-09-15 bei 2015-03-18 pasirašė mokestinės paskolos sutartis dėl 5 216 965,49 Lt pridėtinės vertės mokesčio ir dėl 858 410,63 Eur pelno mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo.

VMI sprendimais Å¡ios sutartys pakeistos ir 2016-09-01 sudarytos naujos mokestinės paskolos sutartys dėl 831 513,54 Eur pelno mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo iki 2020-02-25 ir dėl 1 421 018,74 Eur pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo iki 2019-08-25. PareiÅ¡kėja per visÄ laikotarpį nuo mokestinės paskolos sutarčių sudarymo ir/ar pakeitimo iki 2017 m. kovo mėn., kai susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, tinkamai ir laiku vykdė įsipareigojimus pagal visas mokestinės paskolos sutartis, neturėjo mokesčių administratoriui pradelstų įsipareigojimų.

SusidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, pareiÅ¡kėja 2017-08-21 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu iki 2018-02-25 atidėti 2016-09-01 mokestinės paskolos sutarčių dalies įmokų, kurių sumokėjimo terminai sueina 2017-08-25,         2017-09-25, 2017-10-25, 2017-11, 2017-12-25, 2018-01-25 sumokėjimÄ , leidžiant Å¡ias įmokas sumokėti kartu su 2018-02-25 numatytomis įmokomis. VMI 2017-10-18 tokio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, todėl pareiÅ¡kėja vėl 2017-11-08 kreipėsi su praÅ¡ymu atidėti mokestinės paskolos dalies įmokų mokėjimÄ .

VMI 2017-11-21 sprendimu tokio pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino ir ginčijamais 2017-12-12 sprendimais nutraukė 2016-09-01 mokestinės paskolos sutartis, argumentuodama, kad pareiÅ¡kėja nevykdė mokestinės paskolos sutarčių sÄ lygų ir laiku nesumokėjo mokestinės nepriemokos dalies pagal mokestinės paskolos sutarčių grafikus.PareiÅ¡kėjos teigimu, ginčijami sprendimai priimti neatsižvelgus ir neįvertinus visų aplinkybių, reikÅ¡mingų tokių sprendimų priėmimui. Nurodė, kad VMI, skubos tvarka nutraukdama mokestinės paskolos sutartis, pasielgė nesÄ Å¾iningai, nevykdė pareigos padėti mokesčių mokėtojams įgyvendinti savo teises ir atlikti pareigas.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, ji savo 2017-11-08 praÅ¡ymu pagrindė sÄ lygas, bÅ«tinas mokestinės paskolos sutartyse numatytų įmokų sumokėjimo atidėjimui, o atsakovė ne tik nesuteikė teisės atidėti įmokų sumokėjimÄ , tačiau ir nutraukė mokestinės paskolos sutartis. Atsakovė, siekdama iÅ¡reikalauti sumokėti mokesčius, turėtų sudaryti objektyvias sÄ lygas atsiskaityti, t. y. atidėti mokėjimus, o ne ignoruoti pareiÅ¡kėjos teises ir sudaryti prielaidas jos veiklos nutraukimui bei nemokumui (bankrotui).

Atsakovė, nutraukdama mokestinės paskolos sutartis, nevertino ir neatsižvelgė į pareiÅ¡kėjos laikinus finansinius sutrikimus ir tai, kad pareiÅ¡kėja ateityje turės realių galimybių atsiskaityti su atsakove. Tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡ esmės panaikino galimybę stabilizuoti pareiÅ¡kėjos finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau. PareiÅ¡kėja 2017-11-08 praÅ¡yme nurodė ir pagrindė, kad ateityje yra užsitikrinusi pakankamus piniginius srautus mokestinės paskolos sutarčių įmokoms dengti.

Atkreipė dėmesį, kad praÅ¡omos atidėti sumos dydis jau savaime pagrindžia iÅ¡imtinį prievolės vykdymo sudėtingumÄ , todėl nėra ginčo dėl to, jog mokesčių mokėtojas, praÅ¡antis atidėti apytiksliai 703 608,37 Eur sumos sumokėjimÄ , atsidurtų sunkioje finansinėje padėtyje. Tuo tarpu ateityje atsiskaityti pareiÅ¡kėja turi realių finansinių galimybių – pareiÅ¡kėja galės realizuoti nebaigtos statybos darbus mažaaukščių gyvenamųjų namų objekte.

Iki Å¡iol pareiÅ¡kėja negalėjo to padaryti, nes dar 2013-07-12 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, pareiÅ¡kėja bei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija 2015-05-21 pasirašė taikos sutartį, kuriÄ 2015-05-26 patvirtino Vilniaus miesto apylinkės teismas, o 2017-09-05 to paties teismo nutartimi terminas pastato statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti buvo pratęstas iki 2017-09-29 dienos. Taip pat pareiÅ¡kėja yra užsitikrinusi piniginius srautus iÅ¡ savo skolininko UAB „Piliuona“ pagal sudarytÄ taikos sutartį.

Atsakovei priimant 2017-11-21 sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl mokestinės paskolos sutarties įmokų sumokėjimo atidėjimo ir priimant skundžiamus sprendimus dėl mokestinės paskolos sutarčių nutraukimo, pareiÅ¡kėjos finansinė bÅ«klė buvo analogiÅ¡ka tai, kuri egzistavo priimant sprendimus sudaryti mokestinės paskolos sutartis ir atidėti dalies įmokų pagal mokestinės paskolos sutartis sumokėjimÄ . Taigi atsakovei priimant skundžiamus sprendimus buvo nukrypta nuo teisinio reguliavimo, nustatyto Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnyje, be to, pareiÅ¡kėjos atžvilgiu tokiu bÅ«du yra taikomi dvigubi ir neapibrėžti standartai.

PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, atsakovės veiksmai, atsisakant atidėti dalies įmokų pagal mokestinės paskolos sutartis sumokėjimÄ ir vėliau jas skubos tvarka nutraukiant, galimai prieÅ¡tarauja bendram protingumo principui. Atidėjus įmokų sumokėjimÄ , valstybės biudžetas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gaus palÅ«kanas, o pareiÅ¡kėja galės įvykdyti mokestinės paskolos sutartimis prisiimtas prievoles, tuo tarpu nutraukus mokestinės paskolos sutartis, ne tik pareiÅ¡kėja atsidurs kritinėje finansinėje padėtyje, tačiau ir valstybė negaus dalies mokestinės nepriemokos, prasidės teisminiai procesai, iÅ¡ieÅ¡kojimai, kurie ilgai užtruks.

Nėra jokio pagrindo atsisakyti suteikti mokesčių mokėtojui galimybę sumokėti priskaičiuotus mokesčius iÅ¡ generuojamų pajamų, vietoje priverstinio ir skuboto iÅ¡ieÅ¡kojimo, sutrikdant Å«kinę-komercinę veiklÄ ir likviduojant pareiÅ¡kėjos verslÄ . Priimant ginčijamus sprendimus taip pat pažeistas proporcingumo principas – tiek pareiÅ¡kėjos, tiek atsakovės tikslas yra likviduoti mokestinę nepriemokÄ , tokiu bÅ«du, esant dvejoms alternatyvioms galimybėms, kuriomis gali bÅ«ti pasiektas tikslas, turėtų bÅ«ti pasirenkamas mažiau asmens teises ribojantis bÅ«das.

Valstybei nesant skirtumo, kokiu bÅ«du mokestinė prievolė bus įvykdyta, reikalinga parinkti mažiau asmens teises ribojantį bÅ«dÄ . Dėl tos priežasties nėra tikslinga nutraukti mokestinės paskolos sutartis.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsakovė VMI atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. II, b. l. 1–7).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėja pažeidė savo pareigÄ tinkamai vykdyti 2016-09-01 sudarytas mokestinių paskolų sutartis Nr. (23.24-08)-327-5668 ir Nr. (23.24-08)-327-5669, t. y. kas mėnesį mokėti Å¡ių sutarčių prieduose numatytas atitinkamo dydžio įmokas. 2017-10-20 duomenimis, pareiÅ¡kėja pagal Å¡ias sutartis atsakovei laiku nesumokėjo 193 452,37 Eur.

Akcentavo, kad pareiškėja per 2017 metų laikotarpį pagal abi mokestinės paskolos sutartis yra sumokėjusi tik 47 522,27 Eur vietoje mokestinės paskolos sutarčių mokėjimo grafikuose 2017 metų sausio–spalio mėnesiais numatytų 216 052 Eur įmokų, o nuo 2017-07-26 pareiškėja įmokų pagal mokestinės paskolos sutartis nėra mokėjusi. VMI turimais duomenimis, 2017-11-20 pradelsti mokėjimai pagal abi mokestinės paskolos sutartis sudarė 193 452,37 Eur, o prievolės pagal abi mokestinės paskolos sutartis sudarė 2 255 501,89 Eur.

Å ios pareigos netinkamÄ vykdymÄ pripažįsta ir pati pareiÅ¡kėja savo skunde nurodydama, kad visiÅ¡kas sutarties įvykdymas yra neįmanomas dėl itin prastos finansinės padėties.Atsakovė nesutinka su pareiÅ¡kėjos skunde nurodytu argumentu, kad nutraukus mokestines paskolos sutartis ji atsidurtų ties nemokumo riba. Atkreipė dėmesį, kad nei Mokesčių administravimo įstatymas, nei Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės nenustato kitokio pobÅ«džio sankcijos už sudarytos mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ , todėl tuo atveju, kai yra nustatoma, jog mokesčių mokėtojas nevykdo mokestinės paskolos sutartyje numatytų sÄ lygų, mokestinės paskolos sutarties nutraukimas yra teisėta ir pagrįsta sankcija.

Ä®statymas mokesčių administratorių įpareigoja nutraukti mokestinės paskolos sutartį laikantis Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėse numatytų reikalavimų tik esant vienai sÄ lygai – mokesčių mokėtojas nesilaiko mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, t. y. jų nevykdo arba netinkamai jas vykdo. Teigia, kad mokesčių administratorius prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl mokestinės paskolos sutarties nutraukimo neprivalo atsižvelgti į priežastis, dėl kurių susidarė mokestinė nepriemoka bei kodėl nebuvo vykdoma mokestinės paskolos sutartis, taip pat kokios pasekmės galimai gali atsirasti mokesčių mokėtojui priėmus tokio pobÅ«džio sprendimÄ .Mokesčių administratorius neturi pareigos tenkinti kiekvieno mokesčių mokėtojo praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo termino.

Todėl įgyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo, mokesčių administratorius turi įvertinti mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus, atsižvelgti į aktualius sprendžiamu klausimu teisės aktuose nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų pagrindų atsakovė teigia, kad pareiÅ¡kėja neįrodė esanti pajėgi atsiskaityti su valstybės biudžetu per jos praÅ¡omÄ atidėti įmokų pagal mokestinių paskolų sutartis mokėjimo laikotarpį.

PareiÅ¡kėjai atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas, bÅ«tų sudėtinga. Todėl teigia, kad net ir atidėjus mokestinių paskolų įmokų sumokėjimÄ , pareiÅ¡kėjai bus sudėtinga atsiskaitinėti vėliau. Atkreipė dėmesį, kad kartu su pareiÅ¡kėjos 2017-11-08 praÅ¡ymu statybÄ leidžiantis dokumentas nepateiktas, o pareiÅ¡kėjos ir UAB „Piliuona“ susitarime nurodyta informacija apie planuojamÄ skolos iÅ¡laidų dengimÄ yra abstraktaus pobÅ«džio, nurodomos skolos dengimo iÅ¡laidos laikytinos preliminariomis, jų dydis ir galutinė atsiskaitymų data buvo keisti keletÄ kartų.

Akcentavo, kad kiekvienas mokesčių mokėtojas privalo mokėti mokesčių įstatymų nustatytus mokesčius, laikydamasis mokesčių teisės aktuose nustatytos mokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.Teismo posėdyje atsakovės VMI atstovai nedalyvavo. Teismas k o n s t a t u o j a: Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl VMI sprendimų, kuriais nutrauktos su pareiÅ¡kėja pasiraÅ¡ytos mokestinės paskolos sutartys, teisėtumo bei pagrįstumo.Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas (toliau – ir MAÄ®) (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2017-06-05 iki 2018-01-01) ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės) (aktuali teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01).Taisyklių 47 punktas nustato, kad mokesčių administratorius priima sprendimÄ nutraukti mokestinės paskolos sutartį, jeigu mokėtojas nesilaiko mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų.

Mokestinės paskolos sutartis taip pat nutraukiama, jeigu mokesčių mokėtojui iÅ¡keliama bankroto arba restruktÅ«rizavimo byla arba asmeniui paskirta bauda už administracinį nusižengimÄ yra pakeičiama vieÅ¡aisiais darbais.Taisyklių 49, 50 punktuose įtvirtinta, kad mokesčių administratorius, prieÅ¡ nutraukdamas mokestinės paskolos sutartį, įteikia mokesčių mokėtojui įspėjimÄ apie ketinimÄ nutraukti mokestinės paskolos sutartį, iÅ¡skyrus atvejus, kai mokestinės paskolos sutartis nutraukiama dėl to, kad mokesčių mokėtojui iÅ¡keliama bankroto arba restruktÅ«rizavimo byla, taip pat iÅ¡skyrus taisyklių 51 punkte nurodytÄ atvejį, t. y. iÅ¡skyrus kai asmeniui paskiriama bauda už administracinį nusižengimÄ ir jis nesumoka baudos pagal mokestinės paskolos sutarties grafikÄ .

Ä®spėjime apie ketinimÄ nutraukti mokestinės paskolos sutartį nurodomas terminas, per kurį mokesčių mokėtojas turi įvykdyti Å¡iame įspėjime iÅ¡dėstytus nurodymus. Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnio 7 dalyje iÅ¡dėstyta, kad, jeigu mokesčių mokėtojas nesilaiko mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, ji nutraukiama. Å iuo atveju už mokestinę paskolÄ sumokėta palÅ«kanų suma perskaičiuojama atsižvelgiant į faktiÅ¡kai pasinaudotÄ mokestinės paskolos sumÄ , o nuo likusių nesumokėtų sumų nepertraukiamai Å¡io įstatymo 96-98 straipsnių nustatyta tvarka skaičiuojami delspinigiai.

Mokestinės paskolos sutartis taip pat nutraukiama, jei mokesčių mokėtojui iÅ¡keliama bankroto byla. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) savo praktikoje yra pažymėjęs, kad MAÄ® 88 straipsnio 7 dalies nuostatos numato tik vienÄ sÄ lygÄ mokestinės paskolos sutarčiai nutraukti – mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų nevykdymÄ , todėl prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl mokestinės paskolos sutarties nutraukimo mokesčių administratorius neprivalo atsižvelgti į priežastis, dėl kurių susidarė mokestinė nepriemoka bei nebuvo vykdoma mokestinės nepriemokos sutartis, mokestinės paskolos sutarčiai nutraukti pakanka, kad pareiÅ¡kėja nevykdytų savo įsipareigojimo kiekvienÄ mėnesį mokėti įmokas (LVAT administracinėse bylose                   Nr. A442-952/2013;

Nr. A438-522/2013). Taigi, kaip matyti iÅ¡ Taisyklių ir MAÄ® nuostatų, taip pat iÅ¡ teismų praktikoje pateiktų iÅ¡aiÅ¡kinimų, VMI neprivalo nutraukiant mokestinės paskolos sutartį įvertinti, kodėl nevykdomos jos sÄ lygos. Vienintelė VMI keliama sÄ lyga – įspėti mokesčių mokėtojÄ . Akcentuotina, kad tokia VMI teisė nutraukti mokestinės paskolos sutartį, jeigu mokesčių mokėtojas nevykdo mokestinės paskolos sÄ lygų, buvo numatyta ir 2016-09-01 sudarytų mokestinės paskolos sutarčių 9 punktuose (t.

I, b. l. 25–26, 30–31). Teismas pažymi, kad MAÄ® nenustato kitokio pobÅ«džio sankcijos už sudarytos mokestinės paskolos sÄ lygų nevykdymÄ , todėl Å¡iuo atveju taikytina priemonė, t. y. sutarties nutraukimas, laikytina tinkama ir proporcinga padarytam sutarties sÄ lygų pažeidimui. Å iuo aspektu atkreiptinas dėmesys į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr., pvz., 2011-04-11 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-962/2011; 2005-08-30 nutartį administracinėje byloje                      Nr. A8-871/2005), pagal kuriÄ laikomasi nuostatos, jog, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ dėl mokestinės paskolos sutarties nutraukimo, atsakovas neprivalo atsižvelgti į priežastis, dėl kurių susidarė mokestinė nepriemoka bei nebuvo vykdoma mokestinės paskolos sutartis – esminė sÄ lyga mokestinės paskolos sutarčiai nutraukti yra pats sutarties sÄ lygų nevykdymo faktas.Remiantis byloje esančia medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja su VMI 2014-09-15 sudarė mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-7452 dėl 5 216 965,46 Lt PVM sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo, o 2015-03-18 pasirašė mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-1406 dėl 858 410,63 Eur PM sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo (t.

I, b. l. 10, 13). VMI 2015-09-11 sprendimais (23.24-08)-327-5671 ir Nr. (23.24-08)-327-5674 buvo pakeistos 2014-09-15 ir    2015-08-18 mokestinės paskolos sutartys ir sudarytos naujos 2015-09-15 mokestinės paskolos sutartys Nr. (23.24-08)-327-5725 dėl 843 512,54 Eur PM sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo bei 2015-09-15 mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08)-327-5726 dėl 1 479 183,24 Eur PVM sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo (t. I, b. l. 17, 19, 21–22, 25–26). VMI 2016-09-01 sprendimais Nr. (23.24-08)-327-5659 ir Nr. (23.24-08)-327-5658 buvo pakeistos 2015-09-15 mokestinės paskolos sutartys ir sudarytos naujos 2016-09-01 mokestinės paskolos sutartys Nr. (23.24-08)-327-5668 dėl 831 513,54 Eur PM sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo iki 2020-02-25 bei 2016-09-01 mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08)-327-5669 dėl 1 421 018,74 Eur PVM sumokėjimo atidėjimo ir išdėstymo iki 2019-08-25 (t.

I, b. l. 28, 29, 30–31, 34–35). Pagal mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-5668, pareiÅ¡kėja įsipareigojo mokėti po 10 000 Eur per mėnesį laikotarpiu nuo 2015-09-25 iki 2016-08-25, po 27 317 Eur per mėnesį nuo 2016-09-25 iki                 2020-01-25 ir 2020-02-25 sumokėti likusiÄ sumÄ 27 320,54 Eur sumÄ (t. I, b. l. 32–33). Pagal mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-5669, pareiÅ¡kėja įsipareigojo mokėti po 5 000 Eur iki 2017-07-25, po 56 709 Eur nuo 2017-09-25 iki 2019-07-25 ir 2019-08-25 sumokėti likusiÄ 56 711,74 Eur sumÄ (t.

II, b. l. 18–19). PareiÅ¡kėja, kaip teigia savo skunde, susidÅ«rusi su finansiniais sunkumais, 2017-03-22 pateikė VMI praÅ¡ymÄ atidėti dalies įmokų, kurių sumokėjimo terminas sueina 2017-03-25, 2014-04-25, 2017-05-25 ir 2017-06-25 sumokėjimÄ iki 2017-07-25    (t. I, b. l. 37–40), o VMI 2017-05-18 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)-RNA-15888 tenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nurodydama, kad už pavėluotai sumokamas mokestinės nepriemokos įmokas skaičiuojamos padidintos palÅ«kanos, o jų nesumokėjus, skaičiuojami palÅ«kanų delspinigiai (t.

I, b. l. 41). PareiÅ¡kėja 2017-08-21 kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu iki 2018-02-25 atidėti 2016-09-01 mokestinės nepriemokos paskolos sutarčių dalies įmokų, kurių sumokėjimo terminai sueina 2017-08-25,    2017-09-25, 2017-10-25, 2017-11-25, 2017-12-25, 2018-01-25 sumokėjimÄ , leidžiant Å¡ias įmokas sumokėti kartu su 2018-02-25 numatytomis įmokomis (t. I, b. l. 42–44), tačiau VMI 2017-10-18 sprendimu Nr. (23.1-08)-RNA-32079 Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino, argumentuodama, kad pareiÅ¡kėja turi finansinę galimybę subalansuoti savo piniginius srautus ir savalaikiai vykdyti mokėjimus pagal sudarytas mokestinės paskolos sutartis (t.

I, b. l. 45). VMI netenkinus praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėja 2017-11-08 dar kartÄ kreipėsi į VMI atidėti įmokų mokėjimÄ (t. I, b. l. 46–49), tačiau VMI 2017-11-21 sprendimu Nr. (23.1-08)-RNA-35637 netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, argumentuodama, kad pareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu nepateikė dokumentų, kurie įrodytų jos realias galimybes atsiskaityti su biudžetu pagal mokestinės paskolos sutartis (t. I, b. l. 102–103). VMI 2017-12-12 priėmė sprendimus Nr. (23.24-08)-327-9703 ir Nr. (23.24-08)-327-9704 nutraukti mokestinės paskolos sutartis ir 2017-12-13 raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-38814 iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjai (t.

I, b. l. 103–105).Nagrinėjamoje byloje įvertinti raÅ¡ytiniai duomenys aiÅ¡kiai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja nevykdė savo pareigos tinkamai ir laiku mokėti įmokas pagal sudarytas mokestinės paskolos sutartis. PareiÅ¡kėjai 2017-10-18 raÅ¡tu Nr. (23.24-08)-327-7832 iÅ¡siųsti įspėjimai apie ketinimÄ nutraukti mokestinės paskolos sutartis, iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jeigu per 20 dienų nuo įspėjimų įteikimo dienos nebus sumokėtos įspėjimuose nurodytos įmokos, mokestinės paskolos sutartys bus nutrauktos (b. l. t.

I, b. l. 45). Taigi byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pareiÅ¡kėja pažeidė savo pareigÄ tinkamai vykdyti su atsakove sudarytas 2016-09-01 mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-5668 dėl 831 513,54 Eur PM sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo iki 2020-02-25 bei 2016-09-01 mokestinės paskolos sutartį Nr. (23.24-08)-327-5669 dėl 1 421 018,74 Eur PVM sumokėjimo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo iki 2019-08-25. PareiÅ¡kėja neginčija byloje nustatytos aplinkybės, kad ji tinkamai mokestinės paskolos sutarčių nevykdė, tačiau nurodė, kad sutarčių vykdymas laikinai negalimas dėl prastos finansinės padėties.

Ä®vertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimÄ , teismas laiko, kad Å¡iuo atveju mokesčių administratorius, nutraukdamas mokestinės paskolos sutartis dėl to, kad mokesčių mokėtoja nevykdė jos sÄ lygų, nepažeidė jokių teisės norminiuose aktuose nustatytų reikalavimų, o pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės, susijusios su sunkia finansine bÅ«kle, daliniu sutarčių įvykdymu, gresiančiomis sunkiomis finansinėmis pasekmėmis, negali bÅ«ti pripažintos ginčijamų sprendimų panaikinimo pagrindu.

Nei Mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnis, reglamentuojantis mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo tvarkÄ , nei Taisyklės neįtvirtina jokių mokesčių administratoriaus atžvilgiu taikomų apribojimų nutraukti mokestinės paskolos sutartį, atsižvelgiant į sunkiÄ mokesčių mokėtojo finansinę bÅ«klę. Pažymėtina, kad Å¡ios pareiÅ¡kėjos aplinkybės gali bÅ«ti motyvu kreipiantis į mokesčių administratorių dėl naujos mokestinės paskolos sutarties sudarymo ir mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba jos iÅ¡dėstymo (MAÄ® 88 straipsnio 2 dalis), tačiau ne dėl sprendimų nutraukti mokestinės paskolos sutartis panaikinimo.

Tokia teismo iÅ¡vada atitinka LVAT praktikÄ (LVAT administracinėje byloje Nr. A-1042-442/2017). Be to, atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos skunde nurodomi teiginiai, kad mokesčių administratorius nutraukė mokestines paskolos sutartis skubos tvarka ir neatsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos interesus, kadangi byloje esanti medžiaga patvirtina, jog atsakovė pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus geranoriÅ¡kai keitė ginčo mokestinių paskolų sutarčių nuostatas, susijusias su mokėjimo grafikų, iÅ¡dėstymo laikotarpių nustatymu (t.

I, b. l. 17, 19, 21–22, 25–26, 28, 29, 30–31, 34–35). Nepaisant to, pareiÅ¡kėja su mokesčių administratoriumi net ir pakeistomis mokestinių paskolų sutarčių sÄ lygomis neatsiskaitė, todėl atmestini kaip nepagrįsti pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl skundžiamų sprendimų neteisingumo, neproporcingumo. Papildomai pastebėtina, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme, buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2131-281/2018 pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Fucus statyba“ skundÄ atsakovei VMI dėl 2017-11-21 sprendimo Nr. (23.1.08)-RNA-35637, kuriuo pareiÅ¡kėjos 2017-11-08 praÅ¡ymas atidėti įmokų mokėjimÄ netenkintas.

Tokį VMI 2017-11-21 sprendimÄ Â Â Â Â Â Â Â Nr. (23.1.08)-RNA-35637 patvirtino Lietuvos administracinių ginčų komisija 2018-01-25 sprendimu Nr. 3R-35 (AG-376/03-2017), o Vilniaus administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-2131-281/2018 pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Atsižvelgiant į visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjos ginčijami VMI virÅ¡ininko 2017-12-12 sprendimas Nr. (23.24.08)-327-9703 ir VMI virÅ¡ininko 2017-12-12 sprendimas Nr. (23.24.08)-327-9704 priimti tinkamai įvertinus faktines bylos aplinkybes bei taikytinas teisės aktų nuostatas, mokesčių administratorius, nutraukdamas su pareiÅ¡kėja sudarytas mokestinės paskolos sutartis, veikė savo kompetencijos ribose, tokius sprendimus priėmė pagrįstai bei teisėtai, todėl Å¡ių sprendimų naikinti teismas neturi pagrindo.

Taigi pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė: PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Fucus statyba“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .           Teisėja Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                                   Â