3e695163-ac53-4330-afb8-e2d30b252ece · Marijampolės apylinkės teismas

?Teikimas (Skundas) Nr. TS-22-482/2022 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00233-2011-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. kovo 10 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. atstovų advokatų Dianos Ingridos Vinklerytės ir Dainiaus Svirinavičiaus skundus dėl 2022 m. vasario 3 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-185 dėl lygtinio paleidimo netaikymo.

Teismas n u s t a t ė: Nuteistojo atstovai praÅ¡o teismo panaikinti 2022 m. vasario 3 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-185, ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Nuteistojo atstovė advokatė D. I. Vinklerytė skunde teigia, kad svarstant nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , nepakankamai buvo įvertinta jį charakterizuojanti medžiaga: pareiÅ¡kėjas neturi jokių galiojančių nuobaudų, prieÅ¡ingai, turi visÄ eilę paskatinimų. Skatintas 5 (penkis) kartus, už gerÄ elgesį, už dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programoje, „Mandalų terapijoje“, už dalyvavimÄ raÅ¡inių konkurse, už profesijos įgijimÄ .

Atstovė nurodė, kad nuteistasis paleistas lygtinai turės kur gyventi, jis turi paklausiÄ specialybę, yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ su dažytojo - tinkuotojo kvalifikacija, kuriÄ Ä¯gijo bÅ«damas laisvėje. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose 2016/2017 mokslo metais Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo Å¡altkalvio - remontininko specialybę. Vėliau įgijo ir elektriko bei Å¡altkalvio specialybes. BÅ«damas laisvėje dirbo su individualia veikla - rekonstruodavo nekilnojamÄ jį turtÄ (namus).

NuteistÄ jį finansiÅ¡kai remia artimieji, jokių žalingų įpročių jis neturi. Atstovės teigimu, nuteistasis gebėtų ateityje užsitikrinti nuolatines, stabilias pajamas ir tokiu bÅ«du pagerinti savo finansines galimybes. Pataisos namuose narkotikų vartojimo atvejų fiksuota nėra. Nuteistasis narkotinių medžiagų vartojimÄ griežtai neigia, neturi alkoholio problemų. Atstovė teigia, kad nepagrįsta iÅ¡vada, jog atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , galima teigti, kad asmuo linkęs pažeidinėti visuomenės taisykles.

Dėl to, kad nepripažino jam inkriminuotos veikos, tai buvo nuteistas atitinkamo dydžio bausme. Å i aplinkybė negali įtakoti dabartinės jo charakteristikos, negali bÅ«ti už tai baudžiamas antrÄ kartÄ . Nuteistojo atstovas D. Svirinavičius skunde teigia, kad Komisija ignoravo tam tikras nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, nors pačiame nutarime jos yra aptariamos. Atstovo teigimu Komisija priimdama sprendimÄ , ignoravo tokias aplinkybes, kad nuteistasis iki įkalinimo turėjo nuosavÄ bÅ«stÄ , kurį Å¡iuo metu yra pardavęs, paleistas lygtinai turės kur gyventi, nuteistojo draugas sutinka, jog pastarasis gyventų jam priklausančiame bÅ«ste.

Nuteistasis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ su dažytojo - tinkuotojo kvalifikacija, kuriÄ Ä¯gijo bÅ«damas laisvėje. Atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose 2016/2017 mokslo metais Marijampolės profesinio rengimo centre įgijo Å¡altkalvio - remontininko specialybę, vėliau įgijo ir elektriko bei Å¡altkalvio specialybes, interviu metu nurodė, jog bÅ«damas laisvėje dirbo su individualia veikla - rekonstruodavo nekilnojamÄ jį turtÄ (namus). Laisvės atėmimo laikotarpiu nuteistajam buvo suteiktas darbas, 2015 m. buvo įdarbintas (duomenys neskelbtini), liejimo ceche, kroviko bei metalo smulkintojo pareigose, ten dirbo apie metus.

FinansiÅ¡kai nuteistÄ jį remia artimieji, žalingų įpročių neturi, jam pinigų užtenka kasdieninėms iÅ¡laidoms, bet per mažai santaupų apmokėti bet kokias didesnes iÅ¡laidas. Atstovas nurodo, kad ir Komisijos nutarime pripažįstama, kad Å¡iuo konkrečiu atveju, nuteistasis gerindamas darbinius įgÅ«džius gebėtų ateityje užsitikrini nuolatines, stabilias pajamas ir tokiu bÅ«du pagerinti savo finansines galimybes. Nuteistasis Administracinių nusižengimų kodekso tvarka laisvės atėmimo bausmė atlikimo metu nebaustas.

Pataisos namuose nuteistasis ryÅ¡ius palaiko su vienu broliu, pastarasis nuteistÄ jį remia finansiÅ¡kai. Nuteistasis narkotinių medžiagų vartojimÄ griežtai neigia. Pataisos namuose vartojimo atvejų fiksuota nėra. Nuteistasis skatintas 5 (penkis) kartus, už gerÄ elgesį, ir dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programoje, „Mandalų terapijoje“, už dalyvavimÄ raÅ¡inių konkurse ir profesijos įgijimÄ . Nuteistasis dalyvavo įvairiose socialinės reabilitacijos programose. Atstovo teigimu, Komisijos nutarime nepagrįstai daug dėmesio skiriama iÅ¡dėstymui aplinkybių apie nuteistojo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dį, paskirtÄ nuteistajam bausmę bei pan.

Komisija neįvertino to, jog nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka jau labai daug metų (bausmės pradžia 2011-05-23). Tuo tarpu jeigu vertinti nuteistojo elgesį per eilę metų jam atliekant iki Å¡iol laisvės atėmimo bausmę, matoma, jog vyrauja tik teigiamos aplinkybės. Pažymėtina, jog eilė Komisijos nutarime nurodomų aplinkybių (pagal nutarimo kontekstÄ esÄ sudariusių Komisijos tariamas sÄ lygas atsisakyti taikyti nuteistojo lygtinį paleidimÄ ) - pvz., nuteistojo vardu yra gauta patvarkymų 412,72 Eur sumai, atlyginta suma tik 30,46 Eur; nuteistojo finansinė padėtis yra kintanti priklaust nuo artimųjų finansinės paramos; asmuo pastovaus pajamų Å¡altinio neturi, pilnai priklausomas nuo artimųjų ir draugų atsiųstų finansinių lėšų; lygtinio paleidimo atveju grįš gyventi ne į savo bÅ«stÄ , o pas draugÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nepastovi gyvenamoji vieta Å¡iuo atveju yra kintantis veiksnys; ir pan. - bÅ«tent ir yra objektyviai sÄ lygotos to, jog Å¡is nuteistasis labai daug metų laikomas laisvės atėmimo vietoje.

Komisijos nutarimo motyvas, jog nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 16 kartų, nesudarė ir nesudaro pagrindo netaikyti Å¡io nuteistojo atžvilgiu lygtinio paleidimo jau vien dėl tos iÅ¡skirtosios aplinkybės, jog tos nuobaudos nuteistajam buvo skirtos labai dideliame laiko intervale, jam daugybę metų atliekant laisvės atėmimo bausmę. Å iuo atveju svarbiausia tai, kad nuteistasis neturi jokių galiojančių nuobaudų. Nuteistojo atstovas pažymi, jog nuteistojo lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra jo atleidimas nuo likusios jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, kadangi lygtinio paleidimo atveju asmuo ir toliau yra prižiÅ«rimas, o pažeidęs jam nustatytas sÄ lygas gali bÅ«ti grÄ Å¾inamas į pataisos įstaigÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka už labai sunkaus, sukėlusio negrįžtamas pasekmes, nusikaltimo padarymÄ (nužudymÄ ). Nusikaltimas padarytas bendrininkų grupėje, nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Prokurorės teigimu, nurodytos aplinkybės neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo įvykdyto nusikaltimo pavojingumÄ visuomenei.

Nuteistojo Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistojo nusikalstama veika, įvykdyta kartu su bendrininkais, tačiau pats nuteistasis neigia savo padarytus nusikaltimus, save įvardina "tiesiog verslininku". StruktÅ«ruotoje aplinkoje asmeniui taip pat sunkiau sekasi laikytis taisyklių: bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 16 kartų. Tai rodo jo polinkį nesilaikyti bausmės atlikimo tvarkos, jam taikomų apribojimų, ir teikia pagrindÄ abejoti jog lygtinio paleidimo atveju laikytis jam skirtų įpareigojimų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Prokurorė nurodo, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje taip pat pažymėta, kad atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , matyti, kad nuteistajam bÅ«dingas fizinės agresijos naudojimas, silpna impulsų kontrolė, bÅ«damas neblaivus pasielgia neapgalvotai. Stebima empatijos stoka. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo neprisiima, pasakoja savo įvykių versijÄ , kurios realumu yra pagrindo abejoti, teigia, kad: “pareigÅ«nai sufabrikavo bylÄ â€œ. SmurtÄ suvokia kaip savaime suprantamÄ dalykÄ norint pasiekti sau naudingų tikslų.

Nuteistasis geba iÅ¡skirti problemines sritis, kurios lemia nusikaltimu atsiradimÄ , tačiau stebima prieÅ¡prieÅ¡a suvokiant jų intensyvumÄ . Stebima, kad nuteistasis nelinkęs keisti savo požiÅ«rį ar priimti naujas idėjas, kategoriÅ¡kai gina savo nuomonę. 2022-01-26 nuteistajam atliktas nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas, taikant OASys metodikÄ ir nustatyta vidutinė rizika, o HCR-20 smurtinio elgesio rizika - aukÅ¡ta. Ir nors fiksuojama mažėjanti nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dinamika, tačiau iÅ¡lieka gausa kriminogenininų veiksnių.

Prokurorės teigimu, Komisija pagrįstai pažymėjo tÄ aplinkybę, kad neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė, t. y. 5 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų. Bausmės tikslai - teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Nuteistojo atstovų advokatų skundai atmetami. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Nustatyta, jog R. S., teistas 2012-07-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 6 punktus, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė 16 metų laisvės atėmimo.

Neatlikta bausmės dalis svarstymo dienai yra 5 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų. 2022 m. vasario 3 d. Komisija priėmė nutarimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vadovaujantis BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu. Komisija atsižvelgė į tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu drausmine tvarka baustas 16 kartų - už administracijos nurodymų nevykdymÄ ; draudžiamų daiktų turėjimÄ ; atsisakymus gyventi jam administracijos paskirtuose bÅ«riuose; grubų elgesį. Turi manipuliacinio elgesio požymių.

Nuteistojo gyvenimo bÅ«das ir aplinka vertinama kaip aktualus kriminogeninis veiksnys, didinantis pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ ateityje. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmes atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. Net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi.

Marijampolės PN turto valdymo skyriuje Å¡iuo metu nuteistojo vardu yra gauta patvarkymų 412,72 Eur sumai, atlyginta suma tik 30,46 Eur. Nuteistojo finansinė padėtis yra kintanti priklausomai nuo artimųjų finansinės paramos. Asmuo pastovaus pajamų Å¡altinio neturi, pilnai priklausomas nuo artimųjų ir draugų atsiųstų finansinių lėšų. Nors nuteistasis yra darbingo amžiaus, tačiau Å¡iuo metu atlikdamas bausmę PN nedirba, reiÅ¡kia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ar jam prieinamų darbo sÄ lygų.

Nuteistasis laisvėje turi labai nestabiliÄ darbo istorijÄ su nuolatiniais nedarbo laikotarpiais. Remiantis Sodros duomenimis nuteistasis turi oficialios darbo patirties tik apie 1 m. 2 mėn. darbo stažo. Pagal turimus duomenis, asmuo nuo 2014 m. iki 2017 m. buvo įtrauktas į pastovios gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sÄ raÅ¡Ä . Asmuo neturėjo nuolatinio, pastovaus bÅ«sto, lygtinio paleidimo atveju grįš gyventi ne į savo bÅ«stÄ , o pas draugÄ , todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , jog nepastovi gyvenamoji vieta Å¡iuo atveju yra kintantis veiksnys.

Dabartinis teisės pažeidimas - nužudymas - yra sunkiausias įvykdytas nusikaltimas palyginus su ankstesniais. Teisės pažeidėjas tyčia padarė labai sunkų nusikaltimÄ ir buvo sukeltos neatstatomos pasekmės. Nužudymas padarytas itin žiauriai ir žmogui esant bejėgiÅ¡kos bÅ«klės. Savivertė itin iÅ¡pÅ«sta, be realaus pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , matyti, kad nuteistajam bÅ«dingas fizinės agresijos naudojimas, silpna impulsų kontrolė. BÅ«damas neblaivus pasielgia neapgalvotai, Stebima empatijos stoka.

Kaltės dėl padaryto nusikaltimo neprisiima. SmurtÄ suvokia kaip savaime suprantamÄ dalykÄ norint pasiekti sau naudingų tikslų. Kriminalinį elgesį linkęs pateisinti. Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , galima teigti, kad asmuo linkęs pažeidinėti visuomenės taisykles. Nusikalstamo elgesio rizika vidutinė. Kriminogeniniai veiksniai: ankstesnis nusikalstamas elgesys; įvykdytas smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas – nužudymas; formaliai nepatvirtinta įsidarbinimo galimybė lygtinio paleidimo atveju; gyvenimo bÅ«das, susijęs su alkoholio vartojimu; savikontrolės problemos; didelė smurtinio elgesio rizika; savikritiÅ¡kumo, empatijos stoka; savo elgesio pasekmių minimizavimas; mÄ stymo lankstumo stoka; nepakankama motyvacija savo elgesio keitimui.

Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos nėra paskatinamoji priemonė, kuri skiriama nuteistiesiems atliekantiems laisvės atėmimo bausmę už nepriekaiÅ¡tingÄ elgesį, iniciatyvÄ ir aktyvų dalyvavimÄ socialinės reabilitacijos programose, stropų darbÄ bei mokymÄ si. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ reikia vadovautis paskirtos bausmės tikslais, bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Taip pat reikia atsižvelgti į nusikalstamas veikas už kurias asmuo atlieka bausmę, veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, atliktÄ bausmės dalį, socialinius ryÅ¡ius ir kitas svarbias aplinkybes.

Taip pat, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę, neatliktos bausmės dalis dar yra labai didelė, t. y. 5 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Teismas nesutinka su nuteistojo atstovų skunduose nurodytais argumentais ir sprendžia, kad Komisijos nutarimas iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti nuteistojo atstovų skundų skunduose nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Teismo vertinimu, nuteistojo atstovai skunduose nurodė tik dalį nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, kurios daugiau pabrėžia nuteistojo teigiamas savybes ir iÅ¡ esmės nutylėjo Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodomas aplinkybes apie nuteistojo elgesį, jo mÄ stymÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes į kurias privaloma atsižvelgti svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ . Komisija nutarime visas aplinkybes aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė, pasisakė dėl kokių konkrečių priežasčių nuteistajam lygtinis paleidimas yra netaikomas.

Lygtinio paleidimo taikymas nėra imperatyvus įpareigojimas teismui kiekvienam nuteistajam, atitinkančiam formaliuosius reikalavimus, jį taikyti. Lygtinis paleidimas nuteistajam taikomas tik tuo atveju, jeigu, atlikus įstatyme numatytų vertinimo kriterijų analizę, nustatomi ne tik formalieji lygtinio paleidimo pagrindai, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas, t. y. atsižvelgus į visas nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, kurios gali bÅ«ti reikÅ¡mingos priimant sprendimÄ dėl tikslingumo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ ir kurioms esant galima daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

Å iuo aspektu akcentuotina, jog probacijos klausimai svarstomi, remiantis tik itin palankiomis ir teigiamomis aplinkybėmis. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuteistasis ankščiau teistas 2 kartus. Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka antrÄ kartÄ . Dabartinis teisės pažeidimas - nužudymas - yra sunkiausias įvykdytas nusikaltimas palyginus su ankstesniais. Paskutinis nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupėje. Teisės pažeidėjas tyčia padarė labai sunkų, itin pavojingÄ visuomenei nusikaltimÄ .

Dėl dabartinio nusikaltimo nuteistasis kaltę kategoriÅ¡kai neigia. Nuteistajam ankščiau buvo taikyta ir Å¡velnesnė bausmė, nei laisvės atėmimas, tačiau kaip matyti Å¡velnesnėmis bausmėmis pasiekti bausmės tikslų, kad asmuo daugiau nenusikalstų ir laikytųsi įstatymų, nepavyko. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Teismo vertinimu, svarstant lygtinio paleidimo klausimÄ , padaryto nusikaltimo sunkumas ir pobÅ«dis, negali bÅ«ti pagrindas atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ .

Tačiau pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju yra nemažai kitų neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, kurios ir lėmė jog nuteistajam buvo atsisakyta taikyti lygtinį paleidimÄ . Padaryto nusikaltimo pobÅ«dis vertinamas kartu su visomis kitomis nuteistÄ jį charakterizuojančiomis aplinkybėmis. Todėl nuteistojo atstovų teiginiai, jog nuteistasis už padarytÄ nusikaltimÄ negali bÅ«ti baudžiamas antrÄ kartÄ , ar kad Komisijos nutarime nepagrįstai daug dėmesio skiriama iÅ¡dėstymui aplinkybių apie nuteistojo baudžiamÄ jÄ bylÄ , nuteistajam inkriminuoto nusikaltimo pobÅ«dį, paskirtÄ nuteistajam bausmę bei pan., yra visiÅ¡kai nepagrįsti, todėl atmestini.

Nuteistajam 2022-01-26 nustatyta pakartotinio nusikalstamumo rizika vidutinė. Pirminio vertinimo, atliko 2020-02-11 taip pat buvo nustatyta rizika vidutinė. Teismo vertinimu nuteistasis deda nepakankamai pastangų mažindamas savo pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , nes rizika nors ir mažėjanti, tačiau iÅ¡lieka vidutinė. Teismo vertinimu, per ilgÄ bausmės atlikimo laikÄ , nuteistasis turėjo visas galimybes maksimaliai sumažinti pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Be to, nuteistajam nustatyti net 10 kriminogeninės rizikos veiksnių: ankstesnis nusikalstamas elgesys;

įvykdytas smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas – nužudymas; formaliai nepatvirtinta įsidarbinimo galimybė lygtinio paleidimo atveju; gyvenimo bÅ«das, susijęs su alkoholio vartojimu; savikontrolės problemos; didelė smurtinio elgesio rizika; savikritiÅ¡kumo, empatijos stoka; savo elgesio pasekmių minimizavimas; mÄ stymo lankstumo stoka; nepakankama motyvacija savo elgesio keitimui. Nustatyta jog tik du veiksniai - ankstesnis nusikalstamas elgesys; įvykdytas smurtinio pobÅ«džio nusikaltimas – nužudymas, yra statiniai, visi kiti dinaminiai.

Dinaminius veiksnius, tinkamu savo elgesiu nuteistasis gali sumažinti. Teismas konstatuoja, jog atsižvelgiant į nurodytus duomenis, negalima teigti, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas savo nusikalstamo elgesio rizikÄ . Nuteistojo padaryti nusikaltimai, jų pobÅ«dis rodo, jog nusikaltimai nėra atsitiktiniai, o dėsningi nuteistojo nusikalstamo elgesio padariniai. Nuteistojo asmenybės pavojingumas yra viena iÅ¡ pagrindinių aplinkybių sprendžiant dėl lygtinio paleidimo ir jos tinkamas įvertinimas neiÅ¡vengiamai yra susijęs ne vien tik su nuteistojo elgesiu įkalinimo įstaigoje, tačiau ir su jo praeitimi.

Visos nuteistÄ jį neigiamai charakterizuojančios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog iÅ¡ tiesų nuteistÄ jį Å¡iuo metu lygtinai paleidus iÅ¡ pataisos įstaigos gali likti neįgyvendinta nuosprendžiu skirta individualizuota bausmė bei pažeista nuteistojo resocializacijos ir visuomenė saugumo pusiausvyra. Nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo spręsti, kad toks jo elgesys nesikartos, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nuteistasis nors yra darbingo amžiaus, bausmės atlikimo metu nedirba, pastovaus pajamų Å¡altinio neturi, pilnai priklausomas nuo artimųjų ir draugų atsiųstų finansinių lėšų.

Nuteistojo nusikalstama veika įvykdyta kartu su bendrininkais, tačiau pats nuteistasis neigia savo padarytus nusikaltimus, save vadina "tiesiog verslininku". Savivertė itin iÅ¡pÅ«sta, be realaus pagrindo. Nuteistasis teigia, kad pažįsta daug žymių Lietuvos žmonių, pokalbio metu ne kartÄ mini jų pavardes, nurodo, kad praeityje yra :“gerai gyvenęs, turėjęs daug pinigų, namų“, tuo puikuojasi, kas leidžia manyti, kad nuteistasis turi manipuliacinio elgesio patirties, siekia sudaryti apie save nuomonę ir tokiu bÅ«du galimai daryti įtakÄ aplinkiniams.

Atsižvelgiant į nuteistojo kriminalinę istorijÄ , matyti, kad nuteistajam bÅ«dingas fizinės agresijos naudojimas, silpna impulsų kontrolė. BÅ«damas neblaivus pasielgia neapgalvotai. Stebima empatijos stoka. Kaltės dėl padaryto nusikaltimo neprisiima, pasakoja savo įvykių versijÄ , kurios realumu yra pagrindo abejoti, teigia, kad: “pareigÅ«nai sufabrikavo bylÄ â€œ. SmurtÄ suvokia kaip savaime suprantamÄ dalykÄ norint pasiekti sau naudingų tikslų. Nuteistasis geba iÅ¡skirti problemines sritis, kurios lemia nusikaltimų atsiradimÄ , tačiau stebima prieÅ¡prieÅ¡a suvokiant jų intensyvumÄ .

Teismo vertinimu nurodytos aplinkybės taip pat neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, todėl atsižvelgiant į nurodytus duomenis negalima teigti, jog nuteistajam paskirtos bausmės tikslai jau yra pasiekti. Taip pat pažymėtina, kad atlikdamas bausmę nuteistasis net 16 kartų baustas drausminėmis nuobaudomis. Nors Å¡iuo metu nuobaudos ir yra negaliojančios, tačiau jos atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį. Paskutinė nuobauda paskirta sÄ lyginai neseniai, atsižvelgiant į paskirtos bausmės trukmę - 2020-09-23.

Nuteistasis net ir bÅ«damas struktÅ«rizuotoje aplinkoje, ilgÄ laikÄ , negebėjo laikytis pataisos įstaigoje galiojančio taisyklių. Nuteistojo atstovas skunde nurodė, jog nuteistasis 2015 m. buvo įdarbintas VÄ® „MÅ«sų amatai“, liejimo ceche, kroviko bei metalo smulkintojo pareigose, ten dirbo apie metus. Dėl kokių priežasčių nuteistasis nedirba, teismui nėra žinoma, tačiau Komisija nutarime teigia, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, pataisos namuose nedirba, reiÅ¡kia abejones dėl poreikio dirbti, atlyginimo dydžio ir jam prieinamų darbo sÄ lygų.

Pataisos įstaigoje yra pateiktas vykdomasis dokumentas 412,72 Eur sumai, atlyginta 30,46 Eur. Nors įsiskolinimas ir nėra didelis, tačiau nuteistasis net ir turėdamas sÄ lygas mažinti turimÄ Ä¯siskolinimÄ , nededa pastangų, nedirba, kas vertinama neigiamai. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, nuteistojo neatliktos bausmės dalis (nutarimo priėmimo dienai yra 5 metai 3 mėnesiai ir 20 dienų), neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pripažintina, kad nuteistasis buvo 5 kartus skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, turi įgijęs keletÄ specialybių, Å¡iuo metu neturi galiojančių drausminių nuobaudų. Nuteistojo elgesyje matyti elgesio korekcijos pokyčiai, tačiau Å¡ie pokyčiai dar nėra pakankami, jog bÅ«tų galima taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ . Be to, pažymėtina, kad gerai elgtis ir laikytis pataisos įstaigos vidaus tvarkos taisyklių yra kiekvieno nuteistojo pareiga. Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, nutarimas yra motyvuotas. Teismo vertinimu Komisija padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo atstovų skundai atmestini.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo R. S. atstovų advokatų Dianos Ingridos Vinklerytės ir Dainiaus Svirinavičiaus skundus atmesti. Nutartis per 7 dienas ( nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos (nuorašo) gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus. Teisėja Aksinija Žemantauskienė