3e678376-5e50-4aac-a6da-e1b70d52c5cb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                                     Bylos Nr. A2.2.-15500-271/2016Proceso Nr. 4-68-3-13728-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 8 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęsJ. K., a/k (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 50 straipsnį,              n u s t a t ė :              J. K., 2016-08-22 A. P. pervedus pinigus - 30 eurų į J. K. priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ Nr. LT78 4010 0510 0338 2352 už papuoÅ¡alus, kuriais J. K. prekiauja internetinio puslapio „Facebook“ paskyroje „Jo Jo Design“, užsakytų papuoÅ¡alų neiÅ¡siuntė, pinigų klientei negrÄ Å¾ino.

Tokiais savo veiksmais ji įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ apgaulės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str. Administracinėn atsakomybėn traukiama J. K. teismo posėdyje dėl jo pažeidimų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad klientė A. P. užsakė papuoÅ¡alus, pagaminusi juos klientei iÅ¡siuntė, tačiau minėti papuoÅ¡alai grįžo atgal neatsiimti. Pinigus klientei ji grÄ Å¾ino. Ä®rodymų, kad papuoÅ¡alas buvo jai tikrai iÅ¡siųstas, nėra iÅ¡saugojusi.

Tuo metu dirbo per du darbus, turėjo daug užsakymų, neatmeta galimybės, kad įsivėlė klaida ir ji neiÅ¡siuntė Å¡iai klientei siuntinio. Labai gailisi dėl Å¡io nesusipratimo. PapuoÅ¡alų gaminimo veikla nebeužsiima. Visas teismų skirtas baudas yra sumokėjusi, klientėms, kurios negavo siuntinių, pinigus grÄ Å¾inusi.             Nepaisant J. K. aiÅ¡kinimų, kad ji neturėjusi tyčios apgauti A. P., nes papuoÅ¡alai tikrai jai buvo pagaminti ir iÅ¡siųsti, pažeidimas įrodytas bylos medžiaga: administraciniu teisės pažeidimo protokolu Nr. 17P-74686153-16, A.

P. pareiÅ¡kimu, mokėjimo nurodymų iÅ¡raÅ¡ais, internetinio tinklapio „Facebook“ A. P. susiraÅ¡inėjimo istorija, pačios pažeidėjos teismo posėdyje duotais parodymais. J. K. Dainavos PK registruotame pareiÅ¡kime nurodė, kad ji 2016-08-22 per internetinę svetainę „Facebook“ nusipirko papuoÅ¡alų komplektÄ (apyrankę ir vėrinį), minėtoje svetainėje pardavėjas prisistatė „Jo Jo design“, o pinigai buvo pervesti J. K. į sÄ skaitÄ Nr. LT78 4010 0510 0338 2352, banke AB DnB.

Iki 2016-09-12 nei prekės, nei praÅ¡ytų grÄ Å¾inti už neatsiųstÄ prekę pinigų nėra gavusi. ReiÅ¡kia pretenzijas dėl apgavystės, bei nori susigrÄ Å¾inti savo pinigus (b.l. 4).IÅ¡ banko „Swedbank“ mokėjimo pavedimo nustatyta, kad A. P. iÅ¡ sÄ skaitos Nr. LT06 7300 0101 2104 6830   2016-08-22 į J. K. sÄ skaitÄ Nr. LT78 4010 0510 0338 2352 pervedė 30 eurų (b.l. 13). IÅ¡ A. P. susiraÅ¡inėjimo interneto puslapyje „Facebook“ su nare „Jo Jo Design“ nustatyta, kad A.

P. iÅ¡ Facebook‘o narės pavadinimu „Jo Jo Design“ 2016-08-12 paprašė pagaminti apyrankę ir prie jos derantį kaklo papuoÅ¡alÄ , buvo sutarta užsakymo kaina – 30 eurų, 2016-08-21 narei „Jo Jo Design“ praneÅ¡us, kad užsakytas komplektas pagamintas bei nurodžius sÄ skaitos numerį, į nurodytÄ sÄ skaitÄ buvo pervesta sutarta 30 eurų suma. Buvo susitarta, kad papuoÅ¡alai bus iÅ¡siųsti per LP Express kurjerių tarnybÄ Ä¯ užsakovės nurodytÄ paÅ¡tomatÄ . 2016-08-22 A.

P. perdavė savo asmens duomenis (telefono numerį, elektroninio paÅ¡to adresÄ ), paÅ¡tomato adresÄ , kuriuo turi bÅ«ti atsiųsti užsakyti papuoÅ¡alai. 2016-08-22 „Jo Jo Design“ pažadėjo kitÄ dienÄ iÅ¡siųsti siuntinį. 2016-08-24 užsakovei nurodžius, kad siuntinio ji negavo, ji bÅ«davo informuojama, kad siuntinys jau atkeliavo į jos miestÄ , vėliau į užsakovės žinutes ir praÅ¡ymus pateikti siuntos kodÄ nebeatsakinėjama, dar vėliau aiÅ¡kinama, kad siuntinys pakeliui, tuoj turi bÅ«ti gautas. 2016-09-01 „JoJo Design“ nurodė, kad perves atgal sumokėtus pinigus, buvo aiÅ¡kinama, kad pinigai jau turi pasiekti užsakovės sÄ skaitÄ , tačiau pinigai grÄ Å¾inti taip ir nebuvo, nors klientė nuolat buvo tai tikinama, kad pinigai pervesti, tai aiÅ¡kinama, kad ji negalėjo padaryti pavedimo dėl įvairių priežasčių. Teismas kritiÅ¡kai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginius, kad ji neturėjusi tyčios sukčiauti, nes siunta iÅ¡ tiesų buvo iÅ¡siųsta užsakovei, tačiau neva grįžusi Å¡iai jos neatsiėmus, kadangi jei siunta iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvusi iÅ¡siųsta per kurjerių tarnybÄ â€žLP Express“, jos gavėja bÅ«tų buvusi telefonu informuota apie tai, kad gali atsiimti siuntÄ konkrečiame paÅ¡tomate.

IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo turinio matyti, kad A. P. per kelias dienas negavusi jokių žinių apie siuntÄ , taip pat abejojo jos iÅ¡siuntimo faktu, prašė pateikti duomenis, patvirtinančius, kad siunta iÅ¡ tiesų iÅ¡siųsta, prašė pateikti siuntos registro numerį, tačiau Å¡ios informacijos iÅ¡ J. K. taip ir negavo, tik abstrakčius tvirtinimus, kas siunta jau keliauja, kad jau yra gavėjos mieste, kad neva grįžo jai atgal. Duomenų, įrodančių papuoÅ¡alų iÅ¡siuntimo faktÄ , J.

K. negalėjo pateikti ir teismui, teigdama, kad neva jų neiÅ¡saugojo, nors akivaizdu, kad su kliente kilus konfliktinei situacijai ir Å¡iai nurodžius, kad ji ketina kreiptis į teisėsaugos institucijas, neiÅ¡saugoti tokių duomenų nėra logiÅ¡ka. Pažymėtina, kad tai jau septinta byla dėl klienčių užsakytų, apmokėtų, tačiau negautų prekių ir negrÄ Å¾intų už jas pinigų faktų. AnalogiÅ¡kose bylose J. K. taip pat yra nurodžiusi, kad prekė iÅ¡siųsta, tačiau tai patvirtinantys dokumentai neiÅ¡saugoti.

Pinigai už negautus užsakymus klientėms bÅ«davo grÄ Å¾inami, tik Å¡ioms kreipusis į teisėsaugos institucijas ar bylÄ jau nagrinėjant teisme. Nors ji teigia, kad dirba ir jos atlyginimas siekia iki 1000 eurų, nėra suprantama, kodėl per daugiau nei du mėnesius iki pat teismo posėdžio nukentėjusiajai nebuvo grÄ Å¾inta 30 eurų suma, jei dėl siuntinio iÅ¡ tiesų įvyko tik nesusipratimas.Atsižvelgus į tai, kad nukentėjusiajai buvo melagingai tvirtinama, kad jai jau yra pervesti į sÄ skaitÄ grÄ Å¾inami už negautus papuoÅ¡alus pinigai, nors vėliau paaiÅ¡kėjo, kai jie taip pervesti ir nebuvo, o daugkartiniai nukentėjusiosios praÅ¡ymai paraÅ¡yti siuntos kodÄ , vėliau atsiųsti pavedimo kopijÄ , buvo ignoruojami, darytina iÅ¡vada, kad siunta su užsakytais papuoÅ¡alais iÅ¡ tiesų nebuvo jai siunčiama, iki pat teismo posėdžio buvo vengiama grÄ Å¾inti pinigus, darytina iÅ¡vada, kad buvo veikiama apgaulės bÅ«du, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiÅ¡kinimai tėra siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Kaip pati pripažino, ji grÄ Å¾ino pirkėjai pinigus tik 2016-11-07, tik po to, kai gavo kvietimÄ Ä¯ teismÄ , vadinasi, susiraÅ¡inėdama su ja „Facebook“ paskyroje, ji akivaizdžiai teikė jai tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sumokėtus pinigus pervedė atgal į pirkėjos sÄ skaitÄ .

Visa tai įrodo J. K. tyčiÄ apgaulės bÅ«du pasisavinti pinigus už neva parduodamas prekes. Kadangi pagrobtų pinigų suma nevirÅ¡ija 3 MGL, J. K. veika kvalifikuotina pagal LR ATPK 50 str. kaip svetimo turto pagrobimas apgaulės bÅ«du. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę,- tai, kad ji nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu jau buvo bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kas veikas, neteista. Jos atsakomybę lengvina tai, kad pripažino padariusi nurodytÄ teisės pažeidimÄ ir gailisi, savanoriÅ¡kai atlygino turtinį nuostolį (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 2 p.), sunkina jos atsakomybę tai, kad tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirtina bauda sankcijos ribose.              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., 3022 str., 3024 str., teisėja              n u t a r ė :              J. K., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudÄ - 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400 ar bet kuriÄ kitÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ kituose bankuose.

Ä®mokos kodas 1001. Mokant baudÄ laukelyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK 16062425729.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja             s                                                                                           Pavel Borkovski