3e676c51-94df-4bf2-9db1-e0e1e8199c24 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                                        Civilinė byla Nr. 2S-493-372/2018                                                                                        Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01409-2018-7                                                                                        Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3;                                                                                       3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1.(S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 4 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos valstybės įmonės Turto bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-4424-1003/2018 pagal pareiÅ¡kėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolės E. R., R.

C., A. K..              Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja valstybės įmonė (toliau – VÄ®) Turto bankas pateikė antstolei E. R. skundÄ dėl antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo. Prašė:

1) kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ panaikinti antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė skolininkÄ V. B. pakeitė į skolininkÄ VÄ® Turto bankas vykdomojoje byloje (duomenys neskelbtini);

2) pakeisti antstolės 2018 m. vasario 6 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad pradinis skolininkas keičiamas į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad antstolė E. R. nepagrįstai 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu pakeitė mirusį skolininkÄ V. B. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) į skolininkę Lietuvos RespublikÄ , kadangi nei antstolis, nei mirusiojo kreditorius R. C. kreditorinių reikalavimų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka nepareiÅ¡kė.

Nurodė, kad taip pat keistinas antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jame nurodant, kad pradinis skolininkas V. B. keičiamas į skolininkę Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas, kadangi valstybei perduotino (taip pat valstybės paveldėto) nekilnojamojo turto, įskaitant ir jam priskirtus žemės sklypus bei akcijų perėmimÄ , įvertinimÄ , apskaitÄ vykdo VÄ® Turto bankas. A. E. R. 2018 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos skundÄ atsisakė tenkinti ir kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Nurodė, kad jos kontoroje buvo pradėtos vykdomosios bylos dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojų R. C. ir A. K. naudai. Vykdymo eigoje skolininkas mirė, antstolė 2018 m. vasario 6 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡sprendė proceso Å¡alies pakeitimo klausimÄ . Antstolė akcentavo, jog minėtais patvarkymais pradinis skolininkas vykdomojoje byloje buvo pakeistas VÄ® Turto bankas, tačiau 2018 m. vasario 15 d. patvarkymais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) klaida buvo iÅ¡taisyta nurodant, kad pradinis skolininkas keičiamas naujuoju skolininku – Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas, todėl 2018 m. vasario 6 d. patvarkymai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) nebeaktualÅ«s. Pažymėjo, kad 2009 m. kovo 18 d. turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuoti V.

B. priklausantys nekilnojamieji daiktai, esantys adresu (duomenys neskelbtini). Å is turto areÅ¡to aktas buvo įregistruotas registre. M. V. B. turtÄ perėmusiai valstybei nuo pat areÅ¡to akto registravimo valstybės registre momento buvo žinoma apie palikėjo kreditorius, jų reikalavimų dydį ir pagrindÄ . Lietuvos Respublikos Valstybinei mokesčių inspekcijai (toliau – VMI), kuri atstovavo valstybę paveldėjimo santykiuose dėl nekilnojamojo turto, antstolė ne kartÄ siuntė raÅ¡tus su raginimu priimti palikimÄ .

VMI rašė raÅ¡tus antstolei, nurodydama laikinus trukdžius priimti palikimÄ , taip pat, kad jai žinomos palikimo pasekmės. Palikimas valstybės vardu buvo priimtas, turto areÅ¡tas nurodytas pačiame 2017 m. gruodžio 6 d. palikimo perėjimo valstybei liudijime, todėl teigti, kad kreditorių reikalavimai nebuvo iÅ¡vieÅ¡inti įstatymo nustatyta tvarka, nėra pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2018 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ atmetė.

Teismas nurodė, kad įpėdinei (valstybei), atstovaujamai VMI, iki mirusio skolininko palikimo priėmimo buvo žinoma apie antstolės kontoroje užvestas vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojų R. C. ir A. K. naudai, įpėdinės interesų apsauga buvo užtikrinta, todėl terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nelaikytinas praleistu. Teismas taip pat pažymėjo, kad nėra pagrindo tenkinti ir pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundo dalies dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, nes Å¡is patvarkymas jau yra pakeistas 2018-02-15 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).

I. Atskirojo skundo argumentai Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, pareiÅ¡kėja (apeliantė) VÄ® Turto bankas praÅ¡o nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ panaikinti antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė E. R. pakeitė skolininkÄ V. B. į skolininkę VÄ® Turto bankas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini); pakeisti antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodant, kad pradinis skolininkas keičiamas į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas.

Nurodė, kad skolininkas V. B. mirė (duomenys neskelbtini), ši data yra laikoma palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuojamas CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas reikalavimams pareikšti. Trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikšti baigėsi 2013 m. birželio 10 d. Antstolė 2013 m. spalio 10 d. (t. y. jau praėjus trijų mėnesių terminui) informavo VMI, kad jos kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolos išieškojimo iš skolininko V.

B.. Teisė vertinti įtvirtinto termino pažeidimo priežasčių svarbÄ ir spręsti, ar yra pagrindas pratęsti pažeistÄ terminÄ , įstatymo leidėjo suteikta teismui. PareiÅ¡kėja (apeliantė) pažymėjo, kad turto areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas tik vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir nėra jokių duomenų apie areÅ¡to taikymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), taigi nėra pagrindo teigti, kad jei vienoje vykdomojoje byloje turto areÅ¡tas buvo iÅ¡vieÅ¡intas, valstybei buvo žinoma apie vykdomus iÅ¡ieÅ¡kojimus kitoje vykdomojoje byloje.

Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados PareiÅ¡kėjos (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

Remiantis vykdomųjų bylų duomenimis, nustatyta, kad antstolės E. R. kontoroje užvestos vykdomosios bylos:

1) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009 m. kovo 16 d. Kėdainių rajono 1-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 130390 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo R. C. naudai;

2) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2009 m. kovo 16 d. Vilniaus miesto 3-ojo notarų biuro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 100508,35 Lt skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai. Remiantis vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė 2009 m. kovo 18 d. turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo skolininko V. B. nekilnojamuosius daiktus, esančius adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 15–16). Skolininko turto areÅ¡tas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡vieÅ¡intas įregistravus areÅ¡tÄ Turto areÅ¡to aktų registre (v. b. l. 64–66, civ. b. l. 4–5).

Antstolė, mirus skolininkui V. B., 2013 m. spalio 10 d. raÅ¡tu „Dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu VB Nr. (duomenys neskelbtini)“ informavo valstybės institucijÄ , kuri tuo metu buvo atsakinga už palikimo perėmimÄ , t. y. VMI, kad antstolės kontoros Raseinių skyriuje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. (mirusio (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ieÅ¡kotojų R. C. ir A. K. naudai (v. b. l. 68). 2013 m. spalio 22 d. raÅ¡tu VMI informavo antstolę, kad gavo jos raÅ¡tÄ dėl V.

B. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo; informavo antstolę, jog VMI žinomos CK 5.11 straipsnio, 5.50 straipsnio nuostatos dėl mirusiojo palikimo priėmimo eiliÅ¡kumo ir terminų; kad valstybei, kuriÄ atstovauja VMI, paveldėjimo teisė į (duomenys neskelbtini) mirusio V. B. palikimÄ atsiranda tik po 18 mėnesių po jo mirties, t. y. po 2014 m. rugsėjo 10 d., todėl VMI anksčiau negali vykdyti mirusiojo turto paveldėjimo procedÅ«ros. VMI informavo antstolę, kad valstybei paveldėjus mirusio skolininko turtÄ , antstolė turės teisę kreiptis į teismÄ dėl skolininko pakeitimo (v. b. l. 69). 2014 m. rugsėjo 18 d. raÅ¡tu „Dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu VB Nr. (duomenys neskelbtini)“ antstolė kreipėsi į VMI, paÅ¡ydama kreiptis į teismÄ dėl V.

B. turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu, kadangi nuo skolininko mirties praėjo 18 mėnesių (v. b. l. 78). 2014 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu VMI informavo antstolę, kad artimiausiu metu kreipsis į notarų biurÄ dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo (v. b. l. 80). 2015 m. balandžio 24 d. ir 2015 m. gegužės 7 d. siųsti antstolės raÅ¡tai „Dėl turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu VB Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriame VMI raginama kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto pripažinimo beÅ¡eimininkiu, kadangi nuo skolininko mirties praėjo 18 mėnesių ir civilinė byla dėl jungtinės sutuoktinių nuosavybės atidalinimo baigta (v. b. l. 86–87). 2015 m. gegužės 11 d. raÅ¡tu VMI informavo antstolę, kad kreipėsi į notarų biurÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , tačiau jį iÅ¡duoti buvo atsisakyta tuo pagrindu, kad mirusiojo sutuoktinė ruoÅ¡ia teismui ieÅ¡kinį dėl turto pripažinimo jos nuosavybe (v. b. l. 89). 2017 m. gruodžio 8 d. antstolės kontoroje buvo gautas VMI praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog V.

B. palikimas parėjo valstybei (v. b. l. 91). Testamentų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad skolininko turto paveldėjimo procedÅ«ros buvo baigtos 2017 m. gruodžio 6 d., skolininko palikimÄ priėmė Lietuvos Respublika (v. b. l. 101–102). 2017 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imu antstolė prašė VÄ® Turto bankas įtraukti antstolės E. R. kontoroje vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir antstolę E. R. dėl neiÅ¡ieÅ¡kotų 4285,26 Eur vykdymo iÅ¡laidų į skolininko V.

B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä (v. b. l. 97). 2018 m. vasario 6 d. buvo priimtas patvarkymas „Dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese VB Nr. (duomenys neskelbtini)“, kuriuo skolininkas V. B. vykdymo procese buvo pakeistas į VÄ® Turto bankas (v. b. l. 106). 2018 m. vasario 15 d. antstolė priėmė patvarkymÄ â€žDėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese“, kuriuo skolininkas V. B. vykdymo procese buvo pakeistas į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas (v. b. l. 107). Vykdomosiose bylose esantis Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog turto areÅ¡tas skolininko V.

B. turtui buvo įregistruotas 2009 m. kovo 18 d.; turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini); asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areÅ¡tuojamas turtas (kreditorius) – A. K.. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui, arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, reiÅ¡kia kreditorių teisių ribojimÄ .

Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad prieÅ¡ priimdami palikimÄ , įpėdiniai turėtų visÄ informacijÄ apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo bÅ«do. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieÅ¡ palikimo priėmimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodyti kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo bÅ«dai – pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui, palikimo administratoriui, pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Å is sÄ raÅ¡as nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarÄ , kaip į valstybės įgaliotÄ asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylÄ ir iÅ¡duoda paveldėjimo teisės liudijimÄ (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).

Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu laikytinas ir vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas, plėtodamas kasacinio teismo praktikÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas palikėjo turto areÅ¡tas, kuris gali bÅ«ti iÅ¡vieÅ¡intas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiÅ¡kusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016). S. V. B. mirė (duomenys neskelbtini) Nuo Å¡ios datos skaičiuojamas CK 5.63 straipsnyje įtvirtintas 3 mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti. Kaip minėta, pagal Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡raÅ¡Ä â€“ areÅ¡tas skolininko V. B. turtui buvo įregistruotas 2009 m. kovo 18 d.; turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini); asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areÅ¡tuojamas turtas (kreditorius) – A.

K.. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtas teisės normas bei vykdomojoje byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas V. B. turto areÅ¡tas iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai laikytinas tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiÅ¡kimu CK 5.63 straipsnio prasme. Å iuo atveju trijų mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nebuvo praleistas. 2017 m. gruodžio 6 d. Palikimo parėjimo valstybei liudijimu V. B. turto savininke tapus Lietuvos Respublikai, antstolė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2018 m. vasario 6 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį pradinį skolininkÄ V.

B. į skolininkę VÄ® Turto bankas. Kadangi minėtame patvarkyme buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, antstolė 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė mirusį pradinį skolininkÄ V. B. į skolininkę Lietuvos RespublikÄ , atstovaujamÄ VÄ® Turto bankas (v. b. l. 107). Dėl Å¡ių priežasčių sutiktina su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundo dalies dėl patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, nes minimas patvarkymas jau yra pakeistas 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu (duomenys neskelbtini).

IÅ¡analizavus vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, matyti, kad 2009 m. kovo 18 d. Turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininko V. B. turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kotojas – A. K. (v. b. l. 4–5). 2017 m. gruodžio 14 d. praneÅ¡imu antstolė prašė VÄ® Turto bankas įtraukti antstolės E. R. kontoroje vykdomas vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir antstolę E. R. dėl neiÅ¡ieÅ¡kotų 4285,26 Eur vykdymo iÅ¡laidų į skolininko V.

B. kreditorių sÄ raÅ¡Ä (v. b. l. 63). 2018 m. vasario 6 d. antstolės patvarkymu „Dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese“ skolininkas V. B. vykdymo procese buvo pakeistas į VÄ® Turto bankas (v. b. l. 72). 2018 m. vasario 15 d. patvarkymu „Dėl Å¡alies pakeitimo vykdymo procese“ skolininkas V. B. vykdymo procese buvo pakeistas į Lietuvos RespublikÄ , atstovaujam VÄ® Turto bankas (v. b. l. 73). Ä®vertinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius dokumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad joje nėra duomenų apie tai, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ nuo palikimo atsiradimo dienos tapo žinoma apie kreditoriaus R.

C. reikalavimÄ . Jau minėtas vieÅ¡ame registre iÅ¡vieÅ¡intas V. B. turto areÅ¡tas buvo taikytas iÅ¡ieÅ¡kotojo A. K. naudai. Ä®pėdinei (valstybei), atstovaujamai VMI, iki skolininko V. B. palikimo priėmimo buvo siunčiama informacija apie antstolės kontoroje užvestas vykdomÄ sias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. B. iÅ¡ieÅ¡kotojų R. C. ir A. K. naudai. Tačiau kaip matyti iÅ¡ vykdomosiose bylose esančių raÅ¡ytinių įrodymų, pirmasis raÅ¡tas, adresuotas VMI, kuriame yra nurodyta, jog antstolės E. R. kontoros Raseinių skyriuje yra užvestos vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

B. iÅ¡ieÅ¡kotojų R. C. ir A. K. naudai, buvo siųstas 2013 m. spalio 10 d., t. y. praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 3 mėnesių terminÄ kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014, iÅ¡aiÅ¡kino, kad nepriklausomai nuo to, ar po palikėjo mirties palikimas pereina valstybei, ar jį paveldi kiti įpėdiniai, kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas pratęsti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ .

Remiantis CK 5.63 straipsnio 4 dalimi, teismas gali pratęsti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra duomenų, jog bÅ«tų kreiptasi į teismÄ CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nepagrįstai priėmė 2018 m. vasario 6 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pakeitė skolininkÄ V.

B. į skolininkę VĮ Turto bankas, todėl jis naikintinas. Teismui sprendžiant, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) naikintinas, taip pat naikintinas ir 2018 m. vasario 15 d. patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo ištaisytas 2018 m. vasario 6 d. patvarkyme padarytas rašymo apsirikimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a:

Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2018 m. balandžio 16 d. nutartį, nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:„Atmesti pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).Tenkinti pareiÅ¡kėjos VÄ® Turto bankas skundÄ dėl antstolės E. R. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – panaikinti antstolės E. R. 2018 m. vasario 6 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo antstolė skolininkÄ V.

B. pakeitė į skolininkÄ VÄ® Turto bankas, panaikinti 2018 m. vasario 15 d. patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo iÅ¡taisytas 2018 m. vasario 6 d. patvarkyme padarytas raÅ¡ymo apsirikimas“.Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                                           Birutė Simonaitienė