3e659863-4aae-4e46-8d7d-de8de9657428 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-877-553/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00202-2021-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.38 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti taikos sutartį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Urbasta“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai, trečiasis asmuo byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Apdailos ekspertai“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Urbasta“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti Kauno rajono savivaldybės administracijos2021 m. balandžio 2 d. atsakyme į UAB „Apdailos sprendimai“ pretenzijÄ nurodytÄ sprendimÄ paÅ¡alinti UAB „Urbasta“ iÅ¡ vieÅ¡ojo pirkimo „Mokslo paskirties pastato (vaikų darželio) BijÅ«nų g. 1, Neveronių k., Kauno r. sav. kapitalinio remonto ir darbo projekto vieÅ¡asis pirkimas“ (toliau – „Pirkimas“) procedÅ«rų ir įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bei Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. balandžio 6 d. raÅ¡te „Dėl pasiÅ«lymo atmetimo“ nurodytÄ sprendimÄ dėl Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. kovo 9 d. posėdyje priimto sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo bei UAB „Urbasta“ paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros. 2. 2021 m. gegužės 27 d. ieÅ¡kovė Kauno apygardos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl tarp UAB „Urbasta“ ir Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 25 d. sudarytos Taikos sutarties patvirtinimo raÅ¡ytinio proceso tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2021 m. birželio 3 d. nutartimi atsisakė tvirtinti ieÅ¡kovės UAB „Urbasta“ ir atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 25 d. sudarytÄ Taikos sutartį.

4. Teismas nustatė, kad, pirma, Taikos sutarties 1 punkte Å¡alys nurodė, jog atsakovė panaikina 2021 m. balandžio 2 d. atsakyme į pretenzijÄ nurodytÄ sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovę iÅ¡ Pirkimo procedÅ«rų ir įtraukti į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä bei sprendimÄ dėl Nuolatinės viešųjų pirkimų komisijos 2021 m. kovo 9 d. posėdyje priimto sprendimo dėl laimėtojo nustatymo panaikinimo bei ieÅ¡kovės paÅ¡alinimo iÅ¡ Pirkimo procedÅ«ros. Dėl to teismas pažymėjo, kad teikdamas pasiÅ«lymÄ tiekėjas prisiima su pasiÅ«lymo pateikimu susijusias pasekmes – laimėjimo atveju įsipareigoja sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teikti teisingus ir patikimus duomenis, pateikęs melagingus duomenis (ar nuslėpęs tam tikrÄ informacijÄ ) prisiima pasekmes bÅ«ti įtrauktam į MelagingÄ informacijÄ pateikusių tiekėjų sÄ raÅ¡Ä ir pan.

Taigi, patvirtinus Taikos sutartį prieš tai neįvertinus, ar ieškovės pateikta informacija kvalifikuotina kaip melaginga, ieškovei nepagrįstai atsirastų galimybė išvengti su melagingos informacijos pateikimu susijusios atsakomybės (Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 46, 47, 52 straipsniai).

5. Antra, Taikos sutarties 2 punkte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė atsiima pasiÅ«lymÄ , pateiktÄ Pirkime, todėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas paliekamas nevertinamu. Tačiau, teismo vertinimu, vadovaujantis VPÄ® 41 straipsnio 4 dalimi, tiekėjas atÅ¡aukti pasiÅ«lymÄ gali tik iki tol, kol nesuėjo pasiÅ«lymų pateikimo terminas. Taigi, Å¡iam terminui suėjus, pasiÅ«lymo atsiėmimas pagal VPÄ® nebėra galimas, o pagal Taikos sutarties sÄ lygas leidus tai padaryti Pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos ne pagal VPÄ® teisinį reguliavimÄ .

6. Remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytais argumentais, teismas nusprendė, kad ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta Taikos sutartis pažeidžia VPÄ® nuostatas ir viešųjų pirkimų principus bei neužtiktina vieÅ¡ojo intereso apsaugos, todėl negali bÅ«ti tvirtinama (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 3 dalis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. IeÅ¡kovė UAB „Urbasta“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo2021 m. birželio 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patvirtinti ieÅ¡kovės UAB „Urbasta“ ir atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos sudarytÄ Taikos sutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 7.1. Teismas nenurodė, kokiÄ imperatyviÄ teisės aktų nuostatÄ pažeidė pateikta Taikos sutartis. Nenustačius jokios imperatyvios teisės aktų nuostatos, kuriai prieÅ¡tarautų pateikta Taikos sutartis, pastaroji privalėjo bÅ«ti patvirtinta. 7.2. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė ne tik panaikinti skundžiamus perkančiosios organizacijos sprendimus, bet ir tai, kad ieÅ¡kovė atsiima pasiÅ«lymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad, patvirtinus pateiktÄ Taikos sutartį, tiekėja toliau nebedalyvautų Pirkimo procedÅ«rose.

Taikos sutarties 2 punkte esanti nuostata, kad ieÅ¡kovė atsiima pasiÅ«lymÄ , yra skirta kompromiso bÅ«du rasti iÅ¡eitį iÅ¡ susidariusios situacijos, ieÅ¡kovei darant nuolaidas ir nebepretenduojant toliau dalyvauti Pirkimo procedÅ«rose. 7.3. IeÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo terminas jau yra suėjęs, t. y. faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas Å¡iuo metu nebegalioja. IeÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ pateikė 2021 m. vasario 18 d. ir pasiÅ«lyme nurodyta, jog jis galioja 90 dienų, t. y. tik iki 2021 m. gegužės 19 d.

Taigi, Taikos sutarties 2 punktas tik įtvirtina jau faktinę ir teisinę situacijÄ , kad tiekėjos pasiÅ«lymas nebegalioja. 7.4. Argumentas, kad ieÅ¡kovė neva iÅ¡vengtų atsakomybės dėl melagingos informacijos pateikimo, yra nepagrįstas, kadangi klausimai dėl melagingos informacijos sudaro tik dalį byloje nagrinėjamų klausimų. Be to, ieÅ¡kovė, pradėjusi teisminį procesÄ , bet kuriuo atveju siekia įrodyti, jog ji nepateikė melagingos informacijos. Todėl Å¡iame etape negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovei neva kiltų atsakomybė dėl melagingos informacijos pateikimo. 7.5.

Teismas, atsisakęs tvirtinti Taikos sutartį, iÅ¡ esmės įtvirtino situacijÄ , kad viešųjų pirkimų bylose taikos sutartys nėra skatinamos. Tačiau taikos sutartys galimos ir viešųjų pirkimų bylose.

8. Kauno rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė teismo dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties panaikinimo spręsti teismo nuožiÅ«ra. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinis procesas nutraukiamas 10. Nagrinėjamu atveju apeliacinio apskundimo objektas – Kauno apygardos teismo2021 m. birželio 3 d. nutartis, kuria teismas atsisakė tvirtinti ieÅ¡kovės UAB „Urbasta“ ir atsakovės Kauno rajono savivaldybės administracijos 2021 m. gegužės 25 d. sudarytÄ Taikos sutartį.

11. Remiantis teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Kauno apygardos teismas 2021 m. liepos 7 d. sprendimu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1144-924/2021 pagal ieÅ¡kovės UAB „Urbasta“ ieÅ¡kinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atsakovei Kauno rajono savivaldybės administracijai iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmetė.

12. Pirmosios instancijos teismui priėmus sprendimÄ dėl ginčo esmės, teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas tapo ieÅ¡kovės atskirojo skundo nagrinėjimas. Tokioje procesinėje situacijoje atskirojo skundo nagrinėjimas nebeturės įtakos byloje dalyvaujančių asmenų procesinėms teisėms ir pareigoms. Todėl apeliacinis procesas Å¡ioje byloje turėtų bÅ«ti nutrauktas CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 5 dalyje nurodytu pagrindu, t. y. nelikus apeliacijos objekto. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Urbasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 3 d. nutarties, nutraukti. Teisėja Aldona Tilindienė