3e656311-15ee-433e-8d62-e72929c08d9a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-338-433/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-42567-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.1.; 2.6.1.3.6; 3.2.3.1; 3.2.4.11.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilnius, Laisvės pr. 79A 2019 m. sausio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Juozėnas, sekretoriaujant Anai Usačiovai, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui R. R., atsakovo atstovui advokato padėjėjui V. L., trečiojo asmens atstovei J. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Operos vaistinė“, trečiajam asmeniui Daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodoma, kad atsakovas UAB „Operos vaistinė“ yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. IeÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas” suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name ((duomenys neskelbtini)), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi aukščiau nurodytÄ butÄ ; jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini), namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo iÅ¡laikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiÅ«rÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalie, 4 dalis).

Ieškovas papildomai paaiškina, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 7 dalis). Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo atitinkamai daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo.

Patalpų savininkų pareiga iÅ¡laikyti bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iÅ¡ įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4 dalis ir 4.84 straipsnio 9 dalis). Pavyzdiniai administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų mėnesinių mokesčių apskaičiavimas“) ir Vilniaus miesto administravimo nuostatai (IV skyrius „Patalpų savininkų ir valstybės ar savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomininkų mėnesinių įmokų apskaičiavimas“) nustato, kaip kiekvienÄ mėnesį ieÅ¡kovas patalpų savininkams, taip pat ir atsakovui apskaičiuoja ir paskirsto mokesčius už (duomenys neskelbtini), namo bendrosios nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir kitas komunalines paslaugas.

IeÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 12 d. gavo atsakovo prieÅ¡taravimus į pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriame taip pat pridėti ir mokėjimo nurodymai dengiantys skolÄ nurodytu skolos laikotarpiu. IeÅ¡kovas pažymi, kad CK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

Atsižvelgiant į tai, kad buvo dengiami senesni įsiskolinimai, skolos laikotarpis yra nurodytas teisingas. Taip pat papildomai pažymi, jog atsakovo pateiktame prieÅ¡taravime pridėti mokėjimai yra gauti bei įskaityti (tai atsispindi ir pateiktoje skolų valdymo ataskaitoje), tačiau atsakovas dengė senesnį įsiskolinimÄ . IeÅ¡kovas, patikslinęs skolos laikotarpį, nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 31 d. (anksčiau ieÅ¡kovas skolos laikotarpį buvo nurodęs – nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.) priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui yra 2 497,93 Eur.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Nagrinėtinu atveju, laikytina, jog skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas), kadangi prievolės neįvykdė per nustatytÄ terminÄ (CK 6.260 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas teikdamas namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas veikia 2012 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu (prieÅ¡ tai galiojusi redakcija 2006 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymas Nr. 30-41). Taigi, ieÅ¡kovas minėto gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę administravo ne sutarčių su butų ir kitų patalpų savininkais, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo pagrindu. Teisės normos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimÄ (CK XXXV skyrius), administruojant gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrÄ jÄ dalinę nuosavybę yra netaikomos, kadangi tais atvejais, kai administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas, administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o administratoriaus veiklai mutatis mutandis yra taikomos CK IV knygos XIV skyriaus normos „Kito asmens turto administravimas“ (CK 4.84 straipsnis).

IeÅ¡kovas paaiÅ¡kina, kad jo kaip daugiabučių gyvenamųjų namų administratoriaus veiklÄ reglamentuoja Å¡iame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardinti teisės aktai, kurie nustato kokias paslaugas administratorius privalo teikti, kokia apimtimi bei periodiÅ¡kumu, taip pat nustato priskaičiuojamų mokesčių dydžio ribas. IeÅ¡kovo, kaip (duomenys neskelbtini), namo administratoriaus, pagrindinis uždavinys – įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus.

Buto ar kitos patalpos savininko, įskaitant ir atsakovÄ , pareiga mokėti mokesčius už namo, butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės (bendrojo naudojimo objektų) iÅ¡laikymÄ yra besÄ lyginė ir imperatyvi. IÅ¡ surinktų lėšų namo administratorius – ieÅ¡kovas – atlieka visas jam kaip namo administratoriui priskirtas funkcijas, susijusias su atitinkamo namo priežiÅ«ra. Namo bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ra ir administravimas, kitos komunalinės paslaugos yra specifinės paslaugos ir jos nėra teikiamos vien tik konkrečiam patalpų savininkui asmeniÅ¡kai.

IeÅ¡kovas prižiÅ«ri ir administruoja namo bendrojo naudojimo objektus, ne atskirų butų ir kitų patalpų savininkų butus ar patalpas. Savininkai savo butus ir patalpas bei jose esančiÄ inžinerinę įrangÄ turi pareigÄ prižiÅ«rėti patys. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2 497,93 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „Operos vaistinė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka.

Taip pat nurodo, kad UAB „Operos“ vaistinė skola už suteiktas paslaugas, už laikotarpį nuo 2016 m . liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31d. yra pilnai apmokėta. 2016 m . rugsėjo 7 d. apmokėta pagal UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas: NB16004325 – sÄ skaitos data 2016.05.31, NB16004949 – sÄ skaitos data 2016.06.30, NB16006435 – sÄ skaitos data 2016.07.31, viso 438,09 Eur. 2016 m . gruodžio 31 d. apmokėta pagal UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas:

NB16006930 – sÄ skaitos data 2016.08.31, NB16008105 – sÄ skaitos data 2016.09.30, NB16009376 – sÄ skaitos data 2016.10.31, viso 520,14 Eur. 2017 m . kovo 31 d. apmokėta pagal UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas: NB16009948 – sÄ skaitos data 2016.11.30, NB16011286 – sÄ skaitos data 2016.12.31, NB17000485 – sÄ skaitos data 2017.01.31, viso 549,99 Eur. 2017 m. gegužės 31 d. apmokėta pagal UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas: NB17001686 – sÄ skaitos data 2017.02.28, NB17002199 – sÄ skaitos data 2017.03.31, NB17003540 – sÄ skaitos data 2017.04.30, viso 658,43 Eur. 2017 m. liepos 31d. apmokėta pagal UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas:

NB 17004801 – sÄ skaitos data 2017.05.31; NB 17004943 – sÄ skaitos data 2017.06.30, viso 822,17 Eur, pridedama: pirkimų žurnalas nuo 2016 m. gegužės mėn. 1 d. iki 2017 m. liepos mėn. 31 d. ir mokėjimų pavedimų kopijos. Tvirtina, kad ieÅ¡kovas pateikė klaidinančiÄ informacijÄ , kad: <...> ieÅ¡kovas 2017 m. gruodžio 12 d. gavo atsakovo prieÅ¡taravimus, kuriame taip pat pridėti ir mokėjimo nurodymai dengiantys skolÄ nurodytu skolos laikotarpiu. Pažymi, jog CK 6.55 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs.<...> Pateiktose pavedimo kopijose, grafoje „Mokėjimo paskirtis“ yra aiÅ¡kiai nurodomi dengiamų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų numeriai, t. y. skolininkas aiÅ¡kiai pareiÅ¡kia kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ .

IÅ¡einant iÅ¡ to, neaiÅ¡ku sÄ moningai ar tikslingai, ieÅ¡kovas nepateikia teismui PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, pagal kurias praÅ¡o priteisti skolÄ , o pateikia tik kažkokiÄ lentelę su skaičiais, kurioje nenurodyta nei dokumentų numeriai, nei dokumentų datos, nei dokumentų sumos. 2017 m. liepos 31 d. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra NB 17006597, sumai – 215,10 Eur neatitinka PVM sÄ skaitoms keliamų reikalavimų, neatitinka teisės aktų (Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo ir mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos respublikos Vyriausybės 2002 m. gegužės 29 d. nutarimu Nr. 780 „Dėl Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų iÅ¡raÅ¡ymo ir pripažinimo taisyklių patvirtinimo“) reglamentuojančių kreditinių (debetinių) PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, ir po konsultacijų su Valstybine mokesčių inspekcija buvo pripažinta negaliojančia ir neįtraukta į UAB „Operos“ vaistinė apskaitÄ .

Ä® praÅ¡ymus pateikti teisės aktams atitinkančiÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ nereagavo. Remiantis pateiktais faktais daro iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo aplaidaus ir neatitinkančio teisės aktams buhalterijos vedimo. Laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iÅ¡rašė PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų UAB „Operos“ vaistinė 2 731,50 Eur sumai, UAB „Operos“ vaistinė laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 7 d. iki 2017 m . liepos 31 d. visas jas apmokėjo, viso 2 731,50 Eur.

Teismo praÅ¡o remiantis pateiktais įrodymais ir faktais ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Trečiasis asmuo Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytais motyvais. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, tvirtino, jog atsakovas nėra skolingas ieÅ¡kovui.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovė su ieškiniu nesutiko. Pažymėjo, kad Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“ įsikūrė dėl to, kad UAB „Naujamiesčio būstas“ teikiamos paslaugos nebetenkino namo gyventojų. Trečiojo asmens žiniomis atsakovas nėra skolingas ieškovui, todėl ieškinį prašo atmesti. Ieškinys atmestinas. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio bei šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas UAB „Naujamiesčio būstas” 2012 m. spalio 9 d.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-1948 pagrindu (teisės aktas skelbiamas vieÅ¡ai: http://www.vilnius.lt/vaktai/Default.aspx?Id=3&DocId=30215643) buvo paskirtas namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratoriumi. Nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. šį gyvenamÄ jį namÄ administruoja – trečiasis asmuo byloje – Daugiabučio namo savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui UAB „Operos vaistinė“ nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, ieÅ¡kovas UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ iki 2017 m. liepos 31 d. teikė minėto namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, už kurias atsakovas privalo / privalėjo mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas mokėjo netinkamai, todėl susidarė 2 497,93 Eur skola.

Tuo tarpu atsakovas UAB „Operos“ vaistinė tvirtino, kad jokios skolos už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas, už jokį laikotarpį (nei nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 31 d., nei nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d.) nėra. Pažymėjo, kad Å¡ias aplinkybes patvirtina ieÅ¡kovo pateiktos sÄ skaitos bei atsakovo atlikti mokėjimo nurodymai. IeÅ¡kovas, patikslinęs priskaičiuotų mokesčių už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas kilmę, nurodė, jog atsakovo 2 497,93 Eur skola yra susijusi su namo, kuriame yra atsakovui priklausantis butas, balkonų remontu ir skolos susidarymo laikotarpis yra nuo 2014 m. gegužės 1 d. iki 2016 m. birželio 31 d.

Taigi, prieÅ¡ pradedant nagrinėti Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ esmės paminėtinos aktualios tiek proceso, tiek materialiosios teisės normos bei jų taikymo klausimais pasisakiusio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis).

Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ .

Kasacinio teismo praktika dėl Å¡ių įrodinėjimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo yra nuosekli ir iÅ¡sami. Å is teismas savo nutartyse ne kartÄ yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ jų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Kaip žinia, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, bei kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi CPK 177 straipsnio 2 dalyje numatytomis priemonėmis. Teismo vertinimu, Å¡ioje teisės normoje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, galima daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola susidaryti negalėjo, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog atsakovas netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai). Pagal CK 4.82 straipsnį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė – techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrÄ objektÄ Ä¯gyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymÄ . CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiÅ«rėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias iÅ¡laidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2009 m. lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, konstatavo, kad įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti.

Taikant Å¡iÄ taisyklę yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡minga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos iÅ¡laidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Pažymėtina, kad aplinkybė, jog savininkas nedavė sutikimo apmokėti tam tikras iÅ¡laidas, nėra absoliuti sÄ lyga, eliminuojanti daugiabučio namo butų savininkų pareigÄ jas apmokėti. Pagal CK 4.83 straipsnio 4 dalį butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti iÅ¡laidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad toks teisinis reglamentavimas reiškia, jog išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais:

1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimtas sprendimas ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl Å¡ių iÅ¡laidų. Antruoju atveju bÅ«tina dar viena sÄ lyga – iÅ¡laidos turi bÅ«ti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009). CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigÄ padengti bÅ«tinÄ sias (privalomÄ sias) turto iÅ¡laikymo sÄ naudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus.

CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014; etc.). Taigi, atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2013 m. kovo 5 d. įvyko ieÅ¡kovo administruojamo daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimas, kurio metu, be kita ko, buvo nutarta, kad namo įgaliotiniams bus pateikta derinimui 8 ir 15 vienetų balkonų remonto sÄ matos. Taigi, iÅ¡ Å¡io protokolo bei Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raÅ¡tu balsų skaičiavimo komisijos 2014 m. liepos 28 d. protokolo Nr. NB-SPG-14-0067, matyti, kad bendrijoje nebuvo priimtas sprendimas ar sutikimas dėl balkonų demontavimo.

Patalpų savininkai Å¡iame susirinkime sprendė, kad namo įgaliotiniams bus pateikta derinti 8 ir 15 vienetų balkonų remonto sÄ matos. IÅ¡ lokalinės sÄ matos Nr. R-BST-V14-098248 sudarytos 2013 m. spalio mėn. kainų lygiu matyti, kad joje yra: „Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektÄ . Pastoliai. IÅ¡ viso – 4 567,23 Eur; Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektÄ . Aptvėrimai. IÅ¡ viso – 586,66 Eur; Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektÄ . Balkonų kapitalinis remontas Nr. 2, 3, 4, 5.

IÅ¡ viso – 437,09 Eur; Skyrius. Atlikti darbai po projekto pakeitimo pilnam balkonų atstatymui. 1 Balkonų demontavimas Nr. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11. IÅ¡ viso – 8 306,63 Eur; Skyrius. Å iukÅ¡lių iÅ¡vežimas. IÅ¡ viso – 1 351,30 Eur; Lokalinė sÄ mata iÅ¡ viso be PVM – 15 248,91 Eur, PVM – 3 202,27 Eur, su PVM – 18 451,18 Eur.“. Pastebėtina, jog sÄ mata nebuvo patvirtinta, o visos kainos nurodytos eurais. Paminėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyriaus Statinių naudojimo priežiÅ«ros poskyrio vyr. specialistas M.

D. 2013 m. gegužės 7 d. atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo aktu Nr. A32-965(2.1.15-AP2) nustatė, kad gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), fasadų bÅ«klė tokia: vietomis nesandarÅ«s latakai, lietvamzdžiai vietomis surÅ«diję; balkonų plokÅ¡tės vietomis nutrupėjusios, atvira armatÅ«ra veikiama aplinkos kritulių, vietomis atkilę betono gabalai; fasado tinkas vietomis įtrÅ«kęs; tarpinių karnizų apskardinimas vietomis atkilęs. Techninis prižiÅ«rėtojas įvertino, jog nuolatiniai stebėjimai vykdomi; kasmetinės apžiÅ«ros atliekamos; defektai Å¡alinami ir pasiÅ«lė organizuoti bei remontuoti balkonų laikančiÄ sias konstrukcijas ir balkonus; apie patikrinimo akte nurodytų reikalavimų vykdymo eigÄ informuoti Aplinkos ir energetikos departamento BÅ«sto renovavimo skyrių iki 2013 m. birželio 30 d.

Teismui pateiktas 2014 m. balandžio 2 d. priedas Nr. 22 prie UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir UAB „Mano bÅ«stas LT“ 2010 m. birželio 21 d. sutarties Nr. 10-06-92G, iÅ¡ kurio turinio nustatyta, kad UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ (užsakovas) užsakė, o UAB „Mano bÅ«stas LT“ (rangovas) įsipareigojo atlikti 12 vnt. balkonų remonto darbus pagal 2012 m. gegužės mėn. parengtÄ UAB „Arching“ techninį projektÄ , adresu (duomenys neskelbtini), pagal šį priedÄ bei jo pridėtÄ ir Å¡alių patvirtintÄ lokalinę sÄ matÄ .

Å alys sutarė, jog darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2014 m. gegužės 30 d.; darbų kaina – 68 354,79 Lt, PVM (21 proc.) – 14 354,51 Lt, bendra kaina si PVM – 82 709,30 Lt (23 954,27 Eur). Priedėlyje Nr. 1 prie 2014 m. balandžio 2 d. priedo Nr. 22 dėl lokalios sÄ matos patvirtinimo Å¡alys UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“ ir UAB „Mano bÅ«stas LT“ patvirtino darbų sÄ matÄ (duomenys neskelbtini), balkonų remontui už 82 709,30 Lt (23 954,27 Eur), kurioje „Skyrius. Pastoliai.

Iš viso – 15 770,47 Lt; Skyrius. Aptvėrimai. Iš viso – 2 026,55 Eur; Skyrius. Balkonų atstatymas Nr. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12. Iš viso – 38 184,71 Lt; Skyrius. Balkonų remontas Nr. 2, 10, 13, 15. Iš viso – 9 434,07 Lt; Skyrius. Šiukšlių išvežimas. Iš viso – 2 938,99 Lt.“. Iš teismui pateikto Statybos darbų žurnalo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad faktiška darbų pradžia – 2014 m. balandžio 1 d., faktiška pabaiga – 2014 m. liepos 10 d.; projektuotojas UAB „Arching“, I.

U. Nr. A1770, 2010-07-14; M. M.-O. Nr. 0969, 2008-04-04; A. G. Nr. 26449, 2010-11-26; Statytojas – UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“; Rangovas – UAB „Mano bÅ«stas LT“. Svarbu pažymėti, kad pagal šį statybos darbų žurnalÄ , rangovas atliko tokius darbus: 2014-04-07 – pastolių montavimas balkonams Nr. 2, 3, 4, 5; fasadiniai pastoliai; atraminiai bokÅ¡tai; laiptinė; įžeminimas; tinklas; 2014-04-07 – Laikinųjų apsauginių tvorų įrengimas; 2014-04-07 – Pastato atskirų dalių uždengimas plėvele; 2014-04-07 – Balkonų pavirÅ¡ių iÅ¡kapojimas rankiniu bÅ«du; 2014-04-07 – Ä®vairių pavirÅ¡ių valymas metaliniu Å¡epečiu; 2014-04-09 – Laikini vertikalÅ«s apsauginiai atvėrimai iÅ¡ OSB plokščių; 2014-04-11 – Balkonų Nr. 3, 4, 5 demontavimas; 2014-04-16 – Pastolių montavimas balkonams Nr. 7, 8, 9, 10, 11; fasadiniai pastoliai; klojinių bokÅ¡tai;

įžeminimas; tinklas; 2014-04-16 – Laikinųjų apsauginių tvorų įrengimas; 2014-04-16 – Pastato atskirų dalių uždengimas plėvele; 2014-04-17 – Laikini vertikalūs apsauginiai atvėrimai iš OSB plokščių; 2014-04-17 – Balkonų Nr. 2, 11 demontavimas; 2014-04-18 – Balkonų Nr. 8, 9, 10 demontavimas; 2014-04-18 – Balkonų paviršių iškapojimas rankiniu būdu; 2014-04-18 – Dekoratyvinių detalių liejimas; 2014-04-18 – Šiukšlių išvežimas; 2014-04-25 – Pastolių montavimas balkonams Nr. 12, 13, 15; kontūriniai pastoliai;

įžeminimas; tinklas; 2014-04-25 Laikinųjų apsauginių tvorų įrengimas; 2014-04-28 – Laikini vertikalūs apsauginiai aptvėrimai iš OSB plokščių; 2014-04-30 – Klojinių montavimas balkonams Nr. 8, 9, 10, 11; 2014-05-09 – Balkono Nr. 7 demontavimas; 2014-05-13 – Klojinių montavimas balkonams Nr. 2, 3, 4, 5; 2014-05-13 – Armatūros paruošimas, lankstymas; 2014-05-14 – Namo sienų apžiūra su V. E.. Nustačius avarinę būklę darbai sustabdyti; 2014-06-26 – Šiukšlių išvežimas;

Betoninių lubų, laiptų maršų ir smulkių konstrukcijų iškapojimas rankiniu būdu; 2014-06-27 – Betoninių lubų, laiptų maršų ir smulkių konstrukcijų iškapojimas rankiniu būdu; 2014-06-30 – Įvairių paviršių valymas metaliniu šepečiu rankiniu būdu; 2014-07-01 – Skylių užtaisymas mineraline vata Rockwoll Superrock 50 mm; 2014-07-02 – Mažų plotų plytų mūras. Tuštymėtosios keraminės plytos. Mūro mišinys Brico; 2014-07-03 – Mažų plotų plytų mūras.

Tuštymėtosios keraminės plytos. Mūro mišinys Brico. Įvairių mūro konstrukcijų armavimas tinklais. Paviršių gruntavimas giluminiu gruntu; 2014-07-04 – Paviršių gruntavimas giluminiu gruntu. Pastatų išorinių paviršių tinkavimas rankiniu būdu; 2014-07-07 – Pastatų išorinių paviršių tinkavimas rankiniu būdu; 2014-07-08 – Laikinų apsauginių aptvėrimų montavimas. 15 mm OSB; 2014-07-09 – Fasadinių pastolių demontavimas. Laikinų apsauginių tvorų demontavimas; 2014-07-10 – Statybinių šiukšlių išvežimas.

Laikinų apsauginių aptvėrimų montavimas. 15 mm OSB. IÅ¡ ieÅ¡kovo teismui pateiktų atliktų darbų priėmimo aktų: už 2014 m. rugsėjo mėn. Nr. ST-V14-098248 ir už 2014 m. spalio mėn. Nr. ST-V14-098248-2, matyti, kad, atitinkamai už 2014 m. rugsėjo mėn. Nr. ST-V14-098248 atliktų darbų priėmimo akte – „Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektÄ . Pastoliai. IÅ¡ viso – 15 770,49 Lt; Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektÄ . Aptvėrimai. IÅ¡ viso – 2 026,52 Eur;

Skyrius. Atlikti darbai pagal pradinį projektÄ . Balkonų kapitalinis remontas Nr. 2, 3, 4, 5. IÅ¡ viso – 1 509,63 Lt; Skyrius. Atlikti darbai po projekto pakeitimo pilnam balkonų atstatymui. 1 Balkonų demontavimas Nr. 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11. IÅ¡ viso – 38 488,40 Lt; Skyrius. Å iukÅ¡lių iÅ¡vežimas. IÅ¡ viso – 4 666,44 Lt; Pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. ST-V14-098248 iÅ¡ viso be PVM – 62 461,48 Lt, PVM – 13 116,91 Lt, su PVM – 75 578,39 Lt.“; atitinkamai už 2014 m. spalio mėn. Nr. ST-V14-098248-2 atliktų darbų priėmimo akte – „Skyrius. 2 Aptvėrimai.

IÅ¡ viso – 2 270,56 Lt; Skyrius. 3 Demontuotų balkonų skylių užtaisymas. IÅ¡ viso – 270,71 Lt; Pagal atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. ST-V14-098248-2 iÅ¡ viso be PVM – 11 456,57 Lt, PVM – 2 405,88 Lt, su PVM – 13 842,45 Lt / 4 014,84 Eur.“. Taigi, iÅ¡ pirmiau paminėto Statybos darbų žurnalo bei darbų priėmimo aktų aiÅ¡kiai matyti, kad rangovas UAB „Mano bÅ«stas LT“ balkonus demontavo, tačiau neremontavo jų. Tuo tarpu iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), gyventojai pageidavo ir pagal gautus statybÄ leidžiančius dokumentus, balkonai turėjo bÅ«ti remontuojami, o ne demontuojami kaip kad buvo padaryta.

Taigi, nagrinėjamu atveju, konstatuotina, jog ieÅ¡kovo užsakymu rangovo UAB „Mano bÅ«stas LT“ atlikti darbai nėra laikytini susijusiais su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimais, todėl nesant daugumos patalpų savininkų sutikimo dėl balkonų demontavimo, o ir 2013 m. gegužės 7 d. atliekamos statinio techninės priežiÅ«ros patikrinimo akte Nr. A32-965(2.1.15-AP2) esant siÅ«lymui organizuoti bei remontuoti balkonų laikančiÄ sias konstrukcijas ir balkonus, teismas sprendžia, jog Å¡ie darbai buvo atlikti savavaliÅ¡kai ir neteisėtai, todėl atsakovas, nedavęs sutikimo dėl Å¡ių darbų atlikimo, neturi prievolės už juos mokėti (CK 4.83 straipsnio 4 dalis).

Å ioje vietoje sutiktina su atsakovo pozicija, jog balkonų demontavimo darbai negali bÅ«ti priskirti privalomiesiems darbams, kadangi jais nebuvo atkurta ir užtikrinta gyvenamojo namo bÅ«klė, atitinkanti statinių naudojimo ir priežiÅ«ros privalomųjų reikalavimų visumÄ . Å iais darbais, kaip minėta, savavaliÅ¡kai ir neteisėtai, t. y. negavus turto savininkų sutikimo ir nesant tam pagrindo, buvo sunaikintas ieÅ¡kovui nepriklausantis turtas. Å iuo atveju ieÅ¡kovo pateiktas V. E. 2014 m. gegužės 19 d. suraÅ¡ytas Balkonų statybinių tyrinėjimų aktas, kuriuo buvo konstatuota avarinė balkonų bÅ«klė bei negalimumas juos remontuoti, vertintinas itin kritiÅ¡kai, kadangi jis suraÅ¡ytas jau po darbų – balkonų demontavimo, atlikimo.

Kita vertus, trečiojo asmens atstovė Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovė J. B. patvirtino tai, kad namo bendrija ieÅ¡kovo demontuotus balkonus vėliau atstatė, o tuos, kurie nebuvo demontuoti – suremontavo. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal aukščiau paminėtus atliktų darbų aktus ir lokalines sÄ matas iÅ¡laidos už pastolių nuomÄ â€“ viso 30 253,51 Lt / 8 762,02 Eur / be PVM (t. y. beveik pusė darbų kainos); iÅ¡laidos už balkonų remonto darbus, kuomet jie buvo ne remontuojami, o demontuojami (5-8 pozicijos, iÅ¡ viso – 1 509,63 Eur); iÅ¡laidos už pasikartojančius darbus pozicijose 5 ir 16, iÅ¡laidos už Å¡ablonų ir klojinių pagaminimÄ , įrengimÄ ir iÅ¡ardymÄ , kuomet akivaizdu, jog to negalėjo bÅ«ti daroma, kadangi balkonai buvo ne remontuojami, o demontuojami (17-18 pozicijos); armatÅ«ros paruoÅ¡imas, kuomet Å¡ie darbai taip pat galėjo bÅ«ti atliekami tik remontuojant, o ne demontuojant balkonus (19 pozicija), – taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , o taip pat ir įvertinus tai, kad pagal rangovo UAB „Mano bÅ«stas LT“ pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl pastato balkonų remonto – 82 709,30 Lt turėjo kainuoti ne balkonų griovimas, o jų kapitalinis ir paprastasis remontai, – darytina iÅ¡vada, kad Å¡ie iÅ¡vardinti darbai ir kainos nurodyti nepagrįstai.

Kaip žinia, CK 4.242 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog administratorius, vykdydamas savo prievoles, turi laikytis įstatymų ir administravimÄ nustatančio akto nustatytų taisyklių. Administratorius savo prievoles privalo vykdyti apdairiai, sÄ Å¾iningai ir tik naudos gavėjo interesais. Administratorius negali jam suteiktų teisių panaudoti savo asmeniniams poreikiams ar trečiųjų asmenų poreikiams tenkinti (CK 4.242 straipsnio 2 dalis). Administratoriui draudžiama panaudoti savo funkcijas asmeniniams interesams.

Apie kiekvienÄ interesų konfliktÄ administratorius privalo nedelsdamas praneÅ¡ti naudos gavėjui (CK 4.243 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas administratoriumi, pirmiau nurodytas teisės normas pažeidė: užsakydamas atlikti konkrečius remonto darbus bei vykdydamas darbų priežiÅ«rÄ nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas, o prievoles vykdė, akivaizdu, kad ne gyventojų interesais. Atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei įrodymų visetÄ , teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų dėl, jo teigimu, patirtų remontuojant balkonus (duomenys neskelbtini), atlyginti nėra jokio pagrindo, todėl ieÅ¡kinys dėl 2 497,93 Eur skolos priteisimo atmestinas.

Atmetus pagrindinį reikalavimÄ dėl 2 497,93 Eur skolos priteisimo, reikalavimas dėl 5 procentų metinių procesinių palÅ«kanų priteisimo taip pat atmestinas. IeÅ¡kinį atmestus, ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos. Remiantis CPK 98 straipsnio 1 dalimi – Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Atsakovas UAB „Operos vaistinė“ Å¡ioje byloje už advokato padėjėjo suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėjo 400,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys atmestas, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymas Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ (TAR, 2015-03-19, Nr. 2015-03968)).

Valstybė patyrė 7,80 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iÅ¡ Å¡alies į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ , teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra iÅ¡ieÅ¡koma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ aukščiau bei ieÅ¡kinį atmetus, minėtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos priteisiamos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Kiti Å¡alių argumentai nėra reikÅ¡mingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako.

Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtÄ teismo sprendimÄ neturi bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ Å¡alių byloje iÅ¡sakytÄ ar pateiktÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121452091, atsakovui UAB „Operos vaistinė“, juridinio asmens kodas 124050411, 400,00 Eur (keturi Å¡imtai eurų) iÅ¡laidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Naujamiesčio bÅ«stas“, juridinio asmens kodas 121452091, į valstybės biudžetÄ 7,80 Eur (septyni eurai 80 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke AB „Swedbank“, banko kodas 73000 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitÄ pateikti teismui (raÅ¡tinei). Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Edvardas Juozėnas