3e6376cb-ff9f-4aeb-a5b3-3e2bbe85bbc9 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                      Civilinė byla Nr. 2-2767/2011          Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.(S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės MilaÅ¡ienės ir Egidijaus Žirono teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Energijos servisas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. 2-3246-260/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto Å¡iluma“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Energijos servisas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiamas ginčas dėl skolos pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras priteisimo.Pagal atskirÄ jį skundÄ nagrinėjami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimai.IeÅ¡kovas UAB „Miesto Å¡iluma“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Energijos servisas“ dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 138 102,13 Lt skolÄ ir 8,49 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 881 Lt dydžio žyminį mokestį.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovas su atsakovu 2010 m. balandžio 1 d. sudarė rangos sutartį, o 2010 m. rugpjūčio 5 d. statybos rangos sutartį. Å ių sutarčių pagrindu ieÅ¡kovas atliko darbus, kuriuos perdavė atsakovui. Atsakovas darbus priėmė, be pretenzijų pasirašė atliktų darbų aktus ir jų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, tačiau iki Å¡iol pilnai už Å¡iuos darbus neatsiskaitė.IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti atsakovo kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, o Å¡io nesant arba jo nepakankant, trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti atsakovo lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant atlikti mokėjimus ieÅ¡kovui, iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams ir mokėti privalomus mokesčius valstybei.

Nurodė, kad didelė ieÅ¡kinio suma (138 102,13 Lt) lemia tai, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pažymėjo, kad atsakovas vėluoja atsiskaityti su ieÅ¡kovu daugiau nei pusę metų, jis elgiasi nesÄ Å¾iningai, nes sÄ moningai vilkina skolos gražinimÄ , todėl, siekdamas iÅ¡vengti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo, gali perleisti savo turimÄ turtÄ ir lėšas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – ieÅ¡kinio reikalavimo ribose areÅ¡tavo atsakovui UAB „Energijos servisas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io nesant ar esant nepakankamai, nurodė trÅ«kstamai sumai areÅ¡tuoti lėšas, turtines teises, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbo užmokestį darbuotojams, įstatymo nustatytus privalomus mokėjimus valstybei, privalomojo sveikatos draudimo ir valstybinio socialinio draudimo įmokas.

Teismas sutiko su ieškovo argumentais, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, kadangi ginčas yra turtinio pobūdžio, prašoma priteisti suma yra gana didelė (138 102,13 Lt), o neuždraudus atsakovui disponuoti jam priklausančiu turtu, yra galimybė, kad turtas bus perleistas tretiesiems asmenims ir taip apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Energijos servisas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Vien ieÅ¡kinio sumos dydis nėra absoliutus pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kinio reikalavimo pobÅ«dis ir jo mastas iÅ¡ esmės priklauso nuo ieÅ¡kovo valios. Be to, teiginiai, kad atsakovas savo turtÄ gali perleisti ar apsunkinti, vertintini kaip deklaratyvÅ«s, nes nepagrįsti jokiomis aplinkybėmis bei jas patvirtinančiais įrodymais.2) Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , į aplinkybę, kad ginčas yra dėl didelės sumos, bÅ«tina atsižvelgti tada, kai asmens valdomas turtas yra žymiai mažesnis už ieÅ¡kinio sumÄ .

Kai yra įrodymų, kad ieÅ¡kinio suma konkrečiam asmeniui pagal jo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, t.y. kai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.3) IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovas ilgÄ laikÄ vengė vykdyti sutartines prievoles, vertintini kaip deklaratyvÅ«s, be to, ieÅ¡kinyje nenurodyta, kaip minėta aplinkybė gali įtakoti teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimÄ ar negalimumÄ .

IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas imtųsi nesÄ Å¾iningų veiksmų suvaržyti turimÄ turtÄ ar perleisti jį tretiesiems asmenims.4) Atsakovo 2011 m. rugpjūčio 1 d. balansas ir pelno (nuostolių) ataskaitos parodo, kad atsakovas yra pelningai dirbanti įmonė, kurios grynasis pelnas 2011 m. rugpjūčio 1 d. siekė 43 333 Lt, materialusis turtas sudarė 143 421 Lt, o bendras įmonės turtas net 1 752 777 Lt.5) Atsakovas su AB „Kauno energija“ 2009 m. birželio 12 d. sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas už atliktus darbus pastoviai gauna pajamas, o artimiausiu metu bus sumokėta 1 078 821,65 Lt dydžio skola atsakovui minėtos rangos sutarties nustatytais terminais ir tvarka.

Å i suma yra pakankama ieÅ¡kovo reikalavimui padengti, jeigu teismas tenkintų ieÅ¡kinį. Taigi akivaizdu, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio suma, lyginant su atsakovo turto verte, nėra didelė, todėl nėra objektyvios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Miesto Å¡iluma“ praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) IeÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, kurio suma yra didelė (138 102,13 Lt), preziumuojama, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryto negalimu.

Tai sudarė neginčijamÄ pagrindÄ pirmosios instancijos teismui pritaikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones.2) Skundžiama nutartis galėtų bÅ«ti panaikinta tik tada, jei atsakovas bÅ«tų pateikęs įrodymus, patvirtinančius, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, jam pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma nėra didelė. Atsakovas turėjo pateikti iÅ¡samius duomenis apie nuosavybės teise valdomo turto vertę, gautinas lėšas ir įsipareigojimus kreditoriams, gaunamÄ pelnÄ , apyvartÄ ir visus kitus jo turtinę padėtį apibÅ«dinančius dokumentus.

3) Atsakovo pateiktas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita neatspindi tikrosios atsakovo turtinės padėties ir neįrodo, kad atsakovui pareikÅ¡ta ieÅ¡kinio suma nėra didelė, nes iÅ¡ atsakovo balanso matyti, kad ilgalaikio materialiojo turto atsakovas turi tik už 139 143 Lt, kurį sudaro maÅ¡inos ir įrengimai bei transporto priemonės. Žemės sklypų ir pastatų atsakovas neturi. Atsakovas nepateikė duomenų apie turimo turto realiÄ rinkos vertę. Atsakovo per vienerius metus gautinos sumos yra 1 308 946 Lt, iÅ¡ Å¡ios sumos 1 245 834 Lt yra pirkėjų įsiskolinimas.

Tačiau atsakovas nepateikė jokių duomenų apie debitorius, jų mokumÄ , neaiÅ¡ku, ar įsiskolinimai nėra ginčijami. Be to, atsakovo per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro net 833 419 Lt, kas įrodo, kad atsakovo turtinė padėtis nėra gera. IÅ¡ atsakovo pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad praėjusiais metais atsakovas patyrė 255 018 Lt nuostolį. Å iais metais atsakovo grynasis pelnas prieÅ¡ apmokestinimÄ sudaro 43 333 Lt, bet Å¡ie finansiniai metai dar nėra pasibaigę, o galimo pelno suma nėra didelė.4) Aplinkybė, kad atsakovas iÅ¡ AB „Kauno energija“ turi gauti 1 078 821,65 Lt, neįrodo, kad atsakovo turtinė padėtis yra gera, nes Å¡i suma yra su PVM.

Be PVM Å¡i suma bÅ«tų 852 269,10 Lt, kas iÅ¡ esmės atitinka atsakovo mokėtinÄ sumÄ savo kreditoriams (833 419 Lt). Be to, atsakovas, gavęs Å¡ias lėšas, gali jas perleisti, o kito atsakovo turimo turto skolai padengti neužtenka.5) Atsakovas nepateikė duomenų apie turimÄ darbuotojų skaičių, vykdomÄ veiklÄ , apyvartÄ , veiklos perspektyvas. Atsakovas nepateikė įrodymų apie apyvartÄ su AB „Kauno energija“, numatomas darbų apimtis ir t.t. Be to, AB „Kauno energija“ gali nutraukti tarp jos ir atsakovo sudarytÄ rangos sutartį arba Å¡i sutartis gali pasibaigti kitais pagrindais, todėl atsakovo pateikta rangos sutartis su AB „Kauno energija“ negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančiu gerÄ atsakovo finansinę padėtį ir bÅ«simas pajamas.6) Jeigu atsakovo finansinė padėtis yra gera ir ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, atsakovas turi teisę į teismo depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯mokėti reikalaujamÄ pinigų sumÄ , pateikti tinkamÄ laidavimÄ Å¡iai sumai arba įkeisti turtÄ Å¡iai sumai, kas sudarytų pagrindÄ panaikinti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.7) Atsakovo pateiktas atskirasis skundas yra su trÅ«kumais, nes nėra sumokėtas 100 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 2 d.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto areÅ¡to taikymo pagal ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Kadangi pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ sprendė pagal proceso teisės normas, galiojusias iki 2011 m. birželio 21 d. Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo įstatymo Nr. IX-743 įsigaliojimo (įsigaliojo 2011 m. spalio 1 d.), apeliacine tvarka nagrinėjant atskirÄ jį skundÄ , taikomos procesinio sprendimo priėmimo metu galiojusios proceso teisės normos, reglamentavusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ .          Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti teismo priimto galimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , todėl tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1565/2010). Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008;2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009).

Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009). Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Atsakovas atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) atskirajame skunde gali paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , pateikdamas duomenis, įrodančius jo gerÄ turtinę padėtį (CPK 12, 178 str.). Tai gali bÅ«ti duomenys iÅ¡ viešų registrų, kredito įstaigų duomenys apie turimas lėšas, įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai ir pan. Proceso įstatyme, siekiant užtikrinti proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ , yra įtvirtintas onus probandi principas, t .y., kad kiekviena Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.).

Ä®rodinėjimo naÅ¡tÄ civiliniame procese turi proceso Å¡alys, o ne teismas. Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kartu su atskiruoju skundu turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas UAB „Miesto Å¡iluma“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Energijos servisas“ dėl 138 102,13 Lt skolos, grindžiamos atsakovo neatsiskaitymu už ieÅ¡kovo atliktus statybos rangos darbus, priteisimo.

Byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl 138 102,13 Lt priteisimo laikomas reikalavimu dėl didelės sumos priteisimo, o tai gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Atsakovas turi teisę pateikti įrodymus, kurie paneigtų poreikį užtikrinti ieÅ¡kovo pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , pavyzdžiui, įrodyti, kad ieÅ¡kinio suma iÅ¡ tiesų nėra didelė (CPK 121 178 str.). Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė.

Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė duomenis apie turtinę padėtį, tačiau Å¡ie duomenys nesudaro pagrindo manyti, kad ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė. Pirma, atsakovas gerÄ turtinę padėtį grindė tik balansu ir pelno (nuostolių) ataskaita, sudarytais 2011 m. rugpjūčio 1 d. duomenimis (b.l. 39-42). Ä®monės turtinę padėtį galima nustatyti remiantis visais įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais (pinigų srautų ataskaita, vadovo aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas ir kt.), o ne tik kai kuriais iÅ¡ jų.

Be to, atsakovas nekilnojamojo turto neturi, o duomenų apie konkretų registruotinÄ turtÄ (iÅ¡ balanso matyti, kad nuosavybės teise turi transporto priemonių, kurių balansinė vertė 53 223 Lt), Å¡io turto likvidumÄ nepateikė. Atsakovas taip pat nepateikė duomenų apie kredito įstaigose, taip pat įmonės kasoje esančias lėšas. Antra, vien įmonės balansinio turo vertė (1 752 777 Lt) dar nereiÅ¡kia, kad įmonės turtinė padėtis gera ir ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė. DidžiÄ jÄ turto dalį (1 245 834 Lt) sudaro pirkėjų įsiskolinimas, kurį įmonė ketina gauti per vienerius metus.

Ä® bylÄ nėra pateikta duomenų apie atsakovo pirkėjų mokumÄ ar jų skolos atsakovui įvykdymo užtikrinimÄ daiktinėmis teisėmis, pavyzdžiui, hipoteka. Vien tai, kad atsakovas su AB „Kauno energija“ suderino tarpusavio skolas 2011 m. rugpjūčio 31 d. aktu, dar nereiÅ¡kia, kad atsakovas gaus skolų suderinimo akte nurodytÄ 1 078 821,65 Lt sumÄ . Be to, atsakovui net ir gavus nurodytÄ sumÄ , dar nereikÅ¡tų, kad jo turtinė padėtis yra gera. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo įsipareigojimai kreditoriams pagal 2011 m. rugpjūčio 1 d. balansÄ sudaro 833 419, iÅ¡ kurių visi yra per vienerius metus mokėtinos sumos.

Trečia, iÅ¡ atsakovo pateiktos pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad įmonės pardavimo pajamos bei bendrasis pelnas 2011 m. ženkliai sumažėjo, palyginus su 2010 m. duomenimis (2010 m. pardavimo pajamos sudarė 3 106 571 Lt, bendrasis pelnas, apskaičiuojamas iÅ¡ pardavimo pajamų atėmus pardavimo savikainÄ , sudarė 986 511, o 2011 m. per pirmuosius 7 mėnesius pardavimo pajamos - 1 148 445 Lt, bendrasis pelnas - 237 408 Lt). Kita vertus, vien ieÅ¡kinio didelė suma dar nereiÅ¡kia, kad yra pagrindas iÅ¡ esmės apriboti atsakovo veiklÄ ar jÄ taip suvaržyti, kad įmonė iÅ¡ esmės nebegalėtų normaliai funkcionuoti ir dėl taikytų suvaržymų susidurtų su galimai neiÅ¡sprendžiamais finansiniais sunkumais.

Kolegijos nuomone, siekiant nepažeisti Å¡alių interesų pusiausvyros, proporcingumo bei ekonomiÅ¡kumo principų, Å¡iuo konkrečiu atveju, kai byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovo praÅ¡ymu antstolio apraÅ¡ytÄ atsakovo turtÄ , o atsakovas turi ilgalaikio materialaus turto, taikyti įmonės lėšų areÅ¡tÄ nėra pagrindo. Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į skundÄ argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui.Anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ ir pagrįstai areÅ¡tavo atsakovo turtÄ pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ užtikrinti ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ .

Tačiau teismas nepagrįstai, nesant atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taikė lėšų areÅ¡tÄ . Todėl nutartis keistina, nutarties dalis, kuria nesant atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taikytas lėšų areÅ¡tas, naikintina, o kita nutarties dalis paliktina nepakeista.   Šis teismo procesinis sprendimas neužkerta galimybės atsakovui praÅ¡yti teismo taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ reikalaujamÄ priteisti sumÄ , pateikti laidavimÄ , įkeisti turtÄ , praÅ¡yti pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita (CPK 146, 148, 149 str.).

Neatsižvelgiant į tai, ar atsakovas, vadovaudamasis CPK 147 straipsnio pirmÄ ja dalimi, pareikÅ¡ praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui dėl galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, ar tokio praÅ¡ymo nepareikÅ¡, įstatymas jam suteikia teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, jeigu įsiteisėtų sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas (CPK 147 str. 3 d.).Apie nutarties priėmimÄ informuojamas Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojas (CPK 152 str. 5 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu ir 152 straipsnio penktÄ ja dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria nesant atsakovo UAB „Energijos servisas“ (į. k. 135212494, buveinė Kalantos g. 83, Kaunas) nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, taikytas lėšų areÅ¡tas 139 983,13 Lt sumai.KitÄ Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Nutarties nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai. Teisėjai                                                                                                ArtÅ«ras Driukas                       Danutė MilaÅ¡ienė                                                                                           Egidijus Žironas