3e623ed5-cb31-4832-844c-156fc3104f97 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-440-840 / 2017Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00156-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.1; 2.6.1.4; 2.6.1.9; 2.6.8.1; 2.6.8.3;2.6.10.1; 2.6.11.5; 3.2.6.1(S) KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė,sekretoriaujant Editai Juršienei,dalyvaujant ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Jolantai Jankauskienei,nedalyvaujat atsakovams D.

V. ir A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovams D. V. ir A. V. dėl skolos už elektros energijÄ priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. IeÅ¡kinys IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų D. V. ir A. V. 110,39 Eur skolos už elektros energijÄ , 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1,78 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų, 15,00 Eur žyminio mokesčio ir AB DNB bankui sumokėto 0,17 Eur komisinio mokesčio, mokant žyminį mokestį.

II. Byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos IeÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ atstovė Jolanta Jankauskienė teismo posėdžio metu palaikė pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti.              Atsakovai D. V. ir A. V. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai, atsakovai pateikė praÅ¡ymus bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Atsakovė D. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir 2017 m. balandžio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje pakartojo, jog abejoja ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡oma priteisti skola, t. y. gali bÅ«ti, kad ieÅ¡kovė už tÄ patį reikalauja sumokėti du kartus.

Jei vis tik taip nėra ir iÅ¡ tiesų yra susidariusi skolÄ už elektros energijÄ , tai ji priteistina tik iÅ¡ jos – atsakovės D. V., – nes atsakovas A. V. niekada negyveno ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodytu adresu ir nesinaudojo ieÅ¡kovės tiekta elektra. Be to, atsakovė D. V. dėl sunkios finansinės bÅ«klės prašė teismo priteistinÄ skolÄ leisti jai mokėti dalimis. Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau 2017 m. balandžio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje palaikė atsakovės D.

V. pozicijÄ .              III. IeÅ¡kinio argumentai              IeÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimai grindžiami Å¡iais ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais, kuriuos teismo posėdžio metu palaikė ir paaiÅ¡kino ieÅ¡kovės atstovė Jolanta Jankauskienė:             - AB „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau – IeÅ¡kovė) tiekė elektros energijÄ D. V. ir A. V. (toliau abu kartu – Atsakovai) bendrosios nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini).

RaÅ¡ytinė elektros energijos tiekimo sutartis su Atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog Å¡alių nesiejo teisiniai sutartiniai santykiai. Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. už IeÅ¡kovės Atsakovams priklausančiam nekilnojamajam turtui suteiktÄ ir Atsakovų suvartotÄ elektros energijÄ tinkamai nebuvo atsiskaityta, dėl ko susidarė 110,39 Eur skola, kuri iÅ¡ Atsakovų priteistina lygiomis dalimis, atsižvelgiant į kiekvieno jiems bendrosios nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto dalį;- 2015 m. gegužės 13 d. buvo patikrinti Atsakovams bendrosios nuosavybės teise priklausančiame sodo name įrengto elektros energijos apskaitos prietaiso duomenys ir nustatyta, kad už IeÅ¡kovės tiektÄ elektros energijÄ yra susidariusi skola, t. y. pagal dieninio apskaitos prietaiso rodmenis – 1714,84 Eur, pagal naktinio – 798,61 Eur.

Atsakovė D. V. 2015 m. liepos 20 d. pasirašė vekselį 2500,45 Eur sumai. Sutartu laiku Atsakovei neapmokėjus Å¡io vekselio, IeÅ¡kovė kreipėsi į notarÄ dėl vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimo. Notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä IeÅ¡kovė perdavė antstoliui Dariui Jonaičiui, kuris pradėjo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ Atsakovės. 2015 m. rugsėjo 1 d. nurodytam Atsakovams bendrosios nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui elektros energija buvo atjungta.

Per laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. susidarė papildoma skola, t. y. 110,39 Eur, kuri neįtraukta į Atsakovės pasiraÅ¡ytÄ vekselį;- pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktÄ elektros energija yra prekė, kuri pateikiama elektros energijos vartotojui, o, remiantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 56.5 punktu, energijos vartotojas turi pareigÄ nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ .

Atsakovams, kaip nekilnojamojo turto savininkams, prievolė sumokėti už patiektÄ elektros energijÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.388 straipsnio 1 dalis) bei įgyvendinti kitas su elektros energijos pirkimo–pardavimo santykiais susijusias pareigas (CK 6.387 straipsnio 1 dalis) kilo vadovaujantis CK 1.71 straipsnio 2 dalimi, 1.136, 6.383, 6.384 ir 6.388 straipsniais. Vadovaujantis Taisyklių 132.17 punktu, jeigu elektros energija tiekiama daugiabučio gyvenamojo namo bendroms reikmėms arba daugiabučiam gyvenamajam namui, kai kiekvienam daugiabučio gyvenamojo namo butui nėra įrengti atskiri teisės aktų reikalavimus atitinkantys operatoriui priklausantys elektros apskaitos prietaisai, už atsiskaitymÄ su tiekėju už patiektÄ elektros energijÄ , pagal įvadinių elektros apskaitos prietaisų rodmenis yra atsakingi daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkai ir (ar) teisės aktų nustatytais atvejais – nuomininkai, panaudos gavėjai, laikinieji gyventojai, ir kiti teisėti objekto naudotojai.

Nagrinėjamu atveju skola už elektros energijÄ priteistina iÅ¡ abiejų nekilnojamojo turto savininkų – Atsakovų, – kurie tÅ«ri pareigÄ rÅ«pintis jiems nuosavybės teise priklausančiu turtu nepriklausomai nuo to ar jame gyvena, ar ne;- iÅ¡ Atsakovų taip pat lygiomis dalimis priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei ieÅ¡kovės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos;- IeÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ neprieÅ¡tarauja dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo 3 mėnesių laikotarpiui.

IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ savo reikalavimus grindžia Å¡iais bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie atsakovams D. V. ir A. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ ; kliento (atsakovės D. V., vartotojo kodo Nr. (duomenys neskelbtini)) sÄ skaitos (objektui, esančiam (duomenys neskelbtini)) mokėjimų ir kontrolės laikotarpių nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2016 m. lapkričio 11 d. iÅ¡raÅ¡u ir nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2017 m. balandžio 21 d. iÅ¡raÅ¡u;

Juridinių asmenų registro duomenimis ir perdavimo–priėmimo aktu apie ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ teisinį statusÄ ir teisių perėmimÄ iÅ¡ AB „Lesto“; sÄ skaitomis už teisines paslaugas; IeÅ¡kovės banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančiu kredito įstaigos kvitu.              IV. Atsikirtimai į ieÅ¡kinį Atsakovė D. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė ir 2017 m. balandžio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje pakartojo, jog abejoja ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡oma priteisti skola, t. y. gali bÅ«ti, kad IeÅ¡kovė už tÄ patį reikalauja sumokėti du kartus, kadangi antstolis Darius Jonaitis vykdo iÅ¡ jos – Atsakovės – 2528,51 Eur skolos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstomieji tinklai“, t. y. dalis skolos kiekvienÄ mėnesį yra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ jos gaunamo darbo užmokesčio.

Jei vis tik taip nėra ir iÅ¡ tiesų yra susidariusi skolÄ už elektros energijÄ , tai ji priteistina tik iÅ¡ jos – atsakovės D. V., – nes atsakovas A. V. niekada negyveno ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ nurodytu adresu ir nesinaudojo ieÅ¡kovės tiekta elektra. Name gyvena tik ji su dukterimis. Kadangi viena augina dvi nepilnametes dukteris ir negali naujai paaiÅ¡kėjusios skolos sumokėti iÅ¡ karto, praÅ¡o ieÅ¡kovės nurodytÄ skolÄ leisti jai sumokėti per 6 mėnesius be 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų.

Atsakovė D. V. atsikirtimus į ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo grindžia Å¡iais bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2015 m. liepos 20 d. paprastuoju vekseliu Nr. 22004797-1; Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarės Dainoros Jievatytės 2015 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡duotu vykdomuoju įraÅ¡u Nr. DJ-5666; dviejų vaikų gimimo liudijimais; pažyma apie gaunamas pajamas; antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymais dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais apie mokėjimus antstoliui ir iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ medicininių dokumentų.

Atsakovas A. V. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, tačiau 2017 m. balandžio 12 d. parengiamajame teismo posėdyje palaikė atsakovės D. V. pozicijÄ , t. y. Atsakovas nurodė, kad jis niekada negyveno jam ir atsakovei D. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiame sodo name, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovės tiekiama elektros energija nesinaudojo, todėl iÅ¡ jo skola neturėtų bÅ«ti priteista. Atsakovas A. V. atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindžia Å¡iuo bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡tirtu raÅ¡ytiniu įrodymu – pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ Trakų rajono savivaldybėje.

V. IeÅ¡kinys iÅ¡ dalies tenkintinas VI. Ginčo esmė Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl skolos, susidariusios už atsakovams D. V. ir A. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam sodo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiektÄ elektros energijÄ , mokėjimo.Pažymėtina, kad Atsakovai neginčija IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti skolos už elektros energijÄ dydžio ir jos apkaičiavimo. VII. Faktinės aplinkybės ir teisinis vertinimas Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad:- AB „LESTO“, kurios teises ir pareigas nuo 2016 m. sausio 1 d. perėmė ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, (toliau – Tiekėja) tiekė elektros energijÄ atsakovams D.

V. ir A. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam nekilnojamajam turtui – sodo namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), – esančiam (duomenys neskelbtini). Sodo name yra elektra, sodo namas Å¡ildomas krosnimi. Atsakovams Å¡is sodo namas priklauso lygiomis dalimis – po ½, – 2013 m. jį paveldėjus. RaÅ¡ytinė elektros energijos tiekimo sutartis su Atsakovais nesudaryta;- 2015 m. liepos 20 d. atsakovė D. V. pasirašė paprastÄ jį vekselį, kuriuo besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo sumokėti tuo metu buvusiai AB „LESTO“ 2513,45 Eur AB „LESTO“ pareikalavus.

AB „LESTO“ pareikalavus ir atsakovei D. V. vekselio neapmokėjus, Vilniaus miesto 15-ojo notaro biuro notarė Dainora Jievatytė 2015 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. DJ-5666 iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės D. V. 2513,45 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo mokėjimo termino pasibaigimo (2015 m. rugpjūčio 26 d.) iki prievolės įvykdymo, ir 15,06 Eur notaro atlyginimo už vykdomojo įraÅ¡o iÅ¡davimÄ , vekselio turėtojos AB „LESTO“ naudai.

NurodytÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä vykdo antstolis Darius Jonaitis – vykdomoji byla Nr. 0117/15/00718;- skola pagal 2015 m. liepos 20 d. paprastÄ jį vekselį susidarė už atsakovams D. V. ir A. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam sodo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), IeÅ¡kovės tiektÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. gegužės 13 d., o Å¡iuo metu IeÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡ Atsakovų skola – 110,39 Eur – susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d.

Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų D. V. ir A. V. 110,39 Eur skola už elektros energijÄ nėra įtraukta į 2015 m. liepos 20 d. atsakovės D. V. pasirašė paprastÄ jį vekselį ir nėra priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma, todėl IeÅ¡kovės reikalavimas dėl 110,39 Eur skolos už elektros energijÄ priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡o Å¡iÄ skolÄ priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ abiejų atsakovų D.

V. ir A. V. – sodo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad, kai energija, taip pat ir elektros energija, yra tiekiama į objektus, priklausančius keliems asmenims bendrosios dalinės nuosavybės teise, iÅ¡ tokių teisinių santykių kilusiems ginčams turi bÅ«ti taikomos ne tik bendraturčių teisinius santykius reguliuojančios taisyklės, bet ir energijos pirkimo–pardavimo santykius reguliuojančios taisyklės, t. y. kiekvienu nagrinėjau atveju svarbu nustatyti, ar tiekiama energija yra skirta objektui – bendram turtui – iÅ¡laikyti ar energijos vartotojo poreikiams patenkinti.

Ä®vertinus Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes: nors nurodytame sodo name yra elektra, tačiau jis Å¡ildomas krosnimi; atsakovas A. V. niekada jame negyveno ir negyvena; name gyvena tik atsakovė D. V. su dviem nepilnamečiais vaikais, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ tiekta elektros energija į nurodytÄ Atsakovams bendrosios nuosavybės teise priklausantį sodo namÄ buvo suvartota iÅ¡imtinai atsakovės D. V. ir jos nepilnamečių dukterų poreikiams tenkinti, o ne sodo namui iÅ¡laikyti.

Tokiu atveju ieÅ¡kovę AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir atsakovę D. V. – sieja sutartiniai elektros energijos pirkimo–pardavimo teisniai santykiai, nors raÅ¡ytinė sutartis ir nesudaryta – ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“, 2013 m. pasikeitus nurodyto sodo namo savininkams, tebeteikė elektros energijÄ , o sodo name gyvenantys asmenys ja naudojosi. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal energijos (ar energijos iÅ¡teklių) pirkimo–pardavimo sutartį energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtÄ energijos tiekimo tinklÄ sutartyje numatytos rÅ«Å¡ies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektÄ energijÄ sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumÄ bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.383 straipsnio 4 dalį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, – tai sutartis yra vartojimo sutartis ir jai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis ir vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis. CK 6.384 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energijÄ savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų, ir Å¡i sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui.

Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, 6.385 straipsnio 1 dalį ir 6.388 straipsnio 1 dalį, prievolės (sutartys) turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vartotojas (abonentas) moka už faktiÅ¡kai sunaudotÄ energijos kiekį pagal energijos apskaitos prietaisų rodmenis.Pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 8 punktÄ elektros energija yra prekė, kuri patiekiama elektros energijos vartotojui, o remiantis Taisyklėmis, energijos vartotojas turi pareigÄ sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energijÄ , elektros energijos persiuntimÄ ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galiÄ (56.5 punktas).

Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ praÅ¡oma priteisti 110,39 Eur skola už elektros energijÄ , tiektÄ nuo 2015 m. gegužės 13 d. iki 2015 m. rugsėjo 1 d. atsakovams D. V. ir A. V. bendrosios nuosavybės teise priklausančiam sodo namui, esančiam (duomenys neskelbtini), priteistina tik iÅ¡ atsakovės D. V.. Pažymėtina ir tai, kad visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ bÅ«tent atsakovę D.

V. laikė elektros energijos, tiektos nurodytam sodo namui, vartotoja: bÅ«tent Atsakovę IeÅ¡kovė laikė abonentę savo apskaitoje, bÅ«tent iÅ¡ Atsakovės priverstinai iÅ¡ieÅ¡koma skola už sodo namui tiektÄ elektrÄ nuo 2011 m. rugpjūčio 29 d. iki 2015 m. gegužės 13 d.              Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir iÅ¡vestinis IeÅ¡kovės reikalavimas dėl metinių palÅ«kanų priteisimo.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pagal piniginę prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsižvelgus į tai, iÅ¡ atsakovės D.

V. ieÅ¡kovei UAB „Energijos skirstymo operatorius“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis ir 6.261 straipsnis). Å ios palÅ«kanos laikomos minimaliais ieÅ¡kovės AB „Energijos skirstymo operatorius“/ kreditorės nuostoliais ir tampa atsakovės D. V. / skolininkės vykdytinos prievolės dalimi bei turi bÅ«ti sumokomos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

VIII. Bylinėjimosi iÅ¡laidos Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės D. V. priteistinos visos bylinėjimosi iÅ¡laidos: ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ – 15,00 Eur žyminio mokesčio, 1,78 Eur ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų ir 0,17 Eur komisinio mokesčio, sumokėto AB DNB bankas už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimÄ ; valstybei – 11,12 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 9 punktai, 92 straipsnis ir 93 straipsnio 1 dalis).

IX. Teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymas Atsakovė D. V. praÅ¡o teismo leisti jai susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei AB „Energijos skirstymo operatorius“ sumokėti per 6 mėnesius. IeÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ neprieÅ¡tarauja skolos sumokėjimui per 3 mėnesius. CPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Teismas taip pat turi atsižvelgti ir į sprendimo įvykdymo atidėjimo ir iÅ¡dėstymo tikslingumÄ bei į iÅ¡ieÅ¡kotojo/ kreditoriaus interesus.Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo ir atidėjimo, taip pat aktualÅ«s ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiÅ¡kumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai.

Å ių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tų atsižvelgta į abiejų bylos Å¡alių interesus, į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, lÅ«kesčiai. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai yra siejami su CPK 18 straipsnyje įtvirtintu vienu iÅ¡ esminių civilinio proceso principų – teismo sprendimo privalomumu, reiÅ¡kiančiu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdomas įstatymuose nustatyta tvarka.

Ä®vertinus Å¡ios bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ – kreditorius – yra pelno siekiantis juridinis asmuo, iÅ¡ atsakovės D. V. IeÅ¡kovei priteistina suma nėra didelė, tačiau pakankami didelė fiziniam asmeniui – Atsakovei – skolininkei. Atsakovės D. V. finansinė padėtis yra sunki, dėl ko ji Å¡iuo metu neturi galimybių sumokėti visos skolos IeÅ¡kovei iÅ¡ karto:

Atsakovė dirba, tačiau viena išlaiko dvi nepilnametes dukteris, šiuo metu gydosi po plaštakos operacijos, iš Atsakovės gaunamo darbo užmokesčio yra išskaičiuojama dalis įsiskolinimo Ieškovei. Be to, atsakovei D. V. priklausantis nekilnojamasis turtas yra areštuotas. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes ir į priteistinos sumos iš Atsakovės dydį, teismo sprendimo įvykdymas išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui, kas nepažeis abiejų šalių interesų pusiausvyros.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu ir 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 110,39 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų 39 ct) skolos, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 1,78 Eur (vienÄ eurÄ 78 ct) ieÅ¡kinio parengimo iÅ¡laidų ir 0,17 Eur (septyniolika euro centų) komisinio mokesčio AB „Energijos skirstymo operatorius“ (j. a. k. 304151376).Priteisti iÅ¡ D.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) 11,12 Eur (vienuolika eurų 12 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.Sprendimo dalies įvykdymÄ â€“ skolos AB „Energijos skirstymo operatorius“ mokėjimÄ â€“iÅ¡dėstyti 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, kiekvienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos skolÄ mokant lygiomis dalimis iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo.AB „Energijos skirstymo operatorius“ reikalavimus atsakovui A. V. atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                                Joana Kvaselytė