3e60f577-950d-440c-92ff-7feab12523bc · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas              Civilinė byla Nr. 2A-1694-265/2012Teisėjas V. Gasiūnas             (Proceso Nr. 2-33-3-00162-2012-5)             Procesinio sprendimo kategorija              121.14;121.17(S)                                                                                               KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. lapkričio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės ir Irmos Čuchraj, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G.

P. įstatyminio atstovo R. P. apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. P. įstatyminio atstovo R. P. ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį pripažinimo ir testamento dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys notarė J. K. ir notarė A.V., n u s t a t ė : ieÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl teisės į privalomÄ jÄ palikimo dalį pripažinimo ir testamento dalies pripažinimo negaliojančia.

PraÅ¡o pripažinti jam teisę į privalomÄ jÄ Nijolės PuÅ¡korienės palikimo dalį, pripažinti N. PuÅ¡korienės testamentÄ negaliojančiu dalyje dėl 37,5 procentų palikimo bei priteisti iÅ¡ atsakovo jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Plungės rajono apylinkės teismas 2012-05-28 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog testatorė testamento sudarymo metu nebuvo pripažinta neveiksnia, tokių abejonių ieÅ¡kovas nekėlė ir neįrodinėjo, kad testamento sudarymo metu N. PuÅ¡korienė nesuvokė savo veiksmų reikÅ¡mės ir pasekmių.

Dėl to teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pats testamento turinys teisėtas, nes jis sudarytas ir patvirtintas remiantis Civilinio kodekso normomis, kaip kad nurodė byloje pateikdami atsiliepimus tretieji asmenys. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog nagrinėjamoje byloje nekeliamas turto masto ir balanso klausimas, o siekiama užtikrinti teisę į palikimo dalį pagal įstatymÄ , tačiau, kaip konstatavo teismas, ta teisė jau yra užtikrinta įstatymu (CK 5.20 str.) ir net yra realizuota, kÄ patvirtina pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad mirusiosios Nijolės PuÅ¡korienės palikimas į privalomÄ jÄ dalį yra priimtas.

Å ių aplinkybių pagrindu teismas ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas su pirmosios instancijos sprendimu nesutiko, prašė jį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai siejo testamento negaliojimÄ tik su testorės veiksnumu testamento sudarymo momentu bei testamento sudarymo teisėtumu. Pasak apelianto įstatyminio atstovo, nustačius teisę į privalomÄ jÄ dalį testamentas turi bÅ«ti panaikintas, neva tokios praktikos laikosi Lietuvos Aukščiausiasis teismas 1999-09-22 civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/1999.

Taip pat apeliantas nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog jis yra realizavęs savo teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį. Pasak apelianto, paveldėjimo teisės liudijimas pagal ginčijamÄ testamentÄ jam nėra iÅ¡duotas. Dėl to ateityje gali kilti teisiniai ginčai atsižvelgiant į ieÅ¡kovo atstovo pagal įstatymÄ ir atsakovo tarpusavio santykius. Kaip nurodo apelianto įstatyminis atstovas, jis pagrįstai kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų konstatuota ir tokiu bÅ«du užtikrinta ieÅ¡kovo preziumuojama, tačiau dar neįrodinėta ir dar nepagrįsta teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį ir atitinkamai panaikinta testamento dalis, kuria testatorė paliko palikimo dalį, kuri priklauso ieÅ¡kovui kaip privalomoji dalis.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir prašė skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodė, kad nutartis, kuria remiasi ieÅ¡kovas apeliaciniame skunde, yra priimta kitomis aplinkybėmis bei taikant kitas teises normas, t. y. galiojusias iki 2001 m. Tuo tarpu vėlesnėje kasacinio teismo praktikoje, kurioje buvo nagrinėjamas klausimas dėl privalomosios palikimo dalies, nebuvo konstatuotas poreikis naikinti testamentÄ tam, jog bÅ«tų nustatyta privalomoji palikimo dalis.

Taip pat nurodo, kad tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo, pretenduojančio į privalomÄ jÄ palikimo dalį, ginčo nėra. Dėl to ieÅ¡kovas nepagrįstai kreipėsi į teismÄ . Pasak atsakovo, privalomosios dalies klausimas gali bÅ«ti iÅ¡spręstas paveldėjimo bylÄ vedančios notarės.              Apeliacinis skundas atmestinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             Teisėjų kolegija, įvertinusi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ konstatuoja, jog jis nepagrįstas. Testamentas yra vienaÅ¡alis sandoris, todėl Å¡alis, siekianti jį nuginčyti, turi nurodyti jo, kaip sandorio, bendruosius negaliojimo pagrindus, numatytus CK IV skyriuje arba specialiuosius, įtvirtintus CK 5.16 straipsnyje.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl testamento dalies negaliojančiu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai analizavo mirusiosios veiksnumÄ , kuris yra vienas iÅ¡ esminių sÄ lygų, jog sandoris galiotų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl testamento dalies pripažinimo negaliojančia konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė testamento negaliojimo pagrindų (CPK 178 straipsnis). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliaciniame skunde nurodyta nuostata, jog nustačius teisę į privalomÄ jÄ dalį testamentas turi bÅ«ti panaikintas.

Pažymėtina, jog tokia įstatymo leidėjo nuostata nėra įtvirtinta teisės aktuose, reglamentuojančiuose paveldėjimo teisinius santykius. Tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodoma Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis negali bÅ«ti vertinama kaip praktikos tendencijos, tuo labiau, kai ji priimta prieÅ¡ 13 metų, galiojant kitos redakcijos, t. y. 1964 m. civiliniam kodeksui. Teisėjų kolegijos vertinimu, apie atitinkamos teismų praktikos tendencijas galima kalbėti, kai jÄ patvirtina eilė nutarčių, priimtų analogiÅ¡kose bylose.

Tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodomoje nutartyje netgi neatitinka faktinės bylos aplinkybės, kurios nagrinėjamos Å¡iuo atveju. Teisėjų kolegija, siekdama paneigti ieÅ¡kovo nuostatas, jog pripažįstant teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, bÅ«tina pripažinti negaliojančiu ir testamentÄ , nurodo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuriose, pripažinus asmens teisę į privalomÄ jÄ palikimo dalį, testamentas nebuvo panaikintas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2010-12-07 priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-501/2010;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009-05-05 priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis 2009-04-14 priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2009, publikuota: "Teismų praktika" Nr. 31, 2009 m.). Taip pat pripažintinas nepagrįstu ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentas, jog jis pagrįstai kreipėsi į teismÄ , kad bÅ«tų konstatuota ir tokiu bÅ«du užtikrinta ieÅ¡kovo preziumuojama, tačiau dar neįrodinėta ir dar nepagrįsta teisė į privalomÄ jÄ palikimo dalį ir atitinkamai panaikinta testamento dalis, kuria testatorė paliko palikimo dalį ir kuri priklauso ieÅ¡kovui kaip privalomoji dalis.

Pažymėtina, jog privalomoji palikimo dalis yra užtikrinama ne pripažįstant testamentÄ kaip sandorį negaliojančiu, o įrodant aplinkybes, jog asmeniui, kuris pretenduoja į privalomÄ jÄ palikimo dalį, palikėjo mirties dienÄ reikalingas iÅ¡laikymas (CK 5.20 straipsnio 1 dalis). Ä®rodžius Å¡iÄ aplinkybę, dėl paveldimo turto dydžio ginčo nekyla ir negali kilti, kadangi CK 5.20 straipsnio 1 dalyje numatyta dalis, kuriÄ paveldi asmuo kaip privalomÄ jÄ palikimo dalį. Pagal Å¡ios normos nuostatas asmuo, kuriam reikalingas iÅ¡laikymas, paveldi nepaisant testamento turinio, pusę tos dalies, kuri kiekvienam iÅ¡ jų tektų paveldint pagal įstatymÄ (privalomoji dalis), jeigu testamentu neskirta daugiau.

Å iuo nagrinėjamu atveju ginčo, kaip nurodė atsakovas, dėl ieÅ¡kovui reikalingos privalomosios palikimo dalies ginčo nėra. Å i ieÅ¡kovo teisė pripažinta tiek paveldėjimo bylÄ tvarkančio notaro, tiek ir atsakovo. Dėl to ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimas vien dėl to, kad ateityje gali kilti teisiniai ginčai dėl privalomosios dalies dydžio, nepagrįstas. Pažymėtina, jog nagrinėjamuose teisiniuose santykiuose įstatymų leidėjas nėra numatęs galimybės reikÅ¡ti prevencinio ieÅ¡kinio.

             Esant nurodytų aplinkybių visetui teisėjų kolegija konstatuoja, jog apelianto apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Pastebėtina, jog ieÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija šį jo praÅ¡ymÄ atmeta kaip nepagrįstÄ , kadangi bylos aplinkybės aiÅ¡kios, Å¡alys neteikia praÅ¡ymo dėl naujų įrodymų iÅ¡tyrimo, dėl to bylos nagrinėjimas žodinio proceso tvarka nėra bÅ«tinas.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisinį reguliavimÄ konstatuoja, jog praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka teismui nėra privalomas (CPK 322 str.).             CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad atsakovas turėjo 1 000 Lt iÅ¡laidų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pagal įstatymÄ R. P..              Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :              Plungės rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 28 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo pagal įstatymÄ R. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Kolegijos pirmininkas                                                                    Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                              Danguolė Martinavičienė                                                                                                            Irma Čuchraj