3e6054e3-882c-4ea0-8f0e-ee61c8bb89cf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1031-1033/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61027-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugsėjo 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Ingridai BoguÅ¡evičiÅ«tei, nuteistajam D. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam D.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Teismas n u s t a t ė: D. K. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu, ir paskirta bausmė – 50 MGL dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. liepos 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme bei nustatyta galutinė bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 3 metams, įpareigojant neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslÄ arba pradėti dirbti, nevartoti narkotinių ir psichotropinių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti transporto priemones 2 metus, terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 28 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2022 m. kovo 13 d. Probacijos tarnyba pateikė teikimÄ dėl papildomų pareigų paskyrimo D. K.. Nurodė, kad nuteistojo elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. kovo 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis registruojasi Užimtumo tarnyboje, mokosi UAB (duomenys neskelbtini) kursuose, narkotinių, psichotropinių medžiagų nevartoja, neiÅ¡vyksta už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodikÄ Å¾ema – 30 balų.

Tačiau 2019 m. gegužės 9 d. buvo įspėtas už administracinio nusižengimo 2019 m. balandžio 18 d. padarymÄ (ANK 428 straipsnio 6 dalis), taip pat 2019 m. liepos 1 d. įspėtas už probacijos plano priemonių nevykdymÄ , t. y. už 2019 m. birželio 12 d. ir 2019 m. birželio 17 d. neatvykimÄ pas Probacijos tarnybos skyriaus psichologę bei priklausomybių konsultantę. Po skirtų įspėjimų nuteistasis vėl padarė naujÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 488 straipsnio 1 dalis). 2019 m. rugpjūčio 9 d. nuteistasis paaiÅ¡kinime administracinį nusižengimÄ pripažino ir prašė papildomos pareigos – individualių konsultacijų pas psichologÄ .

Atsižvelgiant į tai, bei OASys įvertinime nustatytas mÄ stymo ir elgesio klaidas, siÅ«lo D. K. paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ dalyvauti individualiose psichologo konsultacijose. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras su teikimu sutiko. Nurodė, kad pažeidimai nepiktybiniai, baudos sumokėtos, be to yra asmens praÅ¡ymas skirti papildomÄ pareigÄ , todėl siÅ«lo teikimÄ tenkinti. Nuteistasis su teikimu sutiko, paaiÅ¡kino administracinių nusižengimų padarymo aplinkybes ir nurodė, kad baudas sumokėjo.

Paskutinę 10 Eur baudÄ sumokėjo iÅ¡ motinos sÄ skaitos. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis iÅ¡ esmės tinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus – registruojasi Užimtumo tarnyboje, mokosi, narkotinių, psichotropinių medžiagų vartojimo bei iÅ¡vykimo už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be Probacijos tarnybos leidimo faktų neužfiksuota, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra žema – 30 balų iÅ¡ 168 galimų balų, tačiau probacijos laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 428 straipsnio 6 dalyje ir 488 straipsnio 1 dalyje, teigia baudas sumokėjęs, taip pat probacijos laikotarpiu du kartus pagal sudarytÄ probacijos planÄ neatvyko pas specialistus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam D. K. tikslinga paskirti papildomÄ pareigÄ â€“ dalyvauti individualiose psichologo konsultacijose, todėl teikimas yra tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 ir 364 straipsniais, teismas n u t a r i a : TeikimÄ tenkinti. Paskirti nuteistajam D. K. papildomÄ pareigÄ â€“ dalyvauti individualiose psichologo konsultacijose. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas