3e604aa3-919e-462e-bc00-40bc6c5ebd64 · Vilniaus apygardos teismas

AdmNuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-93-195/2013                                                    Teisminio proceso Nr. 4-02-3-03483-2012-2                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 41.,41.3.,79. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 21 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal E. J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimo, kuriuo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 505 str. 1 d. pažeidimo padarymÄ nubaustas 2000 Lt (dviejų tÅ«kstančių) litų dydžio bauda, n u s t a t ė :

E. J. pripažintas kaltu už tai, kad jis laikinai eidamas UAB "Universalios valdymo sistemos“ ( toliau – Bendrovės) direktoriaus pareigas nepateikė akcininkei J. P. su Bendrovės 2012 m. balandžio 27 d. eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusių dokumentų. Apeliaciniu skundu E. J. praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Apeliantas savo skunde nurodo, kad apylinkės teismas pažeisdamas ATPK 35 str. 1 d., 3 d. nuostatas, neturėdamas pagrindo pratęsė terminÄ nuobaudai paskirti.

Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo teisena turėjo bÅ«ti nutraukta 2012 m. spalio 19 d. suėjus 6 mėnesių senaties terminui nuobaudai paskirti. Nubaustojo manymu, apylinkės teismas nutarimu paskyrė nuobaudÄ jam kaip Bendrovės gamybos ir aprÅ«pinimo direktoriui, nors tokiam asmeniui atsakomybė įstatyme už ATPK 505 str. 1 d. nėra numatyta. Nurodo, kad įstatymas aiÅ¡kiai numato, kad nuobauda už ATPK 505 str. 1 d. gali bÅ«ti skiriama tik juridinių asmenų konkretiems valdymo organams, o bÅ«tent: valdybos pirmininkui, valdybos nariui ar vadovui.

Pažymi, kad jis nėra nei UAB "Universalios valdymo sistemos“ valdybos pirmininkas, valdybos narys, nei bendrovės vadovas, todėl negali bÅ«ti ankščiau paminėto pažeidimo subjektu. E. J. nuomone, 2012 m. sausio 3 d. jam suteikti Bendrovės įgaliojimai atostogų metu pavaduoti generalinį direktorių I. R. nesudaro pagrindÄ jam taikyti ATPK 35 str. 1 d., 3 d. nuostatas, kadangi jam nebuvo suteiktos Bendrovės vadovo funkcijos, jis buvo įgaliotas tik laikinai pavaduoti Bendrovės vadovÄ , atliekant bÅ«tiniausius veiksmus, reikalingus kasdienei Å«kinei – komerciniai veiklai vykdyti.

Apelianto nuomone, byloje nėra įrodyta, kad jis nebÅ«damas bendrovės vadovu turėjo teisę ir pareigÄ pateikti informacijÄ ar dokumentus J. P..Nubaustasis teigia, jog apylinkės teismas nepagrįstai konstatavo, kad bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentai J. P. buvo pateikti pavėluotai. Pažymi, kad pareikėjos praÅ¡yti dokumentai jai buvo pateikti nepažeidžiant įstatyme numatyto termino, o neaudituotos metinės bendrovės finansinės ataskaitos negalėjo bÅ«ti pateiktos bendrovės akcininkams, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 20 str. 2 d., 4 d., 2012 m. vasario 9 d. metinių finansinių ataskaitų audito sutartimi, bendrovės akcininkams susipažinti privalo bÅ«ti pateiktas tik audituotas Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys.Apelianto teigimu, skunde nurodytos aplinkybės įrodo nesant subjekto, objektyviosios pusės kaip bÅ«tinųjų administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 505 str. 1 d. sudėties požymių, bet ir kaltės, t.y. subjektyviosios pusės.Nubaustasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad bendrovės akcininkų susirinkimo dokumentų nepateikimas pareiÅ¡kėjai iki 2012 m. balandžio 26 d. turėjo realios neigiamos įtakos bendrovės akcininkės teisėms, nurodo, jog tokia teismo iÅ¡vada yra nemotyvuota ir nepagrįsta.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėjos kaip Bendrovės akcininkės teisės nebuvo pažeistos, nurodo, kad praÅ¡omus dokumentus ji gavo laiku, o jos atstovė dalyvavo 2012 m. balandžio 27 d. akcininkų susirinkime. E. J. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad tuo atveju, jeigu bÅ«tų pagrindas taikyti administracinę atsakomybę pagal ATPK 505 str. 1 d. teismas privalo vadovautis ATPK 301 str. nuostatomis ir paskirti jam nuobaudÄ mažesnę nei numato įstatymas arba nuobaudos iÅ¡ viso neskirti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ J.

P. advokatė V. P. praÅ¡o palikti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad nuobaudos skyrimo terminas Å¡ioje byloje buvo pratęstas atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti E. J. inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu apylinkės teismui pateiktus mažiausiai deÅ¡imt praÅ¡ymų dėl jo gynybinės pozicijos patvirtinančių įrodymų iÅ¡reikalavimo.

Pažymi, kad teismas iÅ¡nagrinėjo visus jo praÅ¡ymus, daugelį jų tenkino. Å ios aplinkybės iÅ¡ esmės sÄ lygojo negalimumÄ teismui E. J. atsakomybės klausimÄ iÅ¡spręsti nepratęsus nuobaudos skyrimo termino. J. P. advokatė V. P. nesutinka su E. J. apeliaciniame skudo argumentu, jog jis direktoriaus pavadavimo laikotarpiu nebuvo atsakingas už Bendrovės akcininkų susirinkimo organizavimÄ , kadangi visus atsakymus į bendrovės generaliniam direktoriui adresuotus akcininkės J. P. praÅ¡ymus, pasirašė bÅ«tent laikinai pavaduojantis generalinį direktorių E. J..J.

P. advokatės V. P. teigimu, iÅ¡ byloje esančios Bendrovės finansinės atskaitomybės audito iÅ¡vados aiÅ¡kiai matyti, kad Å¡i iÅ¡vada pasiraÅ¡yta 2012 m. balandžio 19 d., todėl nubaustasis turėjo galimybę gauti Å¡ias iÅ¡vadas ir jas laiku pateikti akcininkei J. P.. 2012 m. balandžio 23 d. E. J. gavęs minėtus dokumentus, tÄ pačiÄ dienÄ jų pareiÅ¡kėjai neįteikė nei vienu iÅ¡ įstatyme numatytų bÅ«dų. Susirinkimo dokumentai pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsti tik 2012 m. balandžio 25 d., t.y. likus dviems dienoms iki susirinkimo.

Pažymi, kad pašto siunta, kurioje buvo 2012 m. balandžio 27 d. susirinkimo dokumentai, kurie turėjo būti gauti 2012 m. balandžio 19 d., pareiškėjai buvo pristatyta 2012 m. balandžio 26 d., t.y. likus vienai dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo. Atstovės nuomone, pavėluotas bendrovės akcininkų dokumentų susirinkimo pateikimas turėjo realios neigiamos įtakos pareiškėjos interesams, kadangi sutrukdė akcininkei pasinaudoti teise balsuoti susirinkimo darbotvarkės klausimais. Apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad akcininkė J. P. per atstovę, advokatę V. P. 2012 m. balandžio 16 d., raštu kreipėsi į Bendrovės generalinį direktorių ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 3 d., prašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šio prašymo gavimo pateikti visus, su 2012 m. balandžio 27 d. eilinio bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusius dokumentus: 1.Bendrovės eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimų projektus; 2.sprendimų projektų pagrindimų, jeigu sprendimų projektų iniciatorius juos pateikė; 3.Bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinio; 4.Bendrovės metinio pranešimo už 2011 metus; 5.Bendrovės generalinio direktoriaus I.

R. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) bendrovės sudarytų sandorių, kurių tvirtinimas įtrauktas į susirinkimo darbotvarkę, taip pat visų kitų dokumentų, kurie turi bÅ«ti pateikti visuotiniam akcininkų susirinkimui, kopijas. RaÅ¡te buvo praÅ¡oma dokumentus įteikti pasiraÅ¡ytinai bendrovės bÅ«stinėje, prieÅ¡ tai praneÅ¡us jų atsiėmimo dienÄ ir valandÄ . Akcininkės atstovei bendrovės nustatytÄ dienÄ , t.y. 2012 m. balandžio 17 d., nuvykus į bendrovės bÅ«stinę Savanorių pr. 123a., Vilniuje, atsiimti praÅ¡omų dokumentų, Å¡ie dokumentai įteikti jai nebuvo, buvo įteiktas Bendrovės generalinį direktorių laikinai pavaduojančio E. J. 2012 m. balandžio 17 d. raÅ¡tas „Dėl dokumentų, susijusių su eiliniu bendrovės akcininkų susirinkimu pateikimo“, kuriame nurodyta, kad Å¡iuo metu dokumentų pateikti nėra galimybės dėl dar neužbaigto bendrovės finansinės atskaitomybės audito, kad jie bus pateikti 2012 m. balandžio 23-25 dienomis.

Šiuo raštu akcininkė taip pat buvo informuota, kad Bendrovės generalinio direktoriaus I. R. sandorių, sudarytų bendrovės vardu iki 2011 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) kopijos iš viso nebus pateiktos, nes bendrovės sandoriai yra konfidenciali informacija, kuri gali būti teikiama tik daugiau negu 50 proc. akcijų turinčiam akcininkui. Apie galimybę susipažinti su susirinkimo dokumentais rašte nenurodyta. Akcininkės J. P. atstovė advokatė V. P. 2012 m. balandžio 23 d. raštu „Dėl informacijos ir dokumentų, susijusių su eiliniu visuotiniu bendrovės akcininkų susirinkimu, pateikimo“ pakartotinai prašė Bendrovės generalinio direktoriaus kuo skubiau pateikti visus Įstatymo nustatytu terminu nepateiktus, dokumentus, susijusius su visuotiniu akcininkų susirinkimu, kadangi jie yra būtini tinkamai pasirengti 2012 m. balandžio 27 d. eiliniam bendrovės akcininkų visuotiniam susirinkimui.

Nei akcininkė J. P., nei jos atstovė negavo iki 2012 m. balandžio 27 d. eilinio visuotinio UAB „Universalios valdymo sistemos“ akcininkų susirinkimo nei bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinio, nei metinio pranešimo už 2011 metus, nei bendrovės generalinio direktoriaus I. R. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) bendrovės vardu sudarytų sandorių, todėl akcininkė (jos atstovė) negalėjo pasirengti šių klausimų svarstymui ir balsavimui visuotiniame akcininkų susirinkime.

Dėl šios priežasties, akcininkės J. P. atstovė advokatė V. P. minėtame susirinkime vykusiuose balsavimuose dėl bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinio, metinio pranešimo už 2011 metus ir bendrovės generalinio direktoriaus I. R. iki 2011 m. gruodžio 31 d. (įskaitytinai) bendrovės vardu sudarytų sandorių Tvirtinimo (darbotvarkės klausimai Nr. 2, Nr. 4 ir Nr.

5) negalėjo nedalyvauti.E. J. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 505 str. 1 d., pagal kuriÄ akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesuÅ¡aukimas nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymas, kliudymas akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas, taip pat akcininkų, žemės Å«kio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių pažeidimas (draudimas ar kliudymas perleisti akcijas, pajus, pasiraÅ¡yti naujas akcijas, pelno nepaskirstymas ar dividendų neiÅ¡mokėjimas nustatytais terminais, įnašų, pajų negrÄ Å¾inimas ar trukdymas gauti likviduojamos bendrovės turto dalį įstatymo numatytais atvejais, nesikreipimas į teismÄ dėl įstatinio kapitalo sumažinimo) užtraukia baudÄ valdybų pirmininkams (valdytojams), valdybų nariams ar administracijų vadovams nuo 2 000 iki 10 000 Lt.Apeliantas neigia padaręs jam inkriminuojamÄ administracinį teisės pažeidimÄ ir nurodo, kad Bendrovės visuotinio akcininkų susirinkimo dokumentai J.

P. nebuvo pateikti pavėluotai, kad jis nėra ankščiau nurodyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, kad apylinkės teismas nepagrįstai Å¡ioje byloje pratęsė nuobaudos skyrimo terminÄ . Administracinės nuobaudos skyrimo terminai nustatyti ATPK 35 str. 1 d. kuriame nurodyta, kad administracinė nuobauda gali bÅ«ti skiriama ne vėliau kaip per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamajam teisės pažeidimui per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo pažeidimo paaiÅ¡kėjimo dienos <....>.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad J.

P. per savo atstovę advokatę V. P. 2012 m. balandžio 16 d. raÅ¡tu kreipėsi į Bendrijos generalinį direktorių ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d., prašė ne vėliau kaip per 3 dienas nuo praÅ¡ymo gavimo pateikti visus su 2012 m. balandžio 27 d. eilinio bendrovės akcininkų susirinkimo darbotvarke susijusius, dokumentus. Akcininkės atstovei Bendrovės nustatytÄ dienÄ (2012 m. balandžio 17 d.) nuvykus į Bendrovės bÅ«stinę, Å¡ie dokumentai jai įteikti nebuvo.

Tokiu bÅ«du, 2012 m. balandžio 19 d. buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas numatytas ATPK 505 str. 1 d. Atsižvelgiant į tai Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas baigėsi 2012 m. spalio 19 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2012 m. spalio 12 d. nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ E. J. už ATPK 505 str. 1 d. pratęsė iki vienerių metų nuo pažeidimo padarymo dienos. ATPK 35 str. 3 d. reglamentuoja, kad administracinės nuobaudos skyrimo terminai gali bÅ«ti pratęsti iki vienerių metų, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs gyventi į užsienį, ilgai serga, paskelbta jo paieÅ¡ka arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo.PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai, esant ATPK 35 str. 3 d. nustatytiems administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimo pagrindams ir nepažeisdamas įstatymų nustatytos tvarkos, pratęsė terminÄ administracinei nuobaudai E. J. skirti.

Å is terminas buvo pratęstas atsižvelgiant į bÅ«tinumÄ tinkamai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti E. J. inkriminuojamo pažeidimo aplinkybes, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei J. P. teismo posėdžio metu pateiktų praÅ¡ymų kiekį. Pažymėtina, jog teismas iÅ¡sprendė visus Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus, taip pat dėl didelės administracinio teisės pažeidimo bylos apimties teismo posėdyje buvo padaryta pertrauka, Å¡ios nurodytos aplinkybes teismo vertinamos kitomis priežastimis ir visos jos iÅ¡ esmės sÄ lygojo negalimumÄ teismui E. J. atsakomybės klausimÄ iÅ¡spręsti nepratęsus nuobaudos skyrimo termino.E. J. apeliacinio skundo argumentas, kad apylinkės teismas negalėjo jam skirti nuobaudos pagal ATPK 505 str. 1 d., nes jis nėra Bendrovės vadovas ir nėra atsakingas už akcininkų susirinkimų organizavimÄ yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. nustato pareigÄ pateikti akcininkui informacijÄ ir dokumentus susijusius su visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarke, taip pat reglamentuoja Å¡ios informacijos bei dokumentų pateikimo tvarkÄ ir terminus.

To paties įstatymo 37 str. 12 d. 9 p. ir 11 p. įtvirtinta, kad Å¡ios informacijos pateikimÄ akcininkams ir visų kitų įstatymuose numatytų bendrovės vadovo pareigų vykdymÄ yra atsakingas bendrovės vadovas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Bendrovės generalinio direktoriaus I. R. atostogų metu nuo 2012 m. balandžio 10 d. iki 2012 m. gegužės 9 d. (b.l.121) jį pavadavo laikinas bendrovės vadovas E. J. (I. R. įgaliojimas (b.l.158)). Tokiu bÅ«du, ankščiau nurodytu laikotarpiu E. J. buvo atsakingas už Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. ir 37 str. reikalavimų vykdymÄ .

Pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog E. J. laikytinas tinkamu subjektu kilti atsakomybei pagal ATPK 505 str. 1 d. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis Bendrovės generalinio direktoriaus pavadavimo laikotarpiu nebuvo atsakingas už Bendrovės akcininkų susirinkimo organizavimÄ , įskaitant ir dokumentų pateikimÄ akcininkams, kad buvo atsakingas tik už Å«kinę - komercinę veiklÄ , paneigia byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai, kadangi visus į Bendrovės generaliniam direktoriui adresuotus akcininkės J.

P. praÅ¡ymus pateikti informacijÄ , susijusiÄ su Bendrovės akcininkų susirinkimo darbotvarke, pasirašė bÅ«tent laikinai pavaduojantis generalinį direktorių E. J..PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Bendrovės visuotinio susirinkimo dokumentai J. J. P. buvo pateikti pavėluotai.Kaip jau minėta ankščiau Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. nustato pareigÄ akcinei bendrovei pateikti akcininkui informacijÄ ir dokumentus ne vėliau kaip per 3 dienas nuo raÅ¡ytinio praÅ¡ymo gavimo, įteikti akcininkui pasiraÅ¡ytinai arba iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku.

IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad J. P. dokumentus, susijusius su Bendrovės akcininkų 2012 m. balandžio 27 d. susirinkimo darbotvarke prašė pateikti 2012 m. balandžio 16 d., todėl Bendrovės vadovas turėjo Å¡iuos dokumentus pateikti jai pasiraÅ¡ytinai ar iÅ¡siųsti registruotu paÅ¡tu ne vėliau kaip 2012 m. balandžio 19 d. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Bendrovės finansinės atskaitomybės audito iÅ¡vados buvo pasiraÅ¡ytos 2012 m. balandžio 19 d. (b.l.38-40), t.y. paskutinę dienÄ kai pagal įstatymÄ akcininkei turėjo bÅ«ti pateikti visi jos praÅ¡yti dokumentai, todėl iÅ¡lieka abejonės ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo gauti audito iÅ¡vadų ir laiku jų įteikti pareiÅ¡kėjai.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad E. J. ėmėsi kokių nors veiksmų, kad dokumentai akcininkei bÅ«tų pateikti laiku. Kita vertus, Bendrovė gavo audito paslaugų rezultatus 2012 m. balandžio 23 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ visiems Bendrovės akcininkams, iÅ¡skyrus J. P., Å¡ie dokumentai buvo įteikti pasiraÅ¡ytinai Bendrovės bÅ«stinėje (b.l.134). Akcininkei J. P. Å¡ių dokumentų kopijos buvo iÅ¡siųstos per kurjerius tik 2012 m. balandžio 24 d., o juos pareiÅ¡kėja gavo tik 2012 m. balandžio 26 d., likus vienai dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo.

Tokiu bÅ«du, Bendrovės generalinis direktorius E. J. audituotos Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentacijos pareiÅ¡kėjai neįteikė 2012 m. balandžio 23 d. taip jÄ iÅ¡skirdamas iÅ¡ kitų Bendrovės akcininkų. Ä®vertinus visÄ byloje esančiÄ medžiagÄ , sutiktina su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog 2011 m. finansinių ataskaitų rinkinys, auditoriaus iÅ¡vada dėl bendrovės 2011 m. finansinių ataskaitų, bendrovės metinis praneÅ¡imas už 2011 m. pateikimas J. P. 2012 m. balandžio 26 d. dienÄ turėjo realios neigiamos įtakos akcininkės teisėms pasirengti 2012 m. balandžio 27 d. visuotiniam akcininkų susirinkimui.

Konstatuotina, kad E. J. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 505 str. 1 d. sudėtis, kadangi jis nesilaikė imperatyvių Akcinių bendrovių įstatymo 26 str. 10 d. iÅ¡dėstytų reikalavimų.Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas privalo vadovautis ATPK 301 str. nuostatomis ir paskirti jam nuobaudÄ mažesnę nei numato įstatymas arba nuobaudos iÅ¡ viso neskirti taip pat atmestinas. Pažymėtina, kad E. J. paskirta nuobauda yra minimali sankcijoje numatytai bausmei, todėl dar labiau Å¡velninti nuobaudÄ bÅ«tų galimybė tik taikant ATPK 301 str., tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N16-561/2007, N-1-1396/2007, N-62-3356/2009 ir kt.) Tokių duomenų apeliaciniame skunde nėra, jų nenustatė ir apylinkės teismas.

Atsižvelgusi į tai, kad administracinė nuobauda E. J. buvo paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, pratęsus administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ (ATPK 35 str.), todėl naikinti ar Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ pagrindo nėra. Pirmosios instancijos teismo nutarimas, kuris yra teisėtas ir pagrįstas, paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 20 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir E. J. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                               ArtÅ«ras Å umskas NuoraÅ¡as tikras:

                                                                 ArtÅ«ras Å umskasTeisėjas                                                                                          Â