3e6038f4-4059-47cf-8a39-4d686ad6ea74 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėjasPirmosios instancijos teismo teisėja                                    Civilinė byla Nr. 2A-268-755/2014Rita Dambrauskaitė             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01968-2013-3                                                                      Procesinio sprendimo kategorija:             78.2.1; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 29 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų:

Nijolės Danguolės Smetonienės ir Birutės Valiulienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3032-589/2013 pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovui R. M., trečiajam asmeniui - UAB „Šiaulių banko lizingas“, institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo, neturtinės žalos priteisimo,                                                      n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė I. M. pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo R. M. kaltės, nustatyti nepilnamečių vaikų T. M., gim.(duomenys neskelbtini) ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su ieÅ¡kove, priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. nepilnamečių vaikų T. ir A. M. iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki kiekvieno vaiko pilnametystės po 350 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, iÅ¡laikymo dydį indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, skaičiuojant po 350 Lt per mėnesį kiekvienam vaikui, t.y. iÅ¡ viso 2 100 Lt kiekvienam vaikui, paskiriant ieÅ¡kovę vaikų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę - M.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas naudojo psichologinį ir fizinį smurtÄ Å¡eimoje, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, žemindavo ir įžeidinėdavo ieÅ¡kovę vaikų ir kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje. Dėl agresyvaus atsakovo elgesio ne kartÄ buvo kviesti policijos pareigÅ«nai, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. IeÅ¡kovė bandė iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir taikyti su atsakovu, tačiau atsakovo elgesys nesikeitė ir gyvenimas kartu tapo neįmanomas. Po santuokos nutraukimo praÅ¡o palikti santuokinę pavardę – M.

IÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 10 000 Lt neturtinę žalÄ , kadangi dėl patirto smurto Å¡eimoje, ji patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinį ir emocinį skausmÄ ir nepatogumus. Nepilnamečių vaikų: T. M. ir A. M. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja. Panevėžio miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje atsakovas R. M. kaltinamas smurtu Å¡eimoje. IeÅ¡kovė pažymėjo, jog vaikų iÅ¡laikymui atsakovas skiria labai mažas sumas, tuo tarpu vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam vaikui kas mėnesį iÅ¡leidžiama apie 700 Lt: maisto produktams iÅ¡leidžiama apie 300 Lt, rÅ«bams, avalynei – apie 80 Lt, higienos priemonėms – 40 Lt, vaikų ugdymui ir laisvalaikiui – apie 40 Lt, mokslo priemonėms – apie 50 Lt, kitoms vaikų reikmėms – apie 20 Lt.

Å i suma minimaliai patenkina nepilnamečių vaikų poreikius. IeÅ¡kovei iÅ¡laikyti vaikus padeda jos mama ir sesuo, kadangi ieÅ¡kovės gaunamų pajamų nepakanka.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 323, tarp R. M. ir I. M., nutraukė dėl atsakovo R. M. kaltės, po santuokos nutraukimo I. M. paliko santuokinę pavardę – M, nustatė nepilnamečių vaikų:

A. M., gim. (duomenys neskelbtini) ir T. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove I. M., priteisė iÅ¡ atsakovo R. M., nepilnamečių vaikų: A. M. gim. 2001 m. kovo 7 d. ir T. M., gim. 2004 m. spalio 3 d. iÅ¡laikymui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam vaikui nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2013-03-25) iki vaikų pilnametystės, Å¡iÄ iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skyrė I.

M., priteisė iÅ¡ atsakovo A. M. ieÅ¡kovei I. M. 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, prievolę pagal 2012-10-29 vartojimo kredito sutartį UAB „Šiaulių banko lizingas“ pripažino asmenine R. M. prievole, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Ä®vertinęs atsakovo elgesį bylos nagrinėjimo metu ir remdamasis byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais – specialisto iÅ¡vadomis, nutarimais atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstais ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, jog atsakovas vartojo fizinį smurtÄ Å¡eimoje, piktnaudžiavo alkoholiu, ir tai lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , todėl Å¡alių santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės. Teismas pripažino, kad atsakovo veiksmai, naudojant smurtÄ ir alkoholinius gėrimus, sukėlė neigiamas pasekmes Å¡eimoje, ir atsižvelgęs į atsakovo turtinę padėtį protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijus, ieÅ¡kovei priteisė 3 000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nepilnamečiai Å¡alių vaikai Å¡iuo metu gyvena ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ likti gyventi su motina, jiems pas ieÅ¡kovę yra sudarytos tinkamos sÄ lygos, o atsakovui yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl fizinio skausmo nepilnamečiui sÅ«nui A. M. sukėlimo, todėl teismas vertino, kad gyvenamosios vietos nustatymas su mama Å¡iuo metu geriausiai atitinka nepilnamečių vaikų interesus, jiems sudarytos palankos sÄ lygos jų vystymuisi ir gyvenimui. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad yra nagrinėjama baudžiamoji byla dėl atsakovo galimai nusikalstamų veiksmų vaiko atžvilgiu, vaikai su tėvu bendrauti nenori, todėl bendravimo tvarkos su atsakovu nenustatė.

Spręsdamas nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ , teismas nurodė, kad vaikus privalo iÅ¡laikyti abu tėvai, o atsakovas nepateikė pagrįstų priežasčių dėl ko jis negalėtų susirasti darbo ir gauti pakankamas pajamas vaikų iÅ¡laikymui, todėl iÅ¡ atsakovo priteisė po 300 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės. Nei vienai Å¡aliai nepateikus neginčijamų įrodymų apie tai nuo kurio laiko Å¡alys gyvena atskirai ir nuo kada neveda bendro Å«kio, teismas laikė, jog Å¡alys kartu negyvena nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, todėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams nepriteisė.

Civilinėje byloje nesant jokių įrodymų leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad I. M. sutiko, jog atsakovas sudarytų 2012-10-29 vartojimo kredito sutartį su UAB „Šiaulių banko lizingas“ televizoriui įsigyti, teismas prievolę UAB „Šiaulių banko lizingas“ pripažino esant asmenine R. M. prievole. Atsakovas R. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį dėl santuokos nutraukimo dėl R. M. kaltės ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ nutraukti santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Panevėžio m.

CMS, akto Nr. 323, tarp R. M. ir I. M., dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo I. M. palikti pavardę M., M. jo pavardę M., pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ R. M. nepilnamečių vaikų A. M. ir T. M. iÅ¡laikymui priteista po 300 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ir Å¡iÄ sprendimo dalį iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ R.

M. nepilnamečių vaikų A. M., gim (duomenys neskelbtini), T. M., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 200 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kokių įrodymų pagrindu padarė iÅ¡vadas, nepateikė ieÅ¡kinio reikalavimo nutraukti santuokÄ dėl vieno sutuoktinio kaltės faktinio ir teisinio vertinimo.

R. M. paaiškino, kad konfliktai šeimoje kildavo ne dėl jo vieno, tačiau dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovė, padauginusi alkoholio, tapdavo agresyvi, provokuodavo ginčus. Atsakovas nei su ieškove, nei su šalių vaikais nesielgė žiauriai, alkoholį vartojo su saiku, buvo lojalus savo sutuoktinei, pagal išgales prisidėdavo prie šeimos išlaikymo. Teismas visiškai netyrė bylos aplinkybių, susijusių su ieškovės kalte dėl santuokos iširimo, tuo pažeisdamas CPK normas ir nukrypdamas nuo teismų praktikos, todėl ši sprendimo dalis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta.

Teismo iÅ¡vada, kad atsakovo veiksmai ieÅ¡kovei sukėlė didelius dvasinius pergyvenimus, taip pat yra nepagrįsta ir neteisinga, todėl teismas nepagrįstai ieÅ¡kovei priteisė neturtinę žalÄ , o ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. Apeliantas pažymėjo, jog teismas, spręsdamas iÅ¡laikymo vaikams priteisimo klausimÄ , visiÅ¡kai netyrė ieÅ¡kovės turtinės padėties, nors pagal kasacinio teismo praktikÄ privalėjo nustatyti visų vaikų poreikius, abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį.

Pirmosios instancijos teismas nevertino ieÅ¡kovės galimybių prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo, kai tuo tarpu atsakovo finansinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovės, jis niekur nedirba ir Å¡iuo metu vaikų iÅ¡laikymui gali skirti 200 Lt kas mėnesį.IeÅ¡kovė I. M. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . IeÅ¡kovė pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes bei priėmė teisingÄ ir sÄ Å¾iningÄ sprendimÄ .

Teismas tinkamai išaiškino ir taikė materialines teisės normas, motyvuotai ir pagrįstai nurodė, kad apeliantas turi realias galimybes gauti didesnes pajamas, kadangi yra darbingas ir jauno amžiaus.Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių bei jų atstovų paaiškinimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.R.

M. apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas tinkamai neiÅ¡tyrė visų aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kinio reikalavimu nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės, visiÅ¡kai netyrė ieÅ¡kovės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas įstatyme ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo neįmanomas (CK 3.60 str. 2 d.). CK 3.27 straipsnyje nustatyta sutuoktinių pareiga bÅ«ti vienas kitam lojaliems ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar sutuoktinio poreikių tenkinimo.

Esminiu sutuoktinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas teisės ir moralės požiÅ«riu: žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar kitais Å¡eimos nariais, Å¡eimoje vartojama fizinė ar psichinė prievarta ir pan. (CK 3.60 str.). Nagrinėdamas R. M. ir I. M. santuokos iÅ¡irimo priežastis, pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad dėl santuokos iÅ¡irimo yra kaltas atsakovas, nes pažeidė minėtas įstatymo nuostatas, tačiau apeliantas teigia, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes ieÅ¡kovė taip pat provokuodavo konfliktus, vartodama alkoholį tapdavo agresyvi.

LITEKO teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-01-14 nuosprendžiu pripažino R. M. kaltu pagal BK 140 str. 2 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo savo mažamečiui sÅ«nui A. M.. Panevėžio apygardos teismas nuosprendį pakeitė – sutrumpino laisvės atėmimo bausmės laikÄ , kitÄ nuosprendžio dalį paliko nepakeistÄ . Ä®siteisėjusiu nuosprendžiu yra nustatyta, kad atsakovas R. M. žiauriai elgėsi su savo sÅ«numi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi CK 3.60 str. 3 str. prezumpcija, kad santuoka nutrÅ«ko dėl žiauriai su Å¡eimos nariais besielgusio sutuoktinio kaltės. Byloje esantys Panevėžio AVPK nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ (T. 1, b. l. 24, 26), MRU Teismo medicinos instituto Panevėžio skyriaus Specialisto iÅ¡vados (T. 1, b. l. 18-21) taip pat patvirtina, kad atsakovas nepagarbiai elgėsi ir su savo sutuoktine.

Apeliantas teigdamas, kad ieÅ¡kovė I. M. taip pat kalta dėl iÅ¡irusios santuokos, turi savo nurodomas aplinkybes pagrįsti leistinais įrodymais (CPK 178 str.), vien deklaratyvių teiginių nepakanka atsakovo pozicijai įrodyti. Nagrinėjamu atveju duomenų apie ieÅ¡kovės netinkamÄ sutuoktinės pareigų vykdymÄ atsakovas nepateikė, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai I. M. ir R. M. santuokÄ pripažino iÅ¡irusia dėl atsakovo R. M. kaltės.Nors apeliantas skunde neformuluoja praÅ¡ymo panaikinti sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo, tačiau skundo apraÅ¡omojoje dalyje pasisako ir dėl Å¡ios sprendimo dalies.

Teisėjų kolegija vertina, jog atsakovas tokį reikalavimÄ reiÅ¡kia, o jis atskirai nesuformuluotas dėl klaidos, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl Å¡ios sprendimo dalies. CK 3.70 str. 2 d. numato, jog kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalÄ . Apeliantas nurodo, kad teismas, priteisdamas ieÅ¡kovei 3000 Lt neturtinės žalos, nepagrįstai sprendime pažymėjo, jog atsakovo vartotas fizinis smurtas bei piktnaudžiavimas alkoholiniais gėrimais sukėlė ieÅ¡kovei didelius dvasinius iÅ¡gyvenimus.

CK 3.70 str. 2 d. įtvirtina sutartinės atsakomybės rūšį, kai žala atsiranda specifinėje srityje – Å¡eimoje, tarp sutuoktinių, nutraukiant santuokÄ , kuria buvo įformintas savanoriÅ¡kas jų susitarimas sukurti Å¡eimos teisinius santykius. Atsiradus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingai aplinkybei, t. y. teismui sprendime konstatavus santuokos nutraukimÄ dėl kito sutuoktinio kaltės, kitam sutuoktiniui įstatymas garantuoja teisę reikalauti iÅ¡ kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę ir neturtinę žalÄ , susijusiÄ su santuokos nutraukimu.

Teisėjų kolegija, nagrinėjamoje byloje sutikusi su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės – smurtinio pobÅ«džio elgesio, sprendžia, jog ieÅ¡kovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ yra tenkintas pagrįstai, tinkamai įvertinus santuokos iÅ¡irimo aplinkybes ir priežastis, taip pat santuokos trukmę, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių santykių ir ieÅ¡kovės iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį. Kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovei priteistas 3 000 Lt atlygintinos neturtinės žalos dydis atitinka teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vaikų iÅ¡laikymo klausimÄ , visiÅ¡kai netyrė ieÅ¡kovės turtinės padėties, neatsižvelgė, kad atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba ir jo turtinė padėtis yra blogesnė nei ieÅ¡kovės. Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus nustatyta CK 3.192 str.

Pagal Å¡io straipsnio 2 d.iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių Å¡iuos poreikius patenkinti. Pirmosios instancijos teismas Å¡alių nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su ieÅ¡kove I.

M., tačiau atsakovas taip pat privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti, jog jie turės tinkamas sÄ lygas augti ir vystytis. VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai. Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

I. M. pajamos nedidelės, ieÅ¡kovė nurodė dirbanti UAB „Realdvika“ valytoja už 100 Lt per mėnesį, pagal individualios veiklos liudijimÄ dirbanti siuvėja ir gaunanti 200-300 Lt per mėnesį, taip pat gaunanti 110 Lt socialinę paÅ¡alpÄ už vaikus, prisiregistravusi darbo biržoje (T.1, b. l. 41-44). Pateikti dokumentai patvirtina, jog ieÅ¡kovė deda visas pastangas gauti didesnes pajamas ir iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ . Atsakovas R. M. Å¡iuo metu niekur nedirba, gauna 650 Lt nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (T. 1, b. l. 157, T. 2, b. l. 97).

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovas neįrodė, jog jis negali susirasti darbo ir gauti didesnių pajamų, kad galėtų tinkamai vykdyti savo prievolę iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus asmuo, todėl turi galimybes vaikams teikti jiems reikalingÄ iÅ¡laikymÄ . Apeliantas nurodo, kad jis gali vaikams skirti 200 Lt iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡ios sumos neužtektų net Å¡alių nepilnamečių vaikų T. ir A. M. bÅ«tiniesiems poreikiams – maistui, aprangai, bÅ«stui, tenkinti.

Ä®vertinusi vaikų poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį bei vadovaudamasi vaikų interesais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir teisingai nusprendė, kad atsakovas privalo teikti 300 Lt dydžio mėnesinį iÅ¡laikymÄ kiekvienam iÅ¡ savo vaikų. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas priteisė mažiau nei Å¡iuo metu nustatyta minimali mėnesinė alga (1000 Lt).

Teismas iÅ¡ atsakovo priteisė po 300 Lt iÅ¡laikymo kiekvienam vaikui, t. y. abiejų tėvų teiktinas iÅ¡laikymas kiekvienam iÅ¡ Å¡alių vaikų – 600 Lt, todėl apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas pasisakė tik dėl tėvo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ . Apeliantas, teismui jau priėmus apeliacinį skundÄ , 2014-02-25 pateikė naujus įrodymus – vaizdo įraÅ¡Ä bei fotonuotraukÄ . CPK 314 str. numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas, netirdamas pateiktų įrodymų turinio, nustatė, jog Å¡iais įrodymais buvo fiksuoti įvykiai, vykę 2012 m. rugpjūčio mėn. ir 2013 m. vasario mėn., todėl atsakovas Å¡iuos įrodymus galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui. Pažymėtina, kad 2012 m. rugpjūčio mėn. fotonuotrauka jau yra pateikta į bylÄ (T. 1, b. l. 159), o 2013 m. vasario mėn. vaizdo įraÅ¡o padarymo metu Å¡alys jau gyveno atskirai, todėl Å¡is įraÅ¡as negali atskleisti Å¡eimos iÅ¡irimo priežasčių ir neturi sÄ sajumo su nagrinėjama byla (CPK 180 str.).

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti R. M. naujai pateiktus įrodymus ir jų nevertina. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistu.GrÄ Å¾inti R. M. jo teismui 2014-02-25 pateiktus įrodymus – vaizdo įraÅ¡Ä bei fotonuotraukÄ . Teisėjai              Eigirdas Činka              Nijolė Danguolė Smetonienė              Birutė Valiulienė