3e5cdfcb-070f-4aca-95f0-d5274b5912d1 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja N Procesinio sprendimo kategorijos: 102.5.; 122.1.  (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 26 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Neringa Å vedienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-12062-432/2011 pagal ieÅ¡kovo G.

K. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės VÅ¡Ä® Centro poliklinikai, trečiasis asmuo V. S.. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Bylos esmė IeÅ¡kovas G. K. 2006-02-20 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį 2007-02-22 patikslino, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Centro poliklinika žalos atlyginimÄ : 5084 Lt turtinę žalÄ (numatomas danties implantavimo iÅ¡laidas) ir 20000 Lt neturtinę žalÄ , susidariusiÄ dėl ieÅ¡kovo sveikatos sužalojimo, teikiant odontologo paslaugas.

Atsakovas VÅ¡Ä® Centro poliklinika pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas jį atmesti. Trečiasis asmuo V. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama jį atmesti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2008-12-23 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas 2009-05-13 nutartimi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008-12-23 sprendimÄ paliko nepakeistÄ . IeÅ¡kovas G. K. 2010-01-06 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-962-141/2008 pateikti, atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2A-962-141/2008, kadangi civilinę bylÄ Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.

Atsakovas VÅ¡Ä® Centro poliklinika pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, praÅ¡ydamas G. K. praÅ¡ymÄ atmesti. Trečiasis asmuo V. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nurodydama, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-08-18 nutartis, kuria atsisakyta priimti V. K. kasacinį skundÄ , yra galutinė ir neskundžiama. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-30 nutartimi nutarė atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-962-141/2008 pagal ieÅ¡kovo G.

K. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui VÅ¡Ä® Centro poliklinikai, trečiasis asmuo V. S.. IeÅ¡kovas G. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-30 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-12062-432/2011 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė                               Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-10-31 nutartimi nutarė nepriimti apelianto G.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties ir atskirÄ jį skundÄ grÄ Å¾inti apeliantui. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-30 nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ byloje Nr. 2-962-141/2008. 2011-11-30 nutarties patvirtinta kopija 2011-12-01 buvo įteikta ieÅ¡kovo advokatui, teikusiam antrinę teisinę pagalbÄ pagal 2009-10-28 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimÄ Nr. (1.10)-S-2540-09 (procesinį dokumentÄ priėmė Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisininkė K.

M.). Apeliantas 2012-07-27 buvo pateikęs praÅ¡ymÄ susipažinti su civilinės bylos Nr. 2-962-141/2008 medžiaga, 2012-08-01 apeliantui leista daryti bylos medžiagos kopijas. 2012-10-29 Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme gautas (2012-10-26 iÅ¡siųstas) ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl 2011-11-30 nutarties. Teismas nurodė, kad atskirasis skundas dėl 2011-11-30 nutarties galėjo bÅ«ti paduotas (iÅ¡siųstas iki 24 val. 00 min., taikant CPK 74 str. 7 d. nuostatas) iki 2011-12-08 imtinai (CPK 335 str.). IeÅ¡kovo atskirasis skundas iÅ¡siųstas 2012-10-26, pasibaigus CPK 335 str. nustatytam terminui, per kurį atskirasis skundas galėjo bÅ«ti paduotas.

 Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių laiku nepadavė atskirojo skundo ir neprašė atnaujinti termino atskirajam skundui paduoti, todėl atskirasis skundas grÄ Å¾intinas ieÅ¡kovui (CPK 75 str. 1 d., 338 str., 315 str. 2 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas G. K. pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-10-31 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-12062-432/2011 ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu apeliacinės instancijos teismas konstatuos, kad pareiÅ¡kėjas G.

K. praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti, praÅ¡o šį terminÄ atnaujinti, laikant, kad praleido dėl svarbių priežasčių. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neanalizavo pareiÅ¡kėjo nurodytos svarbios aplinkybės dėl nutarties apskundimo termino skaičiavimui, jog pareiÅ¡kėjas G. K. apie teismo nutartį, kuria atmestas jo praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ , sužinojo 2012-10-19, kai jam buvo įteikta 2011-11-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis. Vilniaus apygardos teismui grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , pirmosios instancijos teismas visus dokumentus siuntė advokatui E. Å ., nors byloje buvo duomenys, kad pareiÅ¡kėjas yra atsisakęs jį atstovavusio advokato teisinių paslaugų.

PrieÅ¡ nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę Liteko duomenų bazėje gauti informacijÄ apie administracinės bylos Nr. I-2314-815/2010, nagrinėjamos Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme eigÄ ir rezultatus. PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu sustabdyti arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , kol bus iÅ¡spręstas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos advokato E. Å . pakeitimo klausimas. 2011-08-19 Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme priimtas sprendimas Nr. (1.10)-APS-81-11 dėl advokato pakeitimo.

Paskirtai advokatei V. R., kuri nebendradarbiavo su pareiÅ¡kėju, iÅ¡kelta drausmės byla. Nutraukus sutartį su V. R., paskirta VGTPT advokatė R. N.. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nesigilino į aplinkybę, kad ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės jo nepasiekė teismo siųsti procesiniai dokumentai. Apeliantas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neinformavo pareiÅ¡kėjo apie proceso eigÄ , o informacijÄ iÅ¡ teismo gavęs advokatas E. Å . nesiėmė jokių veiksmų, kad užtikrinti pareiÅ¡kėjo G.

K. teisių įgyvendinimÄ konkrečioje civilinėje byloje. 2010-10-07 pirmosios instancijos teismo posėdžio metu padarytas garso įraÅ¡as įrodo, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė nuo advokato E. Å . ir nepageidavo, kad advokatas atstovautų pareiÅ¡kėjo interesams Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme. Teismas netinkamai taikė LR CPK 118 str., nes minėtas advokatas jau nebeatstovavo pareiÅ¡kėjui. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas manė, jog terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas, todėl neprašė jo atnaujinti.

Apeliantas pažymėjo, jog atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, jam turi bÅ«ti atnaujintas terminas atskirajam skundui paduoti (LR CPK 5 str., 21 str., 335 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų pritaikymo. Siekiant įgyvendinti proceso operatyvumo ir ekonomiÅ¡kumo principÄ , klausimas nėra grÄ Å¾inamas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas gali iÅ¡spręsti šį klausimÄ iÅ¡ esmės, atsižvelgiant į vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ bÅ«tinumÄ užtikrinti teisingumo vykdymÄ Å¡alyje.

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 ir 13 straipsniuose, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio pirmojoje dalyje yra įtvirtintas teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas, kurio esmė yra tai, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad jo teisės yra pažeistos, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. CPK 335 str. 1 d. nustatyta, kad atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos per tÄ teismÄ , kurio nutartis yra skundžiama. Kai skundžiama teismo nutartis nustatyta tvarka yra priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Pagal CPK 315 str. 2 d. 1 p. atskirasis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiems asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytÄ skundo padavimo terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas. Vadovaujantis CPK 75 str. 1 d., teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Praleidus įstatymo nustatytÄ septynių dienų terminÄ , teisė paduoti atskirÄ jį skundÄ iÅ¡nyksta, tačiau, remiantis CPK 78 str. 1 d., asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas.

Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį.            Spręsdamas procesinio termino atnaujinimo klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

TokiÄ nuostatÄ patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedÅ«rų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“  1 str., pažymintis, kad iÅ¡ principo Å¡alims turi bÅ«ti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-07 nutartis civilinė byla 3K-3-110/2007). Teisės į apeliacijÄ reikÅ¡mingumas suponuoja teismo, tame tarpe ir aukÅ¡tesnės instancijos teismo, pareigÄ svarstyti, ar apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali bÅ«ti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ ir užkirsti keliÄ bylos dalyviui pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka.

Bylos duomenimis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2011-11-30 priėmė nutartį, kuria atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-962-141/2008 pagal ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovui VÅ¡Ä® Centro poliklinikai, trečiasis asmuo V. S. (3 t., b.l. 137-138). Minėta nutartis 2011-12-02 buvo įteikta advokatui E. Å . (3 t., b.l. 142), kuris 2009-10-28 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (1.10)-S-2540-09 buvo paskirtas pareiÅ¡kėjo G.

K. advokatu (3 t., b.l. 11-12). Apeliantas G. K. atskirajame skunde nurodė, jog Vilniaus apygardos teismui grÄ Å¾inus bylÄ iÅ¡ apeliacinės instancijos teismo į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ , pirmosios instancijos teismas visus dokumentus siuntė advokatui E. Å ., nors byloje buvo duomenys, kad pareiÅ¡kėjas yra atsisakęs jį atstovavusio advokato teisinių paslaugų.  Pažymėtina, jo nagrinėjamojoje civilinėje byloje prie 2010-10-07 teismo posėdžio protokolo yra prieraÅ¡as dėl pareiÅ¡kėjo G.

K. 2010-10-07 atsisakymo nuo Vilniaus garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos skirto advokato E. Å ., kuriame nurodyta, jog pareiÅ¡kėjas nepageidauja, kad jį atstovautų  Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-2383-432/2010 (3 t., b.l. 74). Be to, minėtame teismo posėdžio protokole pareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog jis neturi advokato, nes apskundė advokato E. Å . veiksmus (3 t., b.l. 75). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartis, kuria nutarta atsisakyti atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-962-141/2008, priimta 2011-11-30.

Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė 2012-08-03 sprendimÄ Nr. (1.10)-APS-97-12, kuriame nurodyta, jog 2011-08-19 Tarnyba priėmė sprendimÄ Nr. (1.10)-APS-81-11 pakeisti advokatÄ E. Å . ir toliau teikti G. K. antrinę teisinę pagalbÄ pagal Tarnybos sprendimÄ Nr. (1.10)-S-2540-09, paskiriant advokatę V. R. (3 t., b.l. 162).  Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentu, jog, prieÅ¡ nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pirmosios instancijos teismas turėjo galimybę Liteko duomenų bazėje gauti informacijÄ apie administracinės bylos Nr. I-2314-815/2010, nagrinėjamos Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, eigÄ ir rezultatus.

Atkreiptinas dėmesys, jog, nagrinėjant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo pagal pareiÅ¡kėjo 2010-01-06 praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-962-141/2008 (3 t., b.l. 1-5), pareiÅ¡kėjas minėjo apie aplinkybes, kad atsisako advokato E. Å . paslaugų. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010-11-05 sprendimu atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ , kaip nepagrįstÄ , tuo tarpu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo G.

K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-11-05 sprendimo administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo G. K. skundÄ atsakovui Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui advokatui E. Å . dėl sprendimų, sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nutarė pareiÅ¡kėjo G. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies; pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010-11-05 sprendimÄ , jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:

„PareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2010-04-21 sprendimÄ Nr. (1.10.)-APS-55-10 „Dėl advokato pakeitimo“ panaikinti ir įpareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ pareiÅ¡kėjo 2010-04-16 praÅ¡ymÄ Â Nr. (1.10.)-APP-57-10) iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo; likusioje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti“. IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas 2011-11-30 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-962-141/2008, kopijÄ iÅ¡siuntė advokatui E. Å . (3 t., b.l. 142), kuris nuo 2011-08-19 neturėjo teisės atstovauti pareiÅ¡kėjÄ G.

K., todėl darytina iÅ¡vada, jog apeliantas nebuvo  tinkamai ir laiku informuotas apie minėtos nutarties priėmimÄ . Dėl Å¡ių priežasčių pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo apeliacijos teise per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir Å¡ias priežastis teismas pripažįsta svarbiomis. Byloje yra raÅ¡tas, jog pareiÅ¡kėjas G. K. Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme 2012-07-27 susipažino su nagrinėjama civiline byla. Kartu su atskiruoju skundu pateikti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimai bei pareiÅ¡kėjo ir tarnybos susiraÅ¡inėjimas (3 t., b.l. 162-208) patvirtina, jog su 2011-08-19 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2011-08-19 sprendimu Nr. (1.10)-APS-81-11 paskirta advokate V.

R. pareiÅ¡kėjas negalėjo susisiekti. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-08-03 sprendimu Nr. (1.10)-APS-97-12 advokatė V. R. pakeista į advokatę R. N. (3 t., b.l. 162-163), kuri atstovauja pareiÅ¡kėjo interesus nagrinėjamojoje civilinėje byloje. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro teisinį pagrindÄ naikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, pripažįstant nurodytas aplinkybes dėl termino praleidimo svarbiomis, priimant pareiÅ¡kėjo G.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties.            Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡ios apeliacijos objektui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikalinga iÅ¡siųsti atsakovui VÅ¡Ä® Centro poliklinika ir trečiajam asmeniui V. S. pareiÅ¡kėjo G. K. 2012-07-27 atskirÄ jį skundÄ (3 t., b.l. 144-148) dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad per 14 dienų nuo atskirojo skundo iÅ¡siuntimo dienos jie turi raÅ¡tu pateikti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡dėstant savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo.

Perduotina Å¡i byla su ieÅ¡kovo G. K. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-11-30 nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-962-141/2008, Vilniaus apygardos teismo Pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo (LR CPK 3 str. 1 d., 5 str., 7 str., 8 str., 78 str., 118 str., 313 str., 318 str. - 320 str., 334 str. - 338 str.).            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 2 p., teismas n u t a r ė:            Panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės.            Atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir priimti pareiÅ¡kėjo G.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties.            IÅ¡siųsti atsakovui VÅ¡Ä® Centro poliklinika ir trečiajam asmeniui V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties.            IÅ¡aiÅ¡kinti, kad per 14 dienų nuo atskirojo skundo iÅ¡siuntimo dienos atsakovas VÅ¡Ä® Centro poliklinika ir trečiasis asmuo V. S. turi raÅ¡tu pateikti Vilniaus apygardos teismui iÅ¡samų atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡dėstant savo nuomonę dėl paduoto atskirojo skundo.

           Perduoti Å¡iÄ bylÄ su ieÅ¡kovo G. K. atskiruoju skundu dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-962-141/2008, Vilniaus apygardos teismo Pirmininkui dėl teisėjo skyrimo ir teismo posėdžio datos nustatymo. Teisėja                                                                                                                             Neringa Å vedienė