3e5ca211-ab90-40d5-beea-1bb4de290be6 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr. ATP-6-478/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00009-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal V. A. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria netenkintas V. A. praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas n u s t a t ė : V. A. Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK, redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 300 Eur (trijų Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 1 (vienam) mėnesiui. Nutarimas įsiteisėjo 2016 m. kovo 22 d.2016 m. rugsėjo 27 d.

V. A. pateikė praÅ¡ymÄ Å akių rajono apylinkės teismui dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau Å akių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 2 d. nutartimi šį praÅ¡ymÄ atmetė, motyvuojant tuo, kad pažeidėjo dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį yra atsakingas jis pats. Be to, V. A. yra baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio teisės pažeidimÄ , kas atskleidžia jo neatsakingÄ požiÅ«rį į bendrÄ sias visuomenėje priimtas elgesio taisykles.Apeliaciniame skunde V.

A. praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde apeliantas nurodo, jog apylinkės teismas neįsigilino į tai, kad teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas jam trukdo atlikti darbines pareigas turimoje įmonėje ir sukelia sunkumų buityje bei rÅ«pinantis Å¡eimos nariais. Jis pateikė pirmosios instancijos teismui dokumentÄ , nurodantį, kad jis testuoja transporto priemones kelyje, atlieka techninės apžiÅ«ros procedÅ«ras, todėl specialiosios teisės neturėjimas jam labai sutrukdė tinkamai atlikti darbus ir gauti pajamas Å¡eimos iÅ¡laikymui.

Apeliantas pažymi, kad augina per anksti (34 savaičių) gimusį kÅ«dikį, kuris gimė su patologija, jam atliktos dvi operacijos, perpiltas kraujas, mėnesį laiko kÅ«dikis buvo gydomas reanimacijos skyriuje, vėliau perkeltas ir beveik mėnesį gydytas Kauno klinikose KÅ«dikių ligų skyriuje. Naujagimiui ir toliau reikalingas nuolatinis gydymas bei reguliarus lankymasis pas gydytojus. Apylinkės teismas pabrėžė, kad jo žmona turi teisę vairuoti, tačiau ji Å¡iuo metu augina vaikÄ ir negali jo vežioti pas klientus.

Be to, su naujagimiu dažnai reikia vykti į Kauno klinikas įvairių tyrimų atlikimui, konsultacijoms. Dėl teisės vairuoti transporto priemones netekimo, apelianto teigimu, nukentėjo ir jo tėvas, kuris gyvena vienkiemyje, yra sergantis ir pats vairuoti negali. V. A. tėvui pastoviai veždavo maistÄ , vaistus, nuveždavo pas gydytojus. Pagalbos reikia ir jo neįgalumÄ turinčiai motinai. Skunde pažymima, kad visos anksčiau skirtos nuobaudos – baudos – yra sumokėtos. Nors 2011 metais jis taip pat buvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, tačiau abu kartus jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, be to, 2011 metais jo gyvenimo situacija buvo visiÅ¡kai kitokia: jis buvo vieniÅ¡as, Å¡eimoje neturėjo didelių problemų, todėl specialiosios teisės atėmimo termino neprašė sutrumpinti, tačiau Å¡iuo metu susidariusi situacija yra rimta, todėl jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Per specialiosios teisės netekimo laikotarpį jis nepadarė jokio naujo teisės pažeidimo, suprato savo klaidÄ ir jos nebekartoja. Apeliantas teigia neteisinantis savo poelgio, tačiau mano, kad jo patirti sunkumai yra pakankama nuobauda už padarytÄ nusižengimÄ . Sutrumpinti nuobaudos terminÄ jis praÅ¡o ne be pagrindo, apeliantas jau pasimokė ir įvykdė visas reikiamas sÄ lygas nuobaudos sutrumpinimui.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato virÅ¡ininkas praÅ¡o palikti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ ir V.

A. skundo netenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : V. A. skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumÄ , t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis Administracinių nusižengimų kodeksas nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi, Å¡iuo nuobaudos vykdymo aspektu Administracinių nusižengimų kodeksas yra griežtesnis nei ATPK.

Tačiau administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali bÅ«ti sunkinama, todėl apelianto skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę <...>, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimÄ , ATPK 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos neturi bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, kad galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , remiantis ATPK 329 straipsnio nuostatomis, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no (organo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad V.

A. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nebuvo sutrumpintas objektyviai ir visapusiÅ¡kai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikÅ¡mę aplinkybes, laikantis įstatymo nustatytų specialiosios teisės sutrumpinimo taisyklių. Netenkinant 2016 m. rugsėjo 27 d. praÅ¡ymo sutrumpinti nuobaudos terminÄ , buvo atsižvelgta į formaliųjų pagrindų, numatytų ATPK 329 straipsnyje, buvimÄ (nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo specialiosios teisės atėmimo laiko, nepadaryta naujų administracinių teisės pažeidimų, gauta pažyma dėl papildomo vairuotojų mokymo baigimo bei pažyma apie atestacijÄ pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ ), į padaryto pažeidimo pobÅ«dį (vairavo transporto priemonę, kai nustatytas 0,59 promilių neblaivumo laipsnis, tuo padarė Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ , keliantį pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai) bei į tai, kad sutrumpinus nuobaudos terminÄ , nebus pasiekti nuobaudos tikslai.

Sprendžiant dėl pastarosios aplinkybės, pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad V. A. yra baustas dėl analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimo padarymo, kas neigiamai charakterizuoja jo asmenybę. Be to, V. A. ne kartÄ baustas ir už kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. leistino greičio virÅ¡ijimas, vairavimas neįregistruotos ir neapdraustos transporto priemonės ir kt. Taigi, paskutinis apelianto padarytas administracinis teisės pažeidimas nėra pavienis, skundÄ nagrinėjantis teismas neturi pagrindo tikėti apelianto tvirtinimu, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, kadangi jis sumokėjo paskirtÄ baudÄ ir nepadarė naujų teisės pažeidimų.Apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, t. y., kad V.

A. atgavus teisę vairuoti, jam bÅ«tų grÄ Å¾inta galimybė pilnai atlikti savo darbines funkcijas, pasirÅ«pinti Å¡eimos nariais bei jų poreikiais, nelaikytinos pakankamomis pripažinti, jog apelianto atžvilgiu yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir sudarančiomis pagrindÄ trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Paskirta administracinė nuobauda neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimÄ padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje, todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai ir buitiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti, juo labiau, kad V.

A. buvo paskirtas praktiÅ¡kai minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. vieneri metai ir vienas mėnuo. Apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino administracinės nuobaudos tikslus, jos paskirtį ir nuobaudos paskyrimu siekiamÄ daryti poveikį pažeidimÄ padariusiam asmeniui. Apylinkės teismas atsižvelgė į visus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog ypatingų, iÅ¡skirtinių aplinkybių Å¡ioje situacijoje nėra.

Sutiktina, jog sveikatos problemų turinčio naujagimio priežiÅ«ra yra kiekvieno tėvo prioritetas, kaip ir pareiga pasirÅ«pinti senyvo amžiaus bei pagalbos reikiamais tėvais. Tačiau teisės vairuoti transporto priemones netekimas neatima iÅ¡ apelianto galimybės rÅ«pintis Å¡eimos nariais bei artimaisiais. Tiek Kauno klinikas, tiek (duomenys neskelbtini), gyvenantį tėvÄ galima pasiekti naudojantis vieÅ¡uoju transportu arba praÅ¡ant pagalbos asmenų, turinčių teisę vairuoti transporto priemones.

LengvabÅ«diÅ¡ko, neatsakingo elgesio vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam negalima pateisinti pozityviu siekiu palengvinti Å¡eimos narių buitį. Transporto priemonės vairavimas suteikia patogumo, galimybę operatyviau pasiekti norimas vietas bei objektus, tačiau nesinaudojimas Å¡ia teise ypatingos žalos V. A. nesukelia, o tam tikrų nepatogumų patyrimas yra adekvatus padarytam pažeidimui.Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad V. A. piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau apeliantas turi pakankamai didelį vairavimo staÅ¾Ä , todėl privalo suprasti, kad toks jo elgesys kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams.

Apeliantas nėra drausmingas kelių eismo dalyvis (b. l. 26-30), todėl teismo pasitikėjimo nėra vertas.Pažymėtina, jog vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant taikomus suvaržymus. Ä®statymas prioritetu laiko visuomenės vieÅ¡Ä jį interesÄ , siekiant užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį suinteresuotumÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ar nepatogumų.

Administracinės nuobaudos tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio ar Å¡eimoje susiklosčiusių aplinkybių, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ , todėl argumentai dėl apelianto artimųjų sveikatos bÅ«klės negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laikÄ .Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ nei pirmosios instancijos teismas apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo.

Tiek visuomenės saugumas, interesas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, nesant iÅ¡skirtinių aplinkybių ir ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja V. A. atsakyti už savo nebrandų, neatsakingÄ elgesį ir tinkamai atlikti paskirtÄ nuobaudÄ . Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti pateiktame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl V.

A. skundas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir V. A. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                              JÅ«ratė Jakubonienė