3e5bc0b0-13b2-402a-ae15-b49e19e8a37c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-261-309/2012Teisminio proceso Nr. 4-07-3-02665-2011-7Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2, (S) 50.1.1; 79.1Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal D. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimo, kuriuo D.

B. nubausta:pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 500 litų bauda;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį ir jai skirta 300 litų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, galutinė nuobauda D. B. paskirta 500 litų baudÄ .Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : D. B. nubausta už tai, kad 2011-10-22 apie 22 val. (duomenys neskelbtini) esančiose (duomenys neskelbtini) AVPK OVS patalpose plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, nevykdė (duomenys neskelbtini) AVPK specialisto E. G., vyr. patrulio A.

M., vykdančio teisėtas policijos pareigas, reikalavimo - nurodymo apsiraminti, nesikeikti, (duomenys neskelbtini) AVPK PER vyr. patrulį A. M. stumdama norėjo pasiÅ¡alinti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) m. OVS patalpų, prieÅ¡inosi: stumdamasi kÅ«nu, mojuodama rankomis, vedant į OVS patalpas. D. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti jai paskirtÄ baudÄ . Skunde nurodo, kad apylinkės teismas skirdamas nuobaudÄ neatsižvelgė į tai, kad ji nuo 2011-10-23 keletÄ kartų gydėsi (duomenys neskelbtini) ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninėje.

Teigia, kad apie teismo posėdžio datÄ nežinojo ir jame nedalyvavo, nes nuo 2012-04-01 gydosi ligoninėje ir gydymas tęsiamas. Taip pat nurodo, kad pažeidimus padarė ligos paÅ«mėjimo metu ir kitÄ dienÄ po pažeidimo (2011-10-23) ji buvo hospitalizuota (duomenys neskelbtini) ligoninės filiale Psichiatrijos ligoninėje, jai nustatytas 35% darbingumo lygis, o gaunamos pajamos yra nedidelės.(duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Centro policijos nuovada atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, sutinka, jog aplinkybės, sudarančios prielaidas abejoti asmens pakaltinamumu, turi bÅ«ti įvertintos, o nustačius tokias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla turi bÅ«ti nutraukta.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Vadovaujantis ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tada, kai visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK    284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėms atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir ekspertų iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.             Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų tyrimo ir vertinimo aspektu, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje minėti teisės normų reikalavimai buvo pažeisti.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjant bylÄ teisme nebuvo apklausti administracinį teisės pažeidimÄ tyrę policijos pareigÅ«nai. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-1192/2009) vien tik raÅ¡ytiniai įvykio liudininkų paaiÅ¡kinimai negali bÅ«ti prilyginami liudytojų parodymams (ATPK 276 str.) ir jų nepakeičia, be to, neapklausus liudytojų, kurių parodymai yra esminiai bylos baigčiai, sudaromos prielaidos pažeisti Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje asmeniui suteiktÄ teisę administracinių teisės pažeidimų bylų procese apklausti kaltinimo liudytojus, kurių parodymų pagrindu teismas pripažįsta asmenį kaltu padarius pažeidimÄ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010; 2010 m. gruodžio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3061).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, neapklausęs teisme liudytojais policijos pareigÅ«nų, nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 10 d. administracinėje byloje Nr. N575-684/2009; 2009 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-881/2009; 2010 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2475/2010, Nr. N444-99/2011), pagal kuriÄ teisme betarpiÅ¡kai turi bÅ«ti apklausiami asmenys, kurių parodymai yra reikÅ¡mingi teisėtam nutarimui (nutarčiai) priimti.ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Jei pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jei pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog nagrinėjamu atveju D. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl pažeidimų, numatytų ATPK 187 straipsnyje, t. y. dėl pažeidimo, kurį nagrinėjant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatymas Å¡ios kategorijos pažeidimų bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t. y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N1–1798/2007, N438-137/2008, Nr. N-438-82/2011). Tačiau nagrinėjamu atveju byla buvo iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – D.

B.. Byloje nėra duomenų apie tai, kad D. B. bÅ«tų slapsčiusis ar kitaip vengusi atvykti į teismÄ . Vykdant ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas nesiėmė visų papildomų priemonių pristatyti D. B. į teismo posėdį, o Å¡i bÅ«tų vengusi atvykti. IÅ¡ to daroma iÅ¡vada, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo neteisėtai iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dėl to iÅ¡ D. B. buvo atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytai, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Be to apylinkės teismas tinkamai neįvertino 2011-12-05 policijos pareigÅ«nės tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytos aplinkybės, jog D.

B. gydosi (duomenys neskelbtini) ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninėje, nesiėmė priemonių nustatyti ar pažeidimų padarymo metu nebuvo paÅ«mėjusi D. B. liga.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja kad, dėl paminėtų pažeidimų pirmosios instancijos teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantė galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 straipsniu, 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a:

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių miesto apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Zigmas Kavaliauskas