3e5b8d29-256d-4fee-836d-8e7917f7dbf4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-522-769/2020 Proceso Nr. 2-06-3-07576-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Rasa Augustė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Plus Plus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui A. A. (A. A.) dėl įsiskolinimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 7564,86 Eur skolÄ , 324,67 Eur baudÄ , 680,83 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas konstatuoja: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų dokumentų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir atsakovas sudarė transporto priemonės valdymo ir pirkimo sutartis Nr. RNT06122017/0002 ir Nr. RNT03022018/0026 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį Nr. RNT06122017/0002 pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Pagal Sutartį Nr. RNT03022018/0026 pradinis kreditorius už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę iš pradinio kreditoriaus ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. 2018 m. balandžio 30 d. dėl esminių sutarties pažeidimų sutartys buvo nutrauktos.

Sutarčių nutraukimo dienÄ bendrÄ Ä¯siskolinimo sumÄ sudarė 8 528,97 Eur. Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ â€žPlus Plus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „Plus Plus Baltic“ OU Lietuvos filialas.

Faktinė reikalavimo perleidimo data 2018 m. liepos 19 d. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1090,12 Eur transporto vertės, 530,25 Eur nesumokėtos nuomos ir sutarties sudarymo mokesčio pagal pirmÄ sutartį ir 4921,80 Eur transporto vertės, 1022,69 Eur nesumokėtos nuomos ir sutarties sudarymo mokesčio pagal antrÄ sutartį, iÅ¡ viso 7564,86 Eur. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalis). Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė savo sutartines prievoles, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 7 564,86 Eur skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.1 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.101 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis).

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 0,05 procento dydžio delspinigius, t.y. 680,83 Eur delspinigių, už 180 dienų. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalis, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. CK 6.109 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pradinis kreditorius pranešė skolininkui apie sutarčių nutraukimÄ . Naujasis kreditorius (ieÅ¡kovė) atsakovui iÅ¡siuntė pretenzijÄ dėl skolos mokėjimo, Pažymėtina, kad nepateikiant Reikalavimo perleidimo sutarties bei pradiniam kreditoriui apie reikalavimo teisės perleidimÄ skolininko taip pat neinformavus, buvo pažeistos atsakovo teisės tinkamai bÅ«ti informuotam apie patį reikalavimo perleidimo faktÄ .

Todėl taikytina CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostata, nurodanti, jog skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai Å¡is reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, teigiančiu, jog cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka, t. y. įteikiant skolininkui ieÅ¡kinį su priedais, laikytinas tinkamu skolininko informavimu ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas, darytina iÅ¡vada, jog tinkamai skolininkas buvo informuotas 2019 m. lapkričio 30 d., todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 680,83 Eur delspinigius už prievolės nevykdymÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo iÅ¡ atsakovo nepriteistini.

Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 324,67 Eur baudÄ . IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Reikalavimo teisės perleidimo sutarties priedo nėra matyti, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę ieÅ¡kovei į baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo, todėl Å¡is reikalavimas taip pat atmestinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2019 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Iš dalies tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovė prašo priteisti 193 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Laikant, kad patenkinta apie 88 procentų ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovei priteistina 170 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis). Iš atsakovo Valstybei priteistina 5,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti ieškovei „Plus Plus Capital“ AS, j. a. k. 11919806, iš atsakovo A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) 7564,86 Eur (septyni tūkstančiai penki šimtai šešiasdešimt keturi eurai 86 ct) skolos, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2019 m. spalio 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 170 Eur (vienas šimtas septyniasdešimt eurų) žyminio mokesčio.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. (A. A.), a. k. (duomenys neskelbtini) Valstybei 5,37 Eur (penki eurai 37 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660). Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Augustė