3e5b4195-e9c2-406d-9b49-a667d877d94f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. 2A-1039-302/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-20139-2009-2                                       Procesinio sprendimo kategorijos44.5.2.,44.8., 73.2.6.1., 73.2.5.5, (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. sausio 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Rasos GudžiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Andžejaus Maciejevskio, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB DK “PZU Lietuva” apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „BTA draudimas“ dėl žalos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „BTA DRAUDIMAS“ 16 718,56 Lt, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Dartoma“ buvo sudaryta transporto priemonių savanoriÅ¡kojo draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis Ford Transit, valst. Nr. UVH 562. 2006-10-17 įvyko eismo įvykis, kurio metu J.

K. vairuojamas nurodytas Ford Transit susidÅ«rė su L. V. vairuojamu automobiliu VW Golf, valts. Nr. BZU 200. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, atsakingu už eismo įvykį pripažinta VW Golf vairuotoja L. V. . IeÅ¡kovas remdamasis duomenimis apie eismo įvykį, 2006-10-18 automobilio techninės apžiÅ«ros aktu, fotonuotraukomis, 2007-05-30 pažyma – suderinimo aktu, PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, 2006-10-20 SEB lizingo raÅ¡tu dėl draudiminės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, 2007-06-05 iÅ¡mokėjo 16 718,56 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ naudos gavėjui UAB „SEB lizingas“. 2007-06-21 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ UAB „BTA draudimas“ dėl 2006-10-17 įvykio metu padarytos žalos atlyginimo, tačiau atsakovas atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , neatliko jokių mokėjimų.

Atsakovas nurodė, kad jis UAB „Dartoma“ atlygino eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ iÅ¡mokėjo 14 168,27 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Tokie jo veiksmai neatleidžia nuo atsakomybės atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ . Kadangi eismo įvykio metu automobilis Ford Transit priklausė nuosavybės teise UAB „SEB lizingas“, todėl draudimo iÅ¡moka turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta Å¡io automobilio savininkui (arba jo sutikimu kitam asmeniui). Å iuo atveju atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Dartoma“, nes UAB „SEB lizingas“ nebuvo davęs tokio sutikimo jam.

Atsakovas draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjo ne tam asmeniui, todėl turi atlyginti ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ â€“ jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Atsakovas UAB DK „BTA draudimas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad tinkamai sureguliavo draudiminį įvykį ir iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ tinkamam asmeniui. Reguliuodami žalos bylÄ , gavo sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ , kurioje serviso paslaugų pirkėjas ir mokėtojas nurodytas UAB „Dartoma“, iÅ¡ automobilio FORD registracijos liudijimo matosi, kad transporto priemonės naudotojas yra UAB „Dartoma“, taigi iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ teisėtam transporto priemonės valdytojui pagal 2003-02-24 finansinio lizingo sutartį.

IeÅ¡kovas, iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ , elgėsi neatsargiai, dėl savo kaltės patyrė žalÄ . Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2010 m. spalio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad ieÅ¡kovas dėl savo aplaidumo patyrė nuostolių 2007-06-05 sumokėdamas automobilio savininkui AB „SEB lizingas“ draudimo iÅ¡mokÄ pagal turto draudimo polisÄ , nors teisėtas automobilio valdytojas UAB „Dartoma“ buvo savo lėšomis suremontavęs teisėtai valdomÄ automobilį „Ford Tranzit“, valst.Nr.UVH 562, ir gavęs draudimo iÅ¡mokÄ iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens draudiko UAB „BTA draudimas“ (b.l.220-224).

Daikto savininkas AB „SEB lizingas“ neturėjo iÅ¡laidų atstatant daikto vertę, nuostolių turėjo daikto valdytojas, kuriam žala buvo atlyginta vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu. Teismas nesutiko su ieÅ¡kovo argumentais, kad atsakovas iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ne tam asmeniui, konstatuodamas, kad nagrinėjamu atveju UAB „Dartoma“ suremontavo automobilį ir kaip teisėtas daikto valdytojas įgijo pagrindÄ reikalauti iÅ¡ atsakingo už žalÄ asmens pilietės L.

V. ir jos turtinius interesus apdraudusios draudimo bendrovės UAB „BTA draudimas“ atlyginti padarytÄ Å¾alÄ â€“ daikto pataisymo iÅ¡laidas. Atsakovas UAB „BTA draudimas“ atlygino daikto atstatymo iÅ¡laidas.Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , draudimo iÅ¡mokos mokėjimo, pretenzijų pareiÅ¡kimo terminus. Taip pat pažymėjo, kad nuo 2007-06-05 iÅ¡mokos naudos gavėjui dienos yra skaičiuojama ne ieÅ¡kinio senatis, o yra data, nuo kada atsiranda subrogacijos teisė – draudikas subrogacijos teisę įgyja nuo to momento, kai jis sumoka savo draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ pagal jų sudarytÄ draudimo sutartį (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kinio senatis prasidėjo 2006-10-17 (b.l.15), kai įvyko draudiminis įvykis. Draudimo bendrovė 2006-10-18 gavo praÅ¡ymÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , atliko automobilio apžiÅ«ros veiksmus (b.l.15-18), todėl turėjo laikytis norminiais aktais nustatytų žalos administravimo terminų, kad nepraleisti ieÅ¡kinio senaties termino, realizuoti subrogacijos teisę. Teismas, vadovaudamasis LR CK 1. 125 str. 7 d. ir 1.126 str. 2 d., atsakovo UAB „BTA draudimas“ praÅ¡ymu, taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė.IeÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad teismas klaidingai nustatė ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžios skaičiavimo momentÄ subrogacijos prievolėje, pernelyg siaurai traktavo žalÄ patyrusio asmens „sužinojimÄ " apie pažeistÄ teisę, teismas klaidingai nustatė subjektÄ , turintį teisę gauti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl priimtas sprendimas yra neteisingas, neteisėtas ir nepagristas.Apelianto vertinimu, teismas neteisingai traktavo ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžiÄ nurodydamas, kad nuo draudiminio įvykio momento (2006-10-17), prasideda ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams į atsakingÄ už žalÄ asmenį, kadangi eismo įvykio metu nebuvo iÅ¡tirtos eismo įvykio aplinkybės, nebuvo nustatyta, kas yra nukentėjęs asmuo, o kas eismo įvykio kaltininkas.

Eismo įvykio kaltininkas buvo nustatytas tik 2006-12-08 nutarimu (nurodyta Policijos departamento 2007-05-16 pažymoje), todėl iki tol žalÄ patyrusiajam asmeniui teisė į žalos atlyginimÄ nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma. Be to, nukentėjęs asmuo nebÅ«tų galėjęs reikalauti žalos atlyginimo iki tol, kol pats nežinotų, kokiÄ Å¾alÄ patyrė. Byloje nustatyta, kad tretysis asmuo UAB „Dartoma" apgadintÄ automobilį atstatė savo lėšomis. Tai reiÅ¡kia, kad apie patirtÄ Å¾alÄ buvo sužinota ne anksčiau nei 2006-11-21 gavus automobilį remontavusio asmens UAB „Vilniaus Vista" PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. VVV017111 už atliktas automobilio remonto paslaugas.

Iki to laiko, nei transporto priemonės savininkui UAB „SEB lizingas", nei trečiajam asmeniui UAB „Dartoma" patirtos žalos dydis nebuvo žinomas. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai siaurinamai aiÅ¡kino asmens sužinojimo apie pažeistÄ teisę momentÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio senaties skaičiavimo eigos pradžia sietina su 2006-11-21 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktas automobilio remonto paslaugas data, pareiÅ¡kęs 2009-11-10 ieÅ¡kinį byloje ieÅ¡kovas laikytinas nepraleidusiu LR CK 1.125 str. 8 dalyje nustatyto trejų metų ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo.Apeliantas nesutinka su teismo motyvais, kad ieÅ¡kovas praleido draudimo iÅ¡mokos mokėjimo terminÄ , kas lemtų žalÄ padariusio asmens draudiko prievolės pasibaigimÄ .

Nėra aiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad buvo praleistas draudimo iÅ¡mokos mokėjimo terminas. Pirmos instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad draudimo iÅ¡mokos gavėjas yra UAB „Dartoma", apmokėjęs transporto priemonės remonto iÅ¡laidas, kadangi nagrinėjamu atveju savanoriÅ¡kojo draudimo sutartimi ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva" ir UAB „Dartoma" susitarė, kad teisę į draudimo iÅ¡mokÄ turi naudos gavėjas, kuriuo sutarties priede Nr. 1 įvardijamas tretysis asmuo UAB „SEB lizingas", tokiu bÅ«du atsakovas UAB „BTA DRAUDIMAS", iÅ¡mokėdamas draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Dartoma", visų pirma turėjo nustatyti, ar pastarasis asmuo apskritai turi teisę draudimo iÅ¡mokai gauti.

Atsakovas UAB „BTA draudimas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad su apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nesutinka, laiko juos nepagrįstais. Apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str. 2 d.).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų. Nustatyta, kad UAB „Dartoma“ pagal 2003-02-24 lizingo sutartį (b.l.105-120) su AB „SEB lizingas“ valdė automobilį „Ford Tranzit“, valst.Nr.UVH 562. Kaip matyti iÅ¡ draudimo poliso ir sutarties (b.l.8-14), automobilis, kaip turtas, buvo apdraustas UAB DK „PZU Lietuva“ parko draudimo sÄ lygomis – remontas draudiko autoservise laikotarpiu nuo 2005-12-10 iki 2006-12-09.

Pagal policijos pažymÄ (b.l.14), 2006-10-18 įvyko autoįvykis, kurio metu L. V. , vairuodama automobilį VW Golf, valst.nr.BZU 200, pažeidė Kelių eismo taisyklių 68,171 punktus ir atsitrenkė į automobilį „Ford Tranzit“, valst.nr.UVH 562. L. V. civilinę atsakomybę buvo apsidraudusi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UAB „BTA draudimas“ (b.l.216-218). Atsakovas UAB „BTA draudimas“ pagal UAB „Dartoma“ pateiktas automobilio remonto PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras (b.l.220-222) 2007-01-05 sumokėjo automobilio remonto iÅ¡laidas UAB „Dartoma (b.l.224).

Byloje kilo ginčas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio senaties, esant subrogaciniam reikalavimui, termino pradžios, taip pat dėl draudimo iÅ¡mokos gavėjo tinkamumo. Apeliantas, nesutikdamas su teismo sprendimu, nurodo, kad teismas neteisingai traktavo ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ skaičiuodamas jÄ nuo draudiminio įvykio datos. Kolegijos vertinimu, nėra pagrindo sutikti su tokiu argumentu. Pats apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad draudėjÄ UAB „Dartoma", ir atsakingÄ už žalÄ asmenį siejo deliktiniai teisiniai santykiai, taigi ieÅ¡kovui UAB DK „PZU Lietuva", kuriam perėjo draudėjo UAB „Dartoma" teisė reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens (jo draudiko), įstojo vietoje savo draudėjo į deliktinę prievolę.

Tokiu būdu pagal LR CK 6.1015 str. 2 d. nuostatas, draudiko UAB DK „PZU Lietuva" padėtis yra tokia pati, kokia būtų nukentėjusiojo asmens UAB „Dartoma", jeigu šis nebūtų sudaręs turto draudimo sutarties. Tai reiškia, kad ieškovui UAB DK „PZU Lietuva", įgijusiam subrogacinio reikalavimo teisę, galioja tos pačios ieškinio senaties terminų skaičiavimo taisyklės, kurios būtų taikomos draudėjo reikalavimui, atsiradusio iš delikto. Kaip matyti iš bylos medžiagos, eismo įvykis įvyko 2006-10-17 (b.l. 14).

Apie tai, kad UAB „Dartoma“ buvo padaryta žala, ieÅ¡kovas UAB DK „PZU Lietuva“ buvo informuotas kitÄ dienÄ , t.y. 2006-10-18, kÄ patvirtina į bylÄ pateiktas įmonėje 2006-10-18 gautas draudėjo UAB „Dartoma“ praneÅ¡imas apie autoįvykį (b.l. 15-16), ieÅ¡kovo 2006-10-18 suraÅ¡ytas avarinio automobilio techninės apžiÅ«ros aktas (b.l. 17-23). Tokiu bÅ«du laikytina, kad jau nuo 2006-10-18 UAB „Dartoma“, o taip pat ir UAB DK „PZU Lietuva“ žinojo apie pažeistas teises, t.y. padarytÄ Å¾alÄ , ir įgijo teisę reikalauti paÅ¡alinti šį teisės pažeidimÄ .

Todėl nuo nurodytos dienos skaičiuotinas ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos, kilusios iÅ¡ delikto, atlyginimo pareikÅ¡ti. Kolegija nesutinka su apeliantu, kad sužinojimo diena laikytina diena, kai paaiÅ¡kėjo, kokio dydžio žala buvo padaryta arba kada paaiÅ¡kėjo atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ asmuo, nes Å¡iuo atveju esminę reikÅ¡mę turi žalos padarymo faktas, kuris įvyko 2006-10-17. Kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl esant atsakovo praÅ¡ymui, jis buvo taikytas, o ieÅ¡kinys atmestas.

IeÅ¡kovas neprašė Å¡io termino atnaujinti ir teismas Å¡io klausimo pagrįstai nesvarstė. Pažymėtina, kad vadovaujantis CK 1.128 str. prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, jeigu įstatymai nenumato ko kita. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas atsakovui dėl žalos atlyginimo, kilusios iÅ¡ delikto, jam taikytinas CK 1.125 str. 8 d. numatytas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio senaties pradžiÄ , teisės normų, reglamentuojančių Å¡io termino nustatymo pradžiÄ , nepažeidė, tinkamai jas taikė ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia laikomas tas momentas, kai įvyko eismo įvykis.

Tokia teismo iÅ¡vada pagrįsta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika civilinėse bylose dėl subrogacinių reikalavimų, kur nurodyta, kad subrogacijos atveju ieÅ¡kinio senaties skaičiavimas nesikeičia (CK 1.128 straipsnis) ir Å¡io termino eiga skaičiuojama nuo tos dienos, kuriÄ Å¾alÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis) (pvz. civilinė byla Nr. 3K-3-76/2008 2008 vasario 12 d. nutartis). Pasak apelianto, pirmosios instancijos teismas neteisingai konstatavo, kad draudimo iÅ¡mokos gavėjas yra UAB „Dartoma“, tačiau, kolegijos vertinimu, sutikti su tokiu argumentu nėra pagrindo.

Pažymėtina, kad Draudimo įstatymo 81 str. numato, kad teisę reikalauti, kad bÅ«tų iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka, turi draudėjas, o įstatyme ir (ar) sutartyje nustatytais atvejais – naudos gavėjas arba nukentėjęs trečiasis asmuo. IeÅ¡kovas, įrodinėdamas, kad atsakovas jam padarė žalos, nes pervedė draudimo iÅ¡mokÄ ne tam asmeniui, nepateikė įrodymų, kad atsakovui nebuvo pagrindo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Dartoma“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovas, įrodinėdamas atsakovo pareigÄ iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ dėl įvykusio eismo įvykio sugadinto turto savininkui, t.y.

AB „SEB lizingas“, bet ne teisėtam turto valdytojui UAB „Dartoma“, rėmėsi Transporto priemonių draudimo sutartimi, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Dartoma“, dėl transporto priemonių, tarp jų ir FORD Transit, valst. Nr.UVH 562, KASKO draudimo, kurioje naudos gavėju nurodytas AB „SEB lizingas“ (b.l. 8-11; 199), taip pat AB „SEB lizingas“ raÅ¡tu dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo jam. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad nei AB „SEB lizingas“, nei UAB „Dartoma“ jokie sutartiniai santykiai su atsakovu UAB „BTA draudimas“ nesiejo, į bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų informuotas apie draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo specialiÄ tvarkÄ , todėl įvykus eismo įvykiui ir pripažinus, kad UAB „BTA draudimas“ civilinės atsakomybės draudimu apdraustas asmuo (L.

V. ) yra atsakingas dėl padaryto eismo įvykio, atsakovas pagrįstai nusprendė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ asmeniui, kuris jo turimuose dokumentuose nurodytas kaip teisėtas automobilio valdytojas ir kuriam buvo padaryta žala. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000-06-16 nutarime „Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos eismo įvykio metu“ 15 p. nurodyta, kad teisę į žalos atlyginimÄ turi sugadinto ar sunaikinto turto savininkas arba asmuo, kuris, nors ir nėra savininkas, bet valdo turtÄ pagal įstatymus ar sutartį, taip pat ir kiti asmenys, naudojantys transporto priemones teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas, vadovaudamasis UAB „Dartoma“ pateiktu FORD Transit automobilio registracijos liudijimu, kuriame Å¡i įmonė nurodyta transporto priemonės naudotoju, taip pat pateikta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra už atliktus remonto darbus, UAB „BTA draudimas“ suraÅ¡ytu 2007-01-04 draudiminio įvykio tyrimo aktu Nr. AJA/06/8118 (b.l. 40), teisėtai nukentėjusiu asmeniu pripažino UAB „Dartoma“ ir jam iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ .Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas trečiojo asmens turto draudiku, žinodamas visas aplinkybes, susijusias su draudimo sutarties sÄ lygomis, taip pat ir Å¡alių susitarimu dėl naudos gavėjo, bÅ«damas informuotas apie įvykusį eismo įvykį, turėjo pats bÅ«ti labiau suinteresuotas žalos reguliavimo procesu, bendradarbiauti su civilinės atsakomybės draudiku, tačiau iÅ¡ bylos medžiagos tokios iÅ¡vados negalima padaryti, todėl kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas patyrė nuostolių dėl savo paties aplaidumo.

Apeliacinio skundo argumentai dėl draudimo išmokos išmokėjimo termino nustatymo netenkinus apeliacinio skundo yra teisiškai nereikšmingi, todėl kolegija dėl jų plačiau nepasisako. Apeliacinės instancijos teismo turėtos pašto išlaidos (8,80 Lt) neviršija 10 Lt, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 str. 6 d.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 str. teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010 m. spalio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                    Rasa GudžiÅ«nienė                                                                    Romualda Janovičienė                                                                  Andžej Maciejevski