3e58fe7d-bace-45f4-9952-a41ac2a283a0 · Vilniaus apygardos administracinis teismas



Administracinė byla Nr. I-803-1063/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03317-2018-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.13.1.2.; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Inos Kirkutienės ir Rūtos Miliuvienės,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija).

Teismas

nustatė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2018 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tÄ Nr. (17.5-40)R-5073 (toliau – ir RaÅ¡tas).

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas po mamos mirties testamentu paveldėjo ½ buto, adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Butas, pagrindas – 2012 m. sausio 18 d. „Paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas“). Po tėvo mirties paveldėjo likusiÄ Buto dalį (pagrindas – 2017 m. sausio 30 d. „Paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas“). PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 10 d. paveldėtÄ ButÄ pardavė. PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 14 d. užpildė gyventojų pajamų mokesčio deklaracijÄ ir sumokėjo 668 Eur gyventojų pajamų mokesčio. PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 4 d. gavo atsakovės praneÅ¡imÄ dėl netinkamai užpildyto 2017 m. mokestinio laikotarpio dokumento formos GPM308 „Metinė pajamų deklaracija“. PareiÅ¡kėjui buvo suformuluotas įpareigojimas papildomai sumokėti 973 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su jam apskaičiuota papildoma mokesčio suma, su pretenzija kreipėsi į VMI. PareiÅ¡kėjas atkreipė dėmesį, kad jo atžvilgiu nepagrįstai buvo taikoma vėlesnė, t. y. nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusi Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo (toliau – ir GPMÄ®) redakcija, todėl prašė panaikinti papildomai apskaičiuotus mokesčius. PareiÅ¡kėjui buvo atsakyta RaÅ¡tu, kuriuo, pareiÅ¡kėjo nuomone, ignoruojamas teisingas GPMÄ® taikymas. PareiÅ¡kėjo teigimu, VMI neteisingai, t. y. atgaline tvarka pritaikė 2016 m. sausio 1 d. galiojusiÄ GPMÄ® redakcijÄ , nes iki 2016 m. sausio 1 d. galiojo įstatymo nuostatos, kurios numatė, kad gyventojų pajamų mokesčiu neapmokestinamos pajamos, jeigu toks daiktas įsigytas anksčiau nei prieÅ¡ 5 metus iki pardavimo. Tuo tarpu atsakovė neteisingai taikė 10 metų laikotarpį, kuris įsigaliojo tik nuo 2016 m. sausio 1 d.

Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti.

Dėl teisės akto taikymo atgal nurodė, kad pareiÅ¡kėjo atveju buvo taikoma GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto nauja redakcija, kuri įsigaliojo nuo 2016 m. sausio 1 d. ir kurio taikymas nustatytas apskaičiuojant ir deklaruojant 2016 m. ir vėlesnių mokestinių laikotarpių pajamas. Apmokestinant po 2016 m. sausio 1 d. gautas nekilnojamojo turto pardavimo pajamas, GPMÄ® nenumato pereinamojo laikotarpio ar kitokių iÅ¡imčių pajamoms, gautoms pardavus iki 2016 m. sausio 1 d. įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PareiÅ¡kėjo sandoris buvo sudarytas 2017 m. balandžio 10 d., t. y. jau po GPMÄ® pakeitimo įsigaliojimo, todėl sprendžiant parduoto turto apmokestinimo klausimus, taikomos nekilnojamojo turto pardavimo, o ne turto įsigijimo metu galiojusios GPMÄ® nuostatos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Nurodė, kad RaÅ¡te pareiÅ¡kėjui buvo tinkamai iÅ¡aiÅ¡kinta dėl pajamų deklaravimo. Taip pat pažymėjo, kad RaÅ¡to turinys paaiÅ¡kinamojo pobÅ«džio, jame nėra nurodytos jokios poveikio priemonės, todėl RaÅ¡tas nelaikytinas vieÅ¡ojo administravimo subjekto administraciniu aktu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

1. Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos 2018 m. rugsėjo 17 d. rašto Nr. (17.5-40)R-5073 teisėtumo ir pagrįstumo.

2. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas po mamos mirties testamentu paveldėjo ½ buto, adresu: (duomenys neskelbtini) (pagrindas – 2012 m. sausio 18 d. „Paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas“ b. l. 8–10).

3. PareiÅ¡kėjas po tėvo mirties paveldėjo visÄ ButÄ (pagrindas – 2017 m. sausio 30 d. „Paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas“ b. l. 12–15).

4. PareiÅ¡kėjas 2017 m. balandžio 10 d. ButÄ pardavė (pagrindas – 2017 m. balandžio 10 d. Pirkimo pardavimo sutartis, b. l. 16–18).

5. PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 14 d. užpildė 2017 metų mokestinio laikotarpio gyventojų pajamų deklaracijÄ ir sumokėjo 668 Eur gyventojų pajamų mokesčio.

6. PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 4 d. gavo atsakovės praneÅ¡imÄ dėl netinkamai užpildytos 2017 m. mokestinio laikotarpio dokumento formos GPM308 „Metinė pajamų deklaracija“. PareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas patikslinti dokumento trÅ«kumus (b. l. 19).

7. PareiÅ¡kėjas 2018 m. rugsėjo 7 d. atsakovei pateikė pretenzijÄ dėl neteisingai pritaikyto įstatymo. PareiÅ¡kėjas prieÅ¡taravo, kad dalį Buto jis paveldėjo dar 2012 metais, o pagal tuo metu galiojusiÄ GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijÄ , nekilnojamojo turto pardavimo pajamos neapmokestinamos, jeigu toks daiktas įsigytas anksčiau negu prieÅ¡ 5 metus iki jo pardavimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, atsakovė nepagrįstai taikė nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ naujÄ GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijÄ , pagal kuriÄ pajamų mokesčiu neapmokestinamos pajamos, kurios gautos pardavus nekilnojamÄ jį daiktÄ , įsigytÄ anksčiau negu prieÅ¡ 10 metų iki jo pardavimo (b. l. 21–22).

8. VMI pareiÅ¡kėjui atsakė 2018 m. rugsėjo 17 d. raÅ¡tu Nr. (17.5-40)R-5073 (b. l. 24). PareiÅ¡kėjas nesutikdamas su Å¡iuo raÅ¡tu, su skundu kreipėsi į teismÄ .

9. Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto nuostatos pakeitimas, pakeičiantis iki tol galiojusį iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo gautų pajamų apmokestinimo laikotarpį. Iki 2016 m. sausio 1 d. buvo nustatytas pajamų, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris įsigytas anksčiau kaip prieÅ¡ 5 metus, apmokestinimas, o nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojo nuostata, pagal kuriÄ apmokestinamos pajamos, gautos pardavus ar kitaip perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris įgytas anksčiau negu prieÅ¡ 10 metų iki jo pardavimo ar kitokio perleidimo nuosavybėn.

10. Nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas ButÄ pardavė 2017 m. balandžio 10 d., t. y. jau galiojant naujai GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijai. Å i nuostata numatė pajamų, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris įgytas anksčiau negu prieÅ¡ deÅ¡imt metų, apmokestinimÄ . Nors pareiÅ¡kėjas Buto dalį įgijo dar 2011 metais, tačiau ButÄ pardavus 2017 metais, GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkte nustatytas 10 metų laikotarpis dar nebuvo praėjęs. Kaip teisingai atsiliepime nurodė atsakovė, GPMÄ® nuostatos, įsigaliojusios nuo 2016 m. sausio 1 d., nenustatė jokių iÅ¡imčių pajamoms, gautoms pardavus dar iki 2016 m. sausio 1 d. įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl atsakovė pagrįstai pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikė nuo 2016 m. sausio 1 d. galiojusiÄ GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijÄ .

11. IÅ¡ GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto nuostatos turinio matyti, kad jame kalbama apie pajamų, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , apmokestinimÄ . Taigi, esminis yra pajamų gavimo, pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , laikotarpis. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta, pajamos iÅ¡ parduoto Buto buvo gautos 2017 m., t. y. jau po 2016 m. sausio 1 d., todėl pareiÅ¡kėjo skunde iÅ¡dėstytos abejonės dėl GPMÄ® nuostatų pritaikymo atgaline tvarka, vertintinos nepagrįstomis. Atsakovė pagrįstai taikė pajamų gavimo metu galiojusiÄ GPMÄ® redakcijÄ , kuri, be kita ko, jau numatė pajamų, gautų iÅ¡ parduoto nekilnojamojo turto, įgyto anksčiau negu prie 10 metų (neiÅ¡laikyto 10 metų), apmokestinimÄ , t. y. atsakovė GPMÄ® nuostatas taikė į priekį, o ne atgal.

12. Minėta, kad taikant GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijÄ , esminis yra bÅ«tent turto pardavimo laikotarpis, o ne turto įgijimo, kaip nurodo pareiÅ¡kėjas. Todėl argumentai, kad dalį Buto pareiÅ¡kėjas buvo įgijęs dar 2012 m., kai galiojo pajamų, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ , kuris įgytas mažiau negu prieÅ¡ 5 metus, apmokestinimo laikotarpis, todėl ir Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma bÅ«tent turto įgijimo metu galiojusi GPMÄ® redakcija, taip pat vertintini nepagrįstais. Butas buvo parduotas jau įsigaliojus 2016 m. sausio 1 d. GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto redakcijai, todėl atsakovė pagrįstai nurodė patikslinti pateiktÄ dokumentÄ GPM308 „Metinė pajamų deklaracija“ atsižvelgiant į nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusiÄ GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto nuostatÄ .

13. PareiÅ¡kėjas skunde teismui nekelia ginčo dėl Buto vertės nustatymo ir papildomai apskaičiuoto mokesčio matematinės iÅ¡raiÅ¡kos teisingumo, todėl Å¡iuo aspektu plačiau nepasisakoma. PareiÅ¡kėjas ginÄÄ kėlė tik dėl, jo manymu, neteisingai atgaline data pritaikytos nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusios GPMÄ® 17 straipsnio 1 dalies 28 punkto nuostatos ir dėl Å¡ių argumentų pareiÅ¡kėjui atsakytÄ teismo sprendimo 9-12 punktuose.

14. Apibendrinant darytina išvada, kad atsakovės priimtas ir byloje skundžiamas Raštas teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis aktualiomis teisės normomis, pakankamai motyvuotas ir išsamus, todėl pareiškėjo skundo argumentais jo naikinti nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo A. S. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Tomas Blinstrubis

Ina Kirkutienė

Rūta Miliuvienė