3e57fd2c-2b46-4ac2-8934-e6ec6828e0c2 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-5917-965/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-06-3-03636-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.3;  1.3.2.9.10.8; 1.3.6.3.2.11; 1.3.6.4; 1.3.9.2.2; 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.

Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Kristinai Matiuchovai,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. S., jo atstovei Editai Kurklietytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Visi logistikos sprendimai“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , neturtinės žalos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti 2017-01-16 ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ atsakovės UAB „Visi logistikos sprendimai“ neteisėtu;

2) laikyti, kad 2016-10-27 darbo sutartis Nr. 138 tarp ieškovo ir atsakovės nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos;

3) priteisti iÅ¡ atsakovės vidutinį darbo užmokestį po 23,57 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2017-01-16) iki 2017-04-26 teismo posėdžio dienos iÅ¡ viso 1673,47 Eur ir po 23,57 Eur už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo 2017-04-27 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos;

4) priteisti 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ ;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovės bendrovėje pradėjo dirbti 2016-10-28 vairuotojo ekspeditoriaus pareigose. 2016-12-19 ieÅ¡kovas kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijÄ dėl dienpinigių už komandiruotėse užsienyje praleistÄ laikÄ , neiÅ¡mokėtos darbo užmokesčio dalies, delspinigių ir vidutinio darbo užmokesčio priteisimo, 2017-02-14 Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu jo ieÅ¡kinys buvo patenkintas. Laikotarpiu nuo 2017-01-10 iki 2017-01-30 ieÅ¡kovas buvo laikinai nedarbingas, nuo 2017-01-10 iki 2017-01-21 jam buvo skiriama ligos paÅ¡alpa.

IÅ¡ 2017-02-07 VSDFV Å iaulių skyriaus sprendimo Nr. PN13-310, kuriuo ieÅ¡kovui už likusį nedarbingumo laikotarpį buvo atsisakyta skirti ligos paÅ¡alpÄ , ieÅ¡kovas sužinojo, kad 2017-01-16 buvo atleistas iÅ¡ darbo, t. y. jo nedarbingumo laikotarpiu, tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 131 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . IeÅ¡kovas su įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo supažindintas nebuvo, atsakovė atleidimo dienÄ su juo neatsiskaitė. Nurodo, jog dėl tokių atsakovė veiksmų, ieÅ¡kovas patyrė neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nepatogumus, kadangi turėjo finansinių įsipareigojimų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į darbo užmokestį, netikėtas darbo netekimas dar labiau pagilino neigiamus dvasinius potyrius, kuriuos vertina 5 000 Eur suma.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas ir jo atstovė palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant komandiruotėje darbdavys buvo įsipareigojęs mokėto po 75 Eur už kiekvienÄ dienÄ , o bÅ«nant Lietuvoje gaudavo minimalų darbo užmokestį – po 23,57 Eur už dienÄ .

BÅ«damas komandiruotėje nuo 2011-11-07 iki 2016-12-08 ar 2016-12-09, tiksliai nepamena, negavo avansinio mokėjimo, grįžęs iÅ¡ komandiruotės atlyginimo taip pat negavo, todėl kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . Nurodė, jog darbo ginčų komisija priteisė visas iÅ¡mokas iki atleidimo iÅ¡ darbo. PaaiÅ¡kino, jog nebeketino tęsti darbo santykių su atsakove, kadangi atsakovė nesumokėjo už komandiruotę, teko uždirbtus pinigus iÅ¡sireikalauti per darbo ginčų komisijÄ .Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, nors apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai.

Teismas k o n s t a t u o j a : bylos duomenimis nustatyta, kad 2016-10-27 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta neterminuota darbo sutartis Nr. 138, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas nuo 2016-10-28 pradėjo dirbti vairuotoju-ekspeditoriumi. IeÅ¡kovas nuo 2017-03-09 registruojasi darbo biržoje. Taip pat nustatyta, jog 2017-02-14 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteista 767,48 Eur darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2016-10-28 iki 2016-12-31, 112,50 Eur už laikotarpį nuo 2017-01-10 iki 2017-01-16, 111,36 Eur už prastovoje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017-01-01 iki 2017-01-09, 101,35 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas, 1972 Eur dienpinigių už komandiruotėje iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ ir 494,97 Eur vidutinis darbo užmokestis uždelsus atsiskaityti darbo sutarties nutraukimo dienÄ .Nors iÅ¡ 2017-01-15 UAB „Visi logistikos sprendimai“ direktoriaus įsakymo dėl atleidimo iÅ¡ darbo nėra aiÅ¡ku, kurio DK 136 straipsnio 3 dalies punkto pagrindu ieÅ¡kovas buvo atleistas, tačiau VSDFV Å iaulių skyriaus pažymos apie asmens valstybinį socialinio į draudimÄ atleidimo pagrindo skiltyje nurodyta DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktas.Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas.

Nutraukti darbo sutartį remiantis DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu galima tik esant darbo drausmės pažeidimui, kuriuo Å¡iurkščiai pažeidžiamos tiesiogiai darbuotojo darbÄ reglamentuojančių įstatymų ir kitų norminių teisės aktų nuostatos arba kitaip Å¡iurkščiai nusižengiama darbo pareigoms ar nustatytai darbo tvarkai (DK 235 straipsnio 1 dalis). Å iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikoma: neleistinas elgesys su lankytojais ar interesantais arba kiti veiksmai, tiesiogiai pažeidžiantys žmonių konstitucines teises; valstybės, tarnybos, komercinių ar technologinių paslapčių atskleidimas arba jų praneÅ¡imas konkuruojančiai įmonei; dalyvavimas veikloje, kuri pagal įstatymų, kitų norminių teisės aktų, darbo tvarkos taisyklių, kolektyvinių ar darbo sutarčių nuostatas nesuderinama su darbo funkcijomis; pasinaudojimas pareigomis siekiant gauti neteisėtų pajamų sau ar kitiems asmenims arba dėl kitokių asmeninių paskatų, taip pat savavaliavimas ar biurokratizmas; moterų ir vyrų lygių teisų pažeidimas arba seksualinis priekabiavimas prie bendradarbių, pavaldinių ar interesantų; atsisakymas teikti informacijÄ , kai įstatymai, kiti norminiai teisės aktai ar darbo tvarkos taisyklės įpareigoja jÄ teikti, arba Å¡iais atvejais žinomai neteisingos informacijos teikimas; veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, nors už Å¡ias veikas darbuotojas ir nebuvo traukiamas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn; tai, kad darbuotojas darbo metu darbe yra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių ar toksinių medžiagų, iÅ¡skyrus atvejus, kai apsvaigimÄ sukėlė įmonėje vykstantys gamybos procesai; neatvykimas į darbÄ be svarbių priežasčių visÄ darbo dienÄ (pamainÄ ); atsisakymas tikrintis sveikatÄ , kai tokie patikrinimai darbuotojui yra privalomi; kiti nusižengimai, kuriais Å¡iurkščiai pažeidžiama darbo tvarka (DK 235 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, jog DK 131 straipsnio 1 dalie 1 punkte nustatyta, jog draudžiama įspėti apie darbo sutarties nutraukimÄ ir atleisti iÅ¡ darbo darbuotojÄ laikino nedarbingumo laikotarpiu (Kodekso 133 straipsnis), taip pat jo atostogų metu, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 136 straipsnio 1 dalyje nustatytus atvejus. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta garantija darbuotojui, laikinai nedarbingam dėl bendro pobÅ«džio sveikatos sutrikimų (t. y. ne dėl DK 133 straipsnio 1 dalyje nustatytų priežasčių – sužalojimo darbe arba profesinės ligos), draudžianti darbdaviui tam tikrÄ laikÄ (DK 133 straipsnio 2 dalis) įspėti darbuotojÄ apie darbo sutarties nutraukimÄ ir atleisti iÅ¡ darbo, pradeda galioti nuo tos dienos, kai darbdavys informuojamas apie tai, kad darbuotojas turi nedarbingumo lapelį, ir baigiasi tÄ dienÄ , kuriÄ jis sugrįžta į darbÄ arba sueina Å¡imto dvideÅ¡imties kalendorinių dienų iÅ¡ eilės terminas (DK 133 straipsnio 2 dalis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-466/2010).VSDFV Å iaulių skyriaus pažymos apie asmeniui iÅ¡duotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus, apie asmens valstybinį socialinį draudimÄ bei praneÅ¡imai apie iÅ¡duotÄ nedarbingumo pažymėjimÄ patvirtina, kad ieÅ¡kovas laikotarpiu nuo 2017-01-10 iki 2017-01-30 buvo nedarbingas.

VSDFV Å iaulių skyriaus 2017-01-31 sprendimu Nr. PN13-310 nutarta ieÅ¡kovui ligos paÅ¡alpos nuo 2017-01-22 nebeskirti, nes jis 2017-01-16 atleistas iÅ¡ darbo. 2017-01-15 UAB „Visi logistikos sprendimai“ direktoriaus įsakymu dėl atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovas nuo 2017-01-16 atleistas iÅ¡ UAB „Visi logistikos sprendimai“ pagal DK 136 straipsnio 3 dalį. Taigi nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad ieÅ¡kovas atleistas iÅ¡ darbo jo nedarbingumo laikotarpiu taip pažeidžiant DK 131 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Be to, byloje nėra duomenų, kokį Å¡iurkÅ¡tų darbo tvarkos drausmės pažeidimÄ padarė ieÅ¡kovas, teismo posėdžio metu jis nurodė nežinantis, dėl kokių priežasčių buvo atleistas iÅ¡ darbo. Atsakovė teismui duomenų neteikė, į teismo įpareigojimus nereagavo. IÅ¡ bylos medžiagos nėra nustatyta ir DK 136 straipsnio 1 dalyje nurodytų atvejų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo veiksmuose nenustačius Å¡iurkÅ¡taus darbo drausmės pažeidimo jis negalėjo bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto pagrindu (DK 236 straipsnis), todėl ieÅ¡kovo atleidimas iÅ¡ darbo pripažintinas neteisėtu.Pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, turi bÅ«ti panaikintinas individualus teisės aktas, buvęs pagrindu įforminti atleidimÄ iÅ¡ darbo, todėl panaikintinas 2017-01-15 UAB „Visi logistikos sprendimai“ direktoriaus įsakymas dėl A.

S. atleidimo iÅ¡ darbo.Pripažinus atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, atsiranda DK 300 straipsnio 3 - 4 dalyse numatytos teisinės pasekmės, taikant darbuotojo naudai Å¡iame straipsnyje numatytus kompensavimo mechanizmus. Darbuotojas, gindamas savo teises dėl neteisėto atleidimo iÅ¡ darbo, gali savo pasirinkimu praÅ¡yti teismo taikyti DK 300 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus pažeistų darbuotojo teisių gynimo bÅ«dus, t. y. reikalauti arba grÄ Å¾inti į darbÄ , arba negrÄ Å¾inant į darbÄ priteisti visas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Jeigu teismas nustato, kad darbuotojas į pirmesnį darbÄ negali bÅ«ti grÄ Å¾inamas dėl ekonominių, technologinių, organizacinių ar panaÅ¡ių priežasčių arba dėl to, kad jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, tai priima sprendimÄ pripažinti darbo sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir priteisia darbuotojui Å¡io Kodekso 140 straipsnio 1 dalyje nustatyto dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba darbo užmokesčio skirtumÄ už šį laikotarpį, jeigu darbuotojas buvo įsidarbinęs kitoje darbovietėje.

Å iuo atveju laikoma, kad darbo sutartis yra nutraukta teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos (DK 300 straipsnio 4 dalis).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nepraÅ¡o jo grÄ Å¾inti į ankstesnį darbÄ , bet praÅ¡o priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo faktinio atleidimo iÅ¡ darbo dienos, t. y. nuo 2017-01-16, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Nurodo, jog 2017-03-09 užsiregistravo darbo biržoje, kitame darbe neįsidarbino. IeÅ¡kovui pageidaujant ir teismui nustačius, kad grÄ Å¾inimas į darbÄ negalimas dėl konfliktinių ieÅ¡kovo ir atsakovės santykių, dėl ko jam gali bÅ«ti sudarytos nepalankios sÄ lygos dirbti, ieÅ¡kovas negrÄ Å¾intinas į darbÄ UAB „Visi logistikos sprendimai“.

Nustatytina, jog ieÅ¡kovas A. S. iÅ¡ darbo UAB „Visi logistikos sprendimai“ atleistas teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ (DK 300 straipsnio 4 dalis).2017-02-14 LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog vidutinis A. S. darbo užmokestis per dienÄ sudaro 23,57 Eur neatskaičius mokesčių. Atsakovė prieÅ¡ingų duomenų nepateikė, nors teismas buvo įpareigojęs tai padaryti.

IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinas vidutinis darbo užmokestis (23,57 Eur darbo dienos užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2017-01-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡mokos, susijusios su darbo santykiais, darbuotojui iÅ¡ darbdavio teismo sprendimu priteisiamos pinigų sumomis, iÅ¡ jų neiÅ¡skaičiavus privalomų mokesčių. Darbdavys, vykdydamas teismo sprendimÄ ir iÅ¡mokėdamas darbuotojui priteistas iÅ¡mokas, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiuoja privalomus mokesčius, kurių iÅ¡skaičiavimo pareigÄ darbdaviui nustato mokesčių ir kitokie vieÅ¡osios teisės aktai.

Vykdant teismo sprendimÄ gyventojų pajamų mokestį apskaičiuoja ir iÅ¡skaito darbdavys (atsakovė) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1997-06-10 konsultacija Nr. A3-14, Teismų praktika Nr. 7). Todėl ieÅ¡kovui priteistos sumos nurodytos be iÅ¡skaičiuotų mokesčių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, kad dėl tokių atsakovė veiksmų, ieÅ¡kovas patyrė neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nepatogumus, kadangi turėjo finansinių įsipareigojimų, kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į darbo užmokestį, netikėtas darbo netekimas dar labiau pagilino neigiamus dvasinius potyrius.Darbo teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (DK 35 straipsnio 1 dalis).

Jeigu darbdavys savo teises įgyvendina nesilaikydamas Å¡ių nuostatų arba be teisėto pagrindo atlieka veiksmus ir dėl to darbuotojui padaroma neturtinė žala – fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. – tai gali bÅ«ti darbdavio prievolės atlyginti darbuotojui padarytÄ neturtinę žalÄ atsiradimo pagrindas (DK 1 straipsnio 1 dalis, 248 straipsnio 4 punktas, 250 straipsnis, CK 1.1 straipsnio 3 dalis, 6.250 straipsnis).DK 250 straipsnyje nustatyta, kad darbo sutarties Å¡alys privalo atlyginti viena kitai padarytÄ neturtinę žalÄ , kurios dydį kiekvienu atveju nustato teismas, vadovaudamasis Civiliniu kodeksu.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbo santykiuose neturtinė žala darbuotojui gali bÅ«ti padaryta įvairiais darbdavio neteisėtais veiksmais, pvz., kai darbuotojas neteisėtai atleidžiamas iÅ¡ darbo, neteisėtai perkeliamas į kitÄ darbÄ , jam neteisingai paskiriama drausminė nuobauda, paskleista informacija apie darbuotojÄ , nesusijusi su jo darbo savybėmis, ir pan.; tai gali bÅ«ti tiek asmens fizinis skausmas, tiek dvasiniai iÅ¡gyvenimai (tiek lydintys fizinį skausmÄ , tiek savarankiÅ¡ki), nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-01-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-10/2006).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl DK 250 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip turtinės žalos atlyginimas (kompensacija), pripažinimas atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu ar grÄ Å¾inimas į darbÄ , darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-08-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2008; 2011-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-363/2011; kt.).

Pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , nustatant neturtinės žalos atlyginimo dydį darbuotojų teisių pažeidimo bylose, be CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų kriterijų, teismo vertinamos ir kitos reikÅ¡mingos darbo santykius apibÅ«dinančios aplinkybės: darbo santykių trukmė, turėtos darbuotojo nuobaudos, teisių pažeidimo aplinkybės ir padariniai, teismo taikytos kitos pažeistų teisių gynimo priemonės, jų pakankamumas pažeistoms teisėms atkurti ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2006; 2007-04-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007; 2007-12-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-551/2007; 2009-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2009).

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad nebeketino grįžti į darbÄ , nes atsakovė jam nebuvo sumokėjusi už paskutinę komandiruotę, dėl to jis ir jautė didžiausiÄ nuoskaudÄ . Darbo ginčų komisijos sprendimu ieÅ¡kovui yra priteistas darbo užmokestis, dienpinigiai, kompensacija už nepanaudotas atostogas ir kitos iÅ¡mokos. Å alių darbiniai teisiniai santykiai tęsėsi labai neilgÄ laiko tarpÄ (nepilnai 2 mėnesius), ieÅ¡kovas nebeturėjo lÅ«kesčių tęsti Å¡iuos darbinius santykius, be to, ieÅ¡kovas nepateikė duomenų, kad dėl Å¡io atleidimo pagrindo pablogėjo jo reputacija darbo rinkoje, kad dėl to jam nepavyko susirasti kito darbo.Teismas atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, mano, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovo pripažinimas atleidimo iÅ¡ darbo neteisėtu pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ , vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ priteisimas ir yra pakankamas pažeistoms teisėms atkurti ir darbuotojui padarytai skriaudai atlyginti, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teismui patenkinus vienÄ neturtinį reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisina 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas, 7 dalis). IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro iÅ¡laidos už keliones į teismo posėdį, pateikia kvitus, patvirtinančius degalų įsigijimÄ , iÅ¡ viso 62,02 Eur. CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, jog prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos.

Nustatyta, jog ieÅ¡kovas gyvena (duomenys neskelbtini), buvo atvykęs į tris teismo posėdžius, atsakovė iniciatyvos operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ pastangų nedėjo, teismo įpareigojimų nevykdė, todėl Å¡ios ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos pripažintinos bÅ«tinomis ir pagrįstomis CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡alims priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė tris reikalavimus, iÅ¡ kurių du patenkinti visiÅ¡kai, o vienas atmestas, laikytina, kad yra patenkinta 67 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 41,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263–270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.2017-01-15 uždarosios akcinės bendrovės „Visi logistikos sprendimai“ direktoriaus įsakymÄ dėl A.

S. atleidimo iÅ¡ darbo panaikinti ir jo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovo į ankstesnį darbÄ .Laikyti, kad darbo sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės yra nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsiteisėjimo dienos pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 300 straipsnio 4 dalį.Priteisti ieÅ¡kovui A. S. iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi logistikos sprendimai“ vidutinį darbo užmokestį (23,57 Eur darbo dienos vidutinis užmokestis) už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo 2017-01-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir 41,56 Eur (keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Visi logistikos sprendimai“ 31 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Sprendimo dalį dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio 494,97 Eur (keturių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt keturių eurų 97 ct) priteisimo vykdyti skubiai.Ä®pareigoti darbdavį, vykdant teismo sprendimÄ ir iÅ¡mokant darbuotojui priteistas iÅ¡mokas, iÅ¡ jų iÅ¡skaičiuoti privalomus mokesčius.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Erika Tamošaitienė