3e57459f-9d3d-49d3-baa1-e2f3a1d64640 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6068-345/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01987-2015-8                                            Procesinio sprendimo kategorijos 2.5.11.4.; 3.2.6. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Henrichas Jaglinskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės Lietuvos radijo ir televizijos centro ieÅ¡kinį atsakovui Generalinei miÅ¡kų urėdijai prie Aplinkos ministerijos dėl supaprastinto atviro konkurso nutraukimo, trečiasis asmuo – TEO LT, AB, n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas AB Lietuvos radijo ir televizijos centras 2015 m. spalio 6 d. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Generalinę miÅ¡kų urėdijÄ nutraukti supaprastinto atviro konkurso dėl Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo procedÅ«ras, įpareigoti atsakovÄ paskelbti naujÄ pirkimÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovas 2015 m. rugpjūčio 5 d. paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo. IeÅ¡kovas, susipažinęs su perkančiosios organizacijos paskelbtomis pirkimo sÄ lygomis, kurios, ieÅ¡kovo nuomone, prieÅ¡tarauja Viešųjų pirkimų įstatyme nustatytiems pagrindiniams viešųjų pirkimų principams bei kitiems reikalavimams, 2015 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsakovui raÅ¡tÄ (pretenzijÄ ) dėl pirkimo sÄ lygų pakeitimo, kad pirkime galėtų dalyvauti didesnis skaičius teikėjų, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ .

IeÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 26 d. gavo atsakymÄ , kad pirkimo sÄ lygos nebus keičiamos. IeÅ¡kovas, siekdamas dalyvauti pirkime ir įrodyti perkančiajai organizacijai, kad reikiamos duomenų perdavimo paslaugos gali bÅ«ti teikiamos ir su kita technologiniu požiÅ«riu naujesne įranga, 2015 m. rugpjūčio 31 d. pateikė pasiÅ«lymÄ . IeÅ¡kovas 2015 m. rugsėjo 3 d. gavo atsakovo raÅ¡tÄ , kad pasiÅ«lymus pateikė TEO LT, AB ir ieÅ¡kovas, t. y. pirkime dalyvavo tik 2 tiekėjai, kai tokio pobÅ«džio paslaugas gali pasiÅ«lyti ženkliai didesnis skaičius tiekėjų.

IeÅ¡kovas 2015 m. rugsėjo 23 d. gavo perkančiosios organizacijos raÅ¡tÄ , kad pasiÅ«lymÄ atmeta dėl neatitikimo vienam iÅ¡ kvalifikacinių reikalavimų, t. y. pirkimo sÄ lygų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1 punkto - „Tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų <...> vidutinis metinis grynasis pelnas privalo bÅ«ti teigiamas“. IeÅ¡kovas 2015 m. rugsėjo 25 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje iÅ¡dėstė nesutikimo su sprendimu motyvus ir prašė nutraukti pirkimo procedÅ«ras.

Atsakovas 2015 m. rugsėjo 30 d. gavo atsakovo atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kad jos netenkina. IeÅ¡kovo nurodo, kad kvalifikacinis reikalavimas 3 pastaruosius metus turėti teigiamÄ grynÄ jį pelnÄ yra perteklinis ir neproporcingas. Atsakovas turėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ â€žDėl analoginės televizijos iÅ¡jungimo“, patyrė didelių trumpalaikių investicijų programos įgyvendinimui, todėl 2013-ieji finansiniai metai jam buvo nuostolingi, tačiau ieÅ¡kovas jau antrus metus dirba pelningai.

Anksčiau atskirų atsakovo padalinių – urėdijų, vykdytuose pirkimuose 3 metų teigiamo grynojo pelno kvalifikacinio reikalavimo nebuvo praÅ¡oma. Be to, ieÅ¡kovas Å¡iuo metu teikia analogiÅ¡kas duomenų perdavimo paslaugas perkančiajai organizacijai, t. y. atskiroms jai pavaldžioms urėdijoms (Å iaulių, TelÅ¡ių, Å ilutės ir kt. miÅ¡kų urėdijoms), kas patvirtina ieÅ¡kovo ekonominius, finansinius, techninius bei profesinius pajėgumus. IeÅ¡kovas taip pat nesutinka ir ginčija pirkimo techninius reikalavimus, o bÅ«tent pirkimo sÄ lygų Techninės specifikacijos 46 punkto lentelės 17 papunktį, 47 punkto lentelės 11 papunktį ir 48 punkto lentelės 15 papunktį, t. y. jog siÅ«loma įranga bÅ«tinai turi turėti Å¡iÄ galimybę:

„IPSec VPN palaikymas (3DES, AES Å¡ifravimas), aparatinis Å¡ifravimo modulis“. IeÅ¡kovo įsitikinimu, reikalavimas naudoti aparatinį Å¡ifravimo modulį yra perteklinis, ribojantis konkurencijÄ ir sudarantis iÅ¡skirtinumÄ tik konkretaus gamintojo įrangai, Å¡iuo atveju pagal pateiktus parametrus techninėje specifikacijoje galima Cisco gamintojo įranga. Tačiau tokio pobÅ«džio paslaugų teikimui galima ir kitų gamintojų įranga, pavyzdžiui, kaip ir ieÅ¡kovo pasirinkta pirkimo pasiÅ«lyme M1KROTIK RB/201 lUAS-2HnD-IN marÅ¡rutizatorius su Huawei E3372h modemu.

Atsižvelgiant į tai, kad elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimui reikalinga įranga nuolat tobulėja technologiniu požiÅ«riu, vyksta jos atnaujinimas, todėl visiÅ¡kai netikslinga perkant tokio pobÅ«džio paslaugas nurodyti konkretų įrangos modelį, kuo yra apribojama konkurencija. Kita ieÅ¡kovo ginčijama sÄ lyga yra techninės specifikacijos 47 punkto lentelės 3 papunkčio 4 eilutėje, 48 punkto lentelės 3 papunkčio 4 eilutėje nurodomas reikalavimas įrenginiams turėti 2 antenas, t. y. 2x3 MIMO radijos veikimas.

Tačiau gamintojai įrenginiuose su MIMO technologija naudoja skirtingus antenų kiekius, todėl pats antenų skaičius neturi reikÅ¡mingos įtakos paslaugos kokybiniams parametrams. Toks reikalavimas yra perteklinis ir tik patvirtina, kad pirkimo techninės sÄ lygos parengtos konkrečiai įrangai bei konkrečiam tiekėjui. IeÅ¡kovas nesutinka su pirkimo techninės specifikacijos 46, 47, 48 punktuose nurodytomis sÄ lygomis, kuriuose yra nurodyta, jog įrenginys turi turėti nurodytus dydžius operatyvinės atminties su galimybe iÅ¡plėsti jos kiekį.

PaaiÅ¡kino, jog skirtingi tinklo įrangos gamintojai naudoja visiÅ¡kai skirtingus architektÅ«rinius ir aparatÅ«rinius sprendimus tam pačiam įrenginio naÅ¡umui ir funkcionalumui pasiekti. Dauguma tinklo įrangos gamintojų net nenurodo įrenginių operatyvinės atminties kiekio, kadangi tai tiesiogiai neatspindi įrenginių naÅ¡umo ar funkcionalumo. Todėl toks reikalavimas yra perteklinis, ribojantis konkurencijÄ ir sudarantis iÅ¡skirtinumÄ tik konkretaus gamintojo įrangai. IeÅ¡kovas taip pat ginčija pirkimo sÄ lygose 10.1. punkte nurodytus du pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus:

Kaina ir Techninė pagalba. Techninės pagalbos kriterijus (turintis lyginamÄ jį svorį 30 ekonominio naudingumo įvertinime) apibrėžiamas techninės pagalbos centrų skaičiumi. IeÅ¡kovo nuomone, tai yra perteklinis, diskriminuojantis teikėjus ir nepagrįstai tokį didelį lyginamÄ jį svorį turintis reikalavimas. Techninės specifikacijos 17 punkte yra nurodomas paslaugos pateikiamumo rodiklis, o 40 punkte — įsipareigojimai sutrikimų Å¡alinimų laikams. Tiekėjas, atsižvelgdamas į Å¡iuos reikalavimus, jau įsipareigoja numatyti pakankamÄ techninių centrų skaičių, reikalingÄ Å¡ių reikalavimų užtikrinimui.

Todėl atskiras kuo didesnio techninės pagalbos centrų skaičiaus reikalavimas yra perteklinis ir iÅ¡kreipiantis visÄ pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo įvertinimÄ , kadangi nors paslaugos kokybei užtikrinti pakaktų ir ženkliai mažiau techninės pagalbos centrų, tačiau pirkimÄ laimės tiekėjas, kuris jau dabar turi daugiausia techninės pagalbos centrų, Å¡iuo atveju ir yra TEO LT, AB. Atsakovas Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog ieÅ¡kinio dalis, kurioje ginčijamos pirkimo sÄ lygos, paliktina nenagrinėta, nes ieÅ¡kovas praleido terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti - 2015 m. rugpjūčio 26 d. gavęs perkančiosios organizacijos sprendimÄ dėl jo pretenzijos, ieÅ¡kinį teismui pateikti turėjo per 15 dienų. Be to, ieÅ¡kovas praleido ir Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ 5 darbo dienų terminÄ , nes pirkimas buvo paskelbtas 2015 m. rugpjūčio 5 d., o pretenzijÄ ieÅ¡kovas pateikė tik 2015 m. rugpjūčio 19 d.

Pirkimo sÄ lygose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų vidutinis metinis grynasis pelnas privalo bÅ«ti teigiamas, yra pagrįstas ir proporcingas ir jokiu bÅ«du dirbtinai neriboja konkurencijos. Tokio vertinimo kriterijaus nustatymas yra rekomenduojamas ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr.1S-100 patvirtintose Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėse rekomendacijose. IeÅ¡kovas, teikdamas pirmÄ jÄ pretenzijÄ (2015 m. rugpjūčio 19 d.), nekėlė reikalavimų dėl kvalifikacinių reikalavimų, o pateikė tik po A dalies vokų atplėšimo procedÅ«rų, t. y tik po kvalifikacinių reikalavimų vertinimo.

Konkurencijos garantija niekaip nesiderina su konkretaus pirkimo dalyvių skaičiumi. Tiekėjai gali laisvai pasirinkti, kokiÄ Ä¯rangÄ naudoti paslaugų teikimui, tačiau siÅ«lomos įrangos techninės charakteristikos negali bÅ«ti blogesnės už techninėje specifikacijoje nurodytus minimalius reikalavimus. Norinti užtikrinti prognozuojamÄ pirkimu perkamos paslaugos veikimo kokybę perkančiajai organizacijai nepriimtini įrangos gamintojų technologiniai sprendimai paremti programiniu Å¡ifravimu, kuris tiesiogiai įtakotų įrangos naÅ¡umÄ kitam įrangos funkcionalumui užtikrinti bei suderinti su jau turima įranga.

Žinomi gamintojai, tokie kaip Cisco, Fortigate, HP ir t.t., nurodo, ar jų siÅ«loma įranga užtikrina aparatinį Å¡ifravimÄ . Ä®rangos naÅ¡umo parametrai atsispindi kituose įrangos parametruose (pavyzdžiui, operatyvios atminties kiekis, paketų per sekundę pralaidumo skaičius ir t.t.). Perkančiajai organizacijai taip pat nepriimtini įrangos gamintojų siÅ«lomi įrenginiai, kuriuose nėra informacijos apie įrangos parametrus tiesiogiai įtakojančius įrangos naÅ¡umÄ . Žinomi gamintojai, tokie kaip Cisco, Fortigate, HP ir t.t., nurodo, kiek operatyviosios atminties turi skirtingi marÅ¡rutizatorių modeliai.

Tai yra vienas iÅ¡ parametrų, kuris tiesiogiai įtakoja įrangos naÅ¡umÄ ir įrangos funkcionalumÄ kuris yra nurodytas 46, 47, 48 techninės specifikacijos punktuose. Å ie reikalavimai nėra ribojantys konkurencijÄ ir nesukuria iÅ¡skirtinumo tik konkretaus gamintojo įrangai. MIMO 2x3 parametras nusako, su kokiu duomenų srautų kiekiu įrenginys turi dirbti vienu metu. Nuo Å¡io parametro tiesiogiai priklauso bevielio tinklo kokybiniai parametrai besinaudojantiems vartotojams. Perkančioji organizacija, norėdama užtikrinti kokybiÅ¡kÄ ryšį C ir D tipo taÅ¡kuose galutiniams vartotojams, parinko tokį reikalavimÄ .

Oficialiai prieinamais duomenimis Cisco, Huawei ar HP įrangos gamintojų oficialių atstovų Lietuvoje ir galinčių pasiÅ«lyti atitinkamÄ Ä¯rangÄ yra ne mažiau kaip 80, todėl pirkimo sÄ lygų 1 priedo „Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo techninė specifikacija“ nepažeidžia Viešųjų pirkimų įstatymo 25 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Paslaugos yra perkamos įvairiuose miestuose visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tiekėjas, turintis daugiau gedimų Å¡alinimo tarnybų, visada operatyviau sureaguos ir greičiau paÅ¡alins gedimus.

Be to, pagal pirkimo sÄ lygas Å¡is vertinimo kriterijus niekaip neribojo potencialių tiekėjų galimybių pasitelkti kitų Å«kio subjektų pajėgumus. Trečiasis asmuo TEO LT, AB su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, jog ieÅ¡kovas nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl byla nutrauktina (CPK 293 str. 2 p.). Be to, ieÅ¡kovas praleido Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį, kuriÄ TEO LT, AB praÅ¡o taikyti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad kvalifikacinis reikalavimas, jog pastarųjų 3 finansinių metų vidutinis metinis tiekėjo grynasis pelnas privalo bÅ«ti teigiamas, yra galimas, teisėtas ir taikytinas, siekiant įsitikinti tiekėjo ekonomine ir finansine bÅ«kle. Be to, vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-196 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 19.4 punktu, rekomenduojamas kandidatų ir dalyvių ekonominę ir finansinę veiklÄ apibÅ«dinantis kriterijus yra vidutinis metinis grynasis pelnas per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjų įregistravimo dienos (jeigu tiekėjai vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus).

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovo 2013 metais patirti nuostoliai buvo tokie dideli, kad jų nekompensavo vėlesnių metų pelnas ir bendras 3 metų veiklos rezultatas yra neigiamas grynojo pelno prasme. Toks tiekėjas nėra ir negali bÅ«ti laikomas ekonomiÅ¡kai ir finansiÅ¡kai pajėgiu ir stabiliai veikiančiu. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, jis Å¡iuo metu teikia atsakovo perkamas paslaugas tik 11 urėdijų, tačiau nagrinėjamu atveju atsakovas kelia reikalavimÄ paslaugas teikti 395 objektuose, kas reiÅ¡kia, kad bÅ«tini ženkliai didesni tiek ekonominiai ir finansiniai, tiek ir techniniai tiekėjo pajėgumai.

IeÅ¡kovas turi teisę teisme ginti iÅ¡imtinai savo pažeistÄ teisę, bet nėra įgaliotas ginti vieÅ¡ojo intereso – kitų tiekėjų galimybės dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. IeÅ¡kovo nurodyta aplinkybė, kad pasiÅ«lymus pirkimui pateikė tik 2 tiekėjai, yra neteisinga, nes TEO LT, AB pasiÅ«lymÄ pirkimui pateikė su savo subteikėju UAB „Omnitel“, o ieÅ¡kovas pasiÅ«lymÄ pateikė su savo subteikėjais VÄ® „InfostruktÅ«ra“ ir UAB „Bitė Lietuva“. IeÅ¡kovas AB Lietuvos radijo ir televizijos centras dublike iÅ¡ esmės palaikė savo reikalavimus ir papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas laikėsi Viešųjų pirkimų įstatymo nustatytų terminų ir tvarkos ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti ir senaties terminų nepraleido, tuo tarpu atsakovas, Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnyje nustatytų terminų pradžiÄ siedamas su pirmine 2015 m. rugpjūčio 19 d. ieÅ¡kovo pretenzija, siekia užkirsti keliÄ ginčo iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjimui.

Nors atsakovas teigia, kad panaÅ¡ios apimties bei svarbos pirkimams taip pat taikė reikalavimÄ 3 pastaruosius metus turėti teigiamÄ grynÄ jį pelnÄ , tačiau analogiÅ¡kų paslaugų pirkimams, kuriuos vykdė atskiri atsakovo padaliniai, tokio reikalavimo nebuvo keliama. IeÅ¡kovas nesutinka su trečiojo asmens teiginiu, kad Å¡iuo pirkimu perkama paslauga 395 objektams (ieÅ¡kovas patikslina 42 urėdijoms), todėl tiekėjo pajėgumai turi bÅ«ti ženkliai didesni. Nei pobÅ«dis, nei perkamų paslaugų kokybė nesikeitė, pasikeitė tik tai, kad pirkimas vykdomas centralizuotai.

Triplike Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos, iÅ¡ esmės palaikydama savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, papildomai nurodė, kad perkančiosios organizacijos prerogatyvai priskirtina teisė pasirinkti, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikacijÄ apibÅ«dinančius kriterijus ir nustatyti jų reikalaujamas reikÅ¡mes, kurios bÅ«tinos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarčiai įvykdyti. Kvalifikacinį reikalavimÄ dėl pastarųjų 3 metų grynojo pelno atsakovas nustatė, atsižvelgdamas į perkamų paslaugų apimtį, svarbÄ ir specifikÄ .

Valstybės įmonės miÅ¡kų urėdijos vieÅ¡uosius pirkimus organizuoja individualiai, siekdamos įsigyti paslaugų ir prekių savo reikmėms, jos pačios laisvos nustatyti konkrečius kvalifikacinius reikalavimus ir tiesiogiai atsakingos už tokių reikalavimų nustatymÄ . Tokios perkamų paslaugų apimties, svarbos ir specifikos pirkimų nei viena urėdija nevykdė, todėl negali bÅ«ti lyginami perkamų paslaugų apimtimi, svarba ir specifika neatitinančių pirkimų ir kvalifikaciniai reikalavimai.

Šį kvalifikacinį reikalavimÄ atsakovas taikė ir kituose jo vykdomuose vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Triplike trečiasis asmuo TEO LT, AB, iÅ¡ esmės palaikydamas savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį argumentus, papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas dublike pripažino, kad 3 pastarųjų metų teigiamo grynojo pelno reikalavimas yra teisėtas, todėl Å¡ioje byloje nebėra ginčo, kad Å¡is reikalavimas yra teisėtas, o atsakovas turėjo teisę tokį reikalavimÄ Ä¯traukti į pirkimo sÄ lygas, įgyvendindamas Viešųjų pirkimų įstatymo jam suteiktas teises.

IeÅ¡kovas nėra pateikęs jokių įrodymų, kad pirkime galėjo dalyvauti tik vienas tiekėjas, o visi kiti tiekėjai dalyvauti norėjo, bet negalėjo dėl neteisėtų pirkimo sÄ lygų. Be to, ieÅ¡kovas nėra įgaliotas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. tiekėjų, kurie nedalyvavo vieÅ¡ajame pirkime, interesus. Priežastys, dėl kurių ieÅ¡kovas dirbo nuostolingai, neturi jokios teisinės reikÅ¡mės Å¡iai bylai teisingai iÅ¡nagrinėti, nes ieÅ¡kovas pats pripažįsta, jog pirkimo sÄ lygų reikalavimas dėl 3 pastarųjų metų teigiamo grynojo pelno yra teisėtas ir kad ieÅ¡kovas neatitiko Å¡io reikalavimo.

Dublike ieÅ¡kovas dar kartÄ nurodo, kad pilnai atitinka reikalavimÄ dėl techninės pagalbos centrų skaičiaus, tačiau šį reikalavimÄ nurodo ginčijÄ s dėl to, kad jis yra perteklinis, iÅ¡kreipiantis pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo vertinimÄ ir galimai užkirtęs keliÄ kitų tiekėjų dalyvavimui pirkime. Akivaizdu, kad pirkimo sÄ lygų reikalavimas, kurį ieÅ¡kovas pilnai atitinka, niekaip neigiamai negali įtakoti nei ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo pirkimui vertinimo, nei ieÅ¡kovo interesų, o ieÅ¡kovas nėra įgaliotas ginti ieÅ¡kovo spėjamus trečiųjų asmenų interesų pažeidimus.

Kadangi paslaugas reikės įrengti ne tik urėdijose, bet ir visose pavaldžiose įstaigose, tai ir sudaro TEO LT, AB atsiliepime nurodytus 395 objektus. Visi padaliniai yra iÅ¡sidėstę per visÄ Lietuvos Respublikos teritorijÄ , o didžioji dauguma girininkijų yra įsikÅ«rusios ne miestuose ar miesteliuose, o miÅ¡kuose. BÅ«tent Å¡i aplinkybė perkamų paslaugų kontekste tiesiogiai ir lemia techninio sprendimo sudėtingumÄ . IeÅ¡kinys atmestinas. Dėl ieÅ¡kinio senaties Atsakovas Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos ir trečiasis asmuo TEO LT, AB nurodo, jog ieÅ¡kovas praleido Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytÄ ieÅ¡kinio senatį, praÅ¡o teismo jÄ taikyti ir ieÅ¡kinį atmesti.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atsakovas Generalinė miÅ¡kų urėdija prie Aplinkos ministerijos supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ dėl Duomenų perdavimo paslaugų pirkimo paskelbė 2015 m. rugpjūčio 5 d. (pirkimo Nr.241305). IeÅ¡kovas 2015 m. rugpjūčio 19 d. pateikė atsakovui raÅ¡tÄ (pretenzijÄ ) dėl pirkimo sÄ lygų pakeitimo (b. l. 10), kurioje nurodė, ieÅ¡kovo manymu, perteklines, diskriminuojančias ir ribojančias konkurencijÄ konkurso sÄ lygų nuostatas, o bÅ«tent:

1) kad techninės specifikacijos 46-48 punktuose nurodytas reikalavimas naudoti aparatinį Å¡ifravimo modulį yra perteklinis, 2) nei bendruose reikalavimuose nei techninės specifikacijos 46-49 punktuose nenurodyta, ar siÅ«loma įranga turi bÅ«ti nauja ar naudota, 3) techniniuose reikalavimuose C ir D tipo taÅ¡kams bevielio tinklo Å¡aukinių (SSID) nurodytas skaičius 16 yra nepagrįstas ir perteklinis, 4) techninės specifikacijos 47-48 punktuose nurodytas reikalavimas įrenginiams turėti dvi antenas yra perteklinis, nes antenų skaičius neturi reikÅ¡mingos įtakos paslaugų kiekybiniams parametrams, 5) techninės specifikacijos 46-48 punktuose nurodytas reikalavimas įrenginiui turėti nurodytus dydžius operatyvinės atminties su galimybe iÅ¡plėsti jos kiekį yra perteklinis, dubliuoja naÅ¡umo reikalavimus ir tiesiogiai neatspindi įrenginių naÅ¡umo ar funkcionalumo, 6) bendruose reikalavimuose nurodytas nepagrįstai trumpas terminas skaidulų nuomos paslaugoms diegimo darbams, 7) konkurso sÄ lygų 10.1 punkte numatytas atskiras kuo didesnio techninės pagalbos centrų skaičiaus reikalavimas yra perteklinis ir iÅ¡kreipiantis visÄ pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo įvertinimÄ .

Nurodęs Å¡iuos pažeidimus, ieÅ¡kovas prašė atsakovo patikslinti/pakoreguoti konkurso dokumentus taip, kad pirkime galėtų dalyvauti didesnis skaičius tiekėjų. Taigi ieÅ¡kovas Å¡ia pretenzija ginčijo konkurso sÄ lygas, kurių neteisėtumu grindžia ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje (iÅ¡skyrus kvalifikacinį reikalavimÄ 3 pastaruosius metus turėti teigiamÄ grynÄ jį pelnÄ ). Atsakovas 2015 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu atsakė ieÅ¡kovui, jog konkurso sÄ lygų nekeis, nes jos parengtos laikantis Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatų (b. l. 11).

IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje neginčija aplinkybės, kad jis 2015 m. rugpjūčio 26 d. atsakovo raÅ¡tÄ gavo ir kad jam buvo žinomas atsakovo sprendimas nekeisti konkurso sÄ lygų, tačiau per Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ terminÄ teismui Å¡io atsakovo sprendimo (nekeisti konkurso sÄ lygų) ieÅ¡kovas neskundė, atvirkščiai, pirkime toliau dalyvavo ir 2015 m. rugsėjo 31 d. pateikė pasiÅ«lymÄ pirkimui (b. l. 15-16). Vadinasi, su atsakovo sprendimu nekeisti pirkimo sÄ lygų, o tuo pačiu ir su pirkimo sÄ lygomis, ieÅ¡kovas sutiko.

Ir tik 2015 m. spalio 6 d. teismui pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas dalimi savo reikalavimų pagrindu nurodė techninės specifikacijos reikalavimų neteisėtumÄ , kurias taip pat nurodė 2015 m. rugpjūčio 19 d. pretenzijoje. Taigi akivaizdu, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ kvestionuoti pirkimo sÄ lygų pirmiau nurodytų techninių reikalavimų teisėtumÄ ir atitikimÄ Viešųjų pirkimų įstatymui. Be to, bylos duomenys tvirtina, kad atsakovas 2015 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu (b. l.

22) informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmeta, kadangi tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys apie vidutinį metinį grynÄ jį pelnÄ yra neigiami ir neatitinka pirkimo sÄ lygų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1 punkto - „Tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų <...> vidutinis metinis grynasis pelnas privalo bÅ«ti teigiamas“. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, 2015 m. rugsėjo 25 d. pateikė pretenzijÄ (b. l. 23), kurioje nurodė, kad atsakovo sprendimas formaliai yra teisingas, tačiau pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir interesus bei pamatinius Viešųjų pirkimų įstatymo principus, kadangi ieÅ¡kovas, vykdydamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimÄ , privalėjo iÅ¡jungti analoginę antžeminę televizijÄ , dėl ko prarado pajamas, todėl iÅ¡likus pastoviems infrastruktÅ«riniams kaÅ¡tams 2013 metai ieÅ¡kovui buvo nuostolingi, tačiau ieÅ¡kovas jau antrus metus iÅ¡ eilės dirba pelningai ir atitinka visus kitus kvalifikacinius reikalavimus, taip pat ieÅ¡kovas pakartotinai kėlė 2015 m. rugpjūčio 19 d. pretenzijoje nurodytus techninių reikalavimų neatitikimus Viešųjų pirkimų įstatymui.

Teismo vertinimu, Å¡ioje pretenzijoje ieÅ¡kovas pakartotinai ginčijo konkurso sÄ lygas, kadangi pripažino, jog atsakovo sprendimas formaliai yra teisingas (t.y. neginčijo, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų), o nesutikimÄ su Å¡iuo sprendimu iÅ¡ esmės motyvavo neteisėtu konkurso sÄ lygų - tiek techninių, tiek papildomai kvalifikacinių reikalavimų, turiniu, tačiau įstatymas galimybės pateikti pakartotinę pretenzijÄ nenumato. Dėl to teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas teismui pateikdamas ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡ esmės kvestionuojamas konkurso sÄ lygų teisėtumas, tik 2015 m. spalio 6 d., kai apie atsakovo sprendimÄ atsisakyti pakeisti konkurso sÄ lygas ieÅ¡kovas sužinojo 2015 m. rugpjūčio 26 d., praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ pirkimo sÄ lygų teisėtumo ginčijimui, kas, atsakovui praÅ¡ant, sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ ieÅ¡kinio atmetimui.  Dėl kvalifikacinio reikalavimo 3 pastaruosius metus turėti teigiamÄ grynÄ jį pelnÄ Kaip jau minėta, atsakovas 2015 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu (b. l.

22) informavo ieÅ¡kovÄ , kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmeta, kadangi tiekėjo pateikti kvalifikaciniai duomenys apie vidutinį metinį grynÄ jį pelnÄ yra neigiami ir neatitinka pirkimo sÄ lygų III skyriaus „Tiekėjų kvalifikaciniai reikalavimai“ 2 lentelės „Ekonominės ir finansinės bÅ«klės, techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimai“ 1 punkto - „Tiekėjo pastarųjų 3 finansinių metų <...> vidutinis metinis grynasis pelnas privalo bÅ«ti teigiamas“. IeÅ¡kovas, tiek 2015 m. rugsėjo 25 d. pretenzijoje atsakovui, tiek ir ieÅ¡kinyje teismui nurodo, jog formaliai atsakovo sprendimas yra teisingas, nes pirkimo sÄ lygose toks kvalifikacinis reikalavimas nurodytas, tačiau Å¡is reikalavimas yra perteklinis ir neproporcingas, pažeidžiantis ieÅ¡kovo teises ir interesus bei viešųjų pirkimų principus.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, atsakovas turėjo įvertinti, kad ieÅ¡kovas jau antrus metus iÅ¡ eilės dirba pelningai, o 2013 metai jam buvo nuostolingi, kadangi vykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ Nr.1093 „Dėl analoginės televizijos iÅ¡jungimo“ ir dėl to patyrė didelių trumpalaikių investicijų programos įgyvendinimui. Be to, anksčiau atskirų atsakovo padalinių vykdytuose pirkimuose 3 metų teigiamo grynojo pelno kvalifikacinio reikalavimo nebuvo praÅ¡oma.

Taigi iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas kelia klausimÄ tik dėl minėto kvalifikacinio reikalavimo turinio ir jo pagrįstumo, nes ieÅ¡kovas, nors ir teigia, kad atsakovas turėjo įvertinti ieÅ¡kovo pelno kilimÄ teigiama linkme, iÅ¡ esmės pripažino, kad atsakovo sprendimas formaliai teisingas. Tačiau pagrindo sutikti su ieÅ¡kovo argumentais teismas neturi.  Viešųjų pirkimų įstatymo 35 straipsnio pirmosios dalies 3 punktas nustato, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimus ir praÅ¡yti pateikti ekonominę ir finansinę kandidato ar dalyvio bÅ«klę apibÅ«dinančius dokumentus, tarp kurių ir paskutinių 3 finansinių metų, o jeigu įmonė įregistruota ar veiklÄ atitinkamoje srityje pradėjo vėliau, – nuo įmonės įregistravimo ar veiklos su pirkimu susijusioje srityje pradžios kandidato ar dalyvio įmonės pažymÄ apie visos veiklos pajamas ar, jeigu reikia, pažymÄ apie pajamas, gautas iÅ¡ konkrečios veiklos, su kuria susijęs atliekamas pirkimas, jeigu Å¡i informacija turima.

Mažiausia reikalaujama metinė tiekėjo veiklos pajamų suma negali bÅ«ti daugiau kaip du kartus didesnė už numatomo pirkimo vertę. Jeigu pirkimo objektas skaidomas į dalis, Å¡io punkto reikalavimas dėl mažiausios reikalaujamos metinės tiekėjo veiklos pajamų sumos taikomas kiekvienai pirkimo objekto daliai atskirai. Be to, pagal Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2011 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1S-196 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų 19.4 punktÄ rekomenduojamas kandidatų ir dalyvių ekonominę ir finansinę veiklÄ apibÅ«dinantis kriterijus yra vidutinis metinis grynasis pelnas per pastaruosius 3 finansinius metus arba per laikÄ nuo tiekėjų įregistravimo dienos (jeigu tiekėjai vykdė veiklÄ mažiau nei 3 finansinius metus).Taigi atsakovo pirkimo dokumentuose nustatytas kvalifikacinis reikalavimas 3 pastaruosius metus turėti teigiamÄ grynÄ jį pelnÄ yra teisėtas ir rekomenduotinas, o, atsižvelgiant į perkamų paslaugų apimtį (42 miÅ¡kų urėdijose ir jų padaliniuose, iÅ¡ viso 395 objektuose), teismo vertinimu, yra pagrįstas ir proporcingas.

Tiekėjas, kurio bendras 3 metų veiklos rezultatas yra neigiamas grynojo pelno prasme, iÅ¡ esmės pagrįstai gali kelti abejonių dėl savo pajėgumo įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį ir dėl savo ekonominio ir finansinio stabilumo. Aplinkybė, kad 2013 metai ieÅ¡kovui buvo nuostolingi tik dėl to, kad vykdė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. rugsėjo 21 d. nutarimÄ Nr.1093 „Dėl analoginės televizijos iÅ¡jungimo“ ir dėl to patyrė didelių trumpalaikių investicijų programos įgyvendinimui, ieÅ¡kovo finansinio stabilumo ir pajėgumo vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį nepatvirtina.

Savo argumentų, kad atsakovas 3 pastarųjų metų teigiamo grynojo pelno kvalifikacinio reikalavimo įvedimu siekė ne aukÅ¡tų reikalavimų pirkimo objektui nustatymo, bet ieÅ¡kovo eliminavimo iÅ¡ pirkimo, nepagrindžia jokiais įrodymais. Kaip minėta, nuostata, kad perkančioji organizacija turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti kandidatų ir dalyvių ekonominės ir finansinės bÅ«klės reikalavimus ir praÅ¡yti pateikti ekonominę ir finansinę kandidato ar dalyvio bÅ«klę apibÅ«dinančius dokumentus, tarp kurių ir paskutinių 3 finansinių metų, yra įstatyminė, taip pat poįstatyminiais norminiais aktais rekomenduojamas kandidatų ir dalyvių ekonominę ir finansinę veiklÄ apibÅ«dinantis kriterijus yra vidutinis metinis grynasis pelnas per pastaruosius 3 finansinius metus, todėl teismas neturi jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas yra per aukÅ¡tas, iÅ¡skirtinis ar ribojantis konkurencijÄ , prieÅ¡ingai Å¡is reikalavimas yra galimas, teisėtas ir taikytinas, siekiant įsitikinti tiekėjo ekonomine ir finansine bÅ«kle.

Pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija įpareigota iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas. Tam tikslui perkančioji organizacija turi nurodyti pirkimo dokumentuose tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus. Teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas, nustatydamas 3 metų teigiamo grynojo pelno kvalifikacinį reikalavimÄ , pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Dėl techninių reikalavimų IeÅ¡kovas nurodo, jog jis ginčija ieÅ¡kinyje nurodytus pirkimo techninius reikalavimus, kadangi tokie nepagrįsti, pertekliniai techniniai reikalavimai užkirto keliÄ dalyvauti pirkime kitiems tiekėjams, įskaitant ir ieÅ¡kovÄ , nes jeigu nebÅ«tų nepagrįsto 3 metų teigiamo grynojo pelno kvalifikacinio reikalavimo, tai pasiÅ«lymas tikėtina bÅ«tų atmestas kaip neatitinkantis techninių reikalavimų. Teismas pažymi, jog ieÅ¡kovo teiginiai, kad pirkimo techniniai reikalavimai užkirto keliÄ pirkime dalyvauti kitiems tiekėjams ir kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas tikėtina bÅ«tų atmestas kaip neatitinkantis techninių reikalavimų nepagrįsti ir, teismo vertinimu, iÅ¡ esmės yra ieÅ¡kovo samprotavimai.

Kaip teisingai nurodo atsakovas ir trečiasis asmuo savo procesiniuose dokumentuose, byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovas įgaliotas ginti kitų tiekėjų ar vieÅ¡Ä jį interesÄ . IeÅ¡kovas turi teisę teisme ginti savo pažeistÄ teisę, bet nėra įgaliotas ginti vieÅ¡ojo intereso – kitų tiekėjų galimybės dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime. Pats savaime nedidelis pirkime dalyvaujančių tiekėjų skaičius nėra pakankamas iÅ¡vadai, kad pirkimo techniniai reikalavimai yra per daug specifiniai, pertekliniai ir ribojantys konkurencijÄ .

SÄ Å¾ininga konkurencija negali bÅ«ti garantuojama tik kiekybiniu tiekėjų dalyvavimo pirkimo procedÅ«rose kriterijumi (kuo daugiau atitinkamo srities tiekėjų), neatsižvelgiant į kokybinį kriterijų – tiekėjų kvalifikacijos, jų naudojamų įrenginių ir siÅ«lomo pirkimo objekto atitiktį pirkimo sÄ lygoms, Viešųjų pirkimų įstatymo bei kitoms imperatyviosioms įstatymų nuostatoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-359/2012).

Todėl ieÅ¡kovo argumentai, susiję su trečiųjų asmenų neva prarasta galimybe dalyvauti pirkime, juolab, kad byloje net nėra pateikta jokių įrodymų apie kitų tiekėjų nedalyvavimo pirkime priežastis, teismo atmetami kaip nepagrįsti. Teismas pažymi, jog perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Atsakovas, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, pirkimo sÄ lygose apibrėžė konkrečius pirkimo objektui keliamus techninius reikalavimus, atsakovo vertinimu, bÅ«tinus siekiant užtikrinti sėkmingÄ sutarties vykdymÄ . Kaip jau anksčiau minėta, visus ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintus ginčijamus techninius reikalavimus ieÅ¡kovas nurodė ir savo 2015 m. rugpjūčio 19 d. pretenzijoje atsakovui, kuria prašė, atsižvelgiant į pretenzijÄ , pakeisti pirkimo sÄ lygas. Tačiau atsakovas 2015 m. rugpjūčio 26 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad sÄ lygų nekeis.

Kaip jau minėta, ieÅ¡kovas atsakovo 2015 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo nekeisti pirkimo sÄ lygų teismui neskundė, atvirkščiai, pirkime toliau dalyvavo, vadinasi, su jomis iÅ¡ esmės sutiko. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas vertino ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ techninių reikalavimų atitikties aspektu ir jį atmetė ar prašė ieÅ¡kovo tikslinti pasiÅ«lymÄ . Taigi iÅ¡ esmės byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas, pirkimo sÄ lygose nustatydamas ieÅ¡kinyje nurodytus konkrečius techninius reikalavimus, kaip nors pažeidė ieÅ¡kovo teises.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymo techninė dalis net nebuvo vertinama, Viešųjų pirkimų įstatymo nustatyta tvarka ieÅ¡kovas pirkimo sÄ lygose nustatytų techninių reikalavimų teismui neapskundė, atvirkščiai, ieÅ¡kovo elgesys pirkime liudija, kad su jomis sutiko, nes pirkime toliau dalyvavo, taigi nėra pagrindo teigti, kad nustatyti techniniai reikalavimai yra nepagrįsti ir pertekliniai, užkertantys keliÄ pirkime dalyvauti ne tik ieÅ¡kovui, bet ir kitiems tiekėjams.   Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas savo ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo neįrodė, atsakovo neteisėtų veiksmų, nustatant pirkimo kvalifikacinius ir techninius reikalavimus, nenustatyta.

IeÅ¡kinio senaties terminai byloje praleisti. Be to, teismas pažymi, jog ieÅ¡kovas, kvestionuodamas pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ , ieÅ¡kiniu nepraÅ¡o įpareigoti atsakovÄ jų pakeisti, bet praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ nutraukti pirkimo procedÅ«ras ir paskelbti naujÄ pirkimÄ . Taigi iÅ¡ esmės lieka neaiÅ¡ku, kaip toks teismo sprendimas (ieÅ¡kinio patenkinimo atveju) apgintų, ieÅ¡kovo nuomone, jo pažeistas teises, kai atsakovas, įpareigotas teismo, vėl iÅ¡ naujo paskelbtų pirkimÄ tomis pačiomis sÄ lygomis.

Remdamasis tuo, kad paminėta, teismas ieÅ¡kinį atmeta. IeÅ¡kinį atmetus, bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteistinos jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylinėjimosi iÅ¡laidų – 923,12 Eur advokato pagalbai apmokėti, atlyginimo byloje praÅ¡o trečiasis asmuo – TEO LT, AB, ir pateikia praÅ¡ymÄ pagrindžiančius įrodymus (b. l. 182-187). Å ios iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , teismo vertinimu, yra pagrįstos, todėl atlygintinos visiÅ¡kai.   Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 - 270 straipsniais, 4239 straipsniu, VieÅ¡ojo pirkimo įstatymo 39 straipsnio antrosios dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti trečiajam asmeniui TEO LT, AB (juridinio asmens kodas 121215434) iÅ¡ ieÅ¡kovo AB Lietuvos radijo ir televizijos centras (juridinio asmens kodas 120505210) 923,12 Eur (devyni Å¡imtai dvideÅ¡imt trys eurai ir 12 eurocentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .                                                                                                                                                                                                                                                                           Teisėjas                                                                                           Henrichas Jaglinskis