3e55cbce-dd83-4fbb-b9fe-ca2392a5aed6 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-977-430/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11429-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.11.4; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 25 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų V. B. ir I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų V.

B. ir I. B. ieÅ¡kinį atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl palÅ«kanų įskaitymo, kredito sutarties nutraukimų pripažinimo negaliojančiais ir sutarties atkÅ«rimo, susitarimų pripažinimo negaliojančiais, papildomo susitarimo sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, notaro vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu bei neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, notaras Mindaugas Kačergis. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovai V. B. ir I. B. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui dėl palÅ«kanų įskaitymo, kredito sutarties nutraukimų pripažinimo negaliojančiais ir sutarties atkÅ«rimo, susitarimų pripažinimo negaliojančiais, 2017-06-28 papildomo susitarimo sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, notaro vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, neturtinės žalos priteisimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas juos paÅ¡alinti.

Teisme 2020 m. gegužės 8 d. gautas patikslintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatyti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir terminas jiems paÅ¡alinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-16652-937/2020 nustatė ieÅ¡kovų V. B. ir I. B. patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti.

3. Teismas nustatė, kad esminis ieškovų reikalavimas yra susijęs su kreditavimo sutarties 2016-08-10 ir 2018-09-26 nutraukimais ir jų ginčijimu, tačiau dokumentų (raštų, įspėjimų ar pan.), kurių pagrindu ir buvo nutraukta sutartis, ieškovai nepateikia. Teismas sprendė, jog iš ieškovų paaiškinimų neaišku, kokiu pagrindu sutartis buvo nutraukta, kokia buvo ieškovų pradelstų mokėjimų suma ir už kokį laikotarpį, be to, teismui kilo abejonių, ar sutarties nutraukimas yra susijęs tik su ieškovų nurodomomis atsakovo galimai nepagrįstai paskaičiuotomis palūkanomis.

4. Buvo pažymėta, kad ieÅ¡kinyje nenurodomos svarbios aplinkybės: koks skolos likutis buvo abiejų sutarties nutraukimų metu, ar ieÅ¡kovai iÅ¡ esmės nesilaikė sutarties sÄ lygų. Teismas atkreipė dėmesį, jog ieÅ¡kovai nepateikė mokėjimo grafikų, sÄ skaitų iÅ¡rašų apie vykdytus mokėjimus atsakovui pagal kreditavimo sutartį, kad bÅ«tų galima spręsti dėl sutarties tinkamo vykdymo, o pareiga tinkamai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimus ir pagrįsti juos faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais, tenka bÅ«tent ieÅ¡kovams, jų atstovui.

5. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai, pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡ydami atkurti bÅ«sto kreditavimo sutartį nuo 2016-08-10 ir nuo 2018-09-26, nenurodo, ar bus pajėgÅ«s sutartį vykdyti, taip pat ieÅ¡kovai nenurodo aplinkybių ir įrodymų, ar, pradėjus vykdymo procesÄ , jie dėjo pastangas ir bent iÅ¡ dalies atsiskaitė su atsakovu. IeÅ¡kovų nurodoma aplinkybė, jog bet kuriuo metu gali bÅ«ti pradėtas bÅ«sto pardavimo iÅ¡ varžytynių procesas, nėra pagrindas reikÅ¡ti ieÅ¡kinį, ypač jei jau ieÅ¡kinio padavimo metu žinoma, kad jiems galimai palankaus teismo sprendimo jie neketina ar net negalės vykdyti.

6. Teismas, pasisakydamas dėl ieškinio reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, atkreipė dėmesį, jog nėra aišku, kaip 2016-08-10 ir 2018-09-26 sutarties nutraukimai (po ieškovų santuokos nutraukimo ir turto pasidalijimo) galėjo sukelti išgyvenimus ieškovei, kuriai turtas, dėl kurio sudaryta kreditavimo sutartis, net nepriklauso, o ieškinyje nurodoma, kad su finansiniais sunkumais buvo susidurta jau nuo pat kredito gavimo.

7. Galiausiai pažymėjo, jog ieÅ¡kovams ginčijant su atsakovu sudarytus susitarimus, ieÅ¡kovai neteikia reikalavimų dėl susitarimų dėl hipotekos lakÅ¡tų pakeitimų, kurie yra susiję su ginčijamais susitarimais. Teismui neaiÅ¡ku, kaip, patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, galėtų likti galioti Å¡ių susitarimų pagrindu sudaryti hipotekos lakÅ¡tų pakeitimai. III. Atskirojo skundo argumentai 8. Apeliantai V. B. ir I. B. pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16652-937/2020, praÅ¡ydami panaikinti minėtÄ nutartį visa apimtimi, iÅ¡skyrus nutarties dalį dėl kreditavimo sutarties nutraukimų įrodymų, ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

9. Apeliantai nurodo, kad teismui jau yra pateikti kreditavimo sutarties 2016-08-10 ir 2018-09-26 nutraukimus patvirtinantys įrodymai, t. y. Lietuvos banko 2019-08-28 sprendimas bei Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2019-06-14 paaiškinimas Lietuvos bankui. Papildomai su atskiruoju skundu ieškovai pateikia iš atsakovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020-05-18 gautus įspėjimus dėl kreditavimo sutarties nutraukimo.

10. Apeliantų vertinimu, skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai sprendė, jog iš ieškovų patikslinto ieškinio nėra aišku, kokia buvo ieškovų pradelstų mokėjimų suma, kadangi ieškinyje buvo nurodyta, jog tokių sumų nebuvo. Apeliantai negali objektyviai pašalinti teismo išreikštos abejonės, ar kreditavimo sutarties nutraukimas susijęs tik su apgaulingai paskaičiuotomis palūkanomis.

11. Apeliantai pabrėžia, jog teismui yra pateikti visi ieÅ¡kovų kredito apskaitos duomenys (ieÅ¡kovų kreditinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as), kuriuose yra visos kredito apskaitos ir mokėjimų operacijos, visi skolos likučiai kiekvienam periodui bei sutarties nutraukimų momentais.

12. Apeliantai atkreipia dėmesį, jog teismas nepagrįstai reikalauja pateikti įrodymus apie apeliantų turtinį pajėgumÄ vykdyti kredito mokėjimus po sutarčių nutraukimo. IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl kreditavimo sutarties nutraukimų neteisėtumo ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovų turtinė padėtis po teismo sprendimo priėmimo nėra susijusi su bylos nagrinėjimo dalyku, be to, teismas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje neturi teisės nagrinėti ieÅ¡kinio pagrįstumo. Apeliantų manymu, teismas tokiais veiksmais Å¡iurkščiai pažeidė Konstitucijos 29 straipsnį dėl visų asmenų lygybės bei įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 169 straipsnyje.

13. Pasisakydami dėl teismo konstatuoto trÅ«kumo, jog nėra aiÅ¡ku, kaip 2016-08-10 ir 2018-09-26 sutarties nutraukimai galėjo sukelti iÅ¡gyvenimus ieÅ¡kovei, kuriai turtas, dėl kurio sudaryta kreditavimo sutartis, nepriklauso, apeliantai nurodo, jog teismui yra pateikti įrodymai, jog ieÅ¡kovė I. B. pagal kreditavimo sutartį yra bendraskolė, t. y. solidariai įsipareigojusi skolininkė, nepaisant to kad įkeistas turtas yra ieÅ¡kovo V. B. asmeninė nuosavybė. Atsakovo neteisėtais veiksmais buvo padidinti ieÅ¡kovės įsipareigojimai, veiksmų atlikimo metu Å¡alys gyveno santuokoje, vedė bendrÄ Å«kį.

14. Galiausiai apeliantai nurodo, jog jų prievolės atsakovui yra užtikrintos maksimaliÄ ja hipoteka. Pažymi, jog bet kurio hipoteka užtikrinto kredito atveju, skolininkui mokant kredito įmokas, skolininko įsipareigojimų sumÄ mažėja, tačiau hipotekos pakeitimai nėra atliekami. PaaiÅ¡kėjus, kad faktinė ieÅ¡kovų įsipareigojimų suma mažesnė nei atsakovo pareikÅ¡ta ar nurodyta hipotekos sandoryje, tai neturi jokios įtakos hipotekos galiojimui.

15. Apeliantai praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį visa apimtimi, iÅ¡skyrus nutarties dalį, kuria ieÅ¡kovai buvo įpareigoti pateikti raÅ¡tus, kurių pagrindu buvo nutraukta kreditavimo sutartis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

17. Pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad CPK 336 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, jog įstatymu nustatyta teismo diskrecija tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios galėtų bÅ«ti vertinamos, kaip suteikiančios pagrindÄ spręsti, jog bylÄ yra bÅ«tina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys, kurių pagrindu pirmosios instancijos teismas nustatė ir konstatavo atitinkamas faktines aplinkybes, kad bÅ«tų galima įvertinti Å¡io teismo procesinio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei padaryti iÅ¡vadÄ , ar byla buvo iÅ¡spręsta teisingai, yra pakankami.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėtina rašytinio proceso tvarka (CPK 336 straipsnio 1 dalis).

18. Apeliacijos objektÄ sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-16652-937/2020, kuria konstatuoti ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Apeliantai nesutinka su nutarties dalimis, kuriomis pirmosios instancijos teismas kvestionavo kreditavimo sutarties nutraukimo aplinkybes, ieÅ¡kovų tolimesnį finansinį pajėgumÄ vykdyti sutartinius įsipareigojimus, sutarties nutraukimų įtakÄ ieÅ¡kovei I. B. bei ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamų reikalavimų ir hipotekos santykį.

19. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovai V. B. ir I. B. 2020 m. balandžio 20 d. pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, kuriuo prašė:

1) taikyti ieÅ¡kovų sumokėtos 4 042,94 USD palÅ«kanų sumos įskaitymÄ ieÅ¡kovų įsipareigojimams pagal 2008-03-31 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116 SV įmokų mokėjimo grafikÄ ;

2) taikyti restitucijÄ ir pripažinti 2016-08-10 atsakovo įvykdytÄ 2008-03-31 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116SV nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo momento, 2008-03-31 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/03/116SV atkurta nuo 2016-08-10;

3) pripažinti negaliojančiais visa apimtimi nuo sudarymo momento, ieÅ¡kovų ir atsakovo sudarytus 2012-16-02 Skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. BK-159 ir 2017-06-19 SusitarimÄ dėl 2008-03-31 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116 SV galiojimo atnaujinimo Nr. 17/06/001;

4) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento ieÅ¡kovų ir atsakovo 2017-06-28 Papildomo susitarimo Nr. BKP 17/06/405D prie 2008-03-31 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116SV ieÅ¡kovų nurodytas nesÄ Å¾iningas sÄ lygas;

5) taikyti restitucijÄ ir pripažinti 2018-09-26 atsakovo įvykdytÄ 2008-03-31 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK 08/03/116SV nutraukimÄ neteisėtu ir negaliojančiu nuo jo momento, 2008-03-31 BÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. BK 08/03/116SV atkurta nuo 2018-09-26;

6) pripažinti negaliojančiu visa apimtimi nuo iÅ¡davimo momento 2018-11-02 notaro Mindaugo Kačergio iÅ¡duotÄ Notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , registro Nr. MK-10892;

7) priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui V. B. 12 000 Eur, o ieÅ¡kovei I. B. – 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovai nurodė, jog atsakovas 2008-03-31 BÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK/08/03/116SV pagrindu ieÅ¡kovams suteikė 179 069 USD paskolÄ gyvenamo bÅ«sto (duomenys neskelbtini) įsigijimui, vėliau sutartis buvo keičiama ir papildoma. Atsakovas, motyvuodamas netinkamu mokėjimo įsipareigojimų vykdymu, 2016-08-10 ir 2018-09-26 kreditavimo sutartį nutraukė. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovai grindė tuo, jog ieÅ¡kovų manymu, kreditavimo sutarties nutraukimai yra neteisėti, nes nebuvo nei vieno ieÅ¡kovų mokėjimo įsipareigojimų netinkamo vykdymo fakto, o atsakovas 2012-2014 metais neteisėtai apskaičiavo perteklines palÅ«kanas ir taip apgaule padarė ieÅ¡kovams žalÄ .

IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų, kuo remiantis teigia, kad sutartys buvo nutrauktos ir netinkamai nurodė skolos grÄ Å¾inimo susitarimo Nr. BK 159 datÄ , be to ieÅ¡kovai galimai daro klaidas formuluodami ieÅ¡kinio reikalavimus, kadangi du reikalavimai dubliuojasi.

Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovai taip pat nemotyvuoja praÅ¡omų pripažinti 2017-06-28 papildomo susitarimo sÄ lygų nesÄ Å¾iningumo, neaiÅ¡ku, kiek toks praÅ¡ymas susijęs su papildomo susitarimo sudarymo tikslu, be to, ieÅ¡kovai nepateikė kaip vientiso dokumento kredito apskaitos duomenų. IeÅ¡kovams buvo taip pat nurodyta, jog praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , jie nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia šį savo reikalavimÄ , o į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukę antstolį DonatÄ Kisielių, ieÅ¡kovai nenurodė, kaip teismo sprendimas turės įtakos antstolio teisėms ir pareigoms, be to, ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra motyvuotas, t. y. nėra duomenų apie ieÅ¡kovų nurodomas paskelbtas varžytynes ieÅ¡kovų turtui.

IeÅ¡kovai 2020 m. gegužės 7 d. pateikė patikslintÄ (papildytÄ ) ieÅ¡kinį ir pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame pasisakė dėl kiekvieno teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatyto ieÅ¡kinio trÅ«kumo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus ir terminÄ jiems paÅ¡alinti.

20. Apeliantai pateikė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui papildomus dokumentus – atsakovo Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus 2020-05-18 laiÅ¡kÄ ir įspėjimus dėl kreditavimo sutarties nutraukimo. IeÅ¡kovai nurodo, jog teismui jau yra pateikti raÅ¡ytiniai kreditavimo sutarties 2016-08-10 ir 2018-09-26 nutraukimus patvirtinantys įrodymai (Lietuvos banko sprendimas ir atsakovo paaiÅ¡kinimas Lietuvos bankui). IÅ¡ ieÅ¡kovų atskirojo skundo turinio matyti, jog teikiami įrodymai gauti ieÅ¡kovų atstovui kreipusis į atsakovÄ siekiant papildomai pagrįsti ieÅ¡kovų nurodytÄ aplinkybę dėl sutarties nutraukimų.

Pažymėtina, kad CPK 314 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus. Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme.

Tokie atvejai būna:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau, priėmus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir paaiÅ¡kėjus, kad neužteko įrodymų kurioms nors svarbioms bylos aplinkybėms įrodyti. Nagrinėjamu atveju apeliantai atskiruoju skundu nepraÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutarties dalies, kuria buvo konstatuota, jog ieÅ¡kovai nepateikė kreditavimo sutarties nutraukimų įrodymų. Teikdami papildomus duomenis dėl kreditavimo sutarties nutraukimų, apeliantai pripažįsta teismo nurodytÄ duomenų trÅ«kumÄ pagrįstu.

Atsižvelgiant į tai, jog teikiamais papildomais dokumentais ieÅ¡kovai siekia paÅ¡alinti teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatytÄ trÅ«kumÄ ir pagrįsti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl kreditavimo sutarties nutraukimų, apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieÅ¡kovų teikiamais naujais įrodymais bei įvertinęs jų vėlesnio pateikimo priežastis, sprendžia, kad yra pagrindas ieÅ¡kovų teikiamus naujus dokumentus priimti ir prijungti prie bylos, kadangi jie turės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

21. CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Å i asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui, ir laikantis įstatyme numatytų ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo formos ir turinio reikalavimų.

CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111, 113, 114 straipsniai), taip pat jis turi atitikti specialiuosius ieÅ¡kinio turiniui keliamus reikalavimus, nurodytus to paties straipsnio 1 dalyje. Teismo pareiga yra imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad Å¡i asmens subjektinė teisė bÅ«tų įgyvendinta tinkamai (CPK 2 straipsnis). IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 straipsnis).

22. CPK 138 straipsnyje nustatyta, jog, jeigu ieÅ¡kinys (prieÅ¡ieÅ¡kinis) neatitinka CPK 135 straipsnyje nurodytų reikalavimų, trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka, t. y. CPK 115 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau trÅ«kumų nepaÅ¡alinus procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis). Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad trÅ«kumai, kurie nesudaro esminių kliūčių tolesnei proceso eigai, nėra pagrindas taikyti ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančių teisės normų taikymo teismų praktikoje apžvalga Nr. AC-36-1).

23. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2013 ir kt.). IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas). TinkamÄ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimÄ Ä¯statymų leidėjas sieja su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai formuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , kadangi bÅ«tent tinkamas ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo formulavimas leidžia apibrėžti teisminio bylos nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas tampa neįmanomas.

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai, paÅ¡alinę Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė naujus patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, susijusius su kreditavimo sutarties nutraukimo aplinkybėmis, ieÅ¡kovų finansinėmis galimybėmis vykdyti sutartinius įsipareigojimus atkÅ«rus kreditavimo sutartį, praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos I. B. pagrįstumu bei ieÅ¡kinyje reiÅ¡kiamų reikalavimų ir hipotekos santykiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti trÅ«kumai buvo nustatyti nepagrįstai.

25. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismas neturi įgaliojimų nagrinėti bylos iÅ¡ esmės, t. y. teismas nesprendžia, ar asmuo turi reikalavimo teisę, ar jÄ nukreipia tinkamam / tinkamiems atsakovui / atsakovams, jų atsakomybės pobÅ«džio ir rÅ«Å¡ies, kitų materialiojo teisinio pobÅ«džio aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo teise į reikalavimo patenkinimÄ , įrodymų pakankamumu. Teismo sprendžiami klausimai priimant ieÅ¡kinį yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

26. CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas įtvirtina ieÅ¡kovo teisę pasirinkti, kam, kada, kokio pobÅ«džio ir dydžio ieÅ¡kinį reikÅ¡ti. Bendru atveju įstatymo ieÅ¡kovui keliamas reikalavimas kreipiantis į teismÄ suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai taip, jog iÅ¡ ieÅ¡kovo jau kreipimosi į teismÄ momentu bÅ«tų pareikalauta įrodyti pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio pareiÅ¡kime ieÅ¡kovas turi nurodyti, bet ne įrodyti ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y., pateikiant ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ , ieÅ¡kovui pakanka tik nurodyti įrodymus, patvirtinančius iÅ¡dėstytas aplinkybes, ir paaiÅ¡kinti, kuriuo konkrečiu dokumentu ar kuriais kitais įrodymais patvirtinama viena ar kita aplinkybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380/2008).

Atsisakyti priimti ieškinį dėl netinkamo jo dalyko ar pagrindo formulavimo teismas gali tik tada, jei iš pareikšto ieškinio yra neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos, dėl ko teismo procesas apskritai negali būti pradėtas, tačiau negalima atsisakyti priimti ieškinį dėl materialinio-teisinio pobūdžio priežasčių.

27. Å iuo atveju ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl palÅ«kanų įskaitymo, kredito sutarties nutraukimų pripažinimo negaliojančiais ir sutarties atkÅ«rimo, susitarimų pripažinimo negaliojančiais, 2017-06-28 papildomo susitarimo sÄ lygų pripažinimo nesÄ Å¾iningomis, notaro vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiu, neturtinės žalos priteisimo, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tiek iÅ¡ ieÅ¡kovų pradinio, tiek iÅ¡ patikslinto ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovai aiÅ¡kiai suformulavo ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (įskaitant dėl kreditavimo sutarties nutraukimų, ieÅ¡kovų tinkamo įsipareigojimų vykdymo bei atsakovo paskaičiuotų palÅ«kanų, kurios, ieÅ¡kovų nuomone, yra perteklinės), pateikė ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju nepagrįstai konstatavo pateiktų įrodymų trÅ«kumÄ , nurodęs, jog byloje nėra duomenų apie ieÅ¡kovų pradelstus mokėjimus, kreditavimo sutarties vykdymÄ . Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovai nepateikė mokėjimo grafikų, sÄ skaitų iÅ¡rašų apie vykdytus mokėjimus atsakovui pagal kreditavimo sutartį, tačiau tokie duomenys yra pateikti – ieÅ¡kovai dar teikdami pradinį ieÅ¡kinį pateikė ieÅ¡kovų kreditinės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4 „04 L.

B. detalizacija 2020 03 31.xslx“). Pažymėtina, jog ieÅ¡kovų pateiktų įrodymų įrodomoji vertė gali bÅ«ti nustatyta tik nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės.

28. Kaip minėta, iÅ¡ ieÅ¡kovų kreipimosi į teismÄ momentu negali bÅ«ti pareikalauta įrodyti pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ , kadangi ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus, vertino kreditavimo sutarties nutraukimų aplinkybes (iÅ¡reiÅ¡kė abejones dėl sutarties nutraukimų pagrindo), o pasisakydamas dėl reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo, kvestionavo sutarties nutraukimų įtakÄ ieÅ¡kovei I. B., t. y. ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje nepagrįstai sprendė dėl ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumo ieÅ¡kovų nurodytų aplinkybių kontekste. Kadangi dėl visų ieÅ¡kovų nurodytų reikalavimų ir juos pagrindžiančių įrodymų bei aplinkybių bus pasisakyta tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, nurodyti trÅ«kumai buvo nustatyti nepagrįstai.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi taip pat nepagrįstai kvestionavo ir ieÅ¡kovų tolimesnį finansinį pajėgumÄ vykdyti kreditavimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus atkÅ«rus kreditavimo sutartį bei kaip trÅ«kumÄ nurodė, jog ieÅ¡kovams neteikiant reikalavimų dėl susitarimų dėl hipotekos lakÅ¡tų pakeitimų, nėra aiÅ¡ku, kaip patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, galėtų likti galioti Å¡ių susitarimų pagrindu sudaryti hipotekos lakÅ¡tų pakeitimai.

Sutiktina su apeliantais, jog jų finansinė padėtis Å¡iuo atveju nėra niekaip susijusi su ieÅ¡kovų reiÅ¡kiamais reikalavimais, t. y. su bylos nagrinėjimo dalyku, kadangi pagrindinis byloje reiÅ¡kiamas reikalavimas yra dėl kredito sutarties 2016-08-10 ir 2018-09-26 nutraukimų pripažinimo negaliojančiais. Tuo tarpu pagal civiliniame procese galiojantį dispozityvumo principÄ (CPK 13 straipsnis) ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo nustatymas yra ieÅ¡kovo, o ne teismo pareiga (CPK 135 straipsnio 1 dalis). Teismas gali siÅ«lyti Å¡alims atlikti tam tikrus veiksmus, tačiau negali reikalauti iÅ¡ proceso Å¡alies ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti tam tikrus reikalavimus (pavyzdžiui, reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl hipotekos lakÅ¡tų pakeitimo).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šie patikslinto ieškinio trūkumai taip pat buvo nustatyti nepagrįstai.

30. Nurodytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio priėmimÄ , neužtikrino ieÅ¡kovų teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo. Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), tai skundžiama nutartis panaikinama ir ieÅ¡kovų patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad esant tam tikriems ieÅ¡kinio netikslumams, jų paÅ¡alinimas turėtų bÅ«ti sprendžiamas ne per ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1dalis). Tuo tikslu įtvirtinta galimybė parengiamojo teismo posėdžio metu, iÅ¡kvietus Å¡alis, jas apklausti, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo esmę ir netgi visiÅ¡kai suformuluoti Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimų turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2010) (CPK 226 straipsnis, 228 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ dėl patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Loreta Braždienė