3e55c218-83a2-48bb-aebf-438ec6777fdf · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. 2S-654-479/2016Teisėja E. Tamošaitienė             Civilinė byla Nr. 2S-865-479/2016             Proceso Nr. 2-06-3-07364-2015-9 (S)              Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                       3.1.14.8.2.; 3.2.3.6.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės G. V. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 ir 2016-02-05 nutarčių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinį atsakovui S. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius.Teismasn u s t a t ė:

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-06-15 priimtas ieÅ¡kovės G. V. ieÅ¡kinys atsakovui S. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. IeÅ¡kovė teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo po 350 Eur per mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui A. G. iÅ¡laikyti nuo 2015-02-01 iki vaiko pilnametystės.IeÅ¡kovė G. V. 2016-01-19 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu teismo prašė nepilnamečio vaiko A.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove bei priteisti iÅ¡ atsakovo po 350 Eur per mėnesį nepilnamečiui sÅ«nui iÅ¡laikyti nuo 2015-02-01 iki vaiko pilnametystės.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-22 nutartimi ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad atsakovas yra Italijos pilietis ir Å¡ioje valstybėje gyvena, todėl teismas sprendė, jog tarp Å¡alių kilusiam ginčui iÅ¡spręsti teismo jurisdikcija turi bÅ«ti nustatyta pagal 2003-11-27 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 2201/2003 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000“.

Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovas 2015 m. spalio mėnesį kreipėsi į Italijoje esantį Treviso apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl vaiko grobimo ir juo prašė grÄ Å¾inti sÅ«nų A. G. į ItalijÄ , suteikti jam iÅ¡skirtines vaiko globos teises ir vaiko gyvenamÄ jÄ virtÄ nustatyti su tėvu. Ä®vertinęs tai, kad Italijos teisme yra pradėtas teisminis procesas dėl vaiko grobimo bei grÄ Å¾inimo į ItalijÄ , teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos teismai neturi jurisdikcijos nagrinėti ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir dėl to teismas ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti kaip neteismingÄ Lietuvos Respublikos teismams.

Atsakovo atstovas advokatas M. S. 2016-01-28 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo. Atsakovo atstovas nurodė, kad Treviso apygardos teisme yra nagrinėjamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl tik iÅ¡sprendus vaiko gyvenamosios vietos klausimÄ su vienu iÅ¡ tėvų bus galima spręsti dėl iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ to tėvo, su kuriuo vaikas negyvens. Dėl to atsakovas teismo prašė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Treviso apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-05 nutartimi praÅ¡ymÄ patenkino ir sustabdė civilinę bylÄ iki Treviso apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta byla Nr. R4950/2015 dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko globos teisių ir įsiteisės teismo procesinis sprendimas.

Teismas nustatė, kad Italijos teisme yra nagrinėjama byla dėl vaiko grÄ Å¾inimo bei jo gyvenamosios vietos nustatymo, todėl teismas sprendė, jog Å¡ioje byloje pareikÅ¡tas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo yra iÅ¡vestinis. Teismas pažymėjo, kad neiÅ¡sprendus vaiko gyvenamosios vietos klausimo ir esant pradėtam teisminiam procesui dėl neteisėto vaiko iÅ¡vežimo, iÅ¡laikymo priteisimo klausimas Å¡ioje byloje yra netikslingas, todėl teismas bylos nagrinėjimÄ sustabdė. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovei, kad siekdama vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja ir iÅ¡ atsakovo priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, ji turi teisę kreiptis į kompetentingÄ Italijos teismÄ , kuriame jau pradėta byla dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko globos teisių.

Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutartį ir patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Apeliantė nurodė, kad atsisakydamas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas nepagrįstai taikė 2003-11-27 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 nuostatas, nes Å¡is reglamentas nėra taikomas byloms dėl iÅ¡laikymo priteisimo. IeÅ¡kovės teigimu, spręsdamas dėl jurisdikcijos pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti LR CPK 784 str. nuostatas ir Tarybos reglamentÄ Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“, pagal kuriuos ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

IeÅ¡kovė nurodė ir tai, kad nuo 2015-02-05 vaikas gyvena su ieÅ¡kove Lietuvoje ir iki tol ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp Å¡alių nebuvo. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sužinojusi apie Treviso apygardos teisme atsakovo pradėtÄ teisminį procesÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo į ItalijÄ , ieÅ¡kovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau teismas nepagrįstai šį patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti.

Kitu atskiruoju skundu ieÅ¡kovė G. V. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutartį. IeÅ¡kovė skunde nurodė, kad spręsdamas dėl bylos sustabdymo teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡alių vaikas yra Lietuvos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, o atsakovas iÅ¡laikymo savo sÅ«nui neteikia, todėl ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Apeliantė teigė, kad priėmus skundžiamÄ nutartį buvo pažeista vaiko teisė gauti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .Atsiliepimu į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutarties atsakovas praÅ¡o šį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo 2016-02-05 nutartį palikti galioti nepakeistÄ .

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė neteisėtai iÅ¡vežė Å¡alių nepilnametį vaikÄ iÅ¡ Italijos ir tuo pažeidė atsakovo teises, todėl atsakovas Italijoje pradėjo teisminį procesÄ dėl vaiko globos teisių bei pareiÅ¡kė reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Atsakovas nurodė ir tai, kad ieÅ¡kovė netinkamai aiÅ¡kina Europos SÄ jungos teisės nuostatas, reglamentuojančias jurisdikcijos taisykles. Atsakovo teigimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė Europos SÄ jungos reglamentų nuostatas ir pagrįstai nusprendė sustabdyti bylos nagrinėjimÄ .Atskirieji skundai atmestini.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamų pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 nutarties. Atskirajame skunde ieÅ¡kovė nurodė, kad atsisakydamas priimti patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas nepagrįstai taikė 2003-11-27 Tarybos reglamentÄ (EB) Nr. 2201/2003, nes Å¡is reglamentas nėra taikomas byloms dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

IeÅ¡kovės teigimu, spręsdamas dėl jurisdikcijos pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti LR CPK 784 str. nuostatas ir Tarybos reglamentÄ Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“, pagal kuriuos ieÅ¡kovės patikslintas ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Su Å¡iomis skundo nuostatomis negalima sutikti. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-06-15 buvo priimtas nagrinėti ieÅ¡kovės G.

V. ieÅ¡kinys atsakovui S. G. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra Italijos pilietis, gyvena Italijoje ir 2015 m. spalio mėnesį kreipėsi į Italijoje esantį Treviso apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl neteisėto vaiko iÅ¡vežimo, kuriuo prašė grÄ Å¾inti Å¡alių nepilnametį sÅ«nų A. G. į jo nuolatinės gyvenamosios vietos valstybę – ItalijÄ , suteikti atsakovui iÅ¡skirtines vaiko globos teises ir vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su tėvu.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl iÅ¡laikymo priteisimo ieÅ¡kovė 2016-01-19 pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį ir juo pareiÅ¡kė naujÄ reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ieÅ¡kove. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nagrinėti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus A. G. gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ pagal ieÅ¡kovės 2016-01-19 pareikÅ¡tÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo ar patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , teismas turi pasitikrinti jurisdikcijÄ kiekvienam Å¡eimos byloje su tarptautiniu elementu keliamam reikalavimui atskirai, todėl nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti sprendžiama dėl Lietuvos Respublikos teismų jurisdikcijos nagrinėti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo klausimÄ nepriklausomai nuo to, kad Lietuvos Respublikos teisme jau yra nagrinėjamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad nacionalinės teisės nustatytos tarptautinio civilinio proceso taisyklės taikomos tik tais atvejais, kai teisės kolizijos klausimo nereguliuoja Europos SÄ jungos ar kitas tarptautinis teisės aktas (LR CPK 780 str.). Pažymėtina, kad jurisdikcijos nustatymo taisyklės ir pagrindai bet kokio pobÅ«džio civilinėse bylose, susijusiose su tėvų pareigų skyrimu, naudojimusi jomis, perdavimu, apribojimu ar atėmimu, yra įtvirtintos 2003-11-27 Tarybos reglamente (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančiame ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000, į kurio taikymo sritį patenka ir bylos dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo.

Å io reglamento nuostatos yra taikomos visose Europos SÄ jungos valstybėse narėse tiesiogiai ir yra virÅ¡esnės už nacionalinę teisę, todėl apeliantės skunde nurodyti argumentai dėl LR CPK 784 str. nuostatų, numatančių Lietuvos teismų jurisdikcijÄ nagrinėti Å¡eimos bylas, taikymo nagrinėjamu atveju yra nepagrįsti. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovės nurodytas Tarybos reglamentas Nr. 44/2001 „Dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo“ nesprendžia jurisdikcijos ir teismų sprendimų vykdymo klausimų Å¡eimos bylose, todėl Å¡io reglamento nuostatos nagrinėjamoje byloje taip pat netaikytinos.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendžiant jurisdikcijos klausimÄ pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė 2003-11-27 Tarybos reglamento (EB) Nr. 2201/2003 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų, susijusių su santuoka ir tėvų pareigomis, pripažinimo bei vykdymo, panaikinančio ReglamentÄ (EB) Nr. 1347/2000 nuostatas.IeÅ¡kovė skunde nurodė ir tai, kad nuo 2015-02-05 vaikas gyvena su ieÅ¡kove Lietuvoje ir iki tol ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos tarp Å¡alių nebuvo.

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad sužinojusi apie Treviso apygardos teisme atsakovo pradėtÄ teisminį procesÄ dėl vaiko grÄ Å¾inimo į ItalijÄ , ieÅ¡kovė pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, tačiau teismas nepagrįstai šį patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Su Å¡ia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. Pagal Tarybos Reglamento (EB) 2201/2003 8 str. nuostatas valstybės narės teismai turi jurisdikcijÄ bylose, susijusiose su tėvų pareigomis vaikui, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta tuo metu, kai byla patenka jų žinion, yra toje valstybėje narėje.

To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad Å¡io straipsnio 1 daliai yra taikomos reglamento 9, 10 ir 12 str. nuostatos. Reglamento 10 str. nurodyta, kad vaikÄ neteisėtai iÅ¡vežus ar negrÄ Å¾inus, valstybės narės, kurioje vaikas iki neteisėto iÅ¡vežimo ar negrÄ Å¾inimo turėjo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , teismai iÅ¡laiko savo jurisdikcijÄ iki tol, kol vaikas įgyja nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ kitoje valstybėje narėje bei yra nustatomos Å¡iame straipsnyje nurodytos sÄ lygos. Bylos duomenimis nustatyta, kad iki 2015-02-05 vaikas gyveno Italijoje, o ieÅ¡kovei su vaiku iÅ¡vykus į LietuvÄ , atsakovas 2015 m. spalio mėnesį kreipėsi į Treviso apygardos teismÄ dėl neteisėto vaiko iÅ¡vežimo, kur kartu yra sprendžiamas ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas.

Kadangi Italijos teisme reglamento 10 str. pagrindu buvo pradėtas teisminis procesas dėl neteisėto vaiko iÅ¡vežimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, sprendžiant jurisdikcijos nustatymo klausimÄ nagrinėjamu atveju netaikyta bendroji reglamento 8 str. numatyta jurisdikcijos taisyklė dėl vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos. Dėl to apeliantės skunde nurodyti argumentai apie tai, kad vaiko nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvos Respublikoje, Å¡iuo atveju nėra lemiamas kriterijus nustatant ginčo sprendimo jurisdikcijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, jog Italijos teisme nagrinėjant analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ tarp tų pačių Å¡alių ir to paties dalyko, to paties reikalavimo nagrinėjimas Lietuvos Respublikos teisme iÅ¡ esmės neatitiktų Tarybos Reglamento (EB) 2201/2003 paskirties, taip pat gali sudaryti sÄ lygas prieÅ¡ingų sprendimų dėl to paties dalyko priėmimo rizikai atsirasti. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos teismas neturi jurisdikcijos nagrinėti patikslintu ieÅ¡kinio reiÅ¡kiamo reikalavimo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį teismas pagrįstai atsisakė priimti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Europos SÄ jungos teisės nuostatas dėl jurisdikcijos, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-05 nutarties.IeÅ¡kovė skunde nurodė, kad spręsdamas dėl bylos sustabdymo teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡alių vaikas yra Lietuvos Respublikos pilietis, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, o atsakovas iÅ¡laikymo savo sÅ«nui neteikia, todėl ieÅ¡kinys dėl iÅ¡laikymo priteisimo turėjo bÅ«ti nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme.

Apeliantė teigė, kad priėmus skundžiamÄ nutartį buvo pažeista vaiko teisė gauti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Su Å¡ia skundo nuostata negalima sutikti. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. LR CPK 163 str. 3 p. nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spęsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sustabdyti civilinę bylÄ nurodytu pagrindu galima tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390/2012 ir kt.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinės bylos nagrinėjimÄ sustabdė dėl to, jog Italijoje yra pradėtas teisminis procesas dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iÅ¡laikymo bylose, turinčiose tarptautinį elementÄ , taikytinas 2008-12-18 Tarybos Reglamentas (EB) Nr. 4/2009 dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo iÅ¡laikymo prievolių srityje, kurio 3 str. numatyta, kad jurisdikcijÄ nagrinėti su iÅ¡laikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi:

a) tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba b) tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba c) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe; arba d) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikcijÄ nagrinėti su tėvų pareigomis susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl iÅ¡laikymo, iÅ¡skyrus atvejus, kai Å¡i jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iÅ¡ Å¡alių pilietybe.

Ä®vertinus aptartas reglamento nuostatas matyti, jog Å¡iuo atveju tiek Lietuvos Respublikos teismas, tiek Italijos teismas turi jurisdikcijÄ nagrinėti klausimÄ dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo, todėl vien Italijos teisme vykstantis teisminis procesas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo savaime nėra kliÅ«tis Lietuvos Respublikos teismui nagrinėti iÅ¡laikymo bylÄ ir privalomasis bylos sustabdymas LR CPK 163 str. 3 p. pagrindu nėra bÅ«tinas. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinės bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti sustabdytas ir kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylÄ sustabdyti yra bÅ«tina (LR CPK 164 str. 4 p.).

Nagrinėjamu atveju bÅ«tina įvertinti tai, kad Italijos teisme vyksta procesas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, todėl Å¡io proceso metu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas ir vaiko iÅ¡laikymo klausimas taikant 2008-12-18 Tarybos Reglamento (EB) Nr. 4/2009 3 str. d punkte nurodytas jurisdikcijos taisykles. IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog ieÅ¡kovė apie šį procesÄ yra informuota tinkamai ir Å¡iame teismo procese aktyviai dalyvauja, todėl akivaizdu, jog ieÅ¡kovė turi galimybę kelti vaiko iÅ¡laikymo klausimÄ .

Atsakovo atstovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teismui patvirtino, kad Treviso apygardos teisme yra sprendžiamas ir klausimas dėl vaiko iÅ¡laikymo. Pažymėtina, kad Treviso apygardos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, Å¡i aplinkybė bus reikÅ¡minga Klaipėdos miesto apylinkės teismui sprendžiant dėl tolesnės bylos eigos ir jos baigties. Dėl to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal esamas faktines aplinkybes Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos sustabdymas buvo galimas (LR CPK 164 str. 4 p.).

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieÅ¡kovės skunde nurodytais argumentais, jog sustabdžius bylÄ yra pažeidžiama nepilnamečio vaiko teisė gauti jo poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Pažymėtina, kad bylos sustabdymas neužkerta kelio nustatyta tvarka Italijos teisme vykstančiame procese reikalauti ne tik vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove, bet ir reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo sÅ«nui priteisimo. Be to, net ir sustabdžius bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡lieka teisė esant įstatyme numatytam pagrindui siekti laikino iÅ¡laikymo priteisimo iÅ¡ atsakovo iki bus galutinai iÅ¡spręstas Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimas.

Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Klaipėdos miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl iÅ¡laikymo priteisimo galėjo bÅ«ti sustabdyta iki Treviso apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta byla dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko globos teisių.Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-22 ir 2016-02-05 nutartis palikti nepakeistas. Teisėjas                                                                                   Žydrūnas Bertašius