3e53f2e5-4573-4ab7-a52a-ff5cf7b60d71 · Panevėžio apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3090-940/2018Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00923-2018-8Procesinio dokumento kategorijos: (S) 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.; 3.2.3.2.; 2.6.10.2.4.1. PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus MB „Penktas Å¡ansas“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

U. dėl administravimo iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4700 Eur administravimo iÅ¡laidoms padengti, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) numatytais atvejais ir tvarka bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimÄ už akių (CPK 262 str. 2 d.).

Sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 str. 1 d.).

PrieÅ¡ priimant sprendimÄ bÅ«tina įvertinti, ar egzistuoja sprendimo už akių priėmimo prielaidos, tai yra ar atsakovui buvo tinkamai praneÅ¡ta apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ ir nurodytos jo nepateikimo pasekmės, ar atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovas buvo įpareigotas per 14 dienų nuo teismo dokumentų įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2018 m. balandžio 19 d. (CPK 130 str.) (b. l. 45). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu nepateiktas, praÅ¡ymo pratęsti nustatytÄ terminÄ negauta. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovas iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. Atsakovas buvo informuotas apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ jo 4700 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 285 str. 2 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 19 d. nutartimi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ D. U. įmonei. Bankroto administratoriumi skyrė MB „Penktas Å¡ansas“ ir nustatė 10 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį D. U. įmonės administracijos vadovas turėjo perduoti bankroto administratorei MB „Penktas Å¡ansas“ visÄ Ä¯monės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, visus įmonės dokumentus bei viso turimo turto sÄ raÅ¡Ä (b. l. 10-11).

Nutartis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 30 d. IÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad D. U. įmonės vadovu iki bankroto bylos juridiniam asmeniui iÅ¡kėlimo buvo D. U. (b. l. 30). Ä®monės vadovas D. U. per teismo nustatytÄ terminÄ ir jam pasibaigus neįvykdė pareigos perduoti įmonės turtÄ ir visus dokumentus (b. l. 14-16). Kauno apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi už 2017 m. gegužės 19 d. nutartyje nurodytų reikalavimų nevykdymÄ D. U. skirta 200,00 Eur bauda (b. l. 20-21). 2017 m. rugsėjo 11 d. nutartimi D.

U. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto (b. l. 23-24). Šia nutartimi patvirtinta bankrutavusios D. U. įmonės administravimui skiriama 4700,00 Eur suma, iš jos skiriant – 3400,00 Eur bankroto administratoriaus atlyginimui apmokėti. 2017 m. rugsėjo 27 d. pranešimu atsakovo buvo prašoma sumokėti bankroto išlaidas, tačiau atsakovas to nepadarė (b. l. 26). Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 17 d. sprendimu D. U. įmonės veikla pripažinta baigta (b. l. 28). Įmonės administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai, o tai reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais (Civilinio Kodekso (toliau CPK) 2.87 str.). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas CK 2.87 str. ar steigimo dokumentuose, privalo visiÅ¡kai atlyginti padarytÄ Å¾alÄ juridiniam asmeniui, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 str. 7 d.).Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) Ä® 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta įmonės vadovo, savininko pareiga kreiptis į teismÄ Ä¯monei tapus nemokia Ä®BÄ® prasme.

Laiku nesikreipdamas į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės vadovas prisiima rizikÄ dėl pareigos padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, atsiradimo (Ä®BÄ® 8 str. 4 d.). Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalis nustato, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei.

Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų ir apmokėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ .Atsakovas, bÅ«damas įmonės vadovu ir žinodamas, jog įmonė yra nemokumo bÅ«senoje, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , atsakovas neperdavė įmonės turto bankroto administratoriui, todėl nėra galimybės patenkinti kreditorių reikalavimų bei padengti administravimo iÅ¡laidų.

Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teismÄ nelaukdamas, kol įmonėje faktiÅ¡kai neliks turto, administravimo iÅ¡laidos bÅ«tų apmokėtos iÅ¡ lėšų, gautų pardavus įmonės turtÄ . Jeigu atsakovas bÅ«tų kreipęsis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo esant situacijai, kai įmonės turto neužtenka administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jis bÅ«tų įpareigotas įmokėti į depozitÄ pinigų sumÄ , reikalingÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir administravimo iÅ¡laidos irgi bÅ«tų apmokėtos.

Taigi nagrinėjamu atveju tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (neapmokėtų administravimo iÅ¡laidų) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratorei jai priklausančio atlyginimo ir jos patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų.Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 4700,00 Eur ieÅ¡kovės patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų (CK 2.82 str. 3 d., 2.87 str. 7 d., 6.246-6.249 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2018 m. vasario 23 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo priteistinas žyminis mokestis valstybei, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, t. y. 141,00 Eur, bei iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,70 Eur (CPK 93 str., 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 4700,00 Eur (keturių tÅ«kstančių septynių Å¡imtų ir 00 ct) administravimo iÅ¡laidas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 4700,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės bankroto administratoriaus MB „Penktas Å¡ansas“, įmonės kodas 304099424, naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 141,00 Eur (vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt vieno euro ir 00 ct) žyminį mokestį bei 5,70 Eur (penkių eurų ir 70 ct) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, įmokos kodas 5660.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja                                                                 Alvida Jasaitytė - Pralgauskienė