3e530e26-c9cd-412f-b6bb-a0dc7cfbbe95 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2400-311/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22045-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 1.2.25.6; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS  NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Rimantas Grigas, sekretoriaujant Birutei Čyžaitei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, gynėjai advokatei Neringai Grubliauskienei, kaltinamajam S. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki atliekant bausmę vykdė individualiÄ veiklÄ , faktiÅ¡kai gyveno (duomenys neskelbtini), deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį ((duomenys neskelbtini)), teistas: 1. 2012-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 d., 22 straipsnio 1 d., 178 straipsnio 2 d. - galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant tarp 23 val. ir 6 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu bei mokytis ar dirbti; 2. 2014-01-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 3 d., galutinė bausmė – vieÅ¡ieji darbai 2 mėn., įpareigojant dirbti 36 val. per mėnesį visuomenės labui, iÅ¡ viso 72 valandas; 3. 2014-11-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 d.

– bauda 6 MGL (225 Eur) bauda; 4. 2015-03-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 d. – 40 parų areštas ir 6 MGL (225 Eur) bauda; 5. 2015-09-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 d. – 44 parų areštas; 6. 2017-11-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 d. –laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant tarp 22 val. ir 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu; neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; 7. 2018-04-30 Kauno apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 7 d.

– 60 parų areštas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu ir skirta 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 d., bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017-11-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – 70 parų arešto. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; 8. 2018-07-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 2 d., 302 straipsnio 1 d.

Už Å¡ių veikų padarymÄ paskirtas bausme subendrinus BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, paskirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. To paties teismo 2019-06-28 nutartimi 2018-07-09 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinus su 2018-04-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, S. M. paskirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : S. M. 2019 m. gegužės 26 d. apie 20,00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, vairavo transporto priemonę „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 2,78 promilės alkoholio koncentracija, bei tyčia vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Kaltinamasis S. M. teisme kaltu dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2019 m. gegužės 26 d. metalo laužo supirktuvėje nusipirko maÅ¡inÄ ir norėjo jÄ parsivežti namo. Už automobilį mokėjo 300 eurų. Automobilį pirko savo poreikiams. PrieÅ¡ tai gėrė namuose alaus. Teisminio bylos nagrinėjimo metu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas pagarsino kaltinamojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad neprisimena kokia buvo diena, tik prisimena, kad buvo sekmadienis, gegužės mėnuo.

Neprisimena kokia buvo valanda, tačiau gali bÅ«ti nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , jis buvo perkÅ«no alėjoje už sporto halės ir vartojo alkoholį. Alkoholį vartojo (duomenys neskelbtini). Buvo ne vienas. Kiek iÅ¡gėrė pasakyti negali, nes neprisimena. IÅ¡gėrus važiavo apie pusę kilometro. Važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Važiavo automobiliu “Nissan Almera Tino”, valst. numerio neprisimena, tačiau gali bÅ«ti kurie nurodyti praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Automobilis priklauso jam. Jį įsigijo tÄ pačiÄ dienÄ . Automobilį nusipirko apie 16,00 val. Automobilis buvo kiek pamena su daužta priekine lempa. Jis važiuodamas niekur nebuvo atsitrenkęs. Nuvažiavus į (duomenys neskelbtini)ir iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio iÅ¡ kažkur atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jam buvo patikrintas blaivumas, tačiau kiek alkotesteris parodė neprisimena. Jis važiuodamas žinojo, kad negali vairuoti, kad jam uždrausta teisė. Jis nevažiavo kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ nuo (duomenys neskelbtini), jis kaip minėjo važiavo tik (duomenys neskelbtini).

Dėl to, kad vairavo išgėręs, gailisi. (b. l. 89–90). Papildomai apklaustas S. M. parodė, jog savo ankstesnius parodymus prisimena ir papildo, kad vairavo būdamas neblaivus. Nuo kur tiksliai važiavo pasakyti negali, tačiau nuo (duomenys neskelbtini). Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, gailisi. Pripažįsta, kad vairavo automobilį ir neturėdamas tiesės vairuoti, kadangi 2018-04-30 teismo nuosprendžiu jam uždrausta teisė vairuoti 3 metams (b. l. 98). Po parodymų pagarsinimo kaltinamasis S. M. papildomai paaiškino, kad išgėrė alaus (duomenys neskelbtini).

Po to važiavo namo. Taksi automobiliu po to važiavo pirkti automobilio. Jam buvo atimta teisė vairuoti. Prisigėrus viskas kitaip atrodo. Pripažįsta tai, kad pažeidė teismo įpareigojimÄ . Blogai vertina savo elgesį, gailisi. Be visiÅ¡ko kaltinamojo S. M. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais teisiamajame posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėtais įrodymais, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 273 straipsnis). Liudytojas M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 26 d. apie 20,00 val. važiuojant (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „Nissant Almera“, valstybinio numerio pilnai neprisimena, tik skaičius – (duomenys neskelbtini).

Automobilis buvo (duomenys neskelbtini)s spalvos. Pastebėjo, kad automobilyje buvo tik vairuotojas. Automobilio priekinis bamperis buvo atÅ¡okęs. Ar daugiau kažkas buvo sudaužyta ar sugadinta nepastebėjo. Važiuojant paskui minėtÄ automobilį, vairuotojas jam sukėlė įtarimÄ , kadangi pradėjo įtartinai manevruoti, t. y. važinėjo po visÄ keliÄ ir užvažiavo ant bordiÅ«rų, esančių link nusukimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Vairuotojas, kol jis važiavo paskui jį, niekur neatsitrenkė ir automobilio neapgadino.

Tai pamačius, pradėjo važiuoti paskui jį. Vairuotojas nuo (duomenys neskelbtini) pasuko link (duomenys neskelbtini). Važiuojant jam iÅ¡ paskos, jis pavojingai manevravo, iÅ¡važiuodamas į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ . Užkilus (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasuko į kairę į (duomenys neskelbtini)ir pastebėjus, kad jis važiuoja jam iÅ¡ paskos, vairuotojas padidino greitį ir nuvažiavo. Jis toliau važiavo paskui jį ir tuo pat metu paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ ir pranešė, kad važiuoja galimai paskui neblaivų vairuotojÄ . Pasakė automobilio valstybinius numerius ir modelį.

Budėtojas jam pranešė, kad pareigÅ«nai informuoti ir tuoj prisijungs. Važiuojant link (duomenys neskelbtini),, prie Å¡viesoforo, už kelių automobilių pastebėjo stovintį tÄ patį automobilį, kurį galimai vairavo neblaivus asmuo. Sustojus prie Å¡viesoforo, jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ketino prieiti prie galimai neblaivaus vairuotojo. Jam iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio užsidegė žalias Å¡viesoforo signalas ir automobilis, pradėjęs važiuoti, pasuko į kairę ir nuvažiavo tiesiai link (duomenys neskelbtini).

Jis grįžo į savo automobilį ir toliau važiavo paskui automobilį. Galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į atrakcionų parko aikštelę. Aikštelė yra (duomenys neskelbtini). Įvažiavus vairuotojui į aikštelę jo nebematė. Jis yra taksi vairuotojas, todėl žino, kad iš aikštelės nėra išvažiavo, todėl nevažiavo paskui jį, o sustojo šalikelėje ir laukė atvykstančių pareigūnų. Po keleto minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė kur nuvažiavo galimai neblaivus vairuotojas.

PareigÅ«nams nuvažiavus į aikÅ¡telę, po keleto minučių, jie jam paskambino, kad atvyktų į aikÅ¡telę. Jam atvykus pareigÅ«nai užsirašė jo duomenis, pastebėjo, kad buvo teisus dėl neblaivaus vairuotojo, kadangi vairuotojui sunkiai sekėsi iÅ¡stovėti ant kojų, jis svirduliavo ir kalba buvo neriÅ¡li. Automobilį vairavusį vaikinÄ jis matė pirmÄ kartÄ . Jis buvo apie 20-25 m. amžiaus, aukÅ¡tas apie 180 cm. Å«gio, liekno kÅ«no sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, spalvos ir kitų veido bruožų neįsidėmėjo.

PareigÅ«nams užsiraÅ¡ius jo duomenis jis buvo nebe reikalingas, todėl iÅ¡vyko savo reikalais (b. l. 56-58). Liudytojas A. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. tiksliai pasakyti negali, iÅ¡ pažįstamo P. K. nusipirko automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo tvarkingas važiuojantis. Jis buvo be apgadinimų. Su P. pasirašė pirkimo– pardavimo sutartį. Neturėjo laiko nuvykti į VÄ® „RregitrÄ â€œ persiraÅ¡yti automobilio savo vardu.

Automobiliu kurį laikÄ pasinaudojo, kol 2019 m. gegužės mėnesio pabaigoje sugalvojo jį parduoti į metalo supirktuvę. Nuvykus į metalo supirktuvę, vienas iÅ¡ darbuotojų nurodė kad yra žmogus, kuris gali nupirkti iÅ¡ jo automobilį, nes jis yra važiuojantis. Tam vyriÅ¡kiui, kuris nurodė, kad gali iÅ¡ jo nupirkti automobilį, jis paskambino ir jie sutarė, kad jis atvyks apžiÅ«rėti automobilio. Minėtas asmuo pas jį atvyko 2019 m. gegužės 24 d., ryte. ApžiÅ«rėjo automobilį ir jį iÅ¡ jo nupirko.

Su tuo vyriÅ¡kiu, kuris kaip matė iÅ¡ pirkimo– pardavimo sutarties yra G. N., pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį ir jis automobilį jam pardavė už 200 eurų. Jam padavė automobilio raktelius, dokumentus ir techninės apžiÅ«ros aktÄ . Automobilis buvo be draudimo, nes buvo jau pasibaigęs. Automobilis buvo tvarkingas ir važiuojantis. Jį pardavė be apgadinimų. VyriÅ¡kio klausė, kokiu tikslu jis perka automobilį, t. y. perpardavimui ar ant detalių, tai vyriÅ¡kis jam nurodė kad greičiausiai automobilį ardys detalėmis.

Pasirašius pirkimo–pardavimo sutartį, vyriškis išvyko nusipirktu automobiliu iš jo kiemo. Vyriškio vardu S. M. jis nepažįsta (b. l. 61–63); Liudytoja B. M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. gegužės 26 d. buvo atrakcionų parke, esančiame (duomenys neskelbtini). Buvo vakaro metas, kai aikštelėje, kuri skirta vaikščioti pėstiesiems, pastebėjo įvažiavusį automobilį. Automobilio markės ir numerių neprisimena. Pastebėjo, kad automobilio priekinis numeris buvo atsikabinęs ir kabojo prie bamperio.

Ji nepastebėjo ar automobilis buvo apgadintas daugiau, ar ne, nes nekreipė dėmesio. Už vairo sėdėjo vaikinas, iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas S. Minėtam vaikinui įvažiavus į aikÅ¡telę ir sustojus, iÅ¡ jos iÅ¡lipo S. Ji buvo Å¡oke, nes niekas nevažinėja automobiliais į aikÅ¡telę. IÅ¡lipus vaikinui pamatė, kad tai S. Jį pamačius, jo klausė kÄ jis čia daro, o jis jai sakė: „Va, pažiÅ«rėk, nusipirkau maÅ¡inÄ â€œ. Jam sakė, kad jis važiuotų iÅ¡ čia, kad čia negali važiuoti, o jis jai sako, kad norėjo pasirodyti automobilį.

Tuo pat metu į aikÅ¡telę atvažiavo policijos pareigÅ«nai prie S., kuris stovėjo prie automobilio. PareigÅ«nai priėjo, paklausė kas vairavo ir tuomet S. pasakė, kad draugas. Ji stebėjo kÄ jis sako, iÅ¡ pradžių nesikiÅ¡o į pokalbį, tačiau, kai S. pasakė, kad vairavo draugas ir pareigÅ«nams paklausus, o kur yra draugas, jis atsakė, kad bare. Tai iÅ¡girdus, ji nesusilaikė ir pasakė S., kodėl jis meluoja, juk ji matė, kaip jis vairavo ir tuomet S. pripažino, kad visgi vairavo jis, pasakė:

„Nu, jo, vairavau“. PareigÅ«nai patikrino S. blaivumÄ ir nustatė daugiau nei 2 promilių girtumÄ . Ji taip pat pastebėjo, kad S. yra keistas ir tarsi bÅ«tų neblaivus. Kol pareigÅ«nai bendravo su S., atvyko taksi vairuotojas, kuris nurodė, kad vijosi S., nes jam sukėlė įtarimÄ , kad jis vairavo neblaivus. PareigÅ«nai sulaikė S. ir jį iÅ¡sivežė. (b. l. 69–71); Liudytojas G. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. balandžio ar tai gegužės mėnesio pradžioje jam paskambino iÅ¡ metalo supirktuvės pažįstamas asmuo, kuris pasakė, kad vyras nori parduoti automobilį į metalo lauÅ¾Ä ir gal jį domintų tas automobilis. Jis superka automobilius ir vėliau juos perparduoda. 2019 m. gegužės 24 d. susitiko su pardavėju A.

T., jiedu pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, tokiu būdu jis nusipirko automobilį „Nissan Almera Tino“. Apžiūrėjus automobilį jis buvo tvarkingas išoriškai, be apgadinimų, todėl jį nusipirko už 200 eurų. Automobilis, kiek pamena, buvo be draudimo ir privalomos techninės apžiūros. Jam buvo perduotas automobilio dokumentai ir negaliojanti techninės apžiūros lapas bei rakteliai. Automobilio jis neįregistravo savo vardu VĮ „Regitra“, kadangi ketino jį parduoti.

A. T. jam perdavė ir pirkimo–pardavimo sutartį jo ir kito asmens, iÅ¡ kurio jis taip pat pirko automobilį, nes jis taip pat po nusipirkimo nebuvo įregistravęs savo vardu. Nusipirkus automobilį, tiksliai neprisimena ar tai tÄ pačiÄ dienÄ , ar tai sekančiÄ dienÄ Ä¯ skelbimų portalÄ â€žAutogidas“ įdėjo skelbimÄ dėl parduodamo automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Labai greitai paskambino vaikinas ir jiedu sutarė dėl automobilio apžiÅ«ros ir pirkimo.

Vaikinas atvyko taksi automobiliu. Jis atvyko vienas. Susitiko (duomenys neskelbtini). Jis nepastebėjo, kad atvykęs vyriÅ¡kis bÅ«tų buvęs iÅ¡gėręs. Vaikinas apžiÅ«rėjo automobilį. Å is jam tiko ir sutarė, kad jis jį pirks. Kokiu tikslu jį perka, jis neminėjo, o jis ir neklausė. Jį nupirko už 250 eurų. Pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį. Sutartį pildė tas vyriÅ¡kis, kaip iÅ¡ sutarties matyti – S. M.. Jo jis nepažįsta. Sutartį jis užpildė vienÄ pilnai, o kitoje, kuri liko jam, tik jo duomenis.

Jis netikrino duomenų tikslumo, kurie buvo suraÅ¡yti sutartyje. Ant abiejų pasirašė ir sau pasiliko pilnai užpildytÄ , o jam padavė, kur tik buvo nurodyti jo duomenys. Sutartį pildė tarp 19.00 val. ir 20.00 val. Sutartyje yra nurodyta neegzistuojanti data, t. y. 2019-20-16 20.00 val. ParaÅ¡ius pirkimo–pardavimo sutartį S. padavė turimus automobilio dokumentus, pasibaigusį techninės apžiÅ«ros lapÄ , raktelius ir iÅ¡siskirstė (b. l. 74–76). 2019 m. gegužės 26 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), stovintis (duomenys neskelbtini), sudaryta foto lentelė (b. l. 9–21).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės „Nissan Almera Tino“, kaina Lietuvoje be PVM yra 1 016 eurų (b. l. 34). 2019 m. gegužės 26 d. neblaivumo nustatymo aktu apie tai, kad S. M. alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0368, pirmuoju tikrinimu 20,19 val. nustatyta 2,70 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 20,34 val. nustatytas 2,78 promilių girtumas (b. l. 37). VšĮ „Regitra“ duomenų bazės pažymoje nurodyta, kad automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra P. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 33). 2019 m. vasario 6 d. pirkimo–pardavimo sutartimi P. K. automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė A.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 80). 2019 m. gegužės 10 d. pirkimo–pardavimo sutartimi A. T. automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 81). 2019-20-16 pirkimo–pardavimo sutartimi G. M. automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavė S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 82). Dėl įrodymų vertinimo ir nusikalstamų veikų kvalifikavimo IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnio nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo S. M. veiksmai, padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, visiÅ¡kai įrodyti, abejoti jo kaltumu pagrindo nėra.

S. M. veika teisingai kvalifikuota kaip BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo ir 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sutaptis, kadangi jis 2019 m. gegužės 26 d. apie 20.00 val., važiuodamas (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, vairavo transporto priemonę-automobilį, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesterio rodmenimis nustatyta mažiausia 2,78 promilės alkoholio koncentracija bei tyčia vengė atlikti įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo 2018-04-30 nuosprendžiu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams.

Kaltinamasis neneigė, kad jam buvo žinoma, jog minėtu nuosprendžiu jam uždrausta vairuoti transporto priemones, tačiau jis vis tiek 2019-05-26 vairavo automobilį. Kaltinamasis taip pat neneigė, kad prieÅ¡ pradėdamas vairuoti transporto priemonę vartojo alkoholį. Todėl akivaizdu, kad abi veikas kaltinamasis įvykdė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo S. M. vairavimo iÅ¡gėrus faktÄ patvirtino liudytojai M. G.,  B. M. Å ., be to, S. M. girtumas patvirtintas alkoholio kiekio matuoklio duomenimis. Alkotesterio rodmenimis kaltinamajam nustatytas 2,78 promilių girtumas.

Teismas vertina, kad nebuvo jokių ypatingų aplinkybių, verčiančių S. M. pažeisti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Kaltinamajam S. M. inkriminuotos nusikalstamos veikos teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuotos pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį. Kaltinamasis S. M. yra kaltas ir baustinas. Dėl bausmės skyrimo Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje, padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str. 1 d. 9 p).

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Bausmė skiriama vadovaujantis BK 54-61 str. nuostatomis. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ , gali bÅ«ti skiriama viena iÅ¡ alternatyvių bausmių: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Tuo tarpu už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ gali bÅ«ti skiriama bauda arba areÅ¡tas. Kaltinamasis S. M. tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ bei baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Jis anksčiau teistas 8 kartus, Å¡iuo metu pagal paskutinį nuosprendį atlieka laisvės atėmimo bausmę, teistumai neiÅ¡nykę ir nepanaikinti, abiem atvejais nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas neblaivus, 2018-04-30 Kauno apylinkės teismo nuteistas už analogiÅ¡kÄ veikÄ pagal BK 281 straipsnio 7 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2019-04-01), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, paskirtos nuobaudos (baudos) nesumokėtos (b. l. 103-114); psichiatrinis gydymas – VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos (duomenys neskelbtini) sektoriuje lankėsi nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2014 m. gruodžio 29 d. (b. l. 152-154);

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-709/2019 nurodyta, kad S. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 145); priklausomybės ligų gydymas – Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros/dispanserinę grupę nuo 2014 m. gruodžio 29 d., diagnozė(duomenys neskelbtini) (b. l. 148). Atsižvelgus į aukščiau nurodytas kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, į tai, kad jis ir toliau daro nusikalstamas veikas bÅ«damas neblaivus, taip pat ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (t. y. už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti transporto priemones), o už kurių padarymÄ paskirtų baudų nei karto nėra sumokėjęs, taip pat jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas laiko, kad Å¡velnesne bausmės rÅ«Å¡imi nebus pasiekti bausmės skyrimo tikslai.

Todėl kaltinamajam S. M. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, padarymÄ skirtina Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, o už nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , taip pat Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas. Paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę (BK 63 str. 1, 2 d., 5 d. 1 p.). Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymo tyrimo tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.).

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė būdamas neatlikęs ankstesniais nuosprendžiais paskirtų bausmių. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžius subendrinta galutine 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant šiuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (BK 64 str. 1, 3 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones (BK 68 str.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis S. M. pakartotinai nusikalto pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, administracine tvarka taip pat buvo baustas už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, teismo vertinimu, Å¡ios teisės atėmimas maksimaliam terminui atitinka proporcingumo principÄ (BK 68 str. 2 d.).

Dar viena baudžiamajame įstatyme numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad S. M. jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įvykdė vairuodamas transporto priemonę „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), t. y. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (nustatyta 2,78 promilės etilo alkoholio kraujyje), todėl minėta transporto priemonė atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme.

Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo valiÄ , tikslus ir siekius užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam ir piktybiÅ¡kam nusikalstamų veikų darymui, minėta nusikalstamos veikos priemone pripažinta transporto priemonė, priklausanti kaltinamajam (b. l. 82), konfiskuotina. Dėl kardomųjų priemonių Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo Nustatyta, kad Å¡ioje baudžiamojoje byloje Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro 2019 m. birželio 13 d. nutarimu laikinai, tai yra nuo 2019 m. birželio 13 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d., apribota S. M. nuosavybės teisė į automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 44–45). Siekiant užtikrinti minėto automobilio konfiskacijos įvykdymÄ , taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas pratęstinas iki baudžiamojo poveikio priemonės – Å¡io turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Dėl daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Nuosprendžiui įsiteisėjus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu paimti ir byloje voke (galinio virÅ¡elio vidinė pusė) esantys daiktai/dokumentai: automobilio „Nissan Almera Tino“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonas persiųstini Å¡io automobilio konfiskacijÄ vykdančiam antstoliui; pirkimo–pardavimo sutartis paliktina byloje. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

S. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje ir nuteisti jį : - pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; - pagal BK 243 straipsnį – 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme. PaskirtÄ sias bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 1 punktu, subendrinti bausmių apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti subendrintÄ bausmę-laisvės atėmimÄ 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrinti su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. birželio 28 d. nutartimi pagal įsiteisėjusius pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. balandžio 30 d. nuosprendžius subendrinta galutine 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie didesnės neatliktos bausmės dalies pridedant Å¡iuo nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir S. M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 9 (devyniem) mėnesiams.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Laivės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio S. M. sulaikymo pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7 punktais, 68, 70 straipsniais, 72 straipsnio 1, 2, paskirti S. M. baudžiamojo poveikio priemones: – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

– konfiskuoti S. M. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotÄ P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 3-iojo skyriaus prokuroro 2019 m. birželio 13 d. nutarimu taikytÄ S. M. nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ transporto priemonę „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotÄ P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vardu,  palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto (t. y. transporto priemonės „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiÅ«ros talonÄ persiųsti Å¡io automobilio konfiskacijÄ vykdančiam antstoliui; pirkimo–pardavimo sutartį palikti byloje. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam-nuo nuosprendžio kopijos jam įteikimo dienos) gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Rimantas Grigas