3e52eba4-53f7-40db-8a98-7a5ea8422203 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-645-718/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09249-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.1.; 2.10.1.4. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAST E I S M O B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Linos Karbauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje D.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), netekėjusi, 8 klasių iÅ¡silavinimo, neteista, kaltinama pagal BK 178 str. 2 d., n u s t a t ė: D. M. atvirai pagrobė turtÄ :ji, 2016 m. vasario 23 d., apie 22.30 val., iÅ¡ L. S., buvusios autobusų stotelėje, esančioje prie Taikos pr. 18-o namo, Klaipėdoje, rankų atvirai pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G360F Galaxy Core Prime LTE“ 155 Eur vertės. D.

M. kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-02-23 dienos metu susitiko su J. K.. Apie 22.30 val. jos atėjo į autobusų stotelę, esančiÄ prie bendrabučių Taikos pr. gatvėje. Stotelėje sėdėjo moteris, kuri rankose turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . J. K. pasiÅ«lė pagrobti šį telefonÄ , todėl jos abi priėjo prie Å¡ios moters. Nepamena, ar ko nors klausė tos moters, lygtai Julija klausė, ar turi cigarečių. Kai moteris atsakė, kad neturi, ji nieko nesakydama griebė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ moters rankų ir pasileido bėgti į netoliese esantį kiemÄ .

Girdėjo kaip moteris Å¡aukė.  Netrukus pamatė, kad link jos bėga keli jaunuoliai, todėl ji iÅ¡metė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kurį pagrobė iÅ¡ moters rankų. Vaikinai jas pasivijo ir sulaikė. Moteris atpažino, pasakė, kad taip tai jos pavogė telefonÄ . Vaikinai klausė, kur mobilaus ryÅ¡io telefonas, todėl ji parodė kur jį numetė. Supranta, kad blogai pasielgė pagrobusi moters telefonÄ , todėl dėl Å¡io vagystės fakto labai gailisi (1 t., b.l. 92-93).Nukentėjusioji L.

S. parodė, kad 2016-02-23 apie 23.30 val., prie Taikos pr. 18-to namo, Klaipėdos m. esančioje autobusų stotelėje, jai sėdint ant suoliuko, priėjo dvi merginos, apie 13-14 metų, kurios paprašė jos cigarečių, ji atsakė, kad joms reikia užaugti, tada dar paklausė ar atvažiuos autobusas, jai patvirtinus, kad atvažiuos, viena mergina staiga jai iÅ¡ rankų pagriebė telefonÄ â€žSamsung G360F Galaxy Core Prime LTE“, IMEI: 359149060545870, juodos spalvos. Pagrobto telefono vertė 155 Eur.

Telefone buvo SIM kortelė bei atminties kortelė, kurių materialiai nevertina. Po ko abi merginos pradėjo bėgti link 20-to namo bendrabučio, ji Å¡aukė, kad jai pavogė telefonÄ ir jos riksmÄ iÅ¡girdo bendrabutyje esantys kursantai, kurie sugavo merginas. Kai merginas sugavo, mergina, pavogusi jos telefonÄ , tvirtino, kad jos telefono neėmė, kad jo neturi, vėliau prasitarė, kad bėgant telefonÄ iÅ¡metė ir parodė vietÄ kur. Telefonas buvo rastas, nesugadintas, grÄ Å¾intas jai, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Papildomos apklausos metu patikslino, kad jai iÅ¡ rankų telefonÄ pagrobė D. M. (1 t., b.l. 1-2, 16-18, 21-22, 39-40).Liudytojas J. K. parodė, kad 2016-02-23 apie 22.30 val. buvo bendrabutyje, Taikos pr. 20, Klaipėdoje, kai iÅ¡girdo, kad lauke Å¡aukia moteris, praÅ¡osi pagalbos. Per langÄ moters paklausė kas nutiko, ji pasakė, kad kÄ tik iÅ¡ jos buvo pavogtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas. Jis su draugu P. Ž. per langÄ pamatė, kaip nuo moters nubėgo dvi mergaitės apie 13-14 metų amžiaus. Jie iÅ¡bėgo į kiemÄ , prie jų prisijungė dar bendrabučio budėtojas ir nusivijo nuo moters nubėgusias mergaites.

Mergaites pasivijo maždaug už 100 metrų nuo jų bendrabučio, prie sekančio namo. Mergaičių paklausė, kur jos eina, ar tai jos pavogė telefonÄ iÅ¡ moters, mergaitės neigė pavogusios telefonÄ . Bendrabučio budėtojas V. R. atvedė prie mergaičių nukentėjusiÄ moterį, kuri patvirtino, kad tai jos pavogė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ . Mergaites ir nukentėjusiÄ jÄ moterį atsivedė į bendrabutį, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Bekalbant su mergaitėmis, viena iÅ¡ jų prisipažino pavogusi telefonÄ , tačiau kuri iÅ¡ jų, apibÅ«dinti negali.

Jie išėjo į kiemÄ , mergaitė parodė, kur buvo iÅ¡mestas telefonas, telefonÄ rado (1 t., b.l. 45).Liudytojas P. Ž. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas J. K. (1 t., b.l. 49-50).Liudytojas P. B. parodė, kad 2016-02-23 jam dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. S. apie 22.45 val. iÅ¡ Klaipėdos AVPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad ties Taikos pr. 20-u namu sulaikytos dvi nepilnametės, kurios galimai apvogė moterį. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko policijos mokyklos kursantai, kurie nurodė, kad jie sulaikė dvi merginas, kurios iÅ¡ L.

S. pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Minėtos merginos buvo pristatytos į policijos komisariatÄ , kur buvo nustatytos jų asmenybės: D. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. K., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 53-54).Nepilnametė liudytoja J. K. parodė, kad 2016-02-23 ji susitiko su D. M.. Apie 22.30 val. jos atėjo į autobusų stotelę, esančiÄ prie Taikos pr. 18-o namo. Stotelėje ant suoliuko sėdėjo moteris, kuri rankose turėjo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . D. M. moters paklausė ar turi cigarečių.

Jos su D. M. iÅ¡ pradžių pasitraukė nuo moters, stovėjo prie stendo su autobusų grafiku. Vėliau jos vėl kartu priėjo prie moters, kuri sėdėjo ant suoliuko. Ji atsisėdo Å¡alia jos ant suoliuko, o D. M. atsistojo prieÅ¡ais jÄ . Ji paklausė kokį žaidimÄ moteris žaidžia, o D. M. paklausė ar galima pažaisti. Kai moteris atsakė, ne, tuomet D. M. Å¡i nieko nesakydama griebė už telefono ir ėmė bėgti, o ji bėgo iÅ¡ paskos. Nubėgdamos girdėjo kaip moteris Å¡aukė pagalbos.

Pamatė atbėgančius kelis jaunuolius, vaikinai paprašė parodyti savo mobilaus ryÅ¡io telefonus. D. M. telefono neturėjo, o pagrobtÄ telefonÄ iÅ¡metė kai pamatė atbėgančius vaikinus. Netrukus prie jų buvo atvesta moteris, iÅ¡ kurios D. M. pagrobė telefonÄ . Moteris jas atpažino ir apie tai pasakė vaikinams, kurie jas nuvedė į bendrabučio patalpas, kur jos laukė kol atvyks policijos pareigÅ«nai. Patikslina, kad kai moteris, iÅ¡ kurios D. M. pagrobė telefonÄ , paklausė kur telefonas, D.

M. iÅ¡ pradžių nieko nesakė, o vėliau parodė vietÄ , kur iÅ¡metė telefonÄ . Nuėjus į vietÄ , kur buvo iÅ¡mestas telefonas, gal 1-2 min. jo ieÅ¡kojo, o kai D. M. rado telefonÄ , tuomet jį gražino moteriai (1 t., b.l. 64-66).Liudytoja S. K. parodė, kad ji dirba vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), socialine darbuotoja. Nuo 2016-04-01 Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimu, D. M. mamai laikinai apribotos motinystės teisės, todėl D.

M. gyvena vaikų globos namuose „(duomenys neskelbtini)“. Deimantė sunkaus elgesio, neadekvačiai reaguoja į pasekmes, linkusi vartoti alkoholį, rÅ«ko, niekuo nesidomi, gyventi globos namuose nenori, todėl esant galimybei pabėga, negrįžta nakvoti. Grįžusi į globos namus bÅ«na agresyvi, nereaguoja į darbuotojų pastabas, tačiau kai iÅ¡simiega, kol bÅ«na globos namuose elgiasi ramiau. Apie tai, kad Deimantė pagrobė iÅ¡ moters telefonÄ sužinojo, kai buvo paskambinta į globos namus ir papraÅ¡yta atvykti su Deimante.

Bendraujant su Deimante žino, kad ji gailisi dėl savo poelgio (1 t., b.l. 81-82).IÅ¡ 2016-03-04 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kad L. S. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“(1 t., b.l. 24-26).IÅ¡ 2016-03-04 daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas telefonas bei jame buvusi SIM ir atminties kortelė (1 t., b.l. 27-34).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamoji D.

M. 2016 m. vasario 23 d., apie 22.30 val., prie Taikos pr. 18-o namo, Klaipėdoje, iÅ¡ L. S. rankų atvirai pagrobė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung G360F Galaxy Core Prime LTE“ 155 Eur vertės. Kaltinamosios tyčia pagrobti svetimÄ turtÄ yra įrodyta. Pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. TurtÄ kaltinamoji pagrobė matant nukentėjusiajai, kuri suvokė, jog grobiamas jai priklausantis turtas.

Kalinamoji D. M. suprato, kad jos nusikalstami veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisė ir tęsė veiksmus. Å i nusikalstama veika visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota kaip atviroji vagystė pagal LR BK 178 str. 2 d. NusikalstamÄ veikÄ D. M. padarė tiesiogine tyčia. Jis suvokė, kad svetimÄ turtÄ pagrobė iÅ¡ asmens, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir tokių padarinių norėjo. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi D. M. turėjo realiÄ galimybę pagal savo valiÄ disponuoti pagrobtu turtu.D.

M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Sprendžiant bausmių skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. numatytus bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumus, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.  Atsižvelgia į tai, kad D.

M. padaryta nusikalstama veika yra priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). Atsižvelgiama ir į kaltinamosios asmenybę, į tai kad ji neteista, administracine tvarka nebausta, nusikalto bÅ«dama nepilnamete, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika padaryta tiesiogine tyčia, į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti D.

M. skiriant BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , jos dydį nustatant atsižvelgiant į minėtas bei nustatytas aplinkybes.Kadangi kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :

D. M. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.Vadovaujantis LR BK 64¹ str., 1 d., bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti gyvenamojoje vietoje nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu ar darbu.IÅ¡aiÅ¡kinti D.

M., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo ji turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajai Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                           Laimutė Venckuvienė