3e52e56d-1ef9-4428-bf4e-0bf1ca322ca1 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-357-876/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04096-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.6.6; 2.4.6.1; 2.4.7

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. birželio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko,

sekretoriaujant Audronei Tulauskienei,

dalyvaujant prokurorui Evaldui Tarasevičiui,

nuteistajam K. A., jo gynėjui advokatui T. B.,

nukentėjusiajai H. O., jos atstovui advokatui D. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo K. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžio, kuriuo K. A. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 1481 straipsnio 1 dalyje, bei jam skirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, K. A. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 1 (vienerius) metus nesiartinti prie nukentėjusios H. O., jos gyvenamosios ir darbo vietos arčiau nei 500 metrų atstumu.

Nukentėjusios H. O. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš K. A. jai priteista 3000 eurų (trys tūkstančiai eurų) neturtinei žalai atlyginti ir 500 eurų (penki šimtai eurų) proceso išlaidų už advokato paslaugas.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pirmos instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

1. K. A. nuteistas pagal BK 1481 straipsnio 1 dalį, nes jis laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., prieÅ¡ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ buvusios sugyventinės H. O. valiÄ , neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai jÄ persekiojo, o bÅ«tent:

- jis 2021 m. gruodžio 1 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, kelis kartus per dienÄ iÅ¡ jam priklausančio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), skambino į H. O. priklausantį telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), provokavo uždavinėdamas klausimus apie jos asmeninį gyvenimÄ , tuo sukeldamas neigiamÄ poveikį jos emocinei bÅ«senai;

- 2021 m. gruodžio 9 d., laikotarpiu nuo 15 val. iki 20 val., ne mažiau 10 kartų skambino iÅ¡ jam priklausančio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į H. O. priklausantį telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaudamas H. O. grÄ Å¾inti jai gimtadienio proga padovanotÄ Å¾iedÄ bei siuntė grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes;

- 2021 m. gruodžio 10 d., 19.40 val., H. O. grįžtant iÅ¡ darbo, (duomenys neskelbtini) sankirtoje su (duomenys neskelbtini), savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blokavo H. O. vairuojamÄ automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei laikotarpiu nuo 18 val. iki 20 val. keliolika kartų skambino, siuntė grasinančio pobÅ«džio SMS žinutes iÅ¡ jam priklausančio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į H. O. priklausantį telefonÄ , kurio abonento Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), bei iÅ¡ jam priklausančio telefono, kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), į H. O. priklausantį telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2022 m. sausio 30 d. skambino nukentėjusiai H. O. nenustatytÄ kartų kiekį į jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ skirtingų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų telefono numerių, laikotarpiu nuo 22 val. iki 5 val., provokavo uždavinėdamas klausimus apie jos asmeninį gyvenimÄ , tuo sukeldamas neigiamÄ poveikį jos emocinei bÅ«senai;

- 2022 m. sausio 31 d. skambino nukentėjusiai H. O. nenustatytÄ kartų kiekį į jai priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ skirtingų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų telefono numerių, įvairiu dienos metu, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu metu nuo ryto iki 18 val., provokavo uždavinėdamas klausimus apie jos asmeninį gyvenimÄ , tuo sukeldamas neigiamÄ poveikį jos emocinei bÅ«senai;

- 2022 m. vasario 12 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, persekiojo H. O. važiuojančiÄ savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , važiuodamas savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini);

- 2022 m vasario 13 d., laikotarpiu nuo 17 val. iki 18 val., siuntė H. O. trumpÄ sias SMS žinutes su bauginančio pobÅ«džio tekstu, telefonu skambino nenustatytÄ kartų kiekį per dienÄ iÅ¡ savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei skirtingų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų telefono numerių norėdamas H. O. įskaudinti ir įbauginti bei siekdamas jÄ sugniuždyti;

- 2022 m vasario 14 d., laikotarpiu nuo 7 val. iki 20 val., jis siuntė H. O. trumpÄ sias SMS žinutes su bauginančio pobÅ«džio tekstu, telefonu skambino keletÄ kartų per dienÄ iÅ¡ savo abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei skirtingų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų telefono numerių į H. O., norėdamas jÄ Ä¯skaudinti ir įbauginti bei siekdamas jÄ sugniuždyti;

- 2022 m. kovo 2 d., apie 18.45 val., neturėdamas teisėto pagrindo, laukė grįžtančios H. O. prie jos namų, esančių (duomenys neskelbtini), tuo sukeldamas jai didžiulį nerimÄ bei baimę;

- 2022 m. kovo 25 d. H. O. dėl K. A. sistemingo persekiojimo persikėlus į naujÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), jis 2022 m. balandžio 6 d., apie 18 val., neturėdamas teisėto pagrindo, laukė H. O. prie namo, vaikščiojo aplink jį, tuo sukeldamas H. O. nerimÄ ;

- 2022 m. balandžio 1 d., apie 14 val., H. O. pietaujant kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), K. A. nekviestas atsisėdo prie stalo ir, girdint paÅ¡aliniams žmonėms, užgauliojo H. O. necenzÅ«riniais, įžeidžiančiais jos orumÄ Å¾odžiais, grasino sakydamas „pamatysi, kas tau bus“;

- 2022 m. balandžio 8 d., laikotarpiu nuo 11 val. iki 16 val., siekdamas emociškai paveikti H. O., jis prie jos darbovietės (duomenys neskelbtini), esančios, (duomenys neskelbtini), sėdėjo savo automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

- 2022 m. balandžio 13 d., apie 18.30 val., prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjęs H. O. vairuojamÄ (duomenys neskelbtini) automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laukė jos grįžtančios iÅ¡ parduotuvės prie automobilio, grasino susidoroti, sakydamas „tu dar pamatysi, kuo viskas baigsis“.

Tokiais veiksmais K. A. privertė H. O. pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , sukėlė neigiamÄ poveikį jos socialiniam gyvenimui ir emocinei bÅ«senai.

II. Apeliacinio skundo, atsiliepimo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniame skunde nuteistasis K. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. apkaltinamÄ jį nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį – jį iÅ¡teisinti. Taip pat praÅ¡oma įrodymus vertinti iÅ¡ naujo neatliekant įrodymų tyrimo.

2.1. Skunde nurodoma, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl to, kad pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytÄ esminį Å¡io kodekso pažeidimÄ Ä¯rodymų vertinimo srityje; taip pat pirmos instancijos teismas neanalizavo ir nenustatė objektyviosios baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių visumos, todėl neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ , nepagrįstai pripažindamas, kad padaryta veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

2.2. Skunde nurodoma, kad nusikalstamos veikos įvykio aplinkybės reikalauja padidinto atsargumo sprendžiant dėl buvusių sugyventinių vienas kito atžvilgiu teikiamų įrodymų, kadangi tiek vieno, tiek kito buvusio sugyventinio emocijos gali sÄ lygoti įrodymų patikimumÄ . Nurodoma, kad Å¡io konteksto nepaisymas sÄ lygojo pirmos instancijos teismo padarytus įrodymų vertinimo tvarkos pažeidimus, suteikiant lemiamÄ reikÅ¡mę vieninteliam įrodymų Å¡altiniui - nukentėjusiosios parodymams.

2.3. Kaltinamasis aktas ir apkaltinamasis nuosprendis yra grindžiamas 13 epizodų aktyviais K. A. veiksmais, kuriuos teismas pripažino persekiojimu. Veiksmai skirstytini į skambinimo telefonu ir žinučių raÅ¡ymo atvejus, automobilio blokavimo/sekimo atvejus, tiesioginio sutikimo/laukimo atvejus. Nagrinėjant skambučius ir žinutes iÅ¡ nuteistajam priklausančių telefonų, matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gautos naudotų telefonų numerių iÅ¡klotinės ir suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame iÅ¡analizuoti K. A. naudotų telefonų susijungimai su H. O. naudotais asmeniniu ir tarnybiniu telefonų numeriais. Skunde nurodoma, kad iÅ¡analizuota informacija tik iÅ¡ dalies patvirtina pateiktus kaltinime telefoninius skambučius ir žinutes. Teigiama, kad H. O. sulaukti skambučiai iÅ¡ nepažįstamų asmenų galėjo bÅ«ti gaunami, nes nukentėjusioji dalindavo reklamines skrajutes, kuriose bÅ«davo nurodomas jos telefono numeris. Teigiama, kad pateikti nekonkretÅ«s kaltinimai dėl to, kad K. A. skambino H. O. nenustatytÄ kiekį kartų iÅ¡ nenustatytų numerių, nes Å¡ių kaltinimų nepatvirtina jokie bylos duomenys. Nukentėjusioji pateikė ikiteisminiame tyrime jos gautų SMS žinučių ekrano nuotraukas ir telefoninių pokalbių įraÅ¡us. ApžiÅ«ros protokole nurodoma iÅ¡ kokių telefono numerių gauti SMS praneÅ¡imai, todėl nepagrįstas teiginys, kad žinutės gautos iÅ¡ nenustatytų numerių.

2.4. Skunde nurodoma, kad siekiant nustatyti, ar nuteistojo ir nukentėjusiosios skambučiai ir SMS žinutės atitinka BK 1481 straipsnio 1 dalies apibrėžtÄ kriterijų – „prieÅ¡ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ â€œ, reikÅ¡minga yra tai, kad telefoninių paslaugų valdyme yra skambučių blokavimo funkcija, kuriÄ pasirinkus asmuo nebegauna skambučių ir SMS žinučių nuo pasirinkto abonemento. Tačiau nukentėjusioji siekdama rinkti įrodymus prieÅ¡ nuteistÄ jį sÄ moningai nesinaudojo nurodyta funkcija. Apeliantas taip pat skunde teigia, kad nuosprendyje nepagrįstai nurodoma, kad nukentėjusiajai siųstos žinutės yra įžeidžiančios, gÄ sdinančios, bauginančios ir pan., nes nuosprendyje nei viena žinutė nėra cituojama, o pateiktas žinučių apraÅ¡ymas yra prieÅ¡ingas teismo nurodytai iÅ¡vadai. Å ios aplinkybės parodo, kad objektyviais duomenimis patvirtintas telefoninių pokalbių ir SMS žinučių turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad pastarieji turėjo neigiamÄ poveikį H. O. socialiniam gyvenimui ar emocinei bÅ«klei.

2.5. Kaltinamajame akte ir apkaltinamajame nuosprendyje taip pat nurodoma, kad K. A. savo automobiliu blokavo grįžtančiai iÅ¡ darbo nukentėjusiajai keliÄ , tačiau nuteistasis neigia Å¡ias aplinkybes. Å iam įvykiui patvirtinti nukentėjusioji pateikė fotonuotraukas, tačiau apeliantas nurodo, kad fotonuotraukų turinys yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, jos yra nepakankamos asmens identifikavimui. Taip pat apeliantas neigia nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes dėl jos automobilio persekiojimo. Nuteistasis teigia, kad tokių veiksmų neatliko bei Å¡ias aplinkybes neigia nurodydamas, kad jo automobilio valstybinis numeris neatitinka to, kurį nurodė H. O. savo parodymuose, kas parodo, kad ji nėra įsidėmėjusi nuteistojo automobilio valstybinio numerio, todėl iÅ¡lieka klaidos tikimybė.

2.6. Apeliantas savo skunde neigia jam pateiktus kaltinimus dėl to, jog jis laukė nukentėjusiosios prie jos namų. Jis savo buvimÄ nukentėjusiosios gyvenamosios vietos rajone pagrindė tuo, kad pažįsta ten gyvenančius kaimynus, ir nurodytÄ dienÄ atvyko pas kaimynÄ R., kuris remontuodavo jo automobilį. Jis niekada nebuvo nukentėjusiosios nurodytoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei jis nežinojo, kad ten gyvena nukentėjusioji. Taip pat nuteistasis nurodo, kad nukentėjusioji nepagrįstai jį apkaltino persekiojimu jam pasirodžius kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, kur ji vakarieniavo su nuteistojo tėvu. Apeliantas teigia, kad pamatęs savo tėvo automobilį prie gatvės, tiesiog norėdamas su juo pakalbėti užėjo į kavinę. Teigia, kad tai nepagrįstai įvardijama persekiojimu, nes jis turi teisę bendrauti su savo tėvu. Taip pat apeliantas nesutinka su jam pateiktu kaltinimu dėl persekiojimo dėl jo buvimo prie H. O. darbovietės (duomenys neskelbtini). Nuteistasis nurodo, kad netoli nukentėjusiosios darbovietės galėjo bÅ«ti dėl ten vykdomų nekilnojamojo turto projektų apžiÅ«ros ir tai nesietina su H. O. asmeniu. EpizodÄ dėl jo laukimo nukentėjusiosios prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jis nurodo, kad laukė, nes siekia susigrÄ Å¾inti sužieduotuvių žiedÄ ir tam turėjo teisinį pagrindÄ .

2.7. Apeliantas teigia, kad skundžiamas nuosprendis turėtų būti panaikintas ir priimtas išteisinamasis nuosprendis, kadangi pirmos instancijos teismas netinkamai taikė BPK 20 straipsnio 5 dalyje apibrėžtas įrodymų vertinimo taisykles ir padarė esminius baudžiamojo įstatymo pažeidimus.

2.8. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad BK 1481 straipsnyje nurodyta veika gali bÅ«ti inkriminuojama, kai nukentėjusiajam asmeniui kyla nurodytos pasekmes. Nors skundžiamame nuosprendyje nurodoma, kad K. A. veiksmai nukentėjusiajai sukėlė nerimÄ , baimę bei nesaugumo jausmÄ , privertė jÄ pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , sukėlė neigiamÄ poveikį jos socialiniam gyvenimui, tačiau nuteistasis neigia Å¡ių pasekmių realų egzistavimÄ . Teigiama, kad poveikis emocinei bÅ«senai yra normali bÅ«sena, nes Å¡alys yra buvę sugyventiniai, ilgÄ laikÄ kartu gyvenę, ir skyrybų atveju abu iÅ¡gyvenantys sunkius jausmus. Todėl esant skyrybų kontekstui turėtų bÅ«ti atribotas tiriamos veikos poveikis nuo skyrybų poveikio. Toks atribojimas yra įmanomas tik remiantis objektyviais įrodymais, susijusiais su konkrečiais aktyviais nuteistojo asmens veiksmais. Nukentėjusiosios parodymai negali bÅ«ti vienintelis įrodymų Å¡altinis, nes ji yra paveikta skyrybų iÅ¡gyvenimų. Nukentėjusiosios atsisakymas taikyti blokavimo funkcijÄ bei įrodymų rinkimas labiau panaÅ¡us į pykčio ir kerÅ¡to emocijÄ iÅ¡gyvenantį sugyventinį nei į persekiojamÄ aukÄ . Nukentėjusiosios pateikta pažyma, kuri turėtų patvirtinti faktÄ , kad dėl persekiojimo kreipėsi į psichologus, neatitinka įvykio aplinkybių ir yra pernelyg nutolusi nuo nagrinėjamo laikotarpio.

2.9. Apeliantas ginčija nukentėjusiosios nurodomÄ jo neteisėtų veiksmų pasekmę – gyvenamosios vietos pakeitimÄ . Skunde nurodoma, kad H. O. versliÅ¡kai užsiima nekilnojamojo turto prekyba yra sudariusi ne vienÄ pirkimo – pardavimo sandorį, be to yra teista už sukčiavimÄ . Taip pat vertinant nurodytÄ buto pardavimÄ bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad jos buvusioje gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), 2020 m. vykusio namo gyventojų susirinkimo metu buvo nuspręsta keisti namo stogÄ , tačiau nukentėjusioji atsisakė prisidėti prie Å¡ių remonto darbo. Teigiama, kad Å¡is faktas galėjo bÅ«ti buto pardavimo motyvu, o ne tai, kad ji buvo persekiojama. Reikia atsižvelgti į tai, kad nukentėjusioji galbÅ«t turėjo tikslÄ sukurti persekiojimo regimybę ir iÅ¡vengti iÅ¡laidų susijusių su stogo remonto darbais.

2.10. Dėl civilinio ieškinio nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo teismų praktikos pavyzdžius, kurie apelianto nuomone parodo, kad priteista per didelė žala. Apeliantas nurodo, kad atsižvelgiant į teismų praktikos pavyzdžius daugelyje bylų buvo nagrinėjamas fizines pasekmes sukėlęs nusikaltimų poveikis asmeniui, tačiau priteisiamos žalos sumos svyruoja iki 1000 eurų. Šioje byloje kaltinimai pateikti dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo, todėl teigiama, kad pirmos instancijos teismas nustatydamas žalos dydį nesivadovavo teisminės praktikos nuoseklumo kriterijumi, kas pripažintina esminiu BPK pažeidimu.

3. Atsiliepimų byloje negauta.

4. BylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti skunde nurodytais pagrindais ir motyvais, panaikinti skundžiamÄ Kauno apylinkės teismo nuosprendį ir K. A. iÅ¡teisinti. Nukentėjusioji, jos atstovas bei prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir palikti galioti pirmos instancijos teismo nuosprendį nepakeistÄ .

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir teisinės išvados

5. Baudžiamųjų bylų proceso apeliacinės instancijos teisme taisykles ir tvarkÄ nustato BPK XXV skyriaus normos ir pirmiausia BPK 320 straipsnyje numatytos bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosios nuostatos. Pagal Å¡ias nuostatas bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos nevirÅ¡ijant apeliacinio skundo ribų. BPK 320 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka, teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti, iÅ¡skyrus atvejus, kai nustatomi esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai. Nagrinėjamu atveju, nuteistasis K. A. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 21 d. nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti.

6. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad teisingumo vykdymÄ ir baudžiamojo proceso paskirtį – ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, iÅ¡samiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymÄ , kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas, – užtikrina baudžiamojo proceso įstatymo normos, reglamentuojančios įrodinėjimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-149-1073/2021).

Dėl BK 1481 straipsnio sudėties

7. Pagal BK 1481 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas prieÅ¡ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾mogaus valiÄ neturėdamas teisėto pagrindo sistemingai persekiojo šį žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ar darbÄ , ar mokymosi įstaigÄ arba buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei bÅ«senai.

8. Šio nusikaltimo objektas yra žmogaus laisvė, objektyvieji požymiai, tai veiksmai, kuriais žmogus persekiojamas, pvz. sistemingas skambinimas, sekimas, laukimas asmens namų ar darbo vietoje, asmeninės informacijos skleidimas tretiesiems asmenims ir pan.

9. Persekiojimas yra sisteminga nusikalstama veika, vykdoma prieÅ¡ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾mogaus valiÄ , turinti neigiamÄ poveikį žmogaus socialiniam gyvenimui ir emocinei bÅ«senai, sutrikdanti persekiojamo asmens kasdienę veiklÄ , pažeidžianti jo privatumÄ , suvaržanti veiksmų laisvę, kelianti nuolatinę įtampÄ , kenkianti profesiniam gyvenimui, socialiniams ryÅ¡iams (dėl ko jis gali bÅ«ti priverstas pakeisti gyvenimo, darbo ar mokymosi vietÄ , draugų ratÄ ir pan.). Persekiojimo atveju baugina ne veiksmų turinys (grasinimai nužudyti, sužaloti sveikatÄ ir kt.), o nesiliaujantys nepageidaujami persekiotojo veiksmai, kurie sukelia psichologinę ir emocinę žalÄ .

10. Nors K. A. apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmos instancijos teismas neanalizavo ir nenustatė objektyviosios baudžiamojo nusižengimo sudėties požymių visumos, tačiau teisėjų kolegijos įsitikinimu, baudžiamojoje byloje esantys duomenys akivaizdžiai rodo, kad K. A. sistemingai persekiojo nukentėjusiÄ jÄ H. O. atviru sekimu, telefono skambučiais, SMS žinutėmis į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kas atitinka BK 1481 straipsnio sudėties požymius.

11. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog nuteistasis K. A. kaltės nepripažino tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apklausiamas nurodė, kad nukentėjusiosios nepersekiojo, jai negrasino, tačiau neneigė, jog jai skambino telefonu, rašė SMS žinutes. Nuteistasis teigia, jog tiesiog norėjo, kad H. O. grÄ Å¾intų jam žiedÄ , jos automobilio neblokavo. Nuteistasis taip pat nurodė, kad nukentėjusioji yra sakiusi ir praÅ¡iusi, kad K. A. jai neskambintų, kiek kartų tiksliai nukentėjusioji to prašė nuteistojo jis tiksliai neatsimena, tačiau ne kartÄ ir ne du (4 t., b. l. 57-59).

12. Nagrinėjamo straipsnio vienas iÅ¡ sudėties požymių yra, kad veiksmai turi bÅ«ti atliekami prieÅ¡ aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tÄ Å¾mogaus valiÄ . Byloje nustatyta, kad H. O. K. A. ne vienÄ kartÄ yra praÅ¡iusi, kad Å¡is jai neskambintų, neraÅ¡ytų, tačiau nuteistasis į Å¡iuos praÅ¡ymus nereagavo. Å ios aplinkybės neneigė ir pats K. A. bei jÄ patvirtino pirmosios instancijos teisme. Tai, kad nukentėjusioji H. O. aiÅ¡kiai iÅ¡sakė savo valiÄ , kad nuteistasis jai neskambino, jos nesekiotų, patvirtina byloje esantys garso įraÅ¡ai. Å ių įrašų apžiÅ«ros protokole (1 t., b. l. 125-130) matyti, kad H. O. tiksliai nurodė K. A. jai nebeskambinti, neįkyrėti, nesekioti. Kolegijos vertinimu, anksčiau aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog K. A. persekiojo nukentėjusiÄ jÄ H. O. prieÅ¡ jos aiÅ¡kiai žodžiu iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ .

13. Už BK 1481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiÅ¡kimas, prokuroro reikalavimas arba kai ikiteisminis tyrimas pradėtas nustačius smurto artimoje aplinkoje požymių. Nagrinėjamu atveju, 2022 m. sausio 31 d. H. O. kreipėsi į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatÄ pareiÅ¡kimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame buvo nurodyti tik Å¡eÅ¡i persekiojimo epizodai (1 t., b. l. 22-23).

14. AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog nukentėjusioji aktyviai dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu, nuosekliai nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nurodė iÅ¡samias įvykių aplinkybes dėl K. A. persekiojimo, teikė papildomus įrodymus, patvirtinančius neteisėtus K. A. veiksmus, kurie buvo apžiÅ«rėti ir iÅ¡tirti ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, ko pasėkoje suraÅ¡yti tarnybiniai praneÅ¡imai/apžiÅ«ros protokolai. 2022 m. liepos 13 d. ikiteisminio tyrimo įstaigai nukentėjusioji elektroniniu paÅ¡tu pranešė, jog specialiai pradurtos jos asmeninio automobilio padangos, pridėjo tai įrodančias nuotraukas (2 t., b. l. 17-20). AukÅ¡tesnės instancijos teismas, įvertinęs nukentėjusiosios parodymus, jų nuoseklumÄ bei atitikimÄ kitiems baudžiamojoje byloje esantiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams, juos vertina kaip patikimus ir teisingus. Å ie aktyvÅ«s nukentėjusios veiksmai viso proceso metu neabejotinai parodo jos siekį nutraukti prieÅ¡ jÄ neteisėtai atliekamus veiksmus.

15. K. A. objektyviosios pusės požymiai (veiksmai) pasireiÅ¡kė – skambinimu, SMS žinučių siuntimu, automobilio blokavimu, automobilio persekiojimu. Nors apeliaciniame skunde yra neigiamas Å¡ių jo veiksmų tikslas, tai yra, kad tai nebuvo susiję su nukentėjusiosios persekiojimu, tačiau teisėjų kolegija mano, kad apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nepagrįsti. Nuteistojo nurodomos aplinkybės, kad jis skambino tik dėl žiedo grÄ Å¾inimo, H. O. nepersekiojo, jo buvimas netoli jos darbo ir gyvenamosios vietos, buvo susiję su nuteistojo asmeniniais reikalais, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡ie K. A. apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra nelogiÅ¡ki ir neatitinkantys bylos medžiagos.

16. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad nukentėjusioji pateikdama policijos institucijai pareiÅ¡kimÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nurodė, jog nuteistasis 2021 m. gruodžio 1 d. jai skambino 13 kartų, 2021 m. gruodžio 10 d. iÅ¡ nežinomo numerio skambino 58 kartus, iÅ¡ asmeninio telefono numerio – 35 kartus, o 2022 m. sausio 30 d. – 37 skambučiai, o 2022 m. sausio 31 d. – 17 skambučių (1 t., b. l. 22-23). Pažymėtina, kad toks skambučių ir SMS žinučių kiekis nėra įprasta suaugusių, dirbančių dviejų žmonių bendravimo forma, o prieÅ¡ingai, parodo nuteistojo neteisėtų veiksmų sistemingumÄ nukreiptÄ prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo K. A. kaltinimo laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., atlikti veiksmai sistemingai bauginant H. O. Å¡ioje byloje vertinami ne tik pagal jų turinį, bet ir jų visuma, atsižvelgiant į jų kiekį, intensyvumÄ , laikÄ , kuomet jie buvo atliekami. IÅ¡ byloje esančių apžiÅ«ros protokolų akivaizdu, jog SMS žinutės bei skambučiai buvo iÅ¡ telefonų numerių: (duomenys neskelbtini) (nuteistojo asmeninis tel.

Nr.) ir (duomenys neskelbtini) (nuteistojo darbinis tel. Nr.), taigi nors nuteistasis apeliaciniame skunde ir nurodo, jog pateikti nekonkretÅ«s kaltinimai dėl to, kad jis skambino H. O. nenustatytÄ kiekį kartų iÅ¡ nenustatytų numerių, nes Å¡ių kaltinimų nepatvirtina jokie bylos duomenys, tačiau bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, 2022 m. gruodžio 19 d. teisiamajame posėdyje apklausiamas K. A. pats nurodė, jog visÄ laikÄ naudojasi dvejais telefono numeriais, t. y. (duomenys neskelbtini), o kito paskutiniai skaičiai - (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 57-59).

Nors apeliantas teigia, jog telefonų išklotinėse nėra duomenų apie jo skambučius ir SMS žinutes nukentėjusiajai 2021 m. gruodžio 1 d., 2022 m. sausio 30 d., 2022 m. sausio 31 d. bei 2022 m. vasario 12 d., tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Bylos duomenimis nustatyta, jog 2021 m. gruodžio 1 d. telefono numeris (duomenys neskelbtini) skambino 13 (trylika) kartų, tačiau nukentėjusioji H. O. neatsiliepė (1 t., b. l. 79). Nors iš nukentėjusiosios pateiktų telefono ekrano nuotraukų dėl 2022 m. sausio 30 d. ir 2022 m. sausio 31 d. gautų skambučių konkretus telefono numeris nenurodytas, tačiau iš praleistų skambučių kiekio bei jų intensyvumo, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad skambučiai iš paslėpto telefono numerio yra būtent K.

A. (1 t., b. l. 85, 1 t. b. l. 86, 1 t., b. l. 90, 1 t., b. l. 92, 1 t., b. l. 96). Apeliantas skunde teigia, jog kaltinime nurodytas 2022 m. vasario 12 d. epizodas, jog jis persekiojo H. O. važiuojančiÄ savo automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodamas savo automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini), Kaune yra neįrodytas, tačiau teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo skundo argumentu.

IÅ¡ bylos medžiagoje esančio nukentėjusiosios H. O. elektroninio laiÅ¡ko ikiteisminį tyrimÄ atlikusiai tyrėjai A. K. turinio matyti, jog nukentėjusioji nurodė, kad 2022 m. vasario 12 d. nuteistasis sekė jÄ (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), ji pasuko link (duomenys neskelbtini) daugiabučio gyvenamojo namo, tačiau K. vis tiek sekė paskui. Nukentėjusioji dėl įvykio pranešė bendruoju pagalbos telefonu (1 t., b. l. 135-136). Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina byloje esančių telefoninių pokalbių įrašų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog nukentėjusioji 2022 m. vasario 13 d. pokalbio su nuteistuoju K.

A. metu, net kelis kartus nuteistojo klausė kodėl 2022 m. vasario 12 d. jis jÄ persekiojo, važinėjo paskui (1 t., b. l. 125-131), bei nukentėjusiosios 2022 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai apie tai, kad nuteistasis persekiojo jÄ važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) K. apsisuko, kirto iÅ¡tisinę linijÄ ir važiavo paskui H. O., ji iÅ¡kvietė pareigÅ«nus, važinėjo kiemais, pareigÅ«nai sakė palaukti, pakalbėti kol atvažiuos ekipažas. Nukentėjusioji sustojo, nuteistojo nebuvo, pasakė pareigÅ«nams, kad viskas tvarkoj ir yra saugi, tada K. vėl privažiavo, apsuko ratukÄ , pabendravo ir nuvažiavo (4 t., b. l. 4-10).

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo K. A. kaltinimo laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., atlikti veiksmai sistemingai bauginant H. O. Å¡ioje byloje vertinami ne tik pagal jų turinį, bet taip pat ir visi kartu vienoje visumoje, atsižvelgiant į jų kiekį, intensyvumÄ , laikÄ , kuomet jie buvo atliekami. Nors apeliantas teigia, jog nenustatyta visų numerių priklausomybė, tačiau aukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, K. A. nusikalstamų veiksmų intensyvumas nukentėjusiosios atžvilgiu bei jo tikslas įbauginti ir persekioti nukentėjusiÄ jÄ , nekelia abejonių, jog minėtais telefonų numeriais bÅ«tent jis bandė susisiekti su H. O.. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo versija paneigta baudžiamojoje byloje surinktais ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtais ir patikrintais duomenimis.

18. Sistemingumo požymis baudžiamosios teisės teorijoje aiÅ¡kinamas kaip grasinimas, pasikartojantis tris ar daugiau kartų. Å iuo atveju sistemingas persekiojimas tęsėsi gan ilgÄ laikÄ , nuteistojo veiksmai padaryti ne vienÄ kartÄ , jie sudaro tam tikrÄ neteisėto elgesio grandinę, padaryti siekiant sukelti ir palaikyti nukentėjusiosios baimę, norint, kad ji nerimautų, jaustųsi nesaugiai. Tokiu sistemingu persekiojimu nukentėjusioji sÄ moningai buvo verčiama nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortÄ . Nekelia abejonių, kad jos garbė buvo žeminama ir aplinkinių žmonių akyse (bendradarbių), kas neabejotinai veikė nukentėjusiÄ jÄ , žemino jos savivertę, kėlė stiprius neigiamus jausmus, nerimÄ , susijusius su nuteistojo elgesiu. Dėl tokio K. A. elgesio H. O. blogai jautėsi, nebenorėjo su juo bendrauti, buvo priversta pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai persekiojęs nukentėjusiÄ jÄ veikė tiesiogine tyčia, nes suprato, kad pavojingai psichiÅ¡kai veikia nukentėjusiÄ jÄ , kelia jai nerimÄ , baimę, siekė Å¡iÄ bÅ«senÄ palaikyti ir norėjo taip elgtis.

19. Nesutiktina su nuteistojo apeliacinio skundo argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį K. A. atžvilgiu, lemiamÄ reikÅ¡mę vieninteliam įrodymų Å¡altiniui, t. y. nukentėjusiosios parodymams. 2022 m. gruodžio 1 d. teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, jog dirba su nukentėjusiÄ ja H. O. nuo 2019 m., ji labai efektyvus, komunikabilus, ramaus bÅ«do žmogus. Liudytojas parodė, jog ne vienÄ kartÄ prie darbo matė sėdintį maÅ¡inoje K.

A., kuris, kaip vėliau papasakojo pati nukentėjusioji, jÄ persekioja. Laikui bėgant, tapo sunku dirbti su nukentėjusiÄ ja, ji tapo nesusikoncentravusi, darbo metu bijojo kelti telefono ragelį, sakydavo, jog bijo iÅ¡eiti iÅ¡ darbo ir grįžti namo. Liudytojas V. G. parodė, jog darbiniame telefone matė SMS žinutes, kurių turinys buvo žeidžiantis, buvo siÅ«lymas ar raginimas atleisti nukentėjusiÄ jÄ . Apklausiamas teisme liudytojas taip pat nurodė įvykį, kai jam paskambino pasimetusi H., sakė, jog K. jÄ pagavo, liudytojui susitikus su nukentėjusiÄ ja ji buvo susijaudinusi, drebėjo, paaiÅ¡kino, kad buvo priėjęs K., lindo prie jos, iÅ¡gÄ sdino jÄ .

V. G. apklausiamas taip pat nurodė, jog 2022 m. pavasarį jam važiuojant paspirtuku gatve jis pamatė K. einantį iÅ¡ prieÅ¡ingos pusės, kuris pasilenkė, kažkÄ paėmė, atrodo akmenį ir sviedė taikydamasis liudytojui į kÅ«nÄ , galvÄ . Dėl Å¡io įvykio V. G. kreipėsi į policijÄ bei parašė pareiÅ¡kimÄ (4 t., b. l. 4-10). 2022 m. lapkričio 16 d. teisiamajame posėdyje liudytoju apklausiamas R. A. nurodė, jog su nukentėjusiÄ ja H. O. buvo susitikęs pietų, prie stalo prisėdo K., pradėjo kalbėti kažkokius žodžius, kad liudytojas seka, persekioja H.

Liudytojas parodė, jog žinojo, kad tarp K. (jo sÅ«naus) ir nukentėjusiosios buvo santykiai, tačiau K. yra sakęs Å¡eimos nariams, kad turėjo kitÄ moterį vardu A., su kuria bendravo apie porÄ metų, 2022 m. kovo gale per jos gimtadienį norėjo jai pasipirÅ¡ti. R. A. apklausiamas liudytoju nurodė, kad nukentėjusioji jam sakė, kad nuteistasis nepalieka jos ramybėje, skambina, taip pat minėjo, kad jos sunki psichologinė bÅ«sena. Liudytojas taip pat parodė, kad K. atėjęs į kavinę pasakė, kad kažkÄ H.

įdėjęs į automobilį ir jÄ seka. R. A. apklausiamas pirmosios instancijos teisme taip pat nurodė, jog tai ne pirmas atvejis, kai sÅ«naus moterys skundėsi juo, kažkuriai padangas buvo pradÅ«ręs, spynas užkišęs. Vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas teisingam bylos iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo iÅ¡vadas dėl K.

A. kaltės ir nusikalstamos veikos padarymo, todėl naikinti nuosprendį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

20. Ikiteisminio tyrimo metu surinkti pirmos instancijos teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad K. A. atliktuose neteisėtuose veiksmuose yra visi BK 1481 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo sudėties požymius, todėl argumentas, jog nebuvo ištirti nusikaltimo sudėties požymiai, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Dėl įrodymų vertinimo

21. Nors skunde nuteistasis nurodo, jog pirmosios instancijos teismas padarė BPK 369 straipsnio 3 dalyje numatytÄ esminį Å¡io kodekso pažeidimÄ Ä¯rodymų vertinimo srityje, todėl skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡is apelianto argumentas atmestinas. Esminiais BPK pažeidimais laikomi tokie pažeidimai, dėl kurių buvo suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo teisės ar kurie sukliudė teismui iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti teisingÄ nuosprendį ar nutartį (BPK 369 straipsnio 3 dalis). Pagal teismų praktikÄ esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali bÅ«ti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo iÅ¡vados darytos, nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingi įrodymai; vertinant įrodymus darytos klaidos dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neiÅ¡dėstyti teisiniai argumentai dėl iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, Nr. 2K-7-176-303/2015, Nr. 2K-251-507/2016, Nr. 2K-74-976/2017). Tačiau, pažymėtina ir tai, jog teismas, atsižvelgdamas į bylos specifikÄ , pats sprendžia, kiek dėmesio ir vietos nuosprendyje skirti aiÅ¡kinant faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo logikÄ , atsakant į gynybos ar kaltinimo iÅ¡keltus argumentus, analizuojant bylai reikÅ¡mingus teorinius ir praktinius klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-48/2009, Nr. 2K-7-304-976/2016). Nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesnės instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje nenustatė pažeidimų įrodymų vertinimo srityje.

22. Nors apeliaciniame skunde nuteistasis K. A. ir nurodo, jog poveikis nukentėjusiosios H. O. emocinei bÅ«senai yra normali bÅ«sena, nes Å¡alys yra buvę sugyventiniai, ilgÄ laikÄ kartu gyvenę, ir skyrybų atveju abu iÅ¡gyvenantys sunkius jausmus, todėl esant skyrybų kontekstui turėtų bÅ«ti atribotas tiriamos veikos poveikis nuo skyrybų poveikio. Toks atribojimas yra įmanomas tik remiantis objektyviais įrodymais, susijusiais su konkrečiais aktyviais nuteistojo asmens veiksmais. Nukentėjusiosios atsisakymas taikyti blokavimo funkcijÄ bei įrodymų rinkimas labiau panaÅ¡u į pykčio ir kerÅ¡to emocijÄ iÅ¡gyvenantį sugyventinį nei į persekiojamÄ aukÄ , o nukentėjusiosios pateikta pažyma, kuri turėtų patvirtinti faktÄ , kad dėl persekiojimo kreipėsi į psichologus, neatitinka įvykio aplinkybių ir yra pernelyg nutolusi nuo nagrinėjamo laikotarpio. AukÅ¡tesnės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti, jog tarp nukentėjusiosios H. O. ir nuteistojo K. A. buvo artimi emociniai santykiai, tačiau tuo negali bÅ«ti pateisinami nuteistojo veiksmai, peržengiantys teisėtumo ribÄ . Kaip jau buvo nurodyta, nuteistajam buvo aiÅ¡kiai žinomas H. O. noras nutraukti bendravimÄ , tačiau į tai nebuvo atsižvelgiama. Be to, atsižvelgtina į tai, kad nuteistojo kontakto siekiamybė buvo ypač sisteminga ir intensyvi, kas akivaizdžiai pažeidžia net ir artimai bendravusių asmenų privatumo ribas. Taip pat baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, galinčių patvirtinti nukentėjusiosios siekį nuteistÄ jį K. A. apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti jai sukėlus neigiamus iÅ¡gyvenimus. PrieÅ¡ingai, pats nuteistasis 2022 m. birželio 28 d. akistatos su nukentėjusiÄ ja metu nurodė, jog jo jausmai H. O. visiÅ¡kai iÅ¡blėso po 2022 m. balandžio 1 d., kuomet jÄ sutiko kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ su R. A., jo tėvu (1 t., b. l. 193-197). Å i paties nuteistojo K. A. nurodyta aplinkybė teisėjų kolegijai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinime nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2021 m. gruodžio 1 d. iki 2022 m. balandžio 14 d., nuteistojo jausmai nukentėjusiajai turėjo įtakos jo neteisėtam elgesiui nukentėjusiosios atžvilgiu.

23. Teisinėje teorijoje aiÅ¡kinama, jog pagal BK 1481 straipsnio dispozicijÄ , Å¡i nusikalstama veika gali sukelti rimtus padarinius persekiojamam žmogui, t. y. nukentėjęs asmuo buvo priverstas pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ ar darbÄ , buvo padarytas kitoks neigiamas poveikis jo socialiniam gyvenimui ar neigiamas poveikis jo emocinei bÅ«senai. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, neginčijamai nustatyta, jog nukentėjusiajai H. O. neteisėtais persekiojamo pobÅ«džio nuteistojo K. A. veiksmais buvo sukelti minėti padariniai.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog nukentėjusioji buvo priversta pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ parduodant savo turėtÄ butÄ . Nuteistasis kėlė versijÄ , jog buto, adresu (duomenys neskelbtini), pardavimÄ sÄ lygojo 2020 m. vykusio namo gyventojų susirinkimo metu sprendimas keisti namo stogÄ , tačiau nukentėjusioji atsisakė prisidėti prie Å¡ių remonto darbo, todėl jį pardavė. Å i versija paneigiama pirmosios instancijos teisme 2022 m. lapkričio 16 d. apklausto liudytojo R. G. parodymais, jog H.

O. vidinis butas, jai nebėgo ant galvos, iÅ¡ kaimynų spaudimo nukentėjusiajai niekas nedarė dėl to, jog nesutiko prisidėti prie namo stogo tvarkymo. Be to, tiek pati nukentėjusioji, tiek liudytojas nurodė, jog H. pastatė koridoriuje vaizdo kameras, kuriose matėsi kas įeina į laiptinę ir nukentėjusiosios butÄ . Å ie baudžiamosios bylos duomenys paneigia nuteistojo versijÄ dėl nukentėjusiosios H. O. gyvenamosios vietos keitimo bei patvirtina faktÄ , jog nukentėjusioji nesijautė saugi bei buvo įbauginta.

K. A. apeliaciniame skunde taip pat kvestionuoja nukentėjusiosios pateiktos pažymos pagrįstumÄ , kuri patvirtina faktÄ , kad dėl persekiojimo nukentėjusioji kreipėsi į psichologus. Nuteistojo įsitikinimu, pateikti dokumentai neatitinka įvykio aplinkybių ir pateikta pažyma yra pernelyg nutolusi nuo nagrinėjamo laikotarpio. Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , neturi pagrindo sutikti su Å¡iuo skundo argumentu ir vertina, jog tai yra niekuo nepagrįsta subjektyvi jo nuomonė.

Kaip jau buvo aukščiau paminėta, nukentėjusiosios bendradarbis nurodė, jog nuo 2019 m. H. O. elgesys pasikeitė, ji tapo nesusikoncentravusi, bijojo kelti telefono ragelį, bijojo iÅ¡ darbo eiti namo. Pažymėtina, jog VÅ Ä® „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. lapkričio 17 d. pateikta pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, jog H. O. 2022 m. birželio 22 d. kreipėsi į minėtÄ klinikÄ siekiant gauti psichologinę pagalbÄ . Nuo 2022 m. birželio 22 d. iki 2022 m. lapkričio 11 d. jai buvo suteiktos penkios psichologo konsultacijos.

Nukentėjusioji buvo konsultuota dėl intensyvios emocinės bÅ«senos: stiprios baimės (dėl grasinimų sutrikdyti sveikatÄ ), stipraus nerimo ir įtampos, intensyvaus grėsmės pojūčio ir didžiulio nesaugumo esant galimam buvusio sugyventinio persekiojimui. Konsultacijas numatyta tęsti (4 t., b. l. 65). Akivaizdu, jog nukentėjusioji padarinius jautė net ir po kaltinime nurodyto laikotarpio, buvo įbauginta bei jautėsi nesaugi.

24. Nuteistojo K. A. skunde nurodyta, jog reikÅ¡minga yra tai, kad telefoninių paslaugų valdyme yra skambučių blokavimo funkcija, kuriÄ pasirinkus asmuo nebegauna skambučių ir SMS žinučių nuo pasirinkto abonemento, tačiau prieÅ¡ingai, nukentėjusioji siekdama rinkti įrodymus prieÅ¡ nuteistÄ jį sÄ moningai nesinaudojo nurodyta funkcija. Su Å¡iuo skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti, kadangi, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nukentėjusioji H.

O. tiek žodžiais, tiek veiksmais rodė nuteistajam, jog nenori su juo bendrauti ir palaikyti jokių ryÅ¡ių. Ji jo vengė, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagoje esančių pokalbių iÅ¡klotinių matyti, kad kalbėdama telefonu ne kartÄ yra praÅ¡iusi palikti jÄ ramybėje, tačiau nuteistasis nepaisė nukentėjusiosios ir toliau sistemingai jÄ persekiojo. Ikiteisminio tyrimo metu pati H. O. nurodė, jog ji ankstesnius žinomus nuteistojo telefono numerius užblokuoja, tačiau jis ir toliau raÅ¡o žinutes ir skambina iÅ¡ kitų kortelių.

AukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, kad nurodytu atveju telefono numerio funkcija praranda prasmę, nes K. A. keičia telefono SIM korteles. Nukentėjusiosios tyčinis K. A. telefono numerių neblokavimas vertintinas kaip įrodymų rinkimo priemonė. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme 2023 m. vasario 7 d. teisiamojo posėdžio metu apklausta ikiteisminį tyrimÄ atlikusi tyrėja nurodė, jog ji H. O. sakė, jog jei pastaroji yra iÅ¡sigandusi, bijo, gali įraÅ¡inėti pokalbius ir tai bÅ«tų įrodymai.

Tyrėja taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikta pakankamai SMS žinučių ir skambučių, kuriuos laikė duomenimis dėl galimai K. A. padarytos nusikalstamos veikos (4 t., b. l. 89-102). Taigi, tiek nukentėjusiosios veiksmai, tiek policijos pareigÅ«nės, atlikusios ikiteisminį tyrimÄ , parodymai laikytini įrodantys, jog H. O. neblokavo K. A. telefono numerio bandydama apsisaugoti ir tikslu turėti įrodymų apie prieÅ¡ jÄ naudojamÄ psichologinį smurtÄ tiek skambučiais, tiek SMS žinutėmis.

AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, nukentėjusioji neturi pareigos blokuoti nuteistojo telefono numerių ir tai jokiu bÅ«du negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip jos siekiamybė toliau turėti kontaktÄ su K. A.. Tokia nuteistojo skunde iÅ¡kelta versija akivaizdžiai paneigta baudžiamosios bylos duomenimis.

25. Teisėjų kolegija įvertinusi tai kas iÅ¡dėstyta, konstatuoja, kad nuteistojo K. A. skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas panaikinti skundžiamÄ nuosprendį. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus aptartus duomenis, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ bei visus įrodymus susiejus į vieningÄ , logiÅ¡kÄ visumÄ , konstatuoja, jog skundžiamu nuosprendžiu K. A. pagrįstai pripažintas kaltu įvykdęs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 1481 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais teisėtais bei pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trÅ«kumų, dėl kurių Å¡ioje dalyje reiktų keisti priimtÄ procesinį sprendimÄ , neturi.

Dėl civilinio ieškinio

26. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje neturtinė žala apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. CK nuostatos nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ turi teismas, vadovaudamasis CK 6.250 straipsnio 2 dalimi, taip pat CK 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais bei remdamasis suformuota teismų praktika dėl neturtinės žalos atlyginimo.

27. Nukentėjusioji H. O. pateikė 15000 eurų (penkioliktos tÅ«kstančių eurų) civilinį ieÅ¡kinį jai padarytai žalai atlyginti. Apylinkės teismas įvertindamas, jog nukentėjusioji H. O. patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį ir nerimÄ , teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nukentėjusiai dėl nusikalstamos veikos padaryto sveikatos sutrikdymo likusius liekamuosius reiÅ¡kinius, nukentėjusios pozicija dėl civilinio ieÅ¡kinio neturėtų reikÅ¡ti norÄ pasipelnyti ir H. O. civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos priteisimo sumažino iki 3000 eurų (trijų tÅ«kstančių eurų).

28. Nors apeliaciniame skunde apeliantas nesutikdamas su priteistu neturtinės žalos dydžiu teigia, kad jis yra didesnis už priteistinus vidurkius panaÅ¡iose baudžiamosiose bylose, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad teismų praktikos neturtinės žalos priteisimo srityje pagal BK 1481 straipsnio nėra, nes Å¡ios nusikaltimo sudėtis inkorporuota baudžiamajame kodekse neseniai. Kiekvienoje byloje teisingÄ piniginės kompensacijos už patirtÄ neturtinę žalÄ nustatymÄ lemia konkrečios aplinkybės, kurios nebÅ«na tapačios.

Konkretus atlygintinos neturtinės žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, kurių visuma ir nulemia jos dydį. Kaip jau buvo nurodyta, Å¡ios nusikaltimo sudėties neturtinės žalos pavyzdžių nėra, todėl nustatant žalos dydį, atsižvelgtina į panaÅ¡aus pobÅ«džio bylų praktikÄ . Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pakartotinai vertindama nukentėjusiosios H. O. patirtÄ neturtinę žalÄ konstatuoja, kad nors pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tačiau dalies aplinkybių svarba ir aktualumas, teisėjų kolegijos manymu, buvo įvertinti nepakankamai, dėl to nustatytas iÅ¡ esmės per didelis, neatitinkantis Å¡ioje byloje svarbių aplinkybių bei formuojamos teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose neturtinės žalos dydis.

Byloje nustatyta, kad dėl nuteistojo K. A. elgesio nukentėjusioji patyrė stresÄ , baimę bei nerimÄ , vis dėlto nagrinėjamu atveju nustatant H. O. atlygintinos neturtinės žalos dydį privalo bÅ«ti įvertinami ne tik nuteistojo nusikalstama veika sukeltas emocinis potyris, tačiau ir liekamasis ryÅ¡ys. Pažymėtina, kad tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios susiklosčiusioje situacijoje nustatant neturtinės žalos dydį svarbiÄ reikÅ¡mę įgyja, viena vertus, įvykio padariniai ir nukentėjusiosios interesai gauti kompensacijÄ už patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus bei nepatogumus, antra vertus – nuteistojo kaltės forma ir laipsnis, nuteistojo interesai, kad iÅ¡ jo priteistos neturtinės žalos atlyginimo dydis bÅ«tų teisingas (t. y. adekvatus jo kaltės laipsniui) bei realus (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-266-1035/2022).

Šioje vietoje aukštesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog BK 1481 straipsnyje numatyta nusikalstama veika priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams, todėl vertinamu atveju yra mažesnio pavojingumo. Kaip pagrįstai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, byloje nebuvo nustatytas nukentėjusiajai sukeltų pasekmių ilgalaikiškumas, nėra duomenų, kad dėl patirtų išgyvenimų būtų iš esmės pakenkta H. O. ateičiai, darbinei veiklai ir pan. Iš teismų sprendimų baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala dėl sistemingo psichologinio smurto, grasinimų (BK 145 straipsnis) teismai įvertinama apie 1000 – 1500 eurų (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-305-468/2023, Panevėžio apygardos teismo 2023 m. gegužės 30 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-82-581/2023, Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-56-817/2023, Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2022 m. birželio 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-154-495/2022, Kauno apygardos teismo 2020 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-39-493/2020, Šiaulių apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-170-519/2019).

29. Apibendrinant pateiktÄ teismų praktikÄ matyti, jog neturtinės žalos atlyginimo klausimas buvo sprendžiamas ne tik nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 straipsnyje, tačiau ir sveikatos sutrikdymo, turto sugadinimo, turto prievartavimo, Å¡meižimo aplinkybių kontekste, daugeliu atvejų priteistos neturtinės žalos dydis buvo mažesnis nei priteista iÅ¡ K. A. nukentėjusiosios naudai. Teisėjų kolegija laikosi nuomonės, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismo nukentėjusiajai priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis, įvertinus, jog nukentėjusiajai nebuvo padarytas sveikatos sutrikdymas, objektyvių duomenų, patvirtinančių nusikaltimo pasekmes, nukentėjusioji nepateikė, yra per didelis. Atsižvelgus į teismų praktikÄ bei bylos aplinkybes, į tai, kad neteisėti veiksmai tęsėsi keletÄ mėnesių - nukentėjusiajai priteisto neturtinės žalos atlyginimo dydis mažintinas iki 1500 eurų. Apeliacinės instancijos teismo manymu, Å¡is neturtinės žalos atlyginimo dydis bus proporcingas padarytai nusikalstamai veikai ir dėl jos atsiradusioms pasekmėms (nukentėjusiosios patirtiems nepatogumams).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

nuteistojo K. A. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžio tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 21 d. nuosprendžio dalį, kuria H. O. priteista 3000 Eur (trys tūkstančiai Eur) neturtinei žalai atlyginti, ir sumažinti priteistos neturtinės žalos dydį iki 1500 Eur (tūkstančio penkių šimtų Eur).

KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Judita Sungailaitė

Laima Šeputienė

Vaidas Vasiliauskas