3e501460-5a71-4c00-aa13-e49ecca2333d · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-16-445/2022 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00155-2021-9 Procesinio sprendimo kategorija:12.18.1.; (S) 21.10.4.; ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 18 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. Ū., institucijos, atlikusios tyrimÄ administracinio nusižengimo byloje atstovėms Jolitai Cegelienei, Živilei Dringelienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

Ū. skundÄ dėl Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto priimto 2021-11-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-4722-2021 panaikinimo ir administracinio nusižengimo bylos teisenos nutraukimo. Teismas n u s t a t ė: Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto priimtu 2021-11-23 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-4722-2021, M.

Ū. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 264 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirtas – įspėjimas. PareiÅ¡kėjas M. Ū. paduotu skundu praÅ¡o panaikinti jam paskirtÄ nuobaudÄ ir administracinio nusižengimo bylos teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, o nuobaudÄ paskirti K. J.. Skunde nurodoma, kad Varėnos r.sav. Varėnos sen., prie Ilgio ežero, 2021-10-22 15.44 val., automobilis Opel Corsa, v.nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis M.

Ū., buvo pastatytas 3 m. nuo vandens telkinio. Pastatė automobilį K. J., gyv. (duomenys neskelbtini). M. Ū. norėtų, kad bÅ«tų panaikintas jam skirtas įspėjimas ir paskirtas K. J., kuris vairavo ir pastatė automobilį neleistinoje vietoje, nes gavosi nesusipratimas. Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pateiktu atsiliepimu į skundÄ prašė palikti priimtÄ nutarimÄ nepakeistu ir M. Ū. skundo netenkinti. Atsiliepime nurodyta, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sÄ lygų įstatymo 99 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad pavirÅ¡inių vandens telkinių apsaugos zonose draudžiama važiuoti motorinėmis transporto priemonėmis ir jas statyti arčiau kaip 25 metrai nuo vandens telkinio kranto.

Departamento Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijoje buvo gautas praneÅ¡imas, kad 2021-10-22 pastebėtas automobilis Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatytas vos trys metrai nuo vandens telkinio, t. y. Ilgio ežero, Varėnos r. sav. Kartu su praneÅ¡imu pranešėjas pateikė pastatyto automobilio nuotraukas ir įvykio koordinates. Tiriant gautÄ praneÅ¡imÄ buvo nustatyta, kad automobilio Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2021-10-22 buvo pastebėtas pastatytas trys metrai nuo Ilgio ežero, Varėnos r. sav., savininkas yra M.

Ū.. M. Ū. 2021-11-22 paaiÅ¡kino, jog 2021-10-22 savo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neleistinai palikęs prie vandens telkinio, ežero Ilgis, Varėnos r. sav. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir daugiau taip nedarys. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, M. Ū. Departamento 2021-11-23 Nutarimu buvo paskirta Å¡velniausia ANK 264 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta nuobauda - įspėjimas. IÅ¡ M. Ū. Skundo turinio matyti, jog pagal Skunde iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , 2021-10-22 15:44 vai.

Varėnos r. sav., Varėnos sen., trijų metrų atstumu nuo Ilgio ežero, automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatė ne jis, bet K. J., tačiau Departamento nuomone, tai vertintina kaip gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės nuobaudos ir jos sukeliamų pasekmių. Pažymėtina, kad M. Ū. 2021-11-22 teikdamas paaiÅ¡kinimÄ dėl 2021-10-22 15:44 val. trijų metrų atstumu nuo Ilgio ežero, Varėnos r. sav., neteisėtai pastatyto jam nuosavybės teise priklausančio automobilio Opel Corsa, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) turėjo galimybę nurodyti konkretų asmenį ar asmenis, kuriems savo automobilį buvo perleidęs naudoti, tačiau M. Ū. žinodamas visas su šiuo įvykiu susijusias aplinkybės, tame tarpe ir jo automobilį naudojusius asmenis, jokių kitų asmenų, tame tarpe ir Skunde įvardinto asmens K. J., tariamai 2021-10-22 naudojusį jo automobilį Opel Corsa, valst. (duomenys neskelbtini) ir pastačiusį trijų metrų atstumu nuo Ilgio ežero kranto, Varėnos r. sav., M. Ū. nenurodė.

PrieÅ¡ingai, M. Ū. nurodė, kad 2021-10-22 savo automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojo bÅ«tent jis ir bÅ«tent jis minėtÄ automobilį buvo neleistinai palikęs trijų metrų atstumu nuo vandens telkinio - Ilgio ežero, Varėnos r. sav., kranto. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, Departamento nuomone 2021-11-23 Nutarimas dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas Nr. AM-AAD-ANR_N-4722-2021 yra pagrįstas ir teisėtas, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

Ū. administracinė nuobauda pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį paskirta laikantis ANK nuostatų. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ū. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jį nubaudė, kaip automobilio savininkÄ . Jis turi „lygtinumÄ â€œ ir dabar Probacijos tarnyba jam gali skirti nuobaudÄ . Teisė vairuoti transporto priemonės jam atimta. 2021-11-22 paaiÅ¡kinimÄ rašė jis pats. Automobilis prie ežero buvo pastatytas nuo 12 val. ir stovėjo iki 17-18 val. ViskÄ pats ant savęs pasakė, net nepagalvojo, kad taip gali atsitikti.

Taip padarė neapgalvotai. Panaikinti nutarimÄ , kad nebÅ«tų tiriama ir taikomos jam Probacijos tarnybos sankcijos, o administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡yti K. J.. Institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ ir priėmusios nutarimÄ atstovė prašė netenkinti paduoto skundo ir palikti priimtÄ nutarimÄ galioti. Paliktinas nutarimas nepakeistas ir skundas netenkintinas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. ANK 264 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimus.

SkundÄ padavęs asmuo ginčija tik tÄ aplinkybę, kad neteisingai buvo nustatytas administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo, t. y. padarė ne jis M. Ū., o K. J.. Administracinio nusižengimo byloje yra M. Ū. 2021-11-22 rankraÅ¡tinis paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, jog savo automobilį Opel Corsa, v.nr. (duomenys neskelbtini) buvo neleistinai palikęs prie vandens telkinio ežero Ilgis, dėl savo veiksmų labai gailisi ir ateityje taip daugiau nedarys. Liudytojas V. Z., Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas, paaiÅ¡kino, jog raÅ¡ytinį paaiÅ¡kinimÄ surašė pats M.

Ū., jis tik įrašė jo anketinius duomenis. Apie tai, kad automobilį pastatė kitas asmuo, raÅ¡ant paaiÅ¡kinimÄ ir priimant nutarimÄ , kalbos nebuvo. Jeigu bÅ«tų nurodęs kitÄ asmenį, bÅ«tų kvietęs pasiaiÅ¡kinti. M. Ū. pripažino, kad automobilį jis pastatė prie vandens telkinio, nesakė, jog automobilį atvairavo kitas asmuo. Nusižengimo laikÄ nurodė pagal fotonuotraukose užfiksuotÄ laikÄ . Kito asmens, su kuriuo buvo žvejoti, M. Ū. nenurodė. Jis taip ir paaiÅ¡kino, kad jis pastatė automobilį.

M. Ū. taip ir pasakė: „atvažiavome, pastačiau, nebuvo kitur vietos. Suprato, kad M. Ū. atvažiavo automobiliu. Jeigu būtų įvardintas kitas automobilį vairavęs asmuo, būtų vykęs tyrimas toliau. Liudytojas K. J. paaiškino, kad M. Ū. pažįsta. 2021-10-22 kartu žvejojo Ilgelio ežere. Vairavo automobilį Opel Corsa, valstybinio numerio neprisimena. Važiavo šiuo automobiliu nuo Marcinkonių gatvės iki Ilgelio ežero. Automobilį pastatė nuo ežero kokį 10 m., bet galėjo būti ir 3 m. atstumu.

Nuvažiavo apie 15 val. ir stovėjo automobilis iki 19-20 val. Vėliau M. Ū. sakė, kad gavo įspėjimÄ , o jis nebuvo iÅ¡kviestas Aplinkos apsaugos darbuotojams pasiaiÅ¡kinti. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Tai, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 264 straipsnio 1 dalyje ginčo nėra, o tai reiÅ¡kia, kad tinkamai buvo priimtas nutarimas, kuriame nurodyta: nutarimÄ priėmusio pareigÅ«no pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį; iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ ; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas (ANK 618 straipsnio 2 dalis).

M. Ū. paduotame skunde nurodoma, kad jis norėtų, jog jam panaikintų skirtÄ Ä¯spėjimÄ ir paskirtų K. J., kuris vairavo ir pastatė automobilį neleistinoje vietoje, nes gavosi nesusipratimas. Pastebėtina, jog versijÄ , kad automobilį vairavo ne jis, o K. J., iÅ¡kėlė tik savo skunde pirmosios instancijos teismui, o iki to pirminiame paaiÅ¡kinime M. Ū. nurodė, kad jis paliko automobilį neleistinoje vietoje. Pažymėtina, kad tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. Ū., tiek jo nurodytas liudytojas K.

J., yra pažįstami, todėl Å¡io liudytojo parodymai, turi bÅ«ti vertinami itin rezervuotai, nes jis gali bÅ«ti suinteresuotas padėti savo pažįstamam asmeniui iÅ¡vengti gręsiančios administracinės atsakomybės. Akivaizdu, jog iki teismo posėdžio administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo ir liudytojas turėjo pakankamai laiko suderinti savo pozicijas taip, kad jos atitiktų jų palaikomÄ Ä¯vykių versijÄ , todėl ypatingas dėmesys turi bÅ«ti kreipiamas į Å¡ių asmenų parodymuose pateikiamas įvykių detales, kurių asmenys galėjo neaptarti, laikydami jas neesminėmis, tačiau jos buvo pakankamai svarbios, kad bÅ«tų įsiminamos.

Analizuojant parodymus matyti, kad K. J. iš pradžių nurodė, jog pastatė automobilį nuo ežero kokį 10 metrų atstumu, bet sutiko, kad tai galėjo būti ir 3 metrai. Jeigu M. Ū. nurodė, kad automobilį pastatė 3 metrų atstumu nuo vandens telkinio, apie 12 val. ir stovėjo iki 17-18 val., tai liudytojas K. J. nurodė, kad automobilį pastatė apie 15 val. ir stovėjo iki 19-20 val. Aptartos aplinkybės atskleidžia, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ir liudytojo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi dėl aplinkybių (dėl atstumo nuo vandens telkinio, automobilio pastatymo laiko), kurias šie asmenys turėjo atsiminti ir vienodai nurodyti.

Analizuojant bylos duomenis matyti, jog M. Ū. siekia iÅ¡vengti atsakomybės už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , teismo posėdyje paaiÅ¡kindamas, kad Probacijos tarnyba gali inicijuoti ir taikyti įstatymo numatytas jam sankcijas. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, M. Ū. nuteistas 2020-09-17 nuosprendžiu Utenos apylinkės teismo Molėtų rÅ«mų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo (toliau – BK) kodekso 281 str. 6 d., 281(1) str. 1 d. - 4 metams laisvės atėmimo bausme.

Taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 metams uždrausta naudotis teise vairuoti transporto priemones. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023-10-07. Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2022-01-17 nutartimi Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo buvo siÅ«loma M. Ū. paskirti papildomas pareigas – įpareigojimÄ nustatytu laiku bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu bei uždrausti vartoti alkoholį, atmestas. Å iame teikime buvo nurodyta ir į administracinį nusižengimÄ , pagal 2021-11-23 nutarimÄ nubaudimÄ ANK 264 str. 1 d.

įspėjimu. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjamu atveju dėl Å¡io nusižengimo yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla, sprendimas nepriimtas. M. Ū., aiÅ¡kinantis administracinio nusižengimo aplinkybes Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijoje, neneigė padaręs jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ . Jo rankraÅ¡tinis paaiÅ¡kinimas, kad dėl padaryto administracinio nusižengimo jis prisipažįsta ir gailisi, patvirtina, jog iÅ¡ pradžių M. Ū. pripažino padaręs pažeidimÄ , ir tik vėliau jo pozicija dėl nusižengimo padarymo pasikeitė, ir nusižengimo padarymo faktÄ jis pradėjo neigti.

Byloje nėra jokių duomenų, kurie rodytų Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto V. Z. suinteresuotumÄ apkalbėti administracinį nusižengimÄ padariusį asmenį. Apibendrinant byloje esančius duomenis apie aptartÄ nusižengimÄ padariusio asmens keliamÄ jį teisinančiÄ Ä¯vykio versijÄ matyti, jog M. Ū. versija yra grindžiama tik jo parodymus ne visiÅ¡kai atitinkančiais teismo posėdžio metu apklausto jo pažįstamo liudytojo K. J. parodymais, kurie ir nesutampa dėl svarbių paties pažeidėjo nurodomų įvykio detalių.

SistemiÅ¡kai analizuojant anksčiau aptartus byloje surinktus ir iÅ¡tirtus duomenis, matyti, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens keliamÄ jį teisinančiÄ versijÄ visiÅ¡kai paneigia jo rankraÅ¡tinis paaiÅ¡kinimas, kad jis dėl pažeidimo padarymo prisipažįsta ir gailisi. Liudytoju apklaustas V. Z. (pareigÅ«nas, atlikęs administracinio nusižengimo tyrimÄ ir priėmęs nutarimÄ ) nurodė, kad M. Ū. nenurodė jokio kito asmens, kuris atvažiavo ir pastatė automobilį pažeidžiant nustatytÄ vandens telkinio apsaugos zonos tvarkÄ , prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų toliau tyrimÄ atlikęs ir nustatinėjęs automobilį pastačiusį asmenį.

Pats M. Ū. paaiÅ¡kino ir priežastį, kodėl siekia, kad bÅ«tų panaikinta jam paskirta nuobauda – dėl gresiančios atsakomybės, vykdant laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ , kadangi Probacijos tarnyba gali inicijuoti procesÄ , kai teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Pateikta administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ū. versija, kad administracinį nusižengimÄ padarė ne jis, o K. J., vertintina kaip pasirinktas gynybos bÅ«das ir atmestina kaip neatitinkanti tikrovės. M. Ū. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo nekelia jokių abejonių. Ä®vertinus bylos medžiagÄ , naikinti Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto priimto 2021-11-23 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-4722-2021, skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Aplinkos Apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos Druskininkų aplinkos apsaugos inspekcijos vyresniojo specialisto priimtÄ 2021-11-23 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr.AM-AAD-ANR_N-4722-2021, kuriuo M. Ū. nubaustas pagal ANK 264 straipsnio 1 dalį įspėjimu, ir skundo netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėjas Dalis Žilionis