3e4ff3aa-c50b-4a11-b2da-e76fbcf37dd4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                            Civilinė byla Nr. 2-1009/2012                                                      Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S)                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės GasiÅ«nienės ir Gintaro Pečiulio,  teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus A. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties, A. J. individualios įmonės bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-31-267/2012). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė A.

J. individualiai įmonei bankroto bylÄ . Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi kreditorius UAB „Jurgio baldai“, kurio patvirtintas kreditorinis reikalavimas bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei sudarė 123 005,56 Lt, buvo pakeistas jo teisių perėmėju A. J.. Bankrutavusios A. J. individualios įmonės administratorius 2012-01-23 kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl UAB „Jurgio baldai“ reiÅ¡kiamo 123 005,56 Lt kreditorinio reikalavimo, perimto iÅ¡ A. J., tvirtinimo.

Nurodė, kad į administratorių kreipėsi UAB ,,Jurgio baldai“, praÅ¡ydami priimti 123 005,56 Lt kreditorinį reikalavimÄ ir pakeisti kreditorių, kadangi perėmė reikalavimo teisę į A. J. individualios įmonės 123 005,56 Lt skolÄ iÅ¡ kreditoriaus A. J.. Administratorius prašė nagrinėti UAB „Jurgio baldai“ pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ teismo posėdyje, kviečiant į teismo posėdį įmonės kreditorius. 2012-02-08 administratorius pateikė teismui praÅ¡ymÄ netvirtinti UAB „Jurgio baldai“ kreditorinio reikalavimo, nes praÅ¡ymas grindžiamas 2011-12-30 reikalavimo perleidimo sutartimi, kuri yra niekinė ir negaliojanti, nes A.

J. turtas ir turtinės teisės yra areÅ¡tuotos.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å ilalės skyrius taip pat prašė netvirtinti UAB „Jurgio baldai“ kreditorinio reikalavimo. Nurodė, kad A. J. turtas yra areÅ¡tuotas. Atkreipė teismo dėmesį, kad pagal Lietuvos Apeliacinio teismo praktikÄ (2009-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-683/2009) bankrutuojančios individualios įmonės savininko turima reikalavimo teisė yra turtinė teisė, kuri, kaip ir bet koks kitas turtas, gali bÅ«ti panaudota bankrutuojančios individualios įmonės kreditorių reikalavimų tenkinimui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi atsisakė tvirtinti pareiÅ¡kėjo UAB ,,Jurgio baldai“ reiÅ¡kiamÄ 123 005,56 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei. Teismas, įvertinęs pateiktus dokumentus, konstatavo, kad 2011-12-30 reikalavimo teisės perleidimo sutartis yra niekinis sandoris, negaliojantis nuo sudarymo momento ir nesukeliantis teisinių pasekmių (CK 1.78 str.), kadangi minėtoje sutartyje nenurodytas sutarties objektas, t. y. nenurodyta kokiÄ reikalavimo teisę A.

J. perleidžia jo paties vadovaujamai UAB „Jurgio baldai“, kurios vienintelė akcininkė yra bankrutavusios įmonės savininko A. J. motina S. J.. Taip pat teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra akivaizdu, jog reikalavimo teisės perleidimo sandoris pažeistų imperatyvias įstatymo nuostatas, o tuo pačiu ir bankrutavusios A. J. įmonės kreditorių interesus, nes bandoma perleisti areštuotas A. J. turtines teises siekiant išvengti bankrutavusios įmonės (neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens) ir jos savininko skolų išieškojimo nukreipimo į A.

J. turimÄ reikalavimo teisę (CK 1.5 str., 2.50 str., Ä®BÄ® 1, 3, 10, 26 straipsniai). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Kreditorius A. J. atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. sprendimÄ panaikinti ir patvirtinti UAB ,,Jurgio baldai“ 123 005,56 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutuojančiai A. J. individualiai įmonei. Skunde nurodo, kad remiantis CK nuostatomis kreditoriaus reikalavimo teisė yra savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių objektas, todėl gali bÅ«ti perleista kitam asmeniui, tuo tarpu, sutinkamai su CK 6.101 straipsniu kreditorius turi teisę perleisti reikalavimÄ be skolininko sutikimo.

Teismas nepagrįstai, remdamasis reikalavimo teisės perleidimo sandoriu, nepatvirtino UAB ,,Jurgio baldai“ kreditorinio reikalavimo bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei. Reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta siekiant taikos sutartimi baigti bankroto procesÄ ir atnaujinti pelningai dirbančios A. J. individualios įmonės veiklÄ . Atsakovas bankrutavusi A. J. individuali įmonė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepime nurodo, kad A. J. yra bankrutavusios A. J. individualios įmonės savininkas ir bendraatsakovis A. J. individualios įmonės bankroto byloje. Siekiant užtikrinti, jog neužtekus įmonės turto, kreditorių finansiniai reikalavimai būtų patenkinti iš dalyvių turto buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės visam A. J. turtui. Esant įsiteisėjusia teismo nutartimi areštuotam visam A. J. turtui, šis neturi teisės turto, įskaitant ir kreditorinio reikalavimo, perleisti. Taip pat areštuoto turto perleidimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, taip pat visais atvejais patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).Sandoris – civilinėje apyvartoje dominuojantis civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindas (CK1.136 str. 2 d.); sudarydami sandorius asmenys, veikdami civilinių teisinių santykių dalyvių autonomijos principo pagrindu, įgyvendina savo civilinį teisnumÄ .

Civilinių teisinių santykių subjektų autonomijos principas nėra absoliutus – įgyvendindami civilines teises ir vykdydami pareigas, asmenys negali pažeisti imperatyviųjų įstatymo nuostatų ir kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų (CK1.137 str.). Kai sandorio sudarymu pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai ar vieÅ¡asis interesas, tokie pažeidimai Å¡alinami ir pažeistos teisės ginamos taikant sandorio negaliojimo institutÄ , t. y. jį nuginčijant ar pripažįstant niekiniu (CK1.78 str.).

Sandorio negaliojimo instituto esmė yra ta, kad negaliojantis sandoris nesukelia tų padarinių, kurių siekė jo dalyviai, jis sukelia sandorio negaliojimo padarinius. VieÅ¡ajai tvarkai prieÅ¡taraujantys sandoriai yra niekinių sandorių rÅ«Å¡is – pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį vieÅ¡ajai tvarkai ar gerai moralei prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva), nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų reiÅ¡kiamų reikalavimų (CK 1.78 str. 5 d.).

Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2009 m. sausio 14 d. nutartimi iÅ¡kėlė A. J. individualiai įmonei bankroto bylÄ . Å iaulių apygardos teismas 2009 m. liepos 15 d. nutartimi A. J. įtraukė į A. J. individualios įmonės bankroto bylÄ bendraatsakoviu ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo visÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas A. J., o taip pat pas trečiuosius asmenis, leidžiant Å¡iuo turtu naudotis. IÅ¡ byloje pateiktos 2011 m. gruodžio 30 d. reikalavimo teisės perleidimo sutarties matyti, kad UAB ,,Jurgio baldai“ ir A.

J. susitarė, jog reikalavimo perleidėjas (A. J.) perleido reikalavimo perleidėjui (UAB ,,Jurgio baldai“) reikalavimo teisę Å¡ioje sutartyje numatytomis sÄ lygomis (b. l. 8). Taigi bylos įrodymai patvirtina, kad reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta galiojant Å iaulių apygardos teismo 2009 m. liepos 15 d. nutartimi taikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms. Teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra privaloma vykdyti (CPK 18 str.). Laikinosios apsaugos priemonės pobÅ«dis – drausti atlikti tam tikrus veiksmus, t. y. nedalyvauti sudarant sandorius, nesudaryti sutarčių ir panaÅ¡aus pobÅ«džio – yra įsakmus (CPK 145 str. 1 d. 6 p.), todėl vertinamas kaip imperatyvus.

Jis nustatytas vieÅ¡osios teisės normų – civilinio proceso įstatymo – ir įtvirtintas privalomu vykdyti teismo procesiniu dokumentu – nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Sandoris, kuris yra sudarytas pažeidžiant tokį teismo nutartimi nustatytÄ draudimÄ , kaip prieÅ¡taraujantis vieÅ¡ajai tvarkai yra niekinis ir negalioja (CK1.81 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kanalų valymas“ v.

UAB „AukÅ¡taitijos vandenys“, bylos Nr. 3K-3-231/2011). Laikinosios apsaugos priemonės galiojimo metu sudarytas sandoris prieÅ¡taravo vieÅ¡ajai tvarkai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2011 m. gruodžio 30 d. UAB ,,Jurgio baldai“ ir A. J. sudarytÄ sandorį kvalifikavo kaip niekinį sandorį, prieÅ¡taraujantį vieÅ¡ajai tvarkai. Be to, minėtame sandoryje nenurodytas sutarties objektas, t. y. nenurodyta kokiÄ reikalavimo teisę A. J. perleidžia UAB „Jurgio baldai“, kuriai jis pats vadovauja.

Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tvirtinti UAB ,,Jurgio baldai“ reiÅ¡kiamÄ 123 005,56 Lt kreditorinį reikalavimÄ bankrutavusiai A. J. individualiai įmonei, kuris buvo grindžiamas 2011 m. gruodžio 30 d. UAB ,,Jurgio baldai“ ir A. J. sudarytu sandoriu.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes bei argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Å iaulių apygardos teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaiAlė Bukavinienė Danutė GasiÅ«nienė Gintaras Pečiulis