2016-12-14 Nr. AB-23895-3-61-3-02650-2016-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-911-556/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02650-2016-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos I. M. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja I. M. (toliau – ir pareiškėja) 2016 m. birželio 28 d. kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė priteisti jai skirtas Europos Sąjungos lėšas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. skundo trūkumams pašalinti: tinkamai ir aiškiai suformuluoti reikalavimus – jeigu pareiškėja siekia prisiteisti jai neišmokėtą paramą, ji turi ginčyti sprendimą, kuriuo atsisakyta išmokėti paramą, ir reikalauti įpareigoti Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos paramą išmokėti. Aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia reikalavimus, taip pat turi būti suformuluotos konkrečiai, tiksliai ir aiškiai, siejant jas su reikalavimais teismui; pateikti įrodymus, kad nepraleistas terminas kreiptis į teismą, arba prašyti šį terminą atnaujinti. Ginčijamas sprendimas skundžiamas teismui per vieną mėnesį nuo jo gavimo. Jeigu pareiškėja šį terminą yra praleidusi, ji turi teisę paduoti prašymą terminą atnaujinti.

Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 1 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. BR6-930741 ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. BR6-801994 bei priteisti jai priklausančią paramą už 2014 ir 2015 metus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, nes jis paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir šis terminas neatnaujinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas konstatavo, kad skundo priėmimo klausimas pradėtas spręsti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymu, įsigaliojusiu nuo 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis). ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui pateikti. Pareiškėja nurodo, kad terminą praleido dėl teisinių žinių stokos ir sumušimo. Teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką asmens išsilavinimo lygis, teisinių žinių stoka, amžius, liga ir panašios aplinkybės pačios savaime negali būti laikomos svarbia terminų praleidimo priežastimi, nes asmuo savo teises gali įgyvendinti per atstovą. Vertinant ligą, kaip termino skundui paduoti praleidimo priežastį, ji pripažintina svarbia tik tuomet, kai dėl šios ligos asmens galimybės įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą buvo realiai apribotos. Ginčijamas sprendimas priimtas 2015 m. gegužės 31 d., o pareiškėja skundą teismui pateikė tik 2016 m. birželio 28 d., taigi skundas teismui pateiktas po 1 metų ir 28 dienų nuo ginčijamo sprendimo priėmimo, o tai vertintina kaip labai ilgas laiko tarpas. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nepateikė jokių įrodymų (išrašų iš ligos istorijos ir kt.) apie tai, kaip jos sumušimas sukliudė jai laiku kreiptis į teismą tokį ilgą laiko tarpą. Vertinant pareiškėjos nurodytas aplinkybes, atkreiptas dėmesys į tai, kad pareiškėja minėtu laikotarpiu kreipėsi į teismą su skundais kitose bylose. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teisinių žinių stoka nelaikytina termino praleidimo priežastimi, o pareiškėja nepateikė įrodymų, kad jos nurodomas sumušimas realiai apribojo jos galimybes įgyvendinti teisę į teisminę gynybą. Dėl šių priežasčių terminas skundui paduoti neatnaujintas (ABTĮ 30 str.). Atsižvelgiant į tai, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas, skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

III. Pareiškėja prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pagal ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, teisėjai, nagrinėdami administracines bylas, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Nagrinėjamu atveju nebuvo jokio pirmosios instancijos teismo aktyvumo, priešingai, tiriant termino praleidimo įrodymus, teismas nepareikalavo ir pats nesurinko įrodymų, kad pareiškėja buvo sumušta ir dėl sveikatos stovio negalėjo laiku apskųsti atsakovo sprendimą Nr. BR6-930741.

2. Teismo pirmininko ar teisėjo nutarties atsisakyti priimti skundą (prašymą, pareiškimą) patvirtinta kopija (nuorašas, skaitmeninė kopija) ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nutarties priėmimo pareiškėjui įteikiamas arba pasiunčiamas paštu arba elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas elektroninių ryšių priemonėmis ar pareiškėjas skunde (prašyme, pareiškime) nurodė pageidaująs dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis. Pirmosios instancijos teismas nesilaikė ABTĮ 109 straipsnyje imperatyvios įtvirtintos pareigos laiku informuoti pareiškėją apie priimtą nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, kuria pareiškėjos skundą atsisakyta priimti, nes skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą terminą ir šis terminas neatnaujinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 2 d. 9 p.).

Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. liepos 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą iki 2016 m. rugpjūčio 1 d. skundo trūkumams pašalinti: konkrečiai, tiksliai ir aiškiai suformuluoti reikalavimus, aplinkybes, kuriomis pareiškėja grindžia reikalavimus, taip pat pateikti įrodymus, kad nepraleistas terminas kreiptis į teismą, arba prašyti šį terminą atnaujinti.

Pareiškėja 2016 m. rugpjūčio 1 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. BR6-930741 ir Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. BR6-801994 bei priteisti jai priklausančią paramą už 2014 ir 2015 metus.

Iš patikslintame skunde išdėstytų reikalavimų matyti, jog pareiškėja prašė teismo panaikinti du Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimus – 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. BR6-801994 ir 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. BR6-930741.

Iš pirmosios instancijos teismo ginčijamos nutarties motyvų matyti, kad teismas, spręsdamas pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, neteisingai nustatė pareiškėjos pateikto teismui patikslinto skundo dalyką. Visų pirma, teismas klaidingai nurodė pareiškėjos skundžiamo administracinio akto datą – pareiškėja skundžia Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. gegužės 31 d. sprendimą Nr. BR6-930741, o ne 2015 m. gegužės 31 d. sprendimą, kaip nurodė teismas skundžiamoje nutartyje. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad skundas teismui pateiktas po 1 metų ir 28 dienų nuo ginčijamo sprendimo priėmimo, laikė, kad pareiškėja skundžia 2015 m. gegužės 31 d. sprendimą. Antra, pareiškėja skundžia du Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos sprendimus, o teismas nutartyje pasisakė tik dėl vieno sprendimo. Apie Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. BR6-801994 teismo nutartyje apskritai nieko neužsiminta.

Pažymėtina, kad taikant ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies nuostatas, yra sprendžiama, ar skunde nurodyti materialaus pobūdžio reikalavimai gali būti priimti nagrinėti teisme. Pirmosios instancijos teismui neteisingai nustačius, kokius konkrečius administracinius aktus pareiškėja prašo panaikinti, negali būti daromos atitinkamos išvados, kad praleistas skundo padavimo terminas, ir (ar) sprendžiamas termino atnaujinimo klausimas. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, naikintina ir pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pažymėtina, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba šioje byloje pateikė 2016 m. lapkričio 2 d. pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. (2.16) NTP-7-11789, nurodydama, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidas sudaro advokato užmokestis (347,40 Eur), iš viso valstybės naudai priteistina suma – 347,40 Eur. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimas šiuo metu nespręstinas, kadangi baigiamasis teismo aktas dėl ginčo šioje byloje dar nepriimtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos I. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjos I. M. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius