3e4e7b25-25f9-48e4-b199-413fc330eb80 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. B2-1210-259/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-01060-2013-9Procesinio sprendimo kategorijos: 113.1; 126.2; 126.8. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                               N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Arvydas Žibas, sekretoriaujant Editai Tamulaitienei, dalyvaujant atsakovo Sporto klubo „Palanga“ atstovei advokato padėjėjai L.

S. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka spręsdamas dėl ieÅ¡kovo A. V. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui Sporto klubui „Palanga“, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas A. V. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ (b. l. 2-5), kuriuo praÅ¡o iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui Sporto klubui „Palanga“. PareiÅ¡kime nurodoma, kad ieÅ¡kovas yra atsakovo kreditorius, kuriam atsakovas yra skolingas 11 900 Lt sumÄ pagal 2012-01-01 Sportinės veiklos sutartį (kontraktÄ ) Nr. LT-2010-01. 2013-10-03 praneÅ¡imu atsakovui buvo pasiÅ«lyta iki 2013-11-04 padengti įsiskolinimÄ bei įspėta, jog Å¡iam savo įsipareigojimų neįvykdžius, ieÅ¡kovas kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo (b. l. 10).

Atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimų iki Å¡iol neįvykdė. Atsakovas Sporto kubas „Palanga“ atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 32-34) praÅ¡o jo netenkinti. Atsakovas nurodo, jog nėra pagrindų, nustatytų Ä®monių bankroto įstatyme (toliau – Ä®BÄ®), kelti atsakovui bankroto bylÄ . Ä®monė neturi įsiskolinimų darbuotojams, vykdo įsipareigojimus kreditoriams, 2013-12-20 balanso duomenimis įmonės turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija įmonės skolas.

Be to, 11 900 Lt skolos pagal 2012-01-01 Sportinės veiklos sutartį (kontraktÄ ) Nr. LT-2010-01 atsakovas niekada nepripažino, o sutartyje numatyta, kad visi ginčai kylantys iÅ¡ sutarties nagrinėjami arbitraže. IeÅ¡kovas atsakovui jokios arbitražo procedÅ«ros nėra pradėjęs, todėl ieÅ¡kovas nėra atsakovo kreditorius.2014-01-23 teismo posėdyje atsakovo Sporto klubo „Palanga“ atstovė advokato padėjėja L. S. palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡dėstytus argumentus, prašė ieÅ¡kinio netenkinti.

Papildomai nurodė, kad liko 2 įmonės skolininkai, nes 1800 Lt skola V.Zubrės PÄ® yra sumokėta, kitiems skolininkams sumos bus padengtos artimiausiu metu, daugiau jokių įsipareigojimų nei darbuotojams, nei Valstybinei socialinio draudimo fondo valdybai, nei Valstybinei mokesčių inspekcijai Sporto klubas „Palanga“ neturi. IeÅ¡kovas A. V. teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant (b. l. 46).Bankroto bylÄ atsisakytina kelti. Bankroto teisinius santykius reglamentuojančiame Ä®monių bankroto įstatyme įtvirtintų teisės normų analizė leidžia spręsti, kad įmonės bankroto procese siekiama dviejų tikslų – tiek ginti įmonės kreditorių teises, kuo greičiau patenkinant jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (nemokaus skolininko likvidavimo tikslas), tiek ir atkurti nemokios įmonės mokumÄ , iÅ¡laisvinti jÄ nuo skolų ir suteikti galimybę vykdyti verslÄ toliau arba iÅ¡ naujo (atkuriamasis arba reabilitacinis tikslas).

Greitas verslo subjekto paÅ¡alinimas iÅ¡ rinkos neužtikrina teisinio stabilumo kitiems rinkos dalyviams, savaime nepagerina jų finansinės padėties; dar daugiau, greitas ir koncentruotas likvidacinio tikslo vyravimas bankroto procese sudaro prielaidas teisiniam netikrumui atsirasti. Todėl bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams ir kai iÅ¡analizavus visus įrodymus, teismui nelieka abejonių dėl įmonės nemokumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1012/2008, 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-944/2009).Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jei yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimÄ ;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.IÅ¡ byloje pateikto atsakovo Sporto klubo „Palanga“ 2013-12-20 balanso (b. l.36-37) matyti, kad atsakovas minėtai dienai savo balanse apskaitė turto už 41 104 Lt.

Taip pat atsakovas pateikė teismui duomenis, jog skola tiekėjams sudaro 7189,70 Lt (b. l. 35). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė patikslino, kad su vienu skolininku yra atsiskaityta (V.Zubės PÄ® sumokėta 1800 Lt skola), todėl likusi skola 2 skolininkams sudaro 5389,70 Lt. IeÅ¡kovas nurodo, kad Sporto klubas „Palanga“ nėra įvykdęs 2012-01-01 Sportinės veiklos sutartimi (kontraktu) Nr. LT-2010-01 prisiimtų įsipareigojimų, kurie sudaro 11 900 Lt. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad 11 900 Lt skolos suma yra ginčijama, atsakovas su tokia skolos suma nesutinka, todėl ieÅ¡kovas turėtų kreiptis į arbitraÅ¾Ä ir tokiu bÅ«du spręsti ginÄÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas formuoja praktikÄ , jog vien galimo įsiskolinimo ar galimo skolos neapmokėjimo faktas, esant ginčui dėl skolos fakto, negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti bankroto bylÄ ; kreditorius privalo pateikti pakankamus įrodymus, kurie neginčijamai patvirtintų skolos buvimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-196/2006). 2006 m. birželio 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-322/2006 Lietuvos apeliacinis teismas pažymėjo, kad kol skola yra ginčijama kreditorius neturi reikalavimo teisės praÅ¡yti iÅ¡kelti skolininkui bankroto bylÄ .

Papildomai pažymėtina, jog tuomet, kai atsakovas ginčija ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodytÄ skolÄ , Å¡i skola neįskaičiuojama į bendrÄ pradelstų įsipareigojimų masę (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-859/2009 ir kt.). Taipogi esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turi teisę siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 9-940/2012).Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog 2013-12-20 balanso duomenimis atsakovas Sporto klubas „Palanga“ turėjo turto už 41 104 Lt, o pradelsti įmonės įsipareigojimai sudarė 5389,70 Lt, atsakovo ginčijama skola ieÅ¡kovui sudaro 11 900 Lt.

Taigi, pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) nevirÅ¡ija pusės į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Be to, VieÅ¡o registro VSDFV prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti duomenys (http://draudejai.sodra.lt/draudeju_viesi_duomenys) patvirtina, jog atsakovas nėra skolingas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (b. l. 48). Atsakovas neturi skolos ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (b. l. 47). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog atsakovas nėra skolingas savo darbuotojams.

Tokios aplinkybės neleidžia teismui daryti iÅ¡vados, jog atsakovas Sporto klubas „Palanga“ akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, kad jo bÅ«sena atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas gali įvykdyti savo įsipareigojimus kreditoriams, skolos nevirÅ¡ija pusę turimo turto vertės, dėl ko pripažintina, kad įmonė yra moki, pajėgi atsiskaityti su kreditoriais, kas sudaro pagrindÄ atsisakyti kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 9 str. 7 d. 1 p.).Atsisakius iÅ¡kelti atsakovui bankroto bylÄ , naikintinos Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo turtui (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis, CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Ä®siteisėjus nutarčiai atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ atsakovui, informacija apie atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ paskelbtina ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje (Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis CPK 150 straipsniu, Ä®BÄ® 9 straipsnio 3 dalimi, 10 straipsnio 13 dalimi, n u t a r i a: atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Sporto klubui „Palanga“ (į. k. 124733656, Ateities pl. 30C, Kaunas) pagal ieÅ¡kovo A. V. pareiÅ¡kimÄ .Å iai nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. gruodžio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.InformacijÄ apie atsisakymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ Sporto klubui „Palanga“ įsiteisėjus nutarčiai ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ paskelbti vieÅ¡ai specialioje interneto svetainėje.Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                 Arvydas Žibas