3e4e5290-40b6-4d6a-8a6f-216f9b433fb4 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Baudžiamoji byla Nr. PK-1155-240/2013Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00036-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.2; 2.1.10.1; 2.3.6.4.4; 2.3.6.4.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. birželio 20 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei,dalyvaujant:kaltinamajam, nukentėjusiajam, privačiam kaltintojui ir civiliniam ieškovui A. K.,jo gynėjai ir įgaliotajai atstovei advokato padėjėjai Sandrai Varapnickaitei,kaltinamajam, nukentėjusiajam, privačiam kaltintojui ir civiliniam ieškovui G.

K.,jo gynėjui ir įgaliotajam atstovui advokatui Dariui MockÅ«nui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje privataus kaltinimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ (į vienÄ bylÄ sujungtus prieÅ¡prieÅ¡inius kaltinimus), kuriojenukentėjusysis A. K. skundu, paduotu privataus kaltinimo tvarka, kaltina G. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvį, Lietuvos Respublikos pilietį, gyv. (duomenys neskelbtini), susituokusį, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantį pagalbiniu darbininku D.

D. Å«kyje, neteistÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.,irnukentėjusysis G. K. prieÅ¡prieÅ¡iniu skundu, paduotu privataus kaltinimo tvarka, kaltina A. K., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvį, Lietuvos Respublikos pilietį, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, susituokusį, auginantį 4 nepilnamečius vaikus, oficialiai nedirbantį, Å«kininkaujantį, neteistÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis G. K., sukeldamas žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdydamas žmogaus sveikatÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d., o bÅ«tent:2012 m. lapkričio 18 d., apie 15 – 15.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme G. K. smurtaudamas - suduodamas A. K. nemažiau dvideÅ¡imt smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas (galvÄ , krÅ«tinę), pargriovęs ant žemės bei spardydamas sukėlė nukentėjusiajam A.

K. fizinį skausmÄ ir jį sužalojo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. K. privataus kaltinimo tvarka buvo kaltinamas nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu - nusikalstama veika – baudžiamuoju nusižengimu, numatytu LR BK 187 str. 3 d., dėl to, kad 2012 m. lapkričio 18 d., apie 14.30 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme su keptuve tyčia trenkdamas į nukentėjusiojo G. K. automobilio Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priekinį stiklÄ , jį suskaldė, po to su keptuve tyčia trenkė į minėto automobilio Å¡oninį kairės pusės keleivio stiklÄ , dėl ko Å¡is visiÅ¡kai sutrupėjo, padarydamas turtinę žalÄ 150 Lt.             Kaltinamasis A.

K. iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d. (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).A. K., kaip civilinis ieÅ¡kovas, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti 2000 Lt sumai ir neturtinei žalai atlyginti 8000 Lt sumai (b. l. 2).G. K., kaip civilinis ieÅ¡kovas, reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti už automobilio langų sudaužymÄ 150 Lt sumai ir darbo užmokesčiui po 50 Lt už kiekvienÄ darbo dienÄ (b. l. 23).Nustatytos bylos aplinkybės.Kaltinamasis G.

K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2012-11-18, apie 14 – 14.30 val., jis su žmona K. K. automobiliu Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvažiavo pas pažįstamÄ A. K. į jo namus, esančius (duomenys neskelbtini), iÅ¡siaiÅ¡kinti, nes A. K. jo žmonai rašė žinutes ir žmona norėjo pasiaiÅ¡kinti dėl tų žinučių turinio. Jis su žmona automobiliu atvyko prie A. K. namo, prie kurio vartų nėra, ir abu iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio stovėjo tarp automobilio ir namo.

Iš namo išėjo A. K. su sugyventine A. A.. A. K. buvo girtas ir iš karto pradėjo jį kolioti, keiktis, ir tada A. K., su rankoje laikyta keptuve tyčia ėmė daužyti automobilio langus, dėl ko įskilo automobilio priekinis stiklas ir buvo išdaužtas automobilio šoninis stiklas, nors jis prašė A. K. nurimti. Tada jis A. K. pastūmė, bet nemušė, nespardė, ir jis su žmona išvažiavo. A. K. su keptuve daužė tik per automobilį, o jo ir žmonos K. K. nepuolė ir jų nemušė.

Prieš išdaužant automobilio langus jo žmona K. K. dar kalbėjosi su A. A., o tarp jo ir A. K. irgi vyko trumpas pokalbis, kai po to A. K. jiems besišnekant puolė prie automobilio ir pradėjo daužyti langus. Jis pateikė teismui automobilio nuotraukas, kurias ir jis, ir žmona telefonais nufotografavo A. K. namo kieme iš karto po to, kai A. K. apdaužė jo automobilį. Jam su žmona K. K. įsėdus į automobilį ir juo beišvažinėjant iš A. K. namo kiemo, jo žmona K. K. greitai išlipo iš automobilio ir dar A.

K. namo kieme nufotografavo apdaužytÄ automobilį, tada jie abu greitai sėdo į automobilį ir iÅ¡važiavo. Å ie kaltinamojo G. K. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai paneigti nuosekliais ir argumentuotais nukentėjusiojo A. K., liudytojų A. A., S. S. parodymais bei kitais įrodymais.Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2012-11-18, apie 15.30 val., pas jį į namus, esančius (duomenys neskelbtini), automobiliu atvyko kaltinamasis G.

K. su savo žmona K. K.. Jis tuo metu sėdėjo virtuvėje. Kai kaltinamasis G. K. pasibeldė, duris atidarė jo sugyventinė A. A.. Tuomet kaltinamasis, įpuolęs į virtuvę, sudavė kelis smÅ«gius jam į veidÄ , griebė jį už atlapų ir iÅ¡tempė jį į laukÄ . A. A., kuri visa tai matė, kartu su jais taip pat iÅ¡bėgo į laukÄ ir rėkė, kad kaltinamasis jį paleistų. Namuose tuo metu dar buvo ir S. S., kuri, prasidėjus konfliktui, vaikus nuvedė į viršų. Kieme kaltinamasis jį mušė, spardė, daužė kur papuolė, jis nukrito, bandė dengtis nuo kaltinamojo smÅ«gių, bet nesuspėdavo, buvo pasimetęs. Kieme jis dar matė A.

A., K. K. ir kaltinamojo automobilį, kuris stovėjo per 3 m nuo namo. Po to jis prarado sÄ monę, o kai atsigavo kaltinamojo ir jo žmonos kieme jau nebuvo. Tada jis, padedamas sugyventinės, atsikėlė, nuėjo atsigulti, nes jam buvo blogai, iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Kaltinamojo automobilio langų jis nedaužė. Po Å¡io įvykio jis kreipėsi į policijÄ ir medikus.Liudytoja A. A. parodė, kad G. K. jai siuntinėjo visokias žinutes, kurių turinio atskleisti vieÅ¡ai nenori. 2012-11-18 kai G. K. atvažiavo vienas pas jÄ Ä¯ namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini).

Ji jo neįleido, nes jos sugyventinis A. K. ir G. K. buvo susipykę. Tada G. K. neužilgo atvažiavo su žmona K. K.. Kai ji juos įleido namo vidun, G. K. iÅ¡ karto, nieko nesakęs, griebė jos sugyventinį A. K. ir ėmė jį muÅ¡ti. Tuo metu jų namuose buvusi S. S. su vaikais nuėjo į viršų - namo antrÄ jį aukÅ¡tÄ , todėl S. S. nieko nematė. G. K. jos sugyventinį A. K. iÅ¡tempė į laukÄ , pargriovė, mušė, daužė, spardė, sudavė apie 20 smÅ«gių. A. K. nepajėgė nuo G.

K. atsiginti, tik keikėsi. Tuomet ji su K. K. juos skyrė, ramino. K. K. buvo Å¡alia ir savo vyrui sakė nemuÅ¡ti daugiau gulinčio A. K.. Kadangi A. A. jų iÅ¡skirti nebegalėjo, tai nuėjo į namo vidų, kad ir jai nesuduotų, nes ji tuo metu buvo nėščia. Kai G. K. su žmona iÅ¡važiavo, ji nuėjo į kiemÄ , kad A. K. atsivesti namo. Kai ji priėjo prie A. K., jis buvo be sÄ monės, bet po to pats atsikėlė ir atėjo į namo vidų. A. K. nedaužė G. K. automobilio langų. Po to ji iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kuri jÄ su A.

K. nuvežė į ligoninę.Liudytoja S. S. parodė, kad 2012-11-18, buvo pas A. K. namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo ji, A. A., A. K.. Jie sėdėjo ir gėrė kavÄ . A. K. buvo blaivus. Tuo metu netikėtai automobiliu atvažiavo G. K. su žmona, abu iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. A. A. G. K. įleido į namo vidų. Nujausdama, kad gali kažkas įvykti, ji vaikus nuvedė į antrÄ aukÅ¡tÄ , todėl nieko daugiau nematė kas vyko. Vėliau, maždaug po 10 min., kai ji nulipo į namo pirmÄ aukÅ¡tÄ , namuose nieko nebuvo.

Po to pamatė, kad A. A. parveda A. K. namo. Vėliau sužinojo, kad įvyko konfliktas tarp A. K. ir G. K., kurio metu pastarasis sumušė A. K..Nukentėjusiojo A. K., liudytojų A. A., S. S. parodymai, duoti teisminio nagrinėjimo metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.Liudytoja K. K. parodė, kad ji iš A. K. sužinojo, jog jos vyras G. K. rašinėja žinutes A. K. sugyventinei.

Todėl ji su vyru G. K. automobiliu nuvyko pas A. K. iÅ¡siaiÅ¡kinti. Kai, įvažiavę į A. K. namo kiemÄ , jie sustojo prie namo, A. K., bÅ«damas girtas, iÅ¡bėgo iÅ¡ namo ir keptuve pradėjo daužyti jų automobilio langus. Tada jie iÅ¡ kiemo automobiliu iÅ¡ karto ir iÅ¡važiavo. Jos vyras G. K. dar bandė atidaryti automobilio dureles, bet A. K. to padaryti jam neleido, mojavo keptuve, todėl jie bijojo iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Ar A. K. iki jų atvykimo į kiemÄ bÅ«tų sumuÅ¡tas, ji nepastebėjo.

Kai ji su vyru G. K. grįžo namo, tuomet ji ta pačiÄ dienÄ savo telefonu padarė apdaužyto automobilio nuotraukas. Nesudaužyto automobilio nuotraukÄ ji padarė dar prieÅ¡ jai su vyru G. K. iÅ¡važiuojant pas A. K. ir po to iÅ¡ karto tik jiems grįžus iÅ¡ A. K., kad bÅ«tų įrodymų, kas įvyko A. K. namo kieme. Nuotraukų A. K. namo kieme ji nedarė, nieko nefotografavo, nes dar A. K. bÅ«tų sudaužęs, skubėjo iÅ¡važiuoti iÅ¡ A. K. namo kiemo. IÅ¡ automobilio A. K. namo kieme jie net nespėjo iÅ¡lipti ir jos vyras G.

K. A. K. nieko nespėjo padaryti, nes A. K. girtas mojavo su keptuve. A. K. namo kieme daugiau nieko nebuvo. Ji su A. A. nekalbėjo, nes jos visai nepažįsta ir jai su A. A. nebuvo jokio reikalo apie kažkÄ kalbėti.Å iuos liudytojos K. K. parodymus, kurie tiesiogiai prieÅ¡tarauja nuosekliems ir argumentuotiems nukentėjusiojo A. K., liudytojų A. A., S. S. parodymams, ir kuriuos teismas laiko jos siekiu padėti iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam G. K., atmeta.Kaltinamojo G. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be nuoseklių ir argumentuotų nukentėjusiojo A.

K., liudytojų A. A., S. S. parodymų, taip pat įrodyta:Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G3079/12(02), iÅ¡ kurios matyti, kad A. K. konstatuoti sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ ; tyrimas pradėtas 2012-11-21; A. K. paaiÅ¡kino, kad 2012-11-18 apie 15 val. savo namuose kieme G. K. kumščiais sumušė galvÄ , krÅ«tinę, pargriovė ant žemės, spardė į krÅ«tinę (b. l. 6);policijos pateikta medžiaga, iÅ¡ kurios matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjas 2012-12-03 nutarimu Nr. 65-At-01027-2012 atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal A.

K., kuris 2012-11-21 kreipėsi pareiÅ¡kimu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovadÄ nurodydamas, kad 2012-11-18 apie 15.30 val. pas jį į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo G. K. ir su juo susimušė dėl to, kad G. K. sms žinutėmis susiraÅ¡inėja su A. K. sugyventine; policija priimtu procesiniu sprendimu pasiÅ«lė A. K. kreiptis į teismÄ privataus kaltinimo tvarka (b. l. 4-5; 74-82).Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis G.

K. smurtaudamas nukentėjusiojo A. K. atžvilgiu sukėlė pastarajam fizinį skausmÄ ir jį sužalojo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ , todėl kaltinamojo G. K. nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuojama teisingai.Priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį kaltinamojo G. K. atžvilgiu teismas vadovaujasi nukentėjusiojo A. K. parodymais, kurie paremti liudytojų S. S., A. A. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklÅ«s, prieÅ¡taravimų tarp jų nėra; nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymus patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto iÅ¡vada ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Garliavos policijos nuovados tyrėjo 2012-12-03 nutarime Nr. 65-At-01027-2012 nurodytos aplinkybės bei atitinka bylos nustatytas faktines aplinkybes.Kaltinamojo G.

K. neprisipažinimÄ teismas vertina kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės bei pagrįsti savo prieÅ¡prieÅ¡inį skundÄ kaltinant A. K. pagal LR BK 187 str. 3 d.Kaltinamasis A. K. kaltės dėl nedidelės vertės svetimo turto sužalojimo nepripažįsta, o jo kaltumui įrodyti nesurinkta jokių objektyvių, iÅ¡samių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų - nėra nei vieno liudytojo, ar kito įkalčio, įrodančio kaltinamojo A. K. nusikalstamÄ veikÄ . Nukentėjusiojo G. K. ir liudytojos K.

K., kuri už melagingų parodymų davimÄ Ä¯spėta pagal LR BK 235 str., parodymai yra prieÅ¡taringi bei neatitinka nukentėjusiojo A. K. ir kitų liudytojų S. S., A. A. parodymams, specialisto iÅ¡vadoje ir policijos procesiniame sprendime nurodytoms faktinėms aplinkybėms, - todėl G. K. ir K. K. parodymus bei jų pateiktas nuotraukas teismas laiko nepatikimais įrodymais ir tikėti G. K. ir K. K. pateiktais duomenimis neturi pagrindo. Esant Å¡ioms aplinkybėms A. K. pagal LR BK 187 str. 3 d. iÅ¡teisintinas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d. (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Kaltinamojo G.

K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamasis nusikalto pirmÄ kartÄ , jo padaryta nusikalstama veika yra tyčinis nesunkus nusikaltimas, jis dirba, iÅ¡laikytinių neturi, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog baudžiamojo proceso ir bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Nukentėjusiojo A. K. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo 2000 Lt sumai tenkintinas pilnai, ieÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo 8000 Lt sumai mažintinas iki 5000 Lt.Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita įvertinti pinigais /LR CK 6.250 str./.Neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Priteisdamas žalos dydį teismas atsižvelgia, kad žala padaryta asmens sveikatai, į sužalojimo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, jo turtinę padėtį, į tai, kad nusikalstama veika padaryta turtinė žala nėra atlyginta.Nukentėjusiojo G. K. civilinis ieškinys atmestinas /LR BPK 115 str. 3 d. 1 p./.             Teismas, vadovaudamasis LR BPK 115, 297, 298, 299, 301, 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304, 305, 307, 308 str., n u s p r e n d ž i a :

             G. K. pripažinti kaltu pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant G. K.:per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius (skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) atlyginti nukentėjusiajam A. K. nusikalstama veika padarytÄ turtinę žalÄ 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų);per 7 (septynis) mėnesius (skaičiuojant šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 (septyniasdeÅ¡imt) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.             Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.A.

K., privataus kaltinimo tvarka kaltintÄ pagal LR BK 187 str. 3 d., iÅ¡teisinti, kadangi neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamÄ veikÄ (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Priteisti iÅ¡ G. K. nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtinės žalos atlyginimÄ 2000 Lt (du tÅ«kstančius litų) ir neturtinės žalos atlyginimÄ 5000 Lt (penkis tÅ«kstančius litų).Atmesti G. K. civilinį ieÅ¡kinį.Kardomosios priemonės G. K. neskirti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                        Bronislovas Liatukas