3e4dab6a-05ab-421f-8078-dfcc1a9edf19 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1919-643/20123 Proceso Nr. 3-61-3-03294-2012-6Procesinio sprendimo kategorija 14.3.1.; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 29 d.Vilnius            Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Margaritos Stambrauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,           dalyvaujant pareiškėjai I.

L., jos atstovui advokatui Arvydui Aranauskui, atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovei Barbarai Kuzinevič,           vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. L. skundÄ atsakovei Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,                                                                    n u s t a t ė :PareiÅ¡kėja I.

L. (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ su skundu (b. l. 1–9) praÅ¡ydama panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija arba atsakovė) 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. A33(1)-5871-(25.2.1) „Dėl planavimo sÄ lygų sÄ vado“, įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai pagal Administracijai pateiktus žemės sklypų (kadastro Nr. 4147/0300:1064, Nr. 4147/0300:1065, Nr. 4147/0300:1066 ir Nr. 4147/0300:1067), esančių (duomenys neskelbtini), projektinius pasiÅ«lymus, planavimo sÄ lygas, kurios neprieÅ¡tarautų teritorijų planavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo tokias faktines aplinkybes, kad 2012 m. gegužės 28 d. su Vilniaus rajono savivaldybe pasirašė Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį Nr. 378-12 (toliau - ir Sutartis), pagal kurios 3 punktÄ , pareiÅ¡kėjai buvo perduota detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos nurodytų žemės sklypų detaliajam planui rengti. PareiÅ¡kėja pažymėjo, kad kartu su praÅ¡ymu sudaryti Sutartį Vilniaus rajono savivaldybei buvo pateikti nurodytų sklypų detaliojo plano projektiniai pasiÅ«lymai, kurie neprieÅ¡taravo teisės aktams, buvo suderinti su Vilniaus rajono savivaldybe žodžiu ir atitiko pareiÅ¡kėjos ir sklypų savininkės I.

L. kaip detaliojo teritorijos planavimo organizatoriaus interesus. Minėtam projektui buvo pritarta ir leista kelio apsaugos zonoje, suplanuotuose namų valdos sklypuose, planavimo organizatoriui privalomai suprojektuoti priklausomuosius želdynus. Tačiau atsakovei Sutarties pagrindu iÅ¡davus pareiÅ¡kėjai Planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ , paaiÅ¡kėjo, jog 2012 m. liepos 27 d. Vilniaus rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyriaus patvirtintos Planavimo sÄ lygos detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. Sp-652-12 (toliau – ir Planavimo sÄ lygos) prieÅ¡tarauja imperatyvioms teritorijų planavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms ir suformuotai administracinių teismų praktikai. 2012 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėja kreipėsi į atsakovę su praÅ¡ymu pakeisti 2012 m. liepos 27 d.

Planavimo sÄ lygas, iÅ¡braukiant 6 punkte nurodytus reikalavimus, tačiau Administracija pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino. 2012 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kėja raÅ¡tu vėl kreipėsi į AdministracijÄ pateikdama naujus detaliojo plano projektinius pasiÅ«lymus atitinkančius galiojančius teisės aktus, kartu praÅ¡ydama, nesant galimybės pakeisti 2012 m. liepos 27 d. Planavimo sÄ lygų, iÅ¡duoti naujas planavimo sÄ lygas pagal su Å¡iuo raÅ¡tu pateikiamus pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus. Atsakovė 2012-11-21 raÅ¡tu Nr. A33(l)-5871-(25.2.1) netenkino ir Å¡io pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo pakeisti ar iÅ¡duoti naujas planavimo sÄ lygas.

PareiÅ¡kėjos nuomone Å¡is atsakovės sprendimas priimtas Planavimo sÄ lygų pagrindu akivaizdžiai prieÅ¡tarauja teritorijų planavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms, yra neteisėtas, todėl naikintinas. Ginčijame sprendime įraÅ¡ytas atsakovės reikalavimas „KraÅ¡to kelio reikÅ¡mės apsaugos zonoje neplanuoti gyvenamųjų teritorijų“, pareiÅ¡kėjos nuomone, yra nepagrįstas, nes tokių apribojimų teritorijų planavimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra nustatyta.

Savivaldybė savo sprendime nurodė tik bendro pobÅ«džio teisės normas, kurios niekaip nepaneigia pareiÅ¡kėjos teisės, rengiant detalųjį planÄ kelio apsaugos zonoje, suplanuoti gyvenamÄ jÄ teritorijÄ numatant joje priklausomuosius želdynus. Todėl pareiÅ¡kėja mano, kad toks atsakovės reikalavimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja Specialiųjų žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1992 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 343, 6 punktui, taip pat atsakovė ginčijamu sprendimu atsisakydama Å¡iÄ sÄ lygÄ panaikinti virÅ¡ijo savo įgaliojimus, sprendimo nemotyvavo.

PareiÅ¡kėja remiasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2007 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A5-990/2007) ir Vilniaus apygardos administracinio teismo praktika (2011 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 1-1864-602/2012).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja ir jos atstovas skundÄ palaikė iÅ¡ esmės jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti. Atsakovė Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundÄ (b. l. 93–95) prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad 2009 m. rugsėjo 23 d. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T3-323 buvo patvirtintas Vilniaus rajono savivaldybės teritorijos bendrasis planas (toliau – ir Bendrasis planas). Bendrojo plano Sprendinių konkretizavimo 11.3.2 punktas numato, kad zonose (M, Ml, H, Z, ZK) kaimo gyvenamųjų vietovių detalieji planai (Ml:5000, M 1:2000) rengiami, kai atsiranda poreikis vystyti gyvenvietę. Bendrajame plane rekomenduojama atskirų savininkų sklypų detaliuosius planus rengti kartu pateikiant kaimo, kaimo gyvenvietės vystymo koncepcinę schemÄ (Ml:10000, M 1:5000), kuriai turi pritarti savivaldybės administracijos direktorius. 2011 m. kovo 22 d.

Savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A27-586 „Dėl Kiemelių kaimo, esančio MaiÅ¡iagalos sen., Vilniaus r., koncepcinės schemos“. Atsakovė pažymi, kad pareiÅ¡kėjos žemės sklypai (kad. Nr. 4154/0300:1064, kad. Nr. 4147/0300:1065, kad. Nr. 4147/0300:1066 ir kad Nr. 4147/0300:1067), esantys (duomenys neskelbtini), bÅ«tent ir patenka į Z (Zg) funkcinio prioriteto zonÄ . Å ių Z zonų kaimo gyvenvietės gali bÅ«ti plečiamos tiek žemės Å«kio paskirties, tiek ir kitos paskirties žemėje pagal planavimo dokumentus.

Nurodo, jog 2012 m. liepos 27 d. planavimo sÄ lygos Nr. Sp-652-12 parengtos, iÅ¡nagrinėjus minėtos vietovės ypatumus, įvertinant istoriÅ¡kai susiformavusių namų valdų dydžius Kiemelių kaime, kaimo užstatymo struktÅ«rÄ bei teritorijos inžinerinį parengimÄ . Å ia koncepcija įrodytas žemės paskirties pakeitimo tikslingumas, ekonominis efektyvumas, numatyta racionali kaimo plėtros galimybė ir planuojamos kaimo plėtros atitikimas Bendrojo plano sprendiniams. Planavimo sÄ lygas priėmė vadovaudamasi Planavimo sÄ lygų teritorijų planavimo dokumentams rengti parengimo ir iÅ¡davimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. gegužės 7 d.

įsakymu Nr. Dl-262 (toliau – ir ApraÅ¡as) 8 ir 9 punktais. Atkreipė teismo dėmesį į tai, kad Å¡iuo metu nėra jokių patvirtintų planavimo normų, prieÅ¡ingai negu pvz. statybÄ reglamentuojančių teisės aktų srityje, kur kiekvienai sričiai yra net po kelis statybos techninius reglamentus. Tai reiÅ¡kia, jog savivaldybei, atsakančiai už teritorijų planavimÄ , yra palikta teisinė galimybė nustatyti sÄ lygas, kaip turi bÅ«ti planuojama teritorija. Nurodom, jog teritorijų planavime konkrečiu atveju savivaldybė iÅ¡ esmės gali remtis tik Teritorijų planavimo įstatymu ir Bendruoju planu.

Pažymi, kad ginčijamas 2012 m. lapkričio 21 d. atsakovės raÅ¡tas Nr. A33(l)-5871-(25.2.1) yra motyvuotas, pagrįstas teisės aktų reikalavimais, jame yra nurodyta apskundimo tvarka, jis yra pasiraÅ¡ytas kompetentingo asmens, todėl atitinka visus reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje.Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė su skundu nesutiko iÅ¡ esmės atsiliepime į skundÄ nurodytais argumentais ir prašė jį atmesti. Skundas tenkintinas iÅ¡ daliesIÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad:2011 m. kovo 22 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė įsakymÄ Nr. A27-586 „Dėl Kiemelių kaimo, esančio MaiÅ¡iagalos sen., Vilniaus r., koncepcinės schemos“ (b. l. 57–58).2012 m. gegužės 28 d. tarp Vilniaus rajono savivaldybės ir pareiÅ¡kėjos I. L. buvo pasiraÅ¡yta Detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis Nr. 378-12, pagal kurios 3 punktÄ , pareiÅ¡kėjai buvo perduota detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisės ir pareigos nurodytų žemės sklypų detaliajam planui rengti (b. l. 10–12).Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja yra žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)) savininkė (b. l.12–32).2012 m. liepos 27 d.

ArchitektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyriaus vyr. architektė patvirtino Planavimo sÄ lygų sÄ vadÄ detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. Sp-652-12 (b. l. 34–50). Å ių sÄ lygų 6 punkte vienas iÅ¡ planavimo tikslų, uždavinių numatytų reikalavimų yra nurodyta, jog draudžiama kraÅ¡to reikÅ¡mės kelio apsaugos zonoje planuoti gyvenamÄ sias teritorijas (b. l. 35).2012 m. spalio 5 d. pareiÅ¡kėja raÅ¡tu kreipėsi į AdministracijÄ pakeisti 2012 m. liepos 27 d. Planavimo sÄ lygų 6 punkte nurodytus reikalavimus, iÅ¡braukiant reikalavimÄ â€“ KraÅ¡to reikÅ¡mės kelio apsaugos zonoje neplanuoti gyvenamųjų teritorijų (b. l. 51).2012 m. spalio 18 d.

Administracija raÅ¡tu Nr. 133(1)-5292(25.2.1) paprašė pareiÅ¡kėjos pateikti žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) (unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) projektiniu pasiÅ«lymus (b. l. 52).2012 m. spalio 25 d. pareiÅ¡kėja raÅ¡tu pateikė atsakovei naujus minėtų žemės sklypų projektinius pasiÅ«lymus, kuriuose į gyvenamÄ jÄ teritorijÄ neįtrauktos kraÅ¡to kelių apsaugos zonos, kartu praÅ¡ydama pakeisti 2012 m. liepos 27 d.

Planavimo sÄ lygas, iÅ¡duoti naujas planavimo sÄ lygas pagal pateikiamus pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus (b. l. 53–55).2012 m. lapkričio 21 d. Administracija sprendimu Nr. A33(1)-5871-(25.2.1) „Dėl planavimo sÄ lygų sÄ vado“ pareiÅ¡kėjai nurodė, kad 2012 m. liepos 27 d. Planavimo sÄ lygose nurodytas reikalavimas - KraÅ¡to reikÅ¡mės kelio apsaugos zonoje neplanuoti gyvenamųjų teritorijų, priimtas vadovaujantis ApraÅ¡o 8.2, 9 punktais, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 dalimi, neprieÅ¡tarauja jokioms teisės normoms (b. l. 56).Byloje spręstinas ginčas dėl 2012 m. lapkričio 21 d.

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos sprendimo Nr. A33(1)-5871-(25.2.1) (b.l.

56) pagrįstumo ir teisėtumo. Teismas įpareigotas nustatyti, ar konkrečiu atveju nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektai nevirÅ¡ijo kompetencijos, taip pat ar aktas neprieÅ¡tarauja tikslams bei uždaviniams, dėl kurių institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus (ABTÄ® 3 str. 2 d.). Sprendžiant pareiÅ¡kėjos I. L. reikalavimo panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ pagrįstumÄ , pirmiausia bÅ«tina įvertinti skundžiamo sprendimo, kuris laikytinas vieÅ¡ojo administravimo aktu, atitiktį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodytiems teisėtumo ir pagrįstumo kriterijams.

Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Taip pat būtina įvertinti, ar nėra Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje nustatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas sprendimas turėtų būti panaikintas.Ginčijamu sprendimu (b.l.

56) buvo atsakyta į pareiÅ¡kėjos 2012 m. spalio 25 d. raÅ¡tÄ â€žDėl planavimo sÄ lygų sÄ vado“ (b.l. 53, 54, 55), kuriuo pareiÅ¡kėja Administracijai pateikė žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus ir paprašė, esant galimybės pakeisti 2012 m. liepos 27 d. Vilniaus rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyriaus patvirtintų planavimo sÄ lygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. Sp-652-12 (b.l. 34, 35-36), iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas pagal pateiktus pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus. IÅ¡ byloje esančios medžiagos, t.y. pareiÅ¡kėjos 2012 m. spalio 5 d. praÅ¡ymo (b.l. 51), Administracijos 2012 m. spalio 18 d. raÅ¡to Nr. 133(1)-5292-(25.2.1) (b.l.

52) nustatyta, kad buvo pradėta administracinė procedÅ«ra, kuria pareiÅ¡kėja siekia pakeisti 2012 m. liepos 27 d. Vilniaus rajono savivaldybės ArchitektÅ«ros ir teritorijos planavimo skyriaus patvirtintų planavimo sÄ lygų detaliojo planavimo dokumentui rengti Nr. Sp-652-12 6 punkto nuostatÄ â€žKraÅ¡to reikÅ¡mės kelio apsaugos zonoje neplanuoti gyvenamųjų teritorijų“. Ginčijamu sprendimu Administracija pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kino, kad minėta nuostata dėl draudimo gyvenamÄ sias teritorijas planuoti kraÅ¡to reikÅ¡mės kelio apsaugos zonoje, Planavimo sÄ lygose įraÅ¡ytas vadovaujantis ApraÅ¡o 8.2 ir 9 punktais.

ApraÅ¡o 8.2 punkte nustatyta, kad sÄ lygas rengianti institucija, planavimo sÄ lygas rengia vadovaudamasi planuojamoje teritorijoje galiojančiais ir Teritorijų planavimo dokumentų registre įregistruotais teritorijų planavimo dokumentų sprendiniais, regioninės plėtos planais, patvirtintomis investicinėmis ir atskirų Å«kio Å¡akų plėtros programomis (projektais) bei kitų strateginių dokumentų nuostatų reikalavimais, darančiais įtakÄ ` numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento sprendiniais ir įvertinus planuojamoje teritorijoje iÅ¡duotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo sÄ lygas, o ApraÅ¡o 9 punkte nustatyta, kad sÄ lygos rengiamos vadovaujantis sÄ Å¾iningumo bei protingumo principais.

SÄ lygų reikalavimai turi bÅ«ti konkretÅ«s, tiesiogiai susieti su planuojama teritorija, teritorijų planavimo tikslais ir uždaviniais, vietovės ypatumais ir ribomis, parengti atsižvelgiant į gretimybes (gretimų sklypų pagrindinę žemės naudojimo paskirtį, naudojimo bÅ«dus ir/ar pobÅ«džius) bei trečiųjų asmenų pagrįstų teisių apsaugÄ , susijusiÄ su teritorijų planavimo tikslais ir uždaviniais, ir įvertinantys planuojamoje teritorijoje iÅ¡duotas kitų teritorijų planavimo dokumentų rengimo sÄ lygas.

Teritorijų planavimo tikslai ir uždaviniai turi bÅ«ti aiÅ¡kiai suformuluoti ir atitikti numatomo rengti teritorijų planavimo dokumento rÅ«Å¡iai ir lygmeniui keliamus teritorijų planavimo tikslus ir uždavinius, numatytus Teritorijų planavimo įstatyme ir atitinkamų rÅ«Å¡ių teritorijų planavimo dokumentų rengimo taisyklėse. SÄ lygose gali bÅ«ti iÅ¡vardijami konkretÅ«s normatyviniai dokumentai, kuriais vadovaujantis turi bÅ«ti rengiamas teritorijų planavimo dokumento projektas. Tuo atveju, kai įstatymais bei kitais teisės aktais nėra reglamentuoti sÄ lygas iÅ¡duodančių institucijų kompetencijai priskirti klausimai, jie gali bÅ«ti įraÅ¡omi į sÄ lygas.Be to, Administracija ginčijamame sprendime nurodė, kad patvirtindama Planavimo sÄ lygas vadovavosi ir Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 dalimi bei 54 straipsnio 5 dalimi.

Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 19 punkte nustatyta, kad teritorijų planavimas, savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir detaliųjų planų sprendinių įgyvendinimas yra savarankiÅ¡koji (Konstitucijos ir įstatymų nustatyta (priskirta)) savivaldybės funkcija. O to paties įstatymo 54 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad savivaldybė turi teisę imtis visų teisėtų priemonių, kad bÅ«tų laikomasi savivaldybės teritorijos bendrojo plano ir su jo įgyvendinimu susijusių reikalavimų.Sprendžiant dėl ginčijamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo atkreiptinas dėmesys, kad, kaip jau anksčiau minėta sprendime, nagrinėjamu atveju buvo vykdoma administracinė procedÅ«ra pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ pakeisti Planavimo sÄ lygas, t.y. pareiÅ¡kėja prašė Administracijos pakeisti Planavimo sÄ lygas iÅ¡braukiant 6 punkte nurodytus reikalavimus „KraÅ¡to reikÅ¡mės kelio apsaugos zonoje neplanuoti gyvenamųjų teritorijų“ (b.l. 51), o nesant galimybės pakeisti Planavimo sÄ lygas, iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas pagal pateiktus pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus (b.l. 53, 64, 55).

Ginčijamu sprendimu į Å¡iuos pareiÅ¡kėjos keliamus klausimus atsakyta nebuvo. Ginčijamu sprendimu buvo tik atsakyta į pareiÅ¡kėjos 2012 m. spalio 5 d. praÅ¡ymÄ (b.l.

51) pateikti informacijÄ , kokiomis teisės normomis yra pagrįstas Planavimo sÄ lygų 6 punkte nurodyto reikalavimo įtraukimas į detaliojo planavimo uždavinius. Galutiniame administraciniame sprendime, t.y. ginčijamame sprendime, nėra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas pakeisti Planavimo sÄ lygas arba iÅ¡duoti naujas planavimo sÄ lygas pagal pateikus pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus, todėl darytina iÅ¡vada, kad ginčijamas sprendimas neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir 34 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad sprendimas turi bÅ«ti pagrįstas ne tik teisės aktais, bet ir faktiniais duomenimis. Nors Administracija ginčijamu sprendimu pareiÅ¡kėjai paaiÅ¡kino dėl teisės aktų nuostatų taikymo tvirtinant Planavimo sÄ lygas, tačiau nepateikė nei faktiniais duomenimis, nei teisės aktais pagrįsto sprendimo dėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo Planavimo sÄ lygas pakeisti arba iÅ¡duoti naujas planavimo sÄ lygas.

Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, remdamasis anksčiau sprendime iÅ¡dėstytais motyvais bei vadovaudamasis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 ir 34 straipsnių bei Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. A33(1)-5871-(25.2.1) (b.l.

56) tenkintinas, o Vilniaus rajono savivaldybės administracija įpareigotina iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2012 m. spalio 25 d. praÅ¡ymÄ ir priimti sprendimÄ , atitinkantį VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 ir 34 straipsnių reikalavimus. PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o įpareigoti Vilniaus rajono savivaldybės administracijÄ pagal pateiktus žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), projektinius pasiÅ«lymus, iÅ¡duoti planavimo sÄ lygas, kurios neprieÅ¡tarautų teritorijų planavimÄ reglamentuojančioms teisės normoms.

Dėl anksčiau sprendime iÅ¡dėstytų motyvų teismui pripažinus, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracija nėra priėmusi administracinio sprendimo dėl planavimo sÄ lygų pagal pakoreguotus projektinius pasiÅ«lymus, o savivaldybė tiek pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto, tiek pagal Vietos savivaldos įstatymo 4 straipsnio 6 punkto nuostatas ir taip yra įpareigota priiminėti sprendimus, atitinkančius teisinį reglamentavimÄ , teismui nėra pagrindo tenkinti šį pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ .PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti jai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kai sprendimas priimtas pareiÅ¡kėjo naudai, Å¡is turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtÄ Å¾yminį mokestį; kitas iÅ¡laidas dėl skundo suraÅ¡ymo ir padavimo; iÅ¡laidas, susijusias su bylos nagrinėjimu ir kitas iÅ¡laidas, numatytas 44 straipsnio 2 dalyje. PareiÅ¡kėja į bylÄ pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 100 Lt dydžio žyminį mokestį (b.l.

60) ir 2000 Lt dydžio skundo parengimo ir atstovavimo teismo posėdyje iÅ¡laidas (b.l. 118-120, 122). Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 6 dalį atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ar advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos), 2 punkte reglamentuota, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir Å¡iuos kriterijus: bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ , sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kita.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (Å¡iuo metu 1000 Lt). Rekomendacijų 8 punkte nustatyta, kad už skundÄ priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 3000 Lt, o už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme – 150 Lt. Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėja už teisines paslaugas pirmos instancijos teisme yra sumokėjusi 2000 Lt.

Nors šis dydis neviršija rekomenduojamo priteisti maksimalaus dydžio, tačiau sprendžiant dėl pareiškėjai priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio atsižvelgtina, į tai, kad administracinė byla nėra sudėtinga, joje vyko vienas teismo posėdis, kurio trukmė nesiekė valandos, į tai, kad iš penkių skunde suformuluotų reikalavimų nagrinėjimui buvo priimti tik du, o tenkintas tik vienas iš jų. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus pareiškėjos patirtų ir priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydis nuo 2100 Lt mažintinas iki 500 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 – 87 str., 88 str. 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a:           PareiÅ¡kėjos I. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2012 m. lapkričio 21 d. sprendimÄ Nr. A33(1)-5871-(25.2.1) .Likusioje dalyje I. L. skundÄ atmesti.Priteisti pareiÅ¡kėjos I. L. naudai iÅ¡ atsakovo Vilnius rajono savivaldybės administracijos 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per keturiolika dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                         Gintaras DzedulionisMargarita StambrauskaitėDonatas Vansevičius                                                                   Â