3e4bb862-e8e1-4056-83d2-afc3b39c984a · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                    Administracinė byla Nr. A2.9.-87-984/2016 (Proceso Nr. 4-44-3-00059-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.8 (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S                                                                                         2016 m. vasario 11 d.

Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. O. (R. O.),teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. O., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, dirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: R. O. 2015 m. spalio 16 d., apie 19.35 val., namuose, (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai informavo bendrÄ jį pagalbos centrÄ apie tai, kad atvykę asmenys su baltos spalvos mikroautobusu daužo namo langus.

Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡siųstos policijos pareigÅ«nų pajėgos, kuriems atvykus paties R. O. namuose nebuvo. Tyrimo metu iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad bendrÄ jį pagalbos centrÄ jis informavo melagingai. Å iais veiksmais R. O. žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 186 straipsnyje. Teismo posėdžio metu R. O. kaltu dėl padaryto pažeidimo prisipažino.

Jo kaltė įrodyta ir byloje esančia medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (1 b. l.), paties pažeidėjo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame jis nurodė, kad į kiemÄ atvažiavus baltos spalvos automobiliui, jis pamanė, jog atvažiavo jaunimas, norintis jį sumuÅ¡ti, todėl jis pabėgo iÅ¡ namų, o paskambinęs bendruoju pagalbos centro telefonu pamelavo, jog daužomi jo namo langai (4 b. l.), pareigÅ«no Rolando Romanovskio tarnybiniu praneÅ¡imu (2 b. l.) ir kita byloje esančia medžiaga.

R. O. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ R. O. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina 86 eurų bauda.Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK (toliau – Institucija) nurodė, kad dėl neteisėtų R.

O. veiksmų Vilniaus apskrities VPK patyrė 7,72 Eur turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro darbo užmokesčio iÅ¡laidos – 3,24 Eur, socialinio draudimo įmokų iÅ¡laidos – 0,89 Eur ir transporto iÅ¡laidos – 3,59 Eur. Remiantis ATPK 37 straipsniu, praÅ¡o Å¡iÄ Å¾alÄ priteisti iÅ¡ pažeidėjo.Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniÅ«nijos kaimo vietovėje seniÅ«nas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį jeigu jo suma nevirÅ¡ija vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio.

ATPK 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 straipsnyje, nei kituose Å¡io kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sÄ voka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės Å¡akų, reglamentuojančių šį klausimÄ , normomis. Turtinės žalos sÄ voka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Kaip matyti, Institucija, perduodama pirmosios instancijos teismui medžiagÄ dėl R. O. padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip pat pateikė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus pažymÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigÅ«nai, reaguodami į melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vyko į įvykio vietÄ , dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigÅ«nų darbo laikas, tačiau ne visos pateiktame paskaičiavime nurodytos iÅ¡laidos gali bÅ«ti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo praneÅ¡imo.Policijos veiklÄ reglamentuoja Lietuvos Respublik?s policijos veiklos įstatymas, kuriame aiÅ¡kiai įtvirtintos policijos pareigÅ«nų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus praneÅ¡imÄ apie galimai daromÄ (padarytÄ ) nusikaltimÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ nedelsiant imtis priemonių tam, kad bÅ«tų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigÄ asmenį, padariusį įstatymų uždraustÄ veikÄ <...> (21 straipsnio 1 dalis).

Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iÅ¡ valstybės biudžeto (28 straipsnio 1 dalis), kas reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietÄ , darbo užmokesčiui ir kt. atlikti lėšas skiria valstybė.Å iuo atveju akivaizdu, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, o jiems mokamas darbo užmokestis yra apskaičiuojamas nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių.

Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į R. O. melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jeigu Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų buvę ir policijos pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl R. O. padaryto administracinio teisės pažeidimo Å¡iuo atveju jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ , yra nepagrįstas.Nepaisant to, neginčytina, jog R.

O. melagingai praneÅ¡us apie tai, kad į jo kiemÄ atvykę asmenys daužo jo namo langus ir policijos pareigÅ«nams reaguojant į šį praneÅ¡imÄ , buvo vykta į pranešėjo nurodytÄ Ä¯vykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų buvę, nesant praneÅ¡imo apie nesamÄ Ä¯vykį. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad dėl melagingo R. O. praneÅ¡imo Institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingÄ praneÅ¡imÄ .

Å ių iÅ¡laidų suma pagal Institucijos pateiktÄ paskaičiavimÄ yra 3,59 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo (taip pat žr. 2015-08-15 Klaipėdos apygardos teismo nutartį, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-552-255/2015, 2015-09-14 Kauno apygardos teismo nutartį, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-882-582/2015, 2015-09-25 Kauno apygardos teismo nutartį, priimtÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-967-317/2015 ir kt.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais, 313 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 1 dalimi teismas n u t a r ė: R. O. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 186 straipsnyje, ir skirti jam 90 eurų baudÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti R. O., kad baudÄ pažeidėjas privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, o jį apskundus per tÄ patį terminÄ nuo praneÅ¡imo apie nutarimo nepanaikinimÄ gavimo dienos į valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, nurodant įmokos kodÄ â€“ 1001.

Priteisti iÅ¡ R. O. 3,59 eurų nuostolį Vilniaus apskrities VPK, lėšas pervedant į Vilniaus apskrities VPK sÄ skaitÄ Nr. LT32 7044 0600 0118 8548, esančiÄ AB SEB banke. IÅ¡aiÅ¡kinti R. O., kad priteistÄ turtinį nuostolį pažeidėjas turi atlyginti ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 15 dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                     Asta Katinienė