2018-05-16 Nr. AB-9961-3-61-3-02340-2016-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-827-502/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02340-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija 51.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Svirka“ skundą atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Svirka“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti neteisėtu ir panaikinti Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. A-292 „Dėl sankcijų vežėjui UAB „Svirka“ skyrimo“ (toliau – ir Įsakymas) 1.1-1.3 punktus, kuriais pareiškėjui skirtos sankcijos.

2. Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamo Įsakymo 1 punktu atsakovas skyrė pareiškėjui šias sankcijas: 1.1. punktu – išskaičiuoti (išreikalauti) nepagrįstai išmokėtą nuostolių kompensaciją 6 923,90 Eur dėl neįvykdytų reisų ir nesilaikant eismo tvarkaraščio įvykdytų reisų; 1.2. punktu – nekompensuoti (neišmokėti) nepagrįstai prašomų atlyginti nuostolių 2 417,24 Eur dėl neįvykdytų reisų ir nesilaikant eismo tvarkaraščio įvykdytų reisų (t. y. 1.1 ir 1.2 punktais pareiškėjo reikalavimas atlyginti nuostolius sumažintas 9 341,14 Eur suma); 1.3. punktu – skirti po 28,96 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimą, iš viso 114 reisų; bendra baudų suma – 3 301,44 Eur).

3. Pareiškėjo nuomone, Įsakyme pateikti motyvai yra abstraktūs ir nepakankami, skirtos sankcijos pareiškėjui nėra paremtos patikrintais (objektyviais) faktais, ir pareiškėjas negalėjo operatyviai reaguoti bei gintis nuo nepagrįstų atsakovo sprendimų, nes Įsakymas ir atsakovo 2016 m. kovo 24 d. surašytas „Vežėjo UAB „Svirka“ aptarnaujamų vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)“ patikrinimo aktas Nr. (25.8.5)A4-363 (toliau – ir Patikrinimo aktas) pareiškėjui buvo įteikti per vėlai, todėl Įsakymas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatų. Taip pat atsakovas, priimdamas Įsakymą, nesilaikė proporcingumo, objektyvumo reikalavimų. Pareiškėjo teigimu, su konstatuotais pažeidimais sutikti nėra pagrindo, nes nėra nė vieno keleivio nusiskundimo dėl eismo tvarkaraščių ir (ar) maršrutų trasų nesilaikymo, tik išimties atvejais autobusai vėluoja išvažiuoti į reisą ar atvykti į reiso galinį punktą pagal nustatytą tvarkaraštį, apie reiso vėlavimą arba nutraukimą keleiviai nedelsiant perspėjami informacijos telefonu. Pareiškėja neteikė atsakovui autobusų eismo tvarkaraščio koregavimo, nes negavo iš keleivių prašymų ir pageidavimų keisti arba koreguoti tvarkaraščius ar reisus, todėl Patikrinimo akto 1.2 punkte nurodyta išvada negali būti pagrindas sankcijoms taikyti. Taip pat mažareikšmiai trūkumai (per klaidą arba dėl techninių gedimų nepatalpinta informacija apie reisus interneto svetainėje) negali lemti sankcijų pareiškėjui taikymo. Smulkios klaidos yra ištaisytos (ataskaitos neparengimas, neteisingo maršruto numerio nurodymas), reiso trasos nėra trumpinamos. Viename reise kasos aparate nebuvo užprogramuoti kainoraščiai eurais, todėl aparatas rodė klaidingą datą ir laiką, tačiau reiso ataskaita Nr. 002808 ištaisyta rankiniu būdu, perskaičiuotos pajamos (0,64 Eur) yra įtrauktos į apskaitą. Atsakovas neįvertino pareiškėjo paaiškinimų ir visiškai formaliai padarė neteisingas išvadas Patikrinimo akte, dėl ko nepagrįstai skyrė sankcijas.

4. Atsakovas Švenčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė pareiškėjo skundą atmesti.

5. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas padarė daug teisės aktų ir sutarties pažeidimų, kurie laikytini esminiais. Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos šioje byloje nėra taikomos. Pareiškėjo pateiktos ataskaitos ir suvestinės nėra pakankamos, kad būtų galima nustatyti konkrečius nuostolius kiekviename maršrute, nes nepateikti visi pirminiai reikalaujami apskaitos duomenys, leidžiantys nustatyti duomenų teisingumą, todėl atsakovas neturėjo objektyvaus pagrindo spręsti, kad visi reisai yra įvykdyti ir kad pareiškėjui kompensuotinos jo išlaidos. Dėl nurodytų pažeidimų atsakovas pagrįstai taikė sankcijas, numatytas Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 3-457 patvirtinto Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 13 ir 12 punktuose bei 2013 m. birželio 7 d. tarp pareiškėjo ir atsakovo sudarytos Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutarties Nr. J-198 (toliau – ir Sutartis) 12.4 punkte.

II. 6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

7. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas ir atsakovas 2013 m. birželio 7 d. sudarė Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartį Nr. J-198, kuria pareiškėjas įsipareigojo teikti keleivių vežimo paslaugas Savivaldybės administracijos nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais pagal Savivaldybės išduotus leidimus, patvirtintus eismo tvarkaraščius ir sutarties šalių prisiimtus įsipareigojimus. Atsakovas Patikrinimo akte konstatavo pareiškėjo padarytus šiuos pažeidimus:

1. pareiškėjas nesilaikė: 1.1. Sutarties 1.2 punkto nuostatų; 1.2. Sutarties 4.2 punkto nuostatų; 1.3. Sutarties 2.15 punkto nuostatų: 1.4. Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2006 m. vasario 14 d. įsakymu Nr. 3-62, 29 punkto nuostatų (t. y. vežėjas privalo vežti keleivius nustatytu maršrutu, laiku ir dažnumu, nurodytais leidime ir tvarkaraštyje); 1.5. nesilaikė Keleiviniame kelių transporte naudojamų bilietų ūkio taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Susisiekimo ministerijos 1997 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. 443, nuostatų (t. y. vairuotojas konduktorius, prieš pradėdamas darbą maršrute, privalo įjungti kasos aparatą ir galiniame reiso punkte ir baigus darbą, privalo atspausdinti reiso fiskalines ataskaitas);

2. vežėjo UAB „Svirka“ pateiktose 2015 m. ir 2016 m. sausio, vasario mėnesių Nuostolių ataskaitose maršrutų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pateiktos grynosios pajamos už keleivių vežimą atitinka konduktoriaus kasos aparato ataskaitas;

3. maršrutų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nustatytų reisų įvykdymas 2015 m. ir 2016 m. sausio ir vasario mėnesiais, lyginant su vežėjo UAB „Svirka“ pateiktais duomenimis Nuostolių ataskaitose (duomenys pateikti lentelėje);

4. Maršruto (duomenys neskelbtini) reiso (duomenys neskelbtini) 6.30 val. d. d. įvykdymas 2015 m. rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio ir 2016 m. sausio ir vasario mėnesiais pagal nustatytą eismo tvarkaraštį, lyginant su vežėjo UAB „Svirka“ pateiktais duomenimis Nuostolių ataskaitose (duomenys pateikti lentelėje);

5. vežėjas UAB „Svirka“ neteisingai parengė Nuostolių ataskaitas maršrutuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) neįvykdytais reisais (654 reisai) bei reisais, kuriais vežėjas važiavo ne pagal nustatytą eismo tvarkaraštį (44 reisai) – 9 341,14 Eur suma;

6. vežėjas UAB „Svirka“, vykdydamas keleivių vežimo veiklą vežė keleivius 103 reisais maršrutu (duomenys neskelbtini) reisu (duomenys neskelbtini) 6.30 val. d. d. nesilaikydamas nustatyto eismo tvarkaraščio, 7. vežėjas UAB „Svirka“ neįvykdė maršrutuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 11 reisų, bet neįtraukė šių reisų išlaidų į Nuostolių ataskaitas;

8. vežėjas UAB „Svirka“ įvykdė visus nustatytus reisus maršrutu (duomenys neskelbtini) 2016 m. vasario 18 ir 19 d. bei kovo 10 d.

8. Teismas nustatė, kad skundžiamu Įsakymu atsakovas skyrė pareiškėjui šias sankcijas: išskaičiuoti (išreikalauti) nepagrįstai išmokėtą nuostolių kompensaciją – 6 923,90 Eur sumą dėl neįvykdytų reisų ir nesilaikant eismo tvarkaraščio įvykdytų reisų; nekompensuoti (neišmokėti) nepagrįstai prašomų atlyginti nuostolių – 2 417,24 Eur sumos dėl neįvykdytų reisų ir nesilaikant eismo tvarkaraščio įvykdytų reisų; skirti po 28,96 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimą (maršrute (duomenys neskelbtini) nesilaikant eismo tvarkaraščių įvykdyti 103 reisai, maršrute (duomenys neskelbtini) neįvykdytas 1 reisas ir maršrute (duomenys neskelbtini) neįvykdyta 10 reisų; iš viso – 114 reisų), bendra baudų suma – 3 301,44 Eur.

9. Teismas, vertindamas pareiškėjo argumentą, kad atsakovas negalėjo tikrinti laikotarpio, ilgesnio nei 2 mėnesiai, sprendė, kad Aprašo 13 punkte nėra įtvirtintas laikotarpis, per kurį kompetentinga įstaiga gali taikyti šiame punkte nustatytą sankciją, pažeidimų nustatymas nėra ribojamas 2 mėnesių terminu, todėl atsakovas turėjo teisę patikrinti pateiktų duomenų apie reisų įvykdymą teisingumą už 2015 metus, 2016 m. sausio, vasario mėnesius.

10. Teismas nurodė, kad atsakovas yra gavęs keleivių skundų dėl neįvykusių reisų (2016 m. vasario 25 d., 2016 m. kovo 14 d.). Ginčo pobūdis savo ruožtu lemia, kad Patikrinimo aktas yra sudėtinė Įsakymo dalis, kuria konstatuojamas faktinis atsakomybės pagrindas. Pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad tam tikrais atvejais nesilaikoma tvarkaraščių dėl prastų orų sąlygų, sugedus autobusui ar pan., todėl teismas sprendė, kad atsakovas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas nesilaikė Sutarties 2.1. punkto nuostatų, įpareigojančių pareiškėją organizuoti darbą ir vežti keleivius griežtai laikantis eismo tvarkaraščių ir maršrutų trasų.

11. Pareiškėjas pripažįsta, kad į Švenčionių autobusų stotį neužsukdavo dėl aplinkybės, kad keleivių, vykstančių į (duomenys neskelbtini), nebūna, tačiau siūlymo, įtvirtinto Sutarties 4.2 punkte, atsakovui neteikė. Taip pat pareiškėjas sutinka, kad tam tikrais atvejais eismo tvarkaraščių nepaskelbė, kaip tai numatyta Sutarties 2.15 punkte, tačiau tokį pažeidimą laiko mažareikšmiu. Teismas su tokia pareiškėjo pozicija nesutiko, nurodydamas, kad atsakovas pagrįstai Patikrinimo akto 1.3 punkte konstatavo Sutarties 2.15 punkto pažeidimą. Teismas taip pat sutiko su Patikrinimo aktu išvada dėl netinkamo kasos aparato naudojimo, konstatuodamas, kad kompensacijos išmokėjimui tokiu atveju nebuvo pagrindo. Teismas padarė išvadą, kad atsakovas pagrįstai nustatė, jog pareiškėjas neįvykdė Taisyklių 5.12.2. p., 5.12.4.1. p. reikalavimų, nes nepateikė reisų (duomenys neskelbtini) 7.30 val. darbo dienomis vairuotojo konduktoriaus kasos aparato ataskaitų, o aplinkybė, kad vairuotojas galimai neatspausdino nulinės maršruto ataskaitos, nepanaikina pareiškėjo atsakomybės. Pareiškėjo paaiškinimai iš esmės įrodo, kad jus pats savavališkai keičia tvarkaraščius. Pareiškėjas įsipareigojo griežtai laikytis eismo tvarkaraščių, juos skelbti internete ir kituose šaltiniuose (Sutarties 2.1, 2.15 p.), todėl jų nesilaikymas nėra pateisinamas keleivių nebuvimu ar informacijos neįrašymu per klaidą. Teismas pareiškėjo pakviestų liudytojų paaiškinimus vertino kritiškai, nes jie susiję su pareiškėju darbo santykiais. Teismas taip pat atmetė pareiškėjo argumentą, kad Įsakymas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, nes pareiškėjui buvo žinomi Įsakymo priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, Įsakyme nurodytos aiškios teisės normos, suteikiančios teisę atsakovui taikyti poveikio priemones dėl Sutarties pažeidimo, nurodyta apskundimo tvarka, ginčijamas Įsakymas pasirašytas įstaigos vadovo.

12. Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes ir ginčą reglamentuojančias teisės normas, sutiko su Patikrinimo akto išvadomis, kad pareiškėjas pažeidė Sutarties 2.1, 2.5, 2.12, 2.14, 2.15 punktus, Aprašo 11 punktą, Taisyklių 15.12.2, 15.12.3 punktus. Teismas sprendė, kad Patikrinimo akte nurodytos ginčo aplinkybės, išvados pagrįstos teisės aktų nuostatomis, visapusiškai išanalizuota surinkta medžiaga, o Įsakymas priimtas remiantis Patikrinimo aktu, Savivaldybės administracijos Buhalterinės apskaitos skyriaus pateiktu paskaičiavimu dėl neįvykdytų reisų sumų pinigine išraiška (2016 m. balandžio 18 d. raštas Nr. (7.5)B2-105), yra priimtas kompetentingo subjekto, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, taikomos poveikio priemonės motyvuotos, todėl atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatas. Taigi atsakovas, nustatęs pažeidimus, vadovaudamasis Aprašo ir Sutarties nuostatomis, turėjo teisę pritaikyti sankcijas, kurios yra pagrįstos ir proporcingos padarytam pažeidimui.

III. 13. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Svirka“ (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundą patenkinti.

14. Pareiškėjas nurodė, kad Įsakyme nebuvo nustatyta, per kokį terminą ir į kokį teismą pareiškėjas turėtų kreiptis, siekdamas panaikinti priimtą Įsakymą, taigi buvo neaiški apskundimo tvarka. Atsakovas iš esmės kelia sutartinės atsakomybės klausimą. Vertinant Įsakymo turinį matyti, kad jokie Lietuvos Respublikos teisės aktai nesuteikia teisės atsakovui priverstinai išieškoti Įsakyme nurodytas sumas (žalą), taip pat nėra aišku, ar Įsakymas sukelia pareiškėjui tiesiogines teisines pasekmes.

15. Atsakovas negali taikyti sankcijų už ankstesnį kaip 2 mėnesių pažeidimų laikotarpį, nes pagal Sutarties 3.2 p. atsakovas turi pareigą vežėjo pateiktus dokumentus patikrinti ir įvertinti per vieną mėnesį. Nors Aprašo 12 punkte, kuris reguliuoja sankcijų taikymą, ir nėra nustatyta sankcijų taikymo laikotarpio, tačiau tai nereiškia, kad sankcijos gali būti taikomos už neribotą terminą. Apraše yra nustatyta, kad savivaldybės turi pareigą atsiskaityti ir kompensuoti vežėjų patirtus nuostolius per vieną mėnesį, o kai reikia patikrinti papildomus dokumentus – ne ilgiau kaip per 2 mėnesius. Taigi Įsakymas buvo priimtas pažeidžiant Aprašo 7 ir 8 punkto nuostatas.

16. Pats atsakovas įsipareigojo pagal Sutartį kontroliuoti Sutarties vykdymą ir apie visus pastebėtus trūkumus informuoti vežėją (pareiškėją), todėl mano, kad pats atsakovas galimai netinkamai vykdė kontroliavimo pareigą, nes sankcijas skiria už prieš metus įvykusius veiksmus. Pažymi, kad pats vežėjas (pareiškėjas) turi turėti teisę sužinoti apie savo veiklos trūkumus pagal Sutarties 3.9 punktą, todėl pareiškėjui buvo suformuotas teisėtas lūkestis, kad atsakovas tinkamai vykdys Sutarties 3.9 punktą bei operatyviai informuos apie Sutarties vykdymo trūkumus, kad pareiškėjas galėtų pasitaisyti.

17. Įsakyme ir Patikrinimo akte nustatyti pažeidimai neegzistuoja, atsakovas, priimdamas Įsakymą, nesilaikė proporcingumo, objektyvumo reikalavimų, o Įsakymo 1.1-1.3 punktais skirtos sankcijos nėra pagrįstos. Patikrinimo akto išvadų neteisingumą pareiškėjas iš esmės grindžia skunde pirmosios instancijos teismui nurodytomis aplinkybėmis. Pareiškėjo nuomone, reisai yra įvykdyti nesutrumpintu maršrutu, laikantis nustatyto eismo tvarkaraščio, pateikė tinkamas ir teisingas Nuostolių ataskaitas, laikydamasis Sutarties ir Aprašo reikalavimų, tačiau atsakovas skyrė sankcijas formaliai vertindamas situaciją, tuo pažeisdamas objektyvumo ir proporcingumo principus.

18. Atsakovas Švenčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

19. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikė visiškai naujus argumentus, t. y. kad atsakovas negali taikyti sankcijų už anksčiau kaip 2 mėnesių laikotarpio padarytus pažeidimus, taip pat pareiškėjas pirmosios instancijos teisme nekėlė klausimo dėl Įsakymo privalomumo jam ir sukeliamų teisinių pasekmių.

20. Atsakovas nurodo, kad apelianto pateikiamas aiškinimas dėl 2 mėn. termino reikštų, kad jo padarytiems pažeidimams paaiškėjus vėliau, jam netaikytina jokia atsakomybė, be to, teisės aktai, Sutartis ar Aprašas nenustato pagrindo atleisti jo nuo atsakomybės dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

21. Pareiškėjas, skusdamas Įsakymu ir Patikrinimo aktu nustatytus pažeidimus, nurodo visiškai analogiškus argumentus, kurie buvo nurodyti ir jo skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui, todėl ši apelianto skundo dalis neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 straipsnio 2 dalies 5 ir 6 bei 8 punktų nuostatų. Motyvų ir įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo atliktą įrodymų vertinimą ir iš jo kilusias išvadas, apeliantas nepateikė.

22. Pareiškėjo savavališki maršrutų ir jų tvarkaraščių pakeitimai bei informacijos apie tvarkaraščius neatskleidimas laikytini esminiais Sutarties pažeidimais (Sutarties 2.1, 2.5, 2.15 p.). Pagal Sutarties 2.14 punktą būtent pareiškėjui tenka pareiga aprūpinti transporto priemones bilietų pardavimo aparatais ir prižiūrėti juos nustatyta tvarka. Atsakovas kritiškai vertina pareiškėjo poziciją, abejodamas, ar po daugiau nei vienerių metų po euro įvedimo apeliantas būtų naudojęs nepatikrintą ir nesuderintą kasos aparatą. Pareiškėjo pateiktos ataskaitos ir suvestinės nėra pakankamos, kad būtų galima nustatyti konkrečius nuostolius kiekviename maršrute. Atsakovas pareiškėjui pagrįstai taikė sankcijas, numatytas Aprašo 13 ir 12 punktuose bei Sutarties 12.4 punkte dėl pareiškėjo padarytų esminių pažeidimų. Pareiškėjas kaip verslininkas, prisiėmė visą riziką, kad paslaugas teiks laikydamasis Sutarties, buhalterinę apskaitą ir keleivių vežimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų.

23. Atsakovas taip pat prašo pridėti prie bylos papildomus įrodymus, kurie patvirtina aplinkybę, kad apeliantas siekia apsunkinti Sutarties vykdymo patikrinimą ir atsisako teikti atsakovui privalomą teikti informaciją, dėl ko nėra galimybės atlikti visos Sutarties audito.

24. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą perduoti bylą bendrosios kompetencijos teismui, motyvuodamas aplinkybėmis, kad tarp tų pačių šalių dėl tos pačios sutarties buvo iškelta teisme kita byla, bylą nagrinėjęs teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji teisėjų kolegija), kuri 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi, išsprendusi bylos rūšinio teismingumo klausimą, konstatavo, kad ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio ir perdavė bylą nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui. Dėl šių priežasčių pareiškėjas mano, kad ir nagrinėjama byla taip pat turėtų būti perduota bendrosios kompetencijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 25. Nagrinėjamu byloje ginčas byloje kilo dėl Švenčionių rajono savivaldybės administracijos 2016 m. balandžio 27 d. priimto Įsakymo Nr. A-292 „Dėl sankcijų vežėjui UAB „Svirka“ skyrimo“, kuriuo atsakovas paskyrė sankcijas pareiškėjui už prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nesilaikymą, teisėtumo ir pagrįstumo.

26. Pagal Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 m. liepos 20 d. įsakymu Nr. 3-457, 6 punktą vežėjų patirti nuostoliai kompensuojami iš savivaldybių biudžetų pagal viešųjų paslaugų teikimo sutartis, sudarytas tarp vežėjų ir kompetentingų įstaigų. Aprašo 12 punkte numatyta, kad kompetentingos įstaigos, nustačiusios, kad vežėjai sąmoningai pažeidžia įstatymų ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių vežėjų veiklos apskaitą ir ataskaitų rengimą, reikalavimus arba su jomis sudarytas sutartis, taip pat klastoja arba iškraipo ataskaitas, nekompensuoja šių vežėjų per ataskaitinį mėnesį, kurį buvo padarytas pažeidimas, patirtų nuostolių arba taiko kitas sutartyje su vežėju numatytas sankcijas, arba gali pagal savo kompetenciją teisės aktų nustatyta tvarka sustabdyti ar panaikinti šiems vežėjams išduotas veiklos licencijas ar leidimus vežti keleivius reguliaraus susisiekimo keleiviniu kelių transportu.

27. Specialioji teisėjų kolegija yra nurodžiusi, kad tarp pareiškėjo ir savivaldybės administracijos sudarius keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis, ginčo šalis sieja sutartiniai teisiniai santykiai (Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. T-85/2017).

28. Nagrinėjamu atveju skundžiamas Įsakymas buvo priimtas nustačius, kad pareiškėjas nesilaiko prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Kadangi ginčas kilo iš sutartinių teisinių santykių ir yra civilinio teisinio pobūdžio, jis nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1 straipsnio 1 dalis, 22 straipsnio 1 dalis).

29. Rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimas suponuoja pirmosios instancijos teismo sprendimo naikinimą ir bylos perdavimą bendrosios kompetencijos teismui.

30. CPK 29 straipsnyje numatyta, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinių asmenų registre. Tais atvejais, kai atsakovas yra valstybė ar savivaldybė, ieškinys pareiškiamas pagal valstybei ar savivaldybei atstovaujančios institucijos buveinę. Taigi byla pagal pareiškėjo UAB „Svirka“ skundą atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai perduotina nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.

Remdamasi išdėstytais argumentais ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalimi, 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gruodžio 8 d. sprendimą panaikinti.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Svirka“ skundą atsakovui Švenčionių rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo dalies panaikinimo perduoti nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė