3e4a2e5f-c29d-4f83-8816-d851cd41bf3f · Alytaus apylinkės teismas

                                          Baudžiamosios bylos Nr. 1-532-922/2018                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12645-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.2.23.1.2.; 2.12.1.1.; 2.12.1.4. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASISÄ®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 30 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, dirbantis UAB „MiÅ¡ko Å¡vara“ vairuotoju, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalį. Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:J. B. 2018 m. kovo 17 d. vakare, tikslus laikas nenustatytas, Vilniaus mieste iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo plastikinį maiÅ¡elį su narkotine medžiaga - kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,345 g, ? 9- tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,3 % ir Å¡ias medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai laikė prie savęs piniginėje, kol 2018-03-18 apie 00.00 val.

Alytaus g. Varėnos m. buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.J. B., kai jam buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje bei apklaustas kaip įtariamasis, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018-03-17 vakare buvo Vilniuje vakarėlyje pas mažai pažįstamÄ asmenį, kurio nei vardo, nei pavardės nežino. Vakarėlio metu nepažįstamas vyras jam padavė plastikinį maiÅ¡elį su "žole". Suprato, kad tai "žolė", nes anksčiau yra matęs kaip ji atrodo.

Žino, kad "žolė" yra narkotinė medžiaga ir už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Tas nepažįstamas vyras pinigų už narkotinę medžiagÄ neėmė, jis įsidėjo į piniginę ir pamirÅ¡o apie tÄ maiÅ¡elį su "žole". Nežino, kÄ su ta "žole" bÅ«tų daręs. Jis nevartoja narkotinių medžiagų. 2018-03-18 po vidurnakčio važiavo Alytaus gatve Varėnos m. Kartu važiavo draugas K. C.. Norėdamas atlikti gamtinius reikalus, pasuko į miÅ¡ko keliukÄ link Varėnos tvenkinio.

PrieÅ¡ais pamatė tarnybinį policijos automobilį. Pamatę jo automobilį policijos pareigÅ«nai įjungė Å¡vyturėlius. Jis sustabdė automobilį. Priėjęs policijos pareigÅ«nas paprašė jo ir automobilio dokumentų. Vienas pareigÅ«nas kalbėjosi su K. C., liepė jam iÅ¡lipti, parodyti, kÄ turi su savimi. J. B. taip pat iÅ¡ kiÅ¡enių išėmė daiktus. Išėmė ir piniginę. Kai atvertė piniginę, policijos pareigÅ«nas pastebėjo maiÅ¡elį su "žole". Pasakė, kad tai jo "žolė" ir savo noru atidavė maiÅ¡elį su "žole" pareigÅ«nams (b. l. 71-72).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Dalius Soraka parodė, kad dirba Varėnos rajono policijos komisariate reagavimo skyriaus tyrėju. 2018 m. kovo 17 d. vakare 20 val. pradėjo darbÄ , dirbo kartu su Reagavimo skyriaus vyr. patruliu Mantu Danevičiumi.

Patruliavo tarnybiniu automobiliu. Apie 00.00 val. patruliuodami važiavo Varėnos m. Alytaus gatve. Pasuko į miÅ¡ko keliukÄ link UAB "Varėnos Å¡ilumos tinklai" vilos, esančios prie Varėnos tvenkinio. Nuvažiavę prie vilos aikÅ¡telėje apsisuko ir vėl važiavo link Alytaus gatvės. Pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡a važiuojantį automobilį. Tai buvo automobilis "Audi A6", v/n (duomenys neskelbtini) Jis žino, kad Å¡iuo automobiliu važinėja J. B., gyv. Mantas Danevičius. J. B. jis pažįsta iÅ¡ matymo.

Nusprendė automobilį patikrinti. Vyr. patrulis M. Danevičius liko tarnybiniame automobilyje, o jis nuėjo prie automobilio "Audi A6". Priėjo prie vairuotojo pusės durelių, už vairo sėdėjo J. B., priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo dar vienas jaunuolis. Jis prisistatė, vairuotojo J. B. paprašė pateikti savo ir automobilio dokumentus. J. B. kažkodėl labai susijaudino, buvo pasimetęs, blaÅ¡kėsi. Automobilio "Audi A6" vairuotojo langas buvo pravertas, stovėdamas prie pat praverto lango automobilio salone jis pajuto labai keistÄ kvapÄ .

Tuo momentu prie jo priėjo vyr. patrulis M. Danevičius, kuriam jis perdavė J. B. paduotus dokumentus tikrinti, o pats nuėjo prie keleivio, paprašė iÅ¡lipti. Tai buvo K. C.. Paklausus, kÄ tokiu metu čia veikia, K. C. atsakė, kad Å¡eÅ¡tadienio vakaras, todėl tiesiog važinėjasi. Paklausus K. C., ar neturi draudžiamų daiktų, paprašė parodyti, kÄ turi kiÅ¡enėse. K. C. išėmė piniginę, tabako popieriaus dėžutę, žiebtuvėlį, cigarečių pakelį su lietuviÅ¡ka banderole.

Vyr. patrulis M. Danevičius kalbėjo su J. B., paprašė J. B. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio. Jis irgi priėjo prie vairuotojo durelių. J. B. buvo labai susijaudinęs, prašė leisti nueiti į miÅ¡kelį atlikti gamtinius reikalus. Jis pasakė, kad tuoj viskÄ pabaigs ir J. B. galės daryti, kÄ nori. J. B. ant automobilio kapoto padėjo iÅ¡ savo kiÅ¡enių piniginę, maÅ¾Ä mobilųjį telefonÄ , maÅ¾Ä tabako popieriaus dėžutę, joje buvo tik tabako popierius. Darant dalinę apžiÅ«rÄ jis uždėjo delnÄ ant J.

B. striukės kiÅ¡enės, ten kažkas suÅ¡iugždėjo, todėl paprašė iÅ¡imti. J. B. išėmė kažkiek popierinių pinigų. Jis pasakė J. B., kad Å¡is pinigus įsidėtų į piniginę. J. B. delsė pinigus dėti į piniginę. Susidarė įspÅ«dis, kad J. B. nenori atidaryti savo piniginės. Pats J. B. iÅ¡ savo piniginės išėmė ir padavė savo vairuotojo pažymėjimÄ , o piniginę padėjo ant automobilio kapoto. Vyr. patrulis M. Danevičius atvertė piniginę, joje matėsi nuolaidų kortelės, banko kortelės, o viename piniginės skyrelyje už skaidrios permatomos dalies jis pamatė polietileninį maiÅ¡elį, kuriame matėsi medžiaga, labai panaÅ¡i į taip vadinamÄ "žolę".

J. B. prisipažino, kad "žolė" yra jo, kad jÄ davė draugas, bet draugo vardo ir pavardės J. B. nenurodė, sakė, kad buvo Vilniuje kažkokiame vakarėlyje ir draugas davė. J. B. sakė, kad tas maiÅ¡elis tiesiog užsilikęs nuo vakarėlio. Jis paklausė J. B., ar Å¡is rÅ«ko "žolę". Atsakė, kad yra bandęs, rÅ«ko, bet labai retai. Jis pareikalavo J. B. pateikti maiÅ¡elį su medžiaga ir Å¡is laisvanoriÅ¡kai pateikė, jis surašė reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ (b. l. 38-39).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Mantas Danevičius parodė, kad dirba Varėnos rajono policijos komisariate reagavimo skyriuje vyriausiuoju patruliu. 2018 m. kovo 17 d. vakare 20 val. pradėjo darbÄ , dirbo su Reagavimo skyriaus tyrėju D.

Soraka. Dirbo tarnybiniu automobiliu. Automobilyje yra vaizdo registratorius. Tarnybinį automobilį vairavo jis. Buvo vidurnaktis, apie 00.00 val., kai patruliavo Varėnos m., važiavo Alytaus gatve. Pasuko į keliukÄ , vedantį link UAB "Varėnos Å¡ilumos tinklai" vilos, kuri yra prie Varėnos tvenkinio. Nuvažiavo prie vilos ir aikÅ¡telėje apsisuko, vėl važiavo link Alytaus gatvės. Pastebėjo prieÅ¡prieÅ¡a važiuojantį automobilį. Tai buvo automobilis "Audi A6", v/nr. (duomenys neskelbtini) Jis įjungė Å¡vyturėlius ir tas automobilis sustojo.

J. B. jis žino tik iÅ¡ matymo. Nusprendė automobilį patikrinti. Tyrėjas D. Soraka nuėjo prie automobilio, o jis liko tarnybiniame automobilyje. Matė, kaip tyrėjas D. Soraka priėjo prie vairuotojo pusės durelių. Matė, kad už automobilio "Audi A6" vairo sėdi J. B., o Å¡alia ant priekinės keleivio sėdynės sėdėjo K. C., kurį pažįsta irgi tik iÅ¡ matymo. Matė, kaip pro pravertÄ vairuotojo durelių langÄ D. Soraka kalbasi su vairuotoju. Jis irgi priėjo prie automobilio "Audi A6" vairuotojo durelių.

D. Soraka padavė jam J. B. vairuotojo pažymėjimÄ , o pats nuėjo prie keleivio. J. B. tuo metu sėdėjo savo automobilyje ir ieÅ¡kojo automobilio dokumentų. Kadangi J. B. sėdėjo pasisukęs link keleivio, jis nematė, kÄ jis ten daro, todėl paprašė J. B. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, paklausė, ar turi kokių draudžiamų daiktų su savimi ar automobilyje. J. B. norėjo eiti į miÅ¡kÄ , kaip pats sakė, nusiÅ¡lapinti. Jis pasakė, kad ateitų prie automobilio kapoto, kad paskui galės eiti.

Tuo momentu priėjo ir tyrėjas D. Soraka. PaaiÅ¡kino J. B., kad bus atlikta pavirÅ¡utinė apžiÅ«ra, paprašė iÅ¡imti iÅ¡ kiÅ¡enių visus daiktus. Matėsi, kad J. B. susijaudinęs, blaÅ¡kėsi, mindžikavo vietoje, vis prašėsi leisti jį miÅ¡kelį atlikti gamtinių reikalų. Toks J. B. elgesys atrodė įtartinai. J. B. ant automobilio "Audi A6" kapoto padėjo raktus, vazelinÄ , mobilų telefonÄ , piniginę, maÅ¾Ä tabako popieriaus dėžutę, kurioje buvo tabako popierius, piniginę.

Å iuos daiktus J. B. išėmė iÅ¡ savo striukės kiÅ¡enių. IÅ¡ kiÅ¡enės striukės virÅ¡utinėje dalyje J. B. išėmė saujÄ popierinių banknotų, tyrėjas D. Soraka pasakė J. B. pinigus įsidėti į piniginę. J. B. neskubėjo pinigų dėti į piniginę. Atrodė, kad J. B. nenori atidaryti savo piniginės. Jis pasakė J. B. atverti piniginę. Piniginė buvo vyriÅ¡ka, atlenkiama, tamsios spalvos, piniginėje buvo įvairios kortelės. Viename skyrelyje pamatė polietileninį maiÅ¡elį, kuriame matėsi medžiaga, labai panaÅ¡i į vadinamÄ "žolę".

Tyrėjas D. Soraka tuo momentu buvo prie pat jo ir taip pat matė, kas buvo J. B. piniginėje. J. B. iÅ¡ karto pradėjo aiÅ¡kinti, kad tai "žolė", kad jÄ davė draugas, bet draugo vardo ir pavardės nenurodė. Sakė, kad buvo Vilniuje vakarėlyje ir tas maiÅ¡elis su "žole" tiesiog užsiliko piniginėje nuo to vakarėlio. Girdėjo, kaip J. B. sakė, kad parÅ«ko "žolės", bet labai retai. Tyrėjas D. Soraka surašė protokolÄ apie polietileninio maiÅ¡elio su medžiaga pateikimÄ (b. l. 43-44).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas K.

C. parodė, kad 2018 m. kovo 17 d. vakare jis buvo kartu su J. B. automobilyje Audi A6. Vėlai vakare pravažiavo per VarėnÄ , o tada Alytaus gatve važiavo link jo namų. Jonas sugalvojo sustoti miÅ¡kelyje atlikti gamtinių reikalų. Ä®sukus į miÅ¡ko keliukÄ , prieÅ¡ais pamatė tarnybinį policijos automobilį, kuris įjungė Å¡vyturėlius, kai pamatė J. automobilį. Policijos automobilyje buvo du pareigÅ«nai. Prie jų automobilio priėjo iÅ¡ pradžių vienas pareigÅ«nas, kuris priėjo prie J., prašė dokumentų.

Kai priėjo antras pareigūnas, tai pirmasis priėjo prie jo pusės, paprašė išlipti ir parodyti daiktus, kuriuos turi su savimi. Jis taip ir padarė. Antrasis pareigūnas buvo prie J., kuriam irgi liepė išlipti, parodyti savo daiktus. J. irgi iškraustė savo daiktus ir J. piniginėje buvo rastas maišelis su "žole". Jis nieko nežino apie tai, ar J. vartoja kokias narkotines medžiagas, nieko apie tai niekada nepasakojo. Jam J. niekada neatrodė ir dabar neatrodo, kad būtų vartojantis narkotikus.

Apie tai, kad J. savo piniginėje turi maiÅ¡elį su "žole", jis nieko nežinojo. Tai sužinojo tada, kai pareigÅ«nas J. piniginėje rado tÄ maiÅ¡elį. Jis nėra anksčiau matęs "žolės", nežino kaip ji atrodo, jis narkotinių medžiagų nevartoja (b. l. 48-49).2018-03-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(1437)-IS1-1635 nurodyta, kad žalios spalvos sausa dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, 2018-03-18 rasta ir paimta pas J. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,345 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 12,3 % (b. l. 29-31).2018-04-10 specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 722/2018 (01) nurodyta, kad J.

B. Å¡lapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis Å¡lapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, kokaino ir jo metabolitų nerasta (b. l. 53).Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys, specialisto iÅ¡vados bei kita bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 str. numatyta, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad J. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jonui B. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2018-03-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 73-74).Prokuroras siÅ«lo pripažinti J.

B. kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 36 MGL baudÄ , remiantis BK 641 straipsniu skirti galutinę bausmę – 24 MGL baudÄ . J. B. neprieÅ¡tarauja dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, praÅ¡o baudÄ sumažinti ir leisti baudÄ sumokėti dalimis (b. l. 76-78).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kaltinamojo padaryto nusikaltimo pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį, į tai, kad padarė nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijos.

Teismas atsižvelgė į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Taip pat į tai, kad kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, nevedęs, pakankamai jauno amžiaus, psichikos sveikatos centro narkologinėje ir psichikos ligų įskaitoje neįraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti skiriant J. B. mažesnę nei prokuroro siÅ«lomÄ baudÄ .

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo teismo įsakymo įsiteisėjimo.Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su objektais, kuriame yra plastikinis maiÅ¡elis, perduotas saugoti Alytaus AVPK pagal kvitÄ B, serija AVPK Nr. 002604 (Alytus, Jotvingių g. 6) (b. l. 33), sunaikintini.Lietuvos Policijos Kriminalistinių tyrimų centras nurodė, kad tyrimo kaina yra 255,04 EUR (b. l. 28). Baudžiamojo proceso kodekso 103 straipsnio 3 dalis numato, kad proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai jie Å¡ias pareigas atlieka kaip tarnybinę užduotį.

Kadangi specialistai iÅ¡vadÄ pateikė atlikdami tarnybinę užduotį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepripažintinos proceso iÅ¡laidomis ir nepriteistinos iÅ¡ kaltinamojo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu teismasn u s p r e n d ž i a:pripažinti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdeÅ¡imties) MGL baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, J.

B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 20 (dvideÅ¡imties) MGL (1000,00 EUR) baudÄ .Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti J. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nepriteisti iÅ¡ J. B. iÅ¡laidų dėl tyrimo atlikimo.Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ su objektais, kuriame yra plastikinis maiÅ¡elis, perduotus saugoti Alytaus AVPK, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti J.

B., kad paskirtÄ baudÄ jis privalo sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ ir pateikti teismui duomenis apie sumokėjimÄ .Nustatytu laiku nesumokėjus baudos ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šiÄ Â bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais.Jeigu nuteistasis vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, priėmusiam baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                               Loreta Janiulytė