3e49e497-ea3e-4480-9bbd-d83f4c1fbdb5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.–11999-295/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11514-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,iÅ¡nagrinėjęs R. K. (R. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė :2014 m. rugpjūčio 9 d., apie 10 val. 45 min., parduotuvėje „Maxima“, esančioje Keramikų g. 5, Vilniuje, R.

K. kartu su T. B., kuris į R. K. kuprinę įdėjo du butelius degtinės „Lithuania Auksinė“, kurio vieneto kaina 33,97 Lt, praėjo pro atsiskaitymo kasas, nesumokėjęs už Å¡ias prekes 67,94 Lt. Å iais savo veiksmais R. K. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje.Nors sutinkamai su ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimais, nagrinėjant ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad R.

K. buvo tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ (b.l. 2), bet jis į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ neatvyko, nepranešęs teismui apie neatvykimo priežastis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. K. vengia atvykti į teismÄ , o įpareigoti policijos pareigÅ«nus jį atvesdinti arba paskelbti jo paieÅ¡kÄ netikslinga, kadangi policijos pateiktoje administracinio teisės pažeidimo byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje, todėl vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama R.

K. nedalyvaujant.Administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 50 straipsnyje, įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), parduotuvės „Maxima“ pareiÅ¡kimu (b.l. 4), apsaugos darbuotojo apklausos protokolu (b.l. 6), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 7, 8), taip pat paties R. K. prisipažinimu, užfiksuotu administracinio teisės pažeidimo protokole.R. K. veika atitinka požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, kadangi jis vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį svetimÄ turtÄ , kurio vertė nevirÅ¡ija 1 MGL dydžio.R.

K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis per metus pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Nors R. K. prisipažįsta padaręs pažeidimÄ ir gailisi, tačiau Å¡ios aplinkybės teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi R. K., bandant apsaugos darbuotojui jį sustabdyti, pabėgo ir prisipažino padaręs pažeidimÄ tik dėl to, kad buvo vėliau sulaikytas.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtÄ turtÄ ir jo vertę, taip pat į pažeidėjo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, jo asmenybę – ne kartÄ baustas ir už kitos rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus (b.l. 11-26), todėl teismas mano, kad R. K. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta bauda artima maksimaliam baudos dydžiui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniais,n u t a r i a :R.

K. (R. K.) patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir paskirti jam 600 litų (173 eurų) dydžio baudÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimo išdėstyti, paskirta bauda bus išieškota priverstine tvarka.Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3022 – 3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui. Teisėjas                                                                  Valdas Bugelevičius