3e49dff3-1352-4e86-a109-e9be5c2cdbb4 · Panevėžio apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-147-581/2018

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00492-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.13

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi G. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutarties,

n u s t a t ė :

1. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkintas G. Č. praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko V. M. 2018 m. birželio 22 d. nutarimo (toliau ir Nutarimas), kuriuo G. Č. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalį 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (aÅ¡tuoniolikai) mėnesių, paduoti, ir atsisakyta priimti G. Č. apeliacinį skundÄ dėl minėto nutarimo.

2. G. Č. pateikė atskirÄ jį skundÄ Panevėžio apygardos teismui ir praÅ¡o Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti terminÄ skundui dėl Nutarimo paduoti bei skundÄ priimti. Skunde G. Č. nurodo:

2.1. 2018 m. liepos 15 d. savo paÅ¡to dėžutėje jis rado vokÄ su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos praneÅ¡imu, kuriame buvo nurodyta, jog remiantis Nutarimu jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones ir jis privalo nedelsiant pareigÅ«nams pateikti savo vairuotojo pažymėjimÄ . Dėl Å¡ios priežasties jis kreipėsi į Policijos komisariatÄ ir nurodė, kad jis nėra gavęs nei protokolo, nei Nutarimo, kuriame bÅ«tų iÅ¡dėstyta kuo jis yra kaltinamas. Nutarimas buvo priimtas jam nedalyvaujant bylos nagrinėjime, neiÅ¡aiÅ¡kinus jo teisių, jo kopijÄ elektroniniu paÅ¡tu gavo 2018 m. liepos 24 d. ir po to pateikė skundÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

2.2. Teismo teiginiai, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas jam dalyvaujant yra prielaidos. Protokole neteisingai nurodoma, kad jis atsisakė pasiraÅ¡yti protokolÄ . Jis, nebÅ«damas teisininku, prašė leisti arba suteikti galimybę iÅ¡siaiÅ¡kinti, kas galėjo važiuoti jo tėvui priklausančiu automobiliu 2018 m. balandžio 29 d., tačiau pareigÅ«nas to daryti neleido, tarp jo ir pareigÅ«no R. B. 2018 m. gegužės 22 d. kilo konfliktas, jam asmeniÅ¡kai nebuvo įteiktas protokolas, kuriame bÅ«tų nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas. Jeigu bÅ«tų turėjęs protokolÄ , kuriame yra nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, bÅ«tų atėjęs į bylos nagrinėjimÄ , bÅ«tų gynęsis nuo nepagrįstų kaltinimų. Supranta, kokia gresia sankcija už jam nepagrįstai inkriminuotÄ pažeidimÄ .

2.3. Byloje nėra jokių įrodymų, kad bÅ«tent jis padarė administracinį nusižengimÄ , už kurį yra nubaustas Nutarimu, policijos pareigÅ«nas R. B. savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė tiesos neatitinkančiÄ informacijÄ , melavo, todėl tikėti tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytais duomenimis nėra jokio pagrindo. Administracinį nusižengimÄ padarė A. B., kuris gali paaiÅ¡kinti nusižengimo aplinkybes, yra liudytojas – A. D., kuris buvo nusižengimo padarymo metu, todėl jis nubaustas nepagrįstai.

2.4. Teismas neteisingai nurodė, kad jam buvo įteiktas paÅ¡to praneÅ¡imas ir NutarimÄ jis gavo. Jokio praneÅ¡imo su jo paraÅ¡u byloje nėra, o į bylÄ yra pateiktas tik iÅ¡raÅ¡as su data.

2.5. Nori dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundÄ .

3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininkas V. M. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su G. Č. skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka, kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes. Mano, kad G. Č. skunde nurodyta skundo padavimo termino praleidimo priežastis neturėtų bÅ«ti pripažinta svarbia, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas G. Č. dalyvaujant, G.

Č. buvo parodyta filmuota tiriamo įvykio medžiaga, asmuo buvo apklaustas pareigÅ«no, vėliau, suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ bei šį procesinį dokumentÄ Ä¯teikus pažeidėjui, pastarasis nusprendė dar kartÄ suraÅ¡yti papildomÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl inkriminuojamo administracinio nusižengimo bei šį paaiÅ¡kinimÄ pateikė tyrimÄ atliekančiam policijos pareigÅ«nai. Administracinio nusižengimo protokole yra suraÅ¡ytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, be to, administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikęs pareigÅ«nas papildomai žodžiu minėtas teises iÅ¡aiÅ¡kino administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, o pastarasis savo teisėmis aktyviai naudojosi (pateikė du paaiÅ¡kinimus).

Teigia, jog visiÅ¡kai nepagrįsti pažeidėjo praÅ¡yme iÅ¡dėstyti teiginiai apie tai, jog jis nežinojo savo, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių ir nesuprato, kuo yra kaltinamas. Teigia, jog 2018–05–22 suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ bei įteikus procesinio dokumento kopijÄ pažeidėjui, Å¡iame dokumente buvo pažymėta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas (2018–06–22 10 val., (duomenys neskelbtini) V. Č. reikalavimo dėl žodinio bylos nagrinėjimo neiÅ¡reiÅ¡kė, todėl administracinio nusižengimo byla 2018–06–22 buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, o priimto Nutarimo nuoraÅ¡as buvo iÅ¡siųstas registruotu laiÅ¡ku 2018 m. birželio 25 d., tai yra laikantis ANK 620 straipsnio 1 dalyje nurodyto termino.

Remiantis iÅ¡dėstytais faktais, turėtų bÅ«ti konstatuojama, kad jokių procesinių teisės normų priimant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, siunčiant šį procesinį dokumentÄ asmeniui nebuvo padaryta.

4. Atskirasis skundas netenkinamas.

5. G. Č. skunde nurodo, kad nori dalyvauti teismo posėdyje nagrinėjant jo skundÄ . Pažymėtina, kad pagal ANK 656 straipsnio 5 dalį apygardos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka. Nors tame pačiame straipsnyje nustatyta, kad prireikus teisėjų kolegija gali atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, kuriuo praÅ¡oma atnaujinti terminÄ skundui pateikti, turinį ir byloje esančius duomenis, taip pat tai, kad minėtas praÅ¡ymas pateiktas nenurodant jokių pagrįstų motyvų, pripažįsta, jog nėra pagrindų bylÄ nagrinėto žodinio proceso tvarka.

6. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

7. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismui paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ , praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali bÅ«ti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliÅ«tis pareiÅ¡kėjui realizuoti teisę kreiptis į teismÄ , kuriomis galima pagrįsti visÄ termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

8. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas netenkino G. Č. praÅ¡ymo atnaujinti skundo dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos virÅ¡ininko V. M. 2018 m. birželio 22 d. nutarimo padavimo terminÄ konstatavęs, kad skundas buvo paduotas praleidus įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ ne dėl objektyvių priežasčių. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo argumentus ir byloje esančius duomenis, su tokia apylinkės teismo iÅ¡vada ir priimtu sprendimu sutinka.

9. IÅ¡ G. Č. skundo matyti, kad jis, grįsdamas praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, iÅ¡ esmės nurodo analogiÅ¡kas aplinkybes, kurias praÅ¡yme nurodė ir apylinkės teismui, t. y. teigia, kad terminÄ skundui paduoti praleido dėl to, kad jam nebuvo įteiktas 2018 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas, jis nieko nežinojo apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , apie jo atžvilgiu priimtÄ NutarimÄ sužinojo tik 2018 m. liepos 15 d., o patį NutarimÄ gavo tik 2018 m. liepos 24 d. Tačiau apygardos teismo vertinimu, apylinkės teismas visus G. Č. praÅ¡yme nurodytus argumentus iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bei pagrįstai ir motyvuotai atmetė.

10. Kaip teisingai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad 2018 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolas buvo suraÅ¡ytas dalyvaujant G. Č.. Nors protokolas G. Č. nėra pasiraÅ¡ytas, tačiau tiek jame, tiek 2018 m. gegužės 22 d. specialisto R. B. tarnybiniame praÅ¡yme dėl KET pažeidimo nurodoma, kad nuo paraÅ¡o G. Č. atsisakė. Tai, kad G. Č. buvo žinomas administracinis kaltinimas patvirtina ir byloje esantys administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo dienÄ jo paties raÅ¡yti paaiÅ¡kinimai, kuriuose jis savo kaltę neigė, nurodydamas, jog kas vairavo automobilį 2018 m. balandžio mėnesio 29 d., jis negali pasakyti, neatsimena;

Audi A6 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo (G. Č.), tėvui, bet automobiliu naudojasi jis (G. Č.), bÅ«na, kad automobilį paskolina naudotis draugams, kai papraÅ¡o. G. Č. skunde nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolo negavo, tačiau minėtame tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad protokolas G. Č. buvo įteiktas, taip pat nurodoma, kad G. Č. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės, pareigos ir kt. G. Č. skunde nurodomi argumentai dėl tarnybiniame praÅ¡yme nurodytų duomenų neteisingumo ir nepatikimumo, laikytini nepagrįstais, kadangi jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ netikėti savo tarnybines pareigas atliekančio pareigÅ«no tarnybiniame praÅ¡yme nurodytais duomenimis, nėra.

Administracinio nusižengimo protokole buvo nurodyta administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vieta, data ir laikas – 2018 m. birželio 22 d. 10.00 val., (duomenys neskelbtini) tačiau kaip matyti, G. Č. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jokių praÅ¡ymų nepateikė, todėl byla buvo iÅ¡nagrinėta vadovaujantis ANK 616 straipsnio nuostatomis, raÅ¡ytinio proceso tvarka. IÅ¡ Lietuvos paÅ¡to sÄ raÅ¡o iÅ¡raÅ¡o kopijos matyti, kad Nutarimas G. Č. jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ dėl Å¡io skundo nutrauktipalikti nenagrinėtÄ ir teismo procesÄ dėl Å¡io skundo nutrauktibuvo iÅ¡siųstas 2018 m. birželio 25 d.

Nors G. Č. nurodo, kad apie priimtÄ NutarimÄ sužinojo tik 2018 m. liepos 15 d., Nutarimo kopijÄ gavo tik 2018 m. liepos 24 d., tačiau dvideÅ¡imties kalendorinių dienų terminas skundui paduoti yra skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos (ANK 623 straipsnis), todėl Å¡iuo atveju terminas skundui paduoti pasibaigė 2018 m. liepos 16 d. O skundas dėl Nutarimo buvo suraÅ¡ytas 2018 m. liepos 29 d. ir teisme gautas 2018 m. rugpjūčio 3 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytÄ terminÄ .

11. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad 2018 m. birželio 25 d. policijos komisariato G. Č. iÅ¡siųstas Nutarimas pastarajam buvo įteiktas, tačiau kaip jau minėta, įstatymų leidėjas termino skundui paduoti skaičiavimo pradžiÄ sieja su nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo data, o ne su įteikimo data. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju minėta aplinkybė esminės įtakos sprendimui dėl skundo padavimo termino atnaujinimo, neturi, nes Å¡iuo atveju vertintinos visos paminėtos aplinkybės. Kaip minėta, G. Č. nuo 2018 m. gegužės 22 d. žinojo apie jo atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ir pareikÅ¡tÄ administracinį kaltinimÄ , žinojo apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , tačiau į jos nagrinėjimÄ neatvyko, jokių praÅ¡ymų nereiÅ¡kė, bylos eiga nesidomėjo, kÄ pagrįstai akcentavo pirmosios instancijos teismas. Kaip matyti iÅ¡ apelianto skundų, 2018 m. liepos 15 d. gavęs praneÅ¡imÄ apie tai, kad turi vykdyti NutarimÄ â€“ grÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ , tik 2018 m. liepos 19 d. kreipėsi į policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu leisti susipažinti su administracinio nusižengimo byla ir kt., o skundÄ dėl Nutarimo surašė 2018 m. liepos 29 d. Toks G. Č. dalyvavimas procese neleidžia pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, o prieÅ¡ingai, tik patvirtina, kad jis elgėsi nerÅ«pestingai ir pats savo veiksmais sukÅ«rė tokiÄ teisinę situacijÄ , dėl kurios buvo atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui paduoti.

12. Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laikotarpį. Ä®vertinus visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti teisę į apeliacijÄ , G. Č. neveikė pakankamai operatyviai ir rÅ«pestingai, o duomenų, kurie leistų pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, nuo G. Č. valios nepriklausančių priežasčių, nėra, todėl daroma iÅ¡vada, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl paties G. Č. subjektyvių veiksmų – nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažįstama, jog Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 8 d. nutartį nepakeistÄ .

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėja Jolanta Raščiuvienė